TTC

We schakelen over naar de slachtofferrol, MH die zich afvraagt waar hij zichzelf kan vinden.

Dat diepere ben je zelf, al de rest is waarneembaar voor jou. En je vraagt hoe je dat moet doen? Onsterfelijk belachelijk?

Gelukkig zit je hier goed.

Kijk gewoon naar het optreden van MH, de antwoorden werden reeds gegeven maar alweer ga je verder op hetzelfde elan. MH begrijpt er geen barst van of doet alsof om z'n rolletje te kunnen blijven spelen, het transparant maken van trollende organismen is dus een koud kunstje waarvoor de wetenschappelijke methode handig is. In jouw taal iets uitleggen? Denk je dat we blind en doof zijn misschien?

Je laat vermoeden dat je vergeten bent wie je bent, laat gewoon los wie je denkt te zijn. En wie denk je nu dat je bent, dat organisme dat je MH noemt en hier als een malloot optreedt in een poppentheater? Hoe je dat kan ontdekken? Geef het gewoon je gerichte aandacht en oordeel dan, niet andersom.

Ja, dat is de eenvoud zelve. En wat hebben we hiervoor nodig?

Zolang het zoekende subject 'ik' zich identificeert met het object 'mens' dan blijft het dwalen, het loslaten daarvan betekent dat het subject zichzelf herontdekt als niet-iets. Maar dit lossen we niet op door er verklaringen over af te leggen dan wel door het loslaten zelf. En dat is veel moeilijker dan de theorie laat vermoeden, het betekent immers de dood van het ego, tegelijkertijd ook de heropstanding daarvan in de zin van een schijnbare tweede geboorte. En net daarom wordt gesproken van ervaringskennis, in het andere geval zullen deze woorden betekenisloos blijven, punt.

Grappig, heb je dat zelfonderzoek nu al gedaan? Dat diepere zelf is niets, iets dat jij absoluut wil meten maar niet mogelijk is omwille van z'n aard. Maar goed, het was voorspelbaar.

Trol rustig verder MH, stereotiep en je zal niet anders kunnen. Heb je angst om een keertje een degelijk zelfonderzoek te doen?

Zo is dat, gewoon even naar Bangladesh kijken, India heeft er nu al een muur rond gebouwd om al die vluchtelingen tegen te houden.

Dat diepere is in jou gelegen, je kan dat best zelf eens proberen te vinden middels een persoonlijk diepteonderzoek. De (her)ontdekking daarvan zal je ervaringskennis geven, in het beste geval lukt je dat ook. Succes, wees er voorzichtig mee.

Het Vaticaan heeft ooit eens opgeroepen om meer kinderen te maken om het vergrijzingsprobleem op te lossen, de achterliggende gedachte/drijfveer was niet zo duidelijk. Weet ook niet of je het eens bent met de import van 60 miljoen vluchtelingen om ons 'Europa' te redden.

Demografisch zal Afrika het gebied worden met de meeste inwoners, een aantal ziet dat als een bedreiging voor de toekomstige machtsverhoudingen. Anders gezegd, het debat wordt ernstig vertroebeld wanneer we onze eigen cultuur in rekening brengen, een 'kapitalistische' cultuur die de wereld domineert en daarmee ook situaties absurd kan scheeftrekken. Het importeren (enkel Europa) van 60 miljoen vluchtelingen om ons te dienen mag dan ook afschuw/haat wekken bij andere culturen, dit in weerwil van de vele sociale alternatieven die (nog?) niet maatschappelijk gedragen worden.

Oprecht dank voor je antwoord, gewaardeerd. Als het gaat over de verschijningsvorm 'mens' dan kunnen we ons daar een empirische voorstelling van maken, simpelweg omdat we dat kunnen zien/meten. Als het gaat over het 'diepste innerlijk' dan tasten we in het duister met bijhorende speculaties, het is niet zichtbaar/meetbaar. In welke richting gaat het debat vervolgens verder? De gemakkelijkste weg is het oppervlakkige debat, gaande over de verschijningsvormen die aan ons verschijnen. Iets moeilijker wordt het wanneer we dat diepste innerlijke willen ontdekken/onderzoeken, dit vergt namelijk diep

Wat betreft bewijsvoering in de ethiek, de studie van moreel handelen: Ethiek is niet alleen onderwerp van wijsgerig en theoretisch onderwerp, maar iets waarmee men evengoed in het dagelijks leven wordt geconfronteerd. Belangrijk is dan ook het gegeven van "ethische intuïties" die men heeft. Moraalfilosofen doen vaak beroep op de intuïties om ethische theorieën al dan niet te staven of te verwerpen. Bewijzen zoals die bijvoorbeeld voorkomen in de wiskunde zijn in de ethiek dan ook niet mogelijk. Waarschijnlijkheidsbewijzen kunnen in de ethiek voldoen. Via retorische bewijsvoering tracht d

De keerzijde is doorgaans dat we die technologische revolutie niet naar waarde honoreren, zo komen we tot systemen dat mensen terug langer moeten werken terwijl we nu net dachten dat het minder zou worden. Maar dat krijg je natuurlijk met het spelen van monopoly, heel de economie wordt dan absurd scheefgetrokken met in begrip van de dogma's die het in stand houden. Het importeren van vluchtelingen wordt dan als een normaliteit beschouwd, logisch binnen dat soort denken maar absurd wanneer we onze visie verruimen. Anno 2017, het ongeloof wordt getart en dat heeft een keertje niet met religie in

In dit topic kan dit wel, hij kan zichzelf een dienst bewijzen.

We zijn er getuige van, alvast benieuwd naar de reactie van MH.

Hoe zou het worden als er een sociaal duurzame samenleving op poten wordt gezet? Zou er dan nog steeds schaarste zijn? Aan geld kan geen schaarste zijn, dat kan geen obstakel vormen.

Dat is geen bewijs voor het bestaan van de essentie van de mens, maar als het voor jou voldoende is dan is dat goed zo, het is wel enorm beperkt waardoor heel wat buiten beschouwing wordt gelaten. Tegelijk is die beperking ook begrijpelijk om verschillende redenen, niet nader benoemd hier. Jouw antwoord kennen we nu, nu MH nog natuurlijk.

Je diepste innerlijk

140/7 = 20 => niet genoeg op basis van 30m³ om gezond te zijn?

Je draait de vraag om, de vraag is om empirisch te bewijzen wat een mens in essentie is. Hiermee wordt verwezen naar de wezenskern, niet de mens als organisme of verschijningsvorm.

Je draait de zaken om, MH geeft geen antwoord maar gaat rustig verder met z'n spelletjes. Maar we zullen hem het voordeel van de twijfel geven, hij kan/mag alsnog een antwoord geven op de gestelde vraag.

De vraag is of hij kan bewijzen wat een mens in essentie is, dit volgens de wetenschappelijke methode. Hebben nog geen antwoord gezien, maar misschien komt dat hierna.