TTC

Reverse engineering kan je helpen bij deze opdracht.

Zo eenvoudig kan het zijn.

Bewustzijn identificeert zich met dat wat erin verschijnt, deze hypothese kan onderzocht worden door wetenschap. Op deze manier komt men tot de paradoxale verklaring dat de zoeker het gezochte is, dit kan je zelf ook onderzoeken maar het impliceert wel een en ander. Niemand kan dit voor jou doen uiteraard, het is een onderzoek naar jezelf die je nergens kan vinden. Hetzelfde vinden we ook terug in religieuze termen, God is in alles en alles is in God.

Kunnen dit complex of eenvoudig houden Appie, tijd, ruimte en al het andere verschijnt in eindeloos bewustzijn. Daarom dat we ook kunnen zeggen dat schijn bedriegt, wetenschap weet dit al lang.

Het zijn dan ook maar een dertigtal artikels, bij een enquête zijn de resultaten wel verbazingwekkend.

Zeer volgbaar Willempie, geen probleem mee. Het is als herstellen wat nooit verbroken werd, tenzij we denken van wel.

Simpelweg omdat het leidt tot de psychische dood van een verkeerd aangenomen gedachte, niets om schrik van te krijgen maar je zal zien dat zoiets toch veel moeilijker blijkt dan de theorie laat vermoeden. En dat is geen kwestie van woorden maar van doen, het resultaat bijzonder. Nu nog een definitie verzinnen.

Misschien ook dat niet, het gaat om een logica die niet begrepen wordt met het strikt lineaire denken. Het is iets dat de mens mag proberen te doorgronden maar op zich ook zeer angstig maakt, het zit perfect in elkaar. En de rest is schijn om dit alles mogelijk te maken.

Naar Gods evenbeeld, zo men zegt.

Deze draad komt met een vervolg, wetenschap houdt de eer voor zichzelf en stelt dat de mens eerst zichzelf maar eens moet proberen te bewijzen/definiëren.

Om helderheid te krijgen over hoe de gelovige het bestaan van God onderbouwt, presenteerde Philipse in zijn nieuwe werk God in the Age of Science? A Critique of Religious Reason (2012) de religieuze beslisboom. Deze gaat als volgt: I. Is de uitspraak "God bestaat" een feitelijke waarheidsclaim? a) ja; b) nee. II. Zo ja (a), is een beroep op enige (logische) argumentatie of (empirisch) bewijsmateriaal nodig om deze waarheidsuitspraak te onderbouwen? c) ja; d) nee. III. Zo ja (c), moet deze argumentatie of dit bewijsmateriaal van wetenschappelijke aard zijn (de wetenschappelijke methode

Er wordt veel gezegd over mensenrechten, straks wordt dat probleem opgelost.

Ja, de wereldorde bepaalt dat je je maar beter niet kan bezighouden met ethische kwesties.

Het is jouw weigering, geen probleem. Op welk niveau zou het probleem dan wel opgelost kunnen worden?

Zit je nu nog met dat gewetensconflict wanneer je naar de wereld kijkt? Op welk niveau zou het desgevallend opgelost kunnen worden?

Het artikel handelt over mensenrechten, niet over de nieuwste vorm van paardenmesttherapie. Niet universeel Bovendien zijn mensenrechten niet universeel. Ze bevestigen het onderscheid tussen mensen op grond van staatsburgerschap. Het is niet aan vluchtelingen om uit te maken of ze recht hebben op die rechten. Het is de gevestigde wereldorde die geeft, neemt, wikt en beschikt. Zonder enige vorm van schaamte kan men dan op grond van allerlei procedurale systemen betwisten of mensen recht hebben op mensenrechten. Omdat we beschaafde landen zijn, laten we de mensen niet geheel in de kou

Het artikel handelt over mensenrechten, velen danken hun job aan het schenden daarvan en zijn er zelf niet bij gebaat om dat probleem ook op te lossen. Het is vergelijkbaar met vakbonden.

Dat is waar het artikel over handelt, zeer interessante analyse. Niet iedereen heeft daar kennis van, op die manier wordt het moeilijk om het ook vanuit die andere invalshoek te zien.

Krijg toch de indruk dat een aantal dit op een bijzondere manier heeft geïnterpreteerd.

Dat heeft te maken met het proces van involutie, het blijkt minder eenvoudig dan de theorie doet vermoeden.

Het menselijke lijden blijft bestaan, zelfs om de meest absurde redenen. Ligt dit dan aan de domheid van de mens die door God geschapen is?

Verder in de pers. De volgende oorlog? VS tegen China of Rusland? Het liberale weekblad The Economist besteedt in zijn editie van deze week aandacht aan ‘The Next War’. Een scenario waarin de Verenigde Staten in een oorlog gewikkeld zouden raken met een andere grootmacht: China of Rusland. Een scenario dat een kwarteeuw geleden nog ondenkbaar was, wordt zo opnieuw een mogelijkheid. Het gevolg van een explosief cocktail, waarvan Noord-Korea en Donald Trump de ingrediënten zijn. Maar er zijn ook andere oorzaken, zoals het Chinese verlangen om zijn globale ambities te bewerkstelligen. O

Gods verschrikkingen, misschien heb je het nog nooit zo bekeken waardoor het boek Job z'n doel niet mist.

Dat is mi correct, Job zoekt niet naar externe schuldigen voor z'n leed waardoor hij het Gods verschrikkingen noemt, en gaat vervolgens verder met het leven.

Het 'einde van het heelal', is dat oneindig of beperkt? Die ordening is dat wat zichtbaar wordt, die geest is dan nog niet bewezen. Maar begrijp wel wat je wil zeggen, het verhaal wordt doorgaans heel anders wanneer we dit op een andere manier benaderen.