TTC

We proberen nu met een aantal lotgenoten te redden van de finale ondergang van hun menszijn, simpelweg omdat in platland niet begrepen wordt dat mensen ook kunnen leren en groeien. De technische kant van de zaak is derhalve helemaal geen probleem, wel de psychologische afweermechanismen die onder het mom van religie verkocht worden. De enige actie die ik kan ondernemen is zo goed als mogelijk luisteren naar de stem van de Heilige Geest in mij en daaraan gehoorzamen.

Ja, daarom.

De redenen zijn gekend, Onze Schepper heeft dat mooi allemaal laten documenteren. Het is aan jou om actie te ondernemen, het is alles of niets.

De Schepper heeft me gezegd dat je het graag heel moeilijk maakt, hij heeft daar ook een aantal redenen voor gegeven. My aim in this paper to assess the possible and appropriate role for monetary finance of fiscal deficits. And I will argue that all the really important issues are political, since the technical issues surrounding monetary finance are already well understood (or should be) and that the technical feasibility and desirability in some circumstances of monetary finance is not in doubt. (bron)

Zucht naar geld? Ook dat komt uit het niets, niet?

Herinner me vaag iets, dat kweekvlees is concreet en kan een hele ommezwaai betekenen. Als de Duivel het wil natuurlijk.

Met kweekvlees, zo komt er ook veel ruimte vrij binnenkort.

Bedoel je hier dood in de zin van betrokken raken in het leven? Een leven dat sowieso tot de dood leidt?

Vroeger zei men dat je eerst moet afstemmen wat er wordt bedoeld met woorden, pas daarna kan er een dialoog ontstaan waarbij de referentiekaders op elkaar afgestemd zijn. Voor dat begrip 'mens' kunnen we het onderstaande terugvinden: Het woord "mens" (Duits Mensch, Zweeds människa, Deens menneske) is een variant van "man" (Duits Mann, Engels man), dat uiteindelijk zou teruggaan op een Indo-Europese stam *man-: "denken" of *ma-: "meten". Deze stam treft men aan in Latijn mens, mentis: "geest, verstand" (vergelijk Engels mind), memoria: "geheugen, herinnering", Grieks menos: "geest", mnèmè:

Je bent een manifestatie van God en doet er alles aan om vrede en interculturele verbondenheid te bevorderen.

In het andere geval geen verlossing daarvan mogelijk, toch logisch?

Alles verschijnt in leegte of geest, ook de woorden die ons in verwarring kunnen brengen en het zoeken cultiveert. Ergo, die geest manifesteert zich continu, als het lege blad. Zonder jou zou ik niet bestaan, simpelweg omdat alles geest is.

Maar misschien toch zo slecht nog niet. Stelling 1: God schiep de mens; God geeft de mens instructies; de mens gehoorzaamd de instructies niet; de mens is verwijderd van God; God stuurt een redder om de (originele) instructies (van God volgens 1) te vernietigen, om de mens te redden. In de eerste plaats is de stelling schijnbaar absurd, na overdenking zouden we ook kunnen denken dat God de mens vrij laat om te doen wat hij/zij wil.

Je vraagt om te geloven in een op zich absurde stelling? Af en toe zijn er mensen die iets met aandacht lezen. Meestal op het eerste blad van de Bijbel, God is Het Ene, Het onzegbare, ...

Zou dat niet betekenen dat de mens ook een construct is? Ook hier is het debat sterk afhankelijk van wat we onder 'mens' willen begrijpen.

Het zich ontdoen van allerhande obstakels die onze vrijheid van denken belemmeren. Zie verder het proces van Heiliging.

Denk dat Jezus in onze harten zit, dat is wat we leren vanuit de schrift.

En hoe gaat het verder, men zegt dat Jezus nog eens gaat terugkeren. Gaat het dan hetzelfde wonderbaarlijke trucje worden, om nadien weer te wachten op z'n wederkomst? Hoe lang kan men zoiets volhouden zonder dat te doorzien? In dat geval krijgen we volgens mijn bescheiden mening: Stelling 1: God schiep de mens; God geeft de mens instructies; de mens gehoorzaamd de instructies niet; de mens is verwijderd van God; God stuurt een redder om de (originele) instructies (van God volgens 1) te vernietigen, om de mens te redden. Is de actie van God hier dan niet een beet

Dan gaat God z'n eigen instructies vernietigen, enige reden daartoe?

Had nog een extra vraagje gesteld ivm de stellingen.

Ja, dwalen wordt mogelijk door het zo complex mogelijk te maken, wonderbaarlijk is het zeker.

Enkel anderen Sjako, het is alles of niets.

Voorbeelden zijn er inderdaad genoeg, verwijs naar de Bijbel en op een wonderbaarlijke manier staat het plots niet meer in de Bijbel. Enfin, voor sommige Bijbelkenners blijkt dat zo te werken, niet allemaal.

Waarom zou men het moeilijker willen maken dan het is? Devil at work of zo?

Simpel. Doe je dat uit eigenbelang Sjako?