TTC

Parawetenschappers beschouwen psychologie als een pseudowetenschap, simpelweg omdat er geen rekening gehouden wordt met een economie die berust op beperkte rationaliteit van waaruit in alle onwetendheid een nuchter oordeel vellen onmogelijk wordt gemaakt. Ja, deze voor de leek onnavolgbare zinnen krijg je dan, omdat we in alle integriteit iets eenvoudigs willen zeggen maar hier geen ontvankelijkheid voor kunnen vinden, geen tijd, onmogelijk het begrip en bijhorend inzicht, in blakende gezondheid en welzijn.

Fluweelzacht zal finaal bikkelhard blijken, vooral wanneer de ontnuchtering daagt en we ons voor de kop stoten omdat we het eerder niet zagen.

Het gaat van kwaad naar erger, er is geen redding mogelijk, zoals je steeds zegt.

Systematische theologie, het is allemaal net iets meer dan wat gebrul en wild om ons heen slaan, hoeveel pijnlijker kan het worden?

Stilaan maar zeker begint het grottenverhaal van Plato te verbleken, wellicht omdat hij in een andere tijd leefde maar niettemin, ontnuchterend is het. Het is een herstelonderzoek in reverse, proberen te begrijpen waarom eenvoud niet begrepen wordt door het systeem te ontwarren middenin een kluwen van dubbele bindingen die allerhande chaos onbewust cultiveert om redenen die op zich als tragisch absurd gezien kunnen worden. Nee, zeer begrijpelijk, weinigen zullen geneigd zijn zich hierin te verdiepen, het risico bestaat immers er ook door versmacht te worden. En als het al lukt, aan wie ga je h

Het is allemaal om te lachen.

Stellen soms vast dat onze vanzelfsprekend niet dezelfde is dan anderen hun vanzelfsprekend, rekeninghoudend met diverse obstakels zou dat wel kunnen kloppen.

Ja, je weet het vloeiend aan elkaar te breien met inbegrip van de epistemologische obstakels die onbewust meespelen, hebben we allemaal geleerd inmiddels.

Een dubbele binding is volgens Bateson een tegenstrijdigheid tussen twee of meer boodschappen. Als we dit in relatie brengen tot het idee van een paradigmashift dan zou dit wel eens tot in z’n extreme kunnen uitvergroot worden, het is dan ook niet zomaar dat een aantal ervaringswerkers in de GGZ hier aandacht voor vragen. Het E-pad sluit hierop aan, net zoals het AB-perspectief waarvan we weten dat een meerderheid vertrouwd is met A maar niet met B. En al wie B zegt, moet dan wel gestoord zijn, met inbegrip van wat we zonder meer als ‘non-dialoog’ kunnen benoemen. We hopen oprecht dat de GGZ d

Denken het, maar doe rustig verder.

We dachten eerst dat je deed alsof maar het lijkt wel echt, wellicht moet het zo zijn. Het is altijd al zo geweest, je weet wel. Ja, eenvoudig, elke grote traditie zegt hierover hetzelfde. Met al onze verzamelde kennis zouden we dan hoopvolle dingen mogen of kunnen verwachten, vooral omdat de wereld relatief veel kleiner geworden is.

Systematisch theologie gaat wel iets dieper, alle kanten?

Goh, en het gaat over totaal iets anders, alsof het nog niet verwarrend genoeg is.

Dat weten we, het is ook niet voor jou. Het hoort erbij, zodat meerderen hieraan voorbij kunnen.

De intentie is om dit zolang mogelijk te verdringen, in het andere geval zou systematische theologie ook waarde kunnen hebben.

Ja, begrijp ik, men zegt dat het over 144.000 tweelingzielen gaat. Maar dat zijn niet per definitie JG, het lijkt wel aan te sluiten. Hemel lijkt hierin relatief te zijn, naargelang perceptie.

Je krijgt ze onmogelijk opgelost, maar we doen alsof we niet weten waarom.

Je hoeft maar te vragen om eens een simpele oefening op te lossen, dan weet je al genoeg. Bijna onwaarschijnlijk, maar toch gebeurt het.

Dat lukt immers niet in deze wereld, net zoals de rest.

Ik ken vijf verschillende waarheidsconcepten, wellicht zal er geen enkel de waarheid kunnen bevatten. Dit zeg je nu al heel de tijd, maar we zien niets gebeuren. Of is dat nu bezig?

Het grootste probleem van pioniers is dat ze met veel te weinig zijn, ter getuigenis hun absurde zinnen en redenaties die schijnbaar geen steek houden maar eerder al wel eens over nagedacht werd. Verder is het bang afwachten, op het volgende salvo dat als prettig dient getrotseerd te worden, van harte.

Mensen weten dat nu eenmaal niet, waarom zou je het dan nog willen zeggen? En het is allemaal gratis aangeboden, ook dat nog.

Welk probleem, dat mensen hun verstand niet gebruiken? Niets is mogelijk, alles wordt verdonkeremaand, alles moet verwijderd worden, en zo gaat het maar verder, onmogelijk dus. En als bezigheidstherapie gaan we het over systematische theologie hebben, maar dat is bijzaak.

Auschwitz is rationalisme dat gekaapt is door tribalisme, door een etnocentrische mythologie van Blut und Boden en rassenwaan, geworteld in het land, romantisch van oriëntatie en barbaars in haar etnische zuiveringen. Met pijl en boog behoort genocide niet tot de serieuze mogelijkheden maar met staal en steenkool, verbrandingsmotoren en gaskamers, machinegeweren en atoombommen wel. Dat zijn geen rationele verlangens, hoe men rationaliteit ook definieert – het zijn etnocentrische vormen van tribalisme die zich meester hebben gemaakt van de werktuigen van een geavanceerd bewustzijn en ze voor de

Heb dat ook maar geleerd, als je niet meer mag oordelen dan bestaat nog altijd de optie om alles andersom te zeggen van wat je eigenlijk bedoelt, maar dat is te hoopvol. Nee, deze zin valt niet te begrijpen, daar ging het ook niet om.