TTC

Een dubbele binding is volgens Bateson een tegenstrijdigheid tussen twee of meer boodschappen. Als we dit in relatie brengen tot het idee van een paradigmashift dan zou dit wel eens tot in z’n extreme kunnen uitvergroot worden, het is dan ook niet zomaar dat een aantal ervaringswerkers in de GGZ hier aandacht voor vragen. Het E-pad sluit hierop aan, net zoals het AB-perspectief waarvan we weten dat een meerderheid vertrouwd is met A maar niet met B. En al wie B zegt, moet dan wel gestoord zijn, met inbegrip van wat we zonder meer als ‘non-dialoog’ kunnen benoemen. We hopen oprecht dat de GGZ d

Denken het, maar doe rustig verder.

We dachten eerst dat je deed alsof maar het lijkt wel echt, wellicht moet het zo zijn. Het is altijd al zo geweest, je weet wel. Ja, eenvoudig, elke grote traditie zegt hierover hetzelfde. Met al onze verzamelde kennis zouden we dan hoopvolle dingen mogen of kunnen verwachten, vooral omdat de wereld relatief veel kleiner geworden is.

Systematisch theologie gaat wel iets dieper, alle kanten?

Goh, en het gaat over totaal iets anders, alsof het nog niet verwarrend genoeg is.

Dat weten we, het is ook niet voor jou. Het hoort erbij, zodat meerderen hieraan voorbij kunnen.

De intentie is om dit zolang mogelijk te verdringen, in het andere geval zou systematische theologie ook waarde kunnen hebben.

Ja, begrijp ik, men zegt dat het over 144.000 tweelingzielen gaat. Maar dat zijn niet per definitie JG, het lijkt wel aan te sluiten. Hemel lijkt hierin relatief te zijn, naargelang perceptie.

Je krijgt ze onmogelijk opgelost, maar we doen alsof we niet weten waarom.

Je hoeft maar te vragen om eens een simpele oefening op te lossen, dan weet je al genoeg. Bijna onwaarschijnlijk, maar toch gebeurt het.

Dat lukt immers niet in deze wereld, net zoals de rest.

Ik ken vijf verschillende waarheidsconcepten, wellicht zal er geen enkel de waarheid kunnen bevatten. Dit zeg je nu al heel de tijd, maar we zien niets gebeuren. Of is dat nu bezig?

Het grootste probleem van pioniers is dat ze met veel te weinig zijn, ter getuigenis hun absurde zinnen en redenaties die schijnbaar geen steek houden maar eerder al wel eens over nagedacht werd. Verder is het bang afwachten, op het volgende salvo dat als prettig dient getrotseerd te worden, van harte.

Mensen weten dat nu eenmaal niet, waarom zou je het dan nog willen zeggen? En het is allemaal gratis aangeboden, ook dat nog.

Welk probleem, dat mensen hun verstand niet gebruiken? Niets is mogelijk, alles wordt verdonkeremaand, alles moet verwijderd worden, en zo gaat het maar verder, onmogelijk dus. En als bezigheidstherapie gaan we het over systematische theologie hebben, maar dat is bijzaak.

Auschwitz is rationalisme dat gekaapt is door tribalisme, door een etnocentrische mythologie van Blut und Boden en rassenwaan, geworteld in het land, romantisch van oriëntatie en barbaars in haar etnische zuiveringen. Met pijl en boog behoort genocide niet tot de serieuze mogelijkheden maar met staal en steenkool, verbrandingsmotoren en gaskamers, machinegeweren en atoombommen wel. Dat zijn geen rationele verlangens, hoe men rationaliteit ook definieert – het zijn etnocentrische vormen van tribalisme die zich meester hebben gemaakt van de werktuigen van een geavanceerd bewustzijn en ze voor de

Heb dat ook maar geleerd, als je niet meer mag oordelen dan bestaat nog altijd de optie om alles andersom te zeggen van wat je eigenlijk bedoelt, maar dat is te hoopvol. Nee, deze zin valt niet te begrijpen, daar ging het ook niet om.

Geen enkele oplossing is mogelijk, eerst mensen verwijderen, zoals je zegt. Anderen zien dat andersom, dat is het verschil, zonder mensen te verwijderen.

Als ik een doctoraat zou willen schrijven dan zal dat wellicht eindigen met een recto verso A4'tje, de rest zal bronvermelding worden.

Wat bedoel je precies met 'verwijderen'?

Systematische theologie laat toe om alles op z'n merite te waarderen, en dat op het niveau waarop het betrekking heeft. Vanuit dat perspectief kunnen in een tekstblok ook verschillende lagen weerspiegeld worden waarin de samenhang voor het individuele zelf tot nieuwe inzichten kan leiden, geen garantie. Verankering in het verleden, of karma voor wie dat liever leest, kan zeer nefaste gevolgen hebben voor onze toekomst. Zo kan iemand met oprecht goede bedoelingen een hoopvol toekomstbeeld presenteren en mensen beginnen te denken dat het de voorbode is van een volgende holocaust.

Het maakt allemaal niet zoveel hoe het nu precies noemt, tussen weten en begrijpen zit nu eenmaal een hemelsbreed verschil.

Leg nog eens uit hoe dat nu precies in elkaar zit?

Verankering in het verleden, of karma voor wie dat liever leest, kan zeer nefaste gevolgen hebben voor onze toekomst. Zo kan iemand met oprecht goede bedoelingen een hoopvol toekomstbeeld presenteren en mensen beginnen te denken dat het de voorbode is van een volgende holocaust. Andersom is echter ook mogelijk, iemand kan een hoopvol plan hebben, hier extreem in doorgaan en vermeende vijanden uitroeien, twee facetten van hetzelfde. En dan heb je nog een categorie, integere mensen die eigenlijk iets heel eenvoudigs willen zeggen en daarover met een bang hartje hulpvragen stellen aan de GGZ, die

Het idee van een monetaire reset komt me over als kleine kinderen hun speelgoed afpakken, mits enige verbeeldingskracht of inlevingsvermogen beslist geen prettig vooruitzicht. Maar dat is het punt niet, vraag in je omgeving wat het in werkelijkheid betekent en er zal je misschien iets heel bijzonders beginnen opvallen, naargelang interesse of perceptie heel fascinerend. En voor wie dat wenst, er bestaan heel eenvoudige manieren om een heel ander wereldbeeld transparant te maken, quasi letterlijk de knop omdraaien waarbij hulp van de GGZ gewenst is, raadzaam.