TTC

Als over niets niets gezegd kan worden, waarom zou je dan theïsme bepleiten? In die zin zou atheïsme kunnen bepleit worden, omdat het meer met het alledaagse leven te maken heeft en daarom niet minder religieus. De slag om definities, overtuigingen en begrippen vertroebelen vaak de helderheid van het metafysische aspect, of dat wat zich tot expressie brengt.

De kans dat zoiets banaals ooit op enige geloofwaardigheid zal mogen rekenen, kunnen we misschien beter als quasi nihil inschatten.

Wegens de hoge energieprijzen schijnt de maan voortaan nog maar half.

De bijtijds haast ondraaglijke verdrukking van het innerlijke kind kunnen we wellicht niet beter kenschetsen dan door een combinatie van het Elaboration Likelihood Model en het Johari-venster, in het bijzonder benadrukkend dat niet het individu hierin een prominente rol speelt dan wel de onpersoonlijke inhoud van die elementen die tot de psychische draaglast leiden, ondanks alle hoop.

De reden daartoe is de verwisseling van percepties en het niet respecteren van de verschillende waarheidsconcepten, dit komt neer op continu mensen angst aanjagen door ze te verwijzen naar een ravijn en hiermee de brug buitenspel te zetten. Natuurlijk ga je dan duizelen, het ontbreekt totaal aan helderheid waarin de hoop gevonden kan worden, zelfs krachtdadig tegengewerkt onder het mom van zelfkennis.

Zoals we nu gezien hebben staat niet de beschikbaarheid van bronkennis ter discussie dan wel de manier hoe we hiermee omgaan, een breed scala aan opties ontvouwend die we misschien best in alle bedachtzaamheid beschouwen om niet tot het element van de omgekeerde effectiviteit te leiden.

Bronkennis is afleidbaar wanneer we de onderzoeksmethode these-antithese-synthese toepassen, de synthese wordt hiermee onveranderlijk veranderlijk doorheen de tijd, non-lineair. Het is finaal niet meer dan de logica van een kind, de homo ludens die zich in verschillende rollen kan laten opmerken, in meer of mindere mate bewust hiervan.

Je vroeg wat ik vind van 'wat is kan niet waar zijn', mits een beetje bronkennis eenvoudig te achterhalen.

Mits een beetje bronkennis is dat eenvoudig te achterhalen, wat het wegtoveren van die bronkennis niet belet.

Marcuse gaf woorden aan de ontevreden, hoogopgeleide jonge mensen en hun rebellie tegen de technologie. Volgens hem reduceerde het kapitalisme burgers tot louter consumenten. De eendimensionale mens kan zich alleen de werkelijkheid voorstellen, zoals die nu is en hij is niet bereid om naar verandering te streven. Bij tweedimensionaliteit komt de kritische splijting tussen wat bestaat en wat mogelijk is in termen van een betere en menswaardiger wereld pas echt aan de orde. In de woorden van een geestverwant van Marcuse, Ernst Bloch, klinkt dat zo: 'Was ist kann nicht wahr sein.'

Dan toch solipsist, op zoek naar het elixir. We houden het niet voor mogelijk wat God allemaal bedacht heeft, we zullen het wel nooit kunnen begrijpen.

De Balkonrede hebben we nog niet gehad, maar Romeo en Julia bestaan dan ook niet. 😏

Van mindfulness naar speltheorie, het is een creatieve visualisatie waardig.

Ik vertel het je net, de prijzen gingen in één dag maal vier. Het is allemaal cognitieve inhoud, niet meer dan flauwekul.

Ik herhaal gewoon wat jij schrijft, ik was overigens in Moskou toen op één dag de prijzen maal vier gingen. Denk je dat ze daar denken dat het allemaal een droom is? Over de ego-transverwarring laten we graag het woord aan Hopper, anders wordt het misschien wat te verwarrend. 🙂

Ja, die non-lineaire katalysatoren komen misschien pas later op je pad, in stilte wachtend op jouw komst.

Ik weet dat niet, hoe lang dienen we te mediteren om te kunnen/mogen zeggen dat we gemediteerd hebben? Alles is flauwekul, het verheugt ons dan ook dat je daar bondige syntheses van weet te ventileren, helder.

Solipsisten spreken alleen maar tegen zichzelf, zowat het enige waar ze het over eens zijn.

Heb eigenlijk nooit goed begrepen hoe de zon zo relatief klein kan lijken maar toch meer dan 99% van ons zonnestelsel vertegenwoordigt, kwestie van perceptie wellicht. ☀️

Begin aub niet over Zijn, dat is veel te simpel. 😏

We proberen het christendom beter te begrijpen, maar het zal snel onmogelijk blijken. ❤️

In het hier en nu liggen altijd dezelfde sleutels verborgen die betrekking hebben op het duale, wie heeft dan die sleutels bedacht? Dit heeft betrekking op het menselijke lijden, en het gebruik van die sleutels is onveranderlijk veranderlijk, overgeleverd aan de menselijke vrije wil.

Ze zeggen het, probeer het eerst eens op een kladje. ❤️ De normale gang van zaken is dat de dualiteit noodzakelijk is om het non-duale op het spoor te komen, maar we kunnen ook de volledige dualiteit trachten weg te redeneren. 😏

Heeft met je onderscheidingsvermogen te maken Petra, of het niveau waarop stellingen van toepassing zijn, of het gemis aan erkenning van alle lagen binnen het volledige spectrum van gradueel toenemende complexiteit. Maar het kan ook iets anders zijn binnen het spel van Zijn en zijnden, er zijn nog miljarden sterren wachtende voor u. ☀️

Niets is werkelijk, ook liefde en ethiek niet. Het is allemaal wat. De traditie van de negatieve theologie is vertrouwd met een 'ander weten', een weten dat het ik-perspectief doorbreekt. Mystici en filosofen zeggen hetzelfde als ze God onder woorden proberen te brengen. De mysticus zal in eerste instantie zwijgen. Daarna zoekt hij of zij naar woorden, maar alleen beeldtaal benadert God. Filosofen komen tot dezelfde conclusie, voor het wezenlijke schieten woorden tekort. Ze komen uiteindelijk uit bij een stille taal. Apofatische of negatieve theologie gaat ook hier vanuit, de