TTC

Volgens rapporten van het IMF zouden er geen technische restricties zijn, is het dan louter een kwestie van besluitvorming? Denk dat Hopper nog veel werk gaat hebben met dit alles tegen te spreken, maar amusant is het wel.

Het heeft iets komisch, hoe zouden mensen op het idee kunnen komen om te stellen dat er in wezen geen verschil is? Of waarom ze denken dat simpel het moeilijkst is? Het kan allerhande zijn, kunnen we ook vragen wie de dyade heeft uitgevonden? Wellicht kan er, zoals GPT+3, niemand 175 miljard parameters onthouden, zodat hulpvragen over slechts één element wel een eenvoudige klus zal worden.

Misschien dat GPT+3 nog had kunnen vermelden dat er een fundamenteel verschil bestaat tussen een schuldkwijtschelding en een tabula rasa, maar misschien komt dat neer op de juiste vraagstelling zoals psychiater Jung ook al zei. Wat is het verschil tussen een schuld die we op een krijtbord noteren of in een computer?

Dank, vraag nu misschien eens wat GPT+3 van de kracht van eenvoud en kleine dingen vindt, misschien krijg je heel Wikipedia op je bord. Euh, voel je niet verplicht, het is maar een suggestie. In zijn Metafysica brengt Aristoteles een wijsgerig beginsel onder woorden dat hij het meest fundamentele van alle beginselen achtte, een beweerzin en zijn ontkenning kunnen niet beide tegelijk waar zijn, met andere woorden, elke contradictie is onwaar. Gegeven dat niemand willens en wetens onwaarheden wil debiteren, tenzij iemand liegt, functioneert dit beginsel als een verbod op tegenspraken.

Humor is belangrijk, als we dat zomaar uit onze duim zouden kunnen zuigen, zouden we als pasgeborenen zijn.

In een laboratorium zouden we zoiets perfect kunnen simuleren, om er vervolgens allerhande randfenomenen aan toe te voegen die het fundamentele basisconcept in zekere zin verduisteren zal. Ergo, hiermee kunnen we dan misschien wel het quasi onmogelijke verklaren, het verklaart tegelijk ook waarom ontluikende visielogica zowel heel wat verwondering als verbazing kan opwekken, als een veel vaker onbegrepen zielsworsteling om redenen zoals vanuit het laboratoriumonderzoek mag blijken.

Zonder mysterie te vermoeden valt het amper te verklaren.

Ervaring leert dat we niet zozeer de quasi onmogelijkheid in vraag hoeven te stellen, dan wel de verhouding tot goedbedoelende mensen die morgen misschien aan hetzelfde lot onderhevig worden.

Er zijn meer dan genoeg mensen die dat weten, de perceptie is echter dat het zich niet laat vertalen naar onze behandelingen en/of revisie van een aantal zaken.

Misschien dat we al van geluk mogen spreken dat de axioma’s die Herbert Simon netjes geformuleerd heeft, niet veranderen.

Hoe ambivalentie zich verhoudt tot het gebruik van non-lineaire katalysatoren, is niet zozeer een geheim dan wel een kwestie van pincet en fluweelzachte handschoentjes.

Metaforisch taalgebruik kan op z’n zachtst gezegd ook verwarrend zijn, wanneer treinen prompt als door zee varende olifanten worden, zodat we het spoor bijster raken en ons in verschrikking en verbijstering achter laat. Alle gekheid op een stokje, we spreken nog altijd over mensen, van vlees en bloed, met gevoelens, met een hart, met empathie, hypergevoelig, kwetsbaar, onmachtig, radeloos, onbeholpen.

Beelddenkers die het ontbeert aan de nodige techniciteit om hun ideeën een wetenschappelijker aanblik te geven, amuseren zich misschien te pletter wanneer ze op dat matje bij de mindfulness liggen.

Exoterie is het tegenovergestelde van esoterie en heeft betrekking op alles wat zonder beperkingen publiek is, of universeel.

Nieuwe vraag voor GPT zou kunnen zijn, waarom worden Jubeljaren niet effectief toegepast?

Het is wachten geblazen, met de nadruk op blazen.

Ik ken zelfs mensen die non-lineaire katalysatoren wegschrijven, ook Gods wil misschien?

Klopt, en met non-lineaire katalysatoren kunnen we dat veranderen naar hartenlust, maar dat zit sowieso al ingebakken.

Op wie had je precies willen reageren? Als het een keertje over de chaostheorie zou mogen gaan, past op een bierviltje misschien veel meer dan een vluchtige blik onmogelijk kan doen besluiten.

T. Braams (kinder- en jeugdpsycholoog) zegt hierover: "Hoewel het zeker zo is dat de ene persoon sterker visueel is ingesteld dan de andere, is het voor wetenschappers onmogelijk zich een volkomen niet-talige vorm van denken voor te stellen." En: "De taal is een enorm krachtig gereedschap om ingewikkelde zaken te overdenken. In de vorm van beelden is dat helemaal niet mogelijk." Welke helft van de wereld zal dan schuldig bevonden worden?

Met grote regelmaat komt die olifant terug op je pad, zelfs wanneer je niets zou doen.

De essentie van Korzybski is de claim dat mensen gelimiteerd zijn in wat zij weten, door de structuur van het zenuwstelsel en de structuur van de taal. Mensen kunnen de wereld niet direct ondervinden, maar alleen door abstracties. Volgens Korzybski wordt veel menselijk lijden veroorzaakt doordat we ons beeld van de werkelijkheid verwarren met de echte werkelijkheid.

Daniel Kahneman is een belangrijke pionier op het grensvlak van de economie en psychologie. Hij maakte in zijn publicaties korte metten met het idee van de rationeel calculerende mens die in zijn eigen voordeel handelt, en introduceerde de menselijke psyche in de economie. In 2002 won hij de Prijs van de Zweedse Rijksbank voor economie voor het integreren van psychologische inzichten met de economische wetenschap, in het bijzonder met betrekking tot het menselijk beoordelingsvermogen en de besluitvorming onder onzekerheid. Ben er haast zeker van dat er op elk potje een dekseltje past, w

Een axioma is in de wiskunde en de logica, sinds Euclides en Aristoteles, een niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde bewering.

Als een gegeven denkspoor bepalend is om iemand dom en/of slim te noemen, kunnen we per toeval dom en/of slim zijn.