TTC

Precies. En daarom is het wel zo prettig en gezond als men in staat is tot een helicopterview, dus enige mindfulness is dan toch wel zeer gewenst, zo niet vereist. Dit is weer een waarheid als een koe.

Soms is het maar beter je te verschuilen achter dat wat anderen al eens bestudeerd en geconcludeerd hebben, tegelijk laat het toe om te zeggen dat er niets nieuws onder de zon is. Maar nu staan we hier, een wereld op drift en aan oplossingen geen gebrek. Dit mag je proberen uit te leggen aan jouw kinderen, ze zullen je misschien voor gek verklaren.

Wat denk je zelf? Of wou je gewoon een soort van snedige repliek posten omdat je niet zo goed tegen gecorrigeerd worden kunt? Ik verbaas me over t onvermogen van sommigen om gewoon te reageren op wat de ander schrijft i.p.v. allerlei Pavloviaanse stieren die een rode lap zien.

Er staat nog een stukje logica voor je klaar.

spiritueel nihilisme

Wat een schitterende inhoudsloze kreet. Beweer je hiermee dat (fundamentalistische???) atheïsten geen spiritualiteit kennen? Dat zij niet intens gelukkig en rustig kunnen genieten van een mooi muziekstuk of kunstwerk of aan yoga kunnen doen? 1 Van de vooroordelen die ik vaker tegen kom. Atheïsten zijn koele afstandelijke altijd redenerende liefdeloze depressieve immorele mensen. Kun je nagaan wat fundamentalistische atheïsten zijn...

Atheïsten zijn in het beste geval geen spirituele nihilisten, net daarom dat ze ook als theïsten gezien kunnen worden, er is immers geen verschil tussen. Dat is mi ook niet waar Anja naar verwijst, wel naar de haast onwaarschijnlijke strijd tussen twee kampen waardoor eenvoud tot een nachtmerrie verheven wordt.

Lees nou gewoon eens wat ze schrijft? Is dat nu ECHT ZO moeilijk?

Ben je hier nu tegen jezelf bezig? Alles nog ok met je?

Precies. Wetenschap kan weinig met 'subjectief' en scientisten doen net alsof de experientie geen zeggenschap heeft, toch is deze in het bestaan extreem belangrijk. Sterker nog, alles wat er is kunnen wij alleen maar omschrijven door middel van onze waarneming.

Bijna onwaarschijnlijk is het, begin zelf met een verkeerde interpretatie en zeg dan dat je de argumenten niet begrijpt die de claim ontkrachten. Sciëntisme verklaart ook deze misvattingen maar toch gaat het gewoon verder, het zijn bijzondere waarnemingen die het subject als pijnlijk ervaart, zij het plaatsvervangend.

Miscshien wel ja. Maar ik wou t over wetenschap hebben in dit topic.

Wetenschap is religie, het onderzoekt hoe het spel in elkaar gestoken werd waardoor het leven geopenbaard wordt zoals het is. Voeg daar de 'mens in wording' nog aan toe en je weet wat je nog te doen staat.

Inderdaad, een reeks 'onbewuste belemmeringen', die het denken in een 'loop' houden, maar het denken zelf niet ter discussie stellen, met extreme gevolgen, maar in eerste instantie niet schijnbaar aanwezig voor de gedachtenmaker, omdat ze niet herkend worden. Deductie slaat om in destructie, waardoor de werkelijke reiniging niet plaatsvindt, vaak omdat er een gebrek is aan nederigheid, toewijding en trouw. De Bijbel noemt dit een geest van heerszucht, intimidatie en manipulatie (Izebel), en juist deze kenmerken (heerszucht, intimidatie en manipulatie) staan de reiniging ernstig in de weg. In hoeverre denk jij dat deze geest aanwezig is, en verklaart dat een zichzelf gevangen houdende psyche?

Mooi betoog, indringend en diepgaand. Het zou mi absurd zijn die geest te ontkennen, zonder deze geest zou het leven ook niet zijn zoals we het kennen. Vraag stelt zich mi hoe we die geest kunnen bevrijden uit z'n hachelijke positie, als we dat al willen doen natuurlijk. In het andere geval - zo lijkt me - kan ons schuldig verzuim aangerekend worden, niet? We zouden dan veel offers brengen, tegengesteld aan dat wat het symbolische offer betekent, meen ik. Die 'Izebel' komt in zowat elk heilig geschrift voor, wat dat betreft werkelijk geen verschil te bespeuren.

Als jouw gebrek aan t vermogen te lezen wat ik schrijf je tot deze beschuldigende en vooral onjuiste conclusie leidt, prima, leef je uit. Ik verwacht verder niets zinnigs van je in dit topic.

Nog even en het zal de schuld van Heraclitus wel zijn, kennen dat. Je hoeft geen rekening te houden met de ingebrachte argumenten, je begrijpt ze niet eens, zeg je.

In dat opzicht mis ik in de drie aspecten een ander aspect, nl. herkenning. Zonder herkenning zijn studie, dialoog en reflectie minder effectief, denk je niet?

Volkomen met je eens, herkenning is als een 'aha-erlebnis', als het terug in herinnering brengen van wat we vergeten zijn. Dit kunnen we op verschillende niveaus beschouwen en er is altijd wel een verband te leggen. Daarom dat dit topic ook zo interessant is, het geeft ons een 'uit het leven gegrepen' voorbeeld. Kwestie van deductie, vraagstelling en vaak ook creatieve destructie. Pro memorie:

(1) Sommige rabbijnen vinden dat joden niet op de Tempelberg mogen komen

(2) Andere rabbijnen zien geen religieuze bezwaren, integendeel

Creatieve destructie verwijst naar het zich ontdoen van gedachten die irrelevant blijken, als een reinigingsproces dat tot steeds meer bewustwording wil leiden. Om kort te zijn, het wel/niet betreden van de Tempelberg is daartoe geen voorwaarde, het kan slechts gezien worden als een 'trigger'. Heel de heisa daarrond kunnen we dus strikt gesproken laten voor wat het is. We zouden dus zowel (1) als (2) kunnen schrappen, de 'heilige waarde' van de Tempelberg zou hiermee tot nihil herleid worden.

Maar dan komt het, deze suggestie valt wellicht niet in goede aarde bij een aantal, totaal averechts aan het reinigen van irrelevante gedachten. Op deze manier zien we hoe zo een 'loop' werkt, alsof de psyche zichzelf gevangen houdt en achteraf komt verklaren dat Satan in het spel zit. En dit alles doet geen afbreuk aan het proces zelf, integendeel.

Nu kan het zijn dat volgende metingen onder dezelfde omstandigheden deze verhouding wat meer ten gunste van de zwarte zwanen opkrikt, of (en dat is waarschijnlijker) ten gunste van de witte. Er zijn bepaalde marges, dus als één promille onder de foutmarge valt is het resultaat: altijd een witte zwaan met een bepaalde meetfout, waarin men (foutief) een zwarte zwaan meet. De witte zwanen zijn dan de regel. KM is eigenlijk empirische wetenschap.

Gezien je kwantumkennis, in de psychologie wordt ook gesproken over 'witte' en 'zwarte' zwanen, dit zou te maken hebben met een 'kwantumsprong' in de hersenen waardoor een heel andere kijk op het leven ontstaat. Heb je hier kennis over? Anders gezegd, kunnen we dit op een of andere manier bekrachtigen? Pro forma:

Na de voltooiing van de groene Meme is het menselijk bewustzijn zover dat het de kwantumsprong kan maken naar het ‘denken van het tweede niveau’. Clare Graves noemde dit de ‘grote sprong (…) naar de overzijde van een kloof met een enorme betekenisdiepte’. Het komt erop neer dat het bewustzijn van het tweede niveau zowel verticaal als horizontaal kan denken, gebruik makend van de hiërarchieën en heterarchiën. Men kan voor het eerst evident vat krijgen op het totale spectrum van de innerlijke ontwikkeling en gaat daardoor zien dat elk niveau, elke meme, elke golf van cruciaal belang is voor de gezondheid van de spiraal in haar geheel. M.a.w omdat elke golf ‘overstijgen en omvatten’ is, is elke golf een essentiële component van alle volgende golven en moet daarom elke golf aanvaard en gekoesterd worden.

https://panarchisme.wordpress.com/wereldbeelden/

Nou, ik vind het eerder grappig dat het steeds vooral mensen zijn die een van de meer fundamentalistische stromingen binnen het atheistisch geloof aanhangen, bijvoorbeeld de denominatie van het spiritueel nihilisme, die zich druk maken over de vermeende irrationaliteit van gelovigen in het christendom en de voorgangers daarbinnen.

Inderdaad Anja, die strijd is haast onwaarschijnlijk waardoor je wel moet besluiten dat er nog iets mist in het verhaal. Ook dat is zo een 'trigger' die tot de psychische dood kan leiden, een idee dat veel vaker nog meer angst en ongeloof inboezemt. Integendeel, die strijd wordt dan simpelweg als een tak aan een boom om aan vast te klampen, als een stuiptrekking om niet door de dualistische mand te vallen. Het wordt dan zoeken naar de overeenkomsten, suggestie zou kunnen zijn:

(1) ik geloof in Niets

(2) ik geloof in God

Hiermee is het conflict eenvoudig en vreedzaam opgelost, nu kunnen we in harmonie verder.

Wat ik eigenlijk bedoel is dat je 'een zwarte zwaan' een nieuwe definitie kunt geven of kunt beschouwen als achtergrondruis. Het eerste is een bestaand fenomeen en het ander een bijverschijnsel. Het komt eigenlijk hier op neer: van iets wat heel weinig voorkomt moet de validiteit onderzocht worden. Hieruit volgt dat alles (elk fenomeen) onderzocht moet worden. Dingen die vaker voorkomen kunnen sneller bevestigd of weerlegd worden dan dingen die weinig voorkomen. Eigenlijk bewijst de wetenschap zo zijn eigen validiteit. Sorry voor het lange technische verhaal. U bent vrij het te negeren.

Ik meen dat je hiermee wil verwijzen naar paradigmaverschuivingen?

Een paradigmaverschuiving is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid verschijnselen zich steeds meer voordoen. Die verschijnselen kunnen niet langer vanuit het oude paradigma worden verklaard en daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigmaverschuiving

Pragmatisme heeft ook wel wat, volgende stelling:

Deflatie kan niet oneindig doorgaan aangezien de aflossing van schulden dan een steeds groter deel van het loon gaan uitmaken.

Waar of niet?

Wat zijn de voornaamste eisen aan de studie en in welk opzicht kan reflectie gehinderd worden?

Je kan hier denken aan een reeks 'onbewuste belemmeringen', ze houden het denken in een 'loop' maar het denken zelf wordt niet in vraag gesteld. Dit kan loodzware gevolgen hebben voor ons allen, een aantal zijn gekend maar wil niet zeggen dat ze ook (h)erkend worden. Bizar genoeg is vaak het tegengestelde waar, zeer paradoxaal is dat.

Wellicht zou n schema in Sanskriet e.e.a. kunnen verduidelijken?

Zou kunnen, weet echter niet of het de smaak van de pap verandert. Misschien voor later een keertje, we houden het erbij dat wetenschappers achterlijke zwijnen zijn en we zeggen tegen niemand wat ze nog doen, dat zou unfair zijn.

Ik heb geen idee wat jouw rare stelling te maken heeft met die van Flash. Op jouw onbegrip daarvan reageerde ik slechts. En met name je onterechte bewering dat ie5zichzelf tegensprak.

(A) Natuurlijk kan je op grond van deze informatie niet bepalen of A waar is, of B.

( Het kan dus ook zijn dat beiden onwaar zijn.

(A) Nee, aangezien dat gegeven is. Logica is lastig he.

( Ja, vooral als je jezelf tegenspreekt.

Ik heb geen idee wat jouw rare stelling te maken heeft met die van Flash. Op jouw onbegrip daarvan reageerde ik slechts. En met name je onterechte bewering dat ie5zichzelf tegensprak.

Tja, je kan niet zeggen dat er geen werk meer is.

Zo moeilijk is t allemaal niet. Lees nu even wat Flash zegt. En laten we ons daartoe beperken als we daar commentaar op leveren.

We gaan nu dogma's doorbreken door onszelf a priori te beperken, heel bijzonder.

Prima als je denkt dat je met jouw gebrek aan kennis de lachende hand hebt

Het gaat hier dan wel over dogma's, niet over kinderachtige stellingen dat een appel geen peer is. Doe maar eens:

A = ik besta niet

B = ik besta wel

Beiden zijn waar, correct?

Heeft niets te maken met Flash zijn stelling. Mind you, één van mijn titels is een informatie-wetenschappelijke. Ik weet dus wel iets van predicatenlogica af. Flash zegt A en B zijn Booleaanse variabelen, en zowel zo dat A != B. Meer zegt ie niet. En hij heeft nog netjes mee dat je niet weet of nou A of B waar is. Alleen dat als de ene waar is, de andere onwaar is. That's it.

Zullen er maar even mee lachen, amusant is het. Het is predikantenlogica.

Stuitend hoe sommigen de meest simpele predicatenlogica en Booleaanse algebra niet snappen. Misschien is hun Chinees dan wel weer beter...

Ook hier beginnen?

A = ik besta niet

B = ik besta wel

Beiden zijn waar, correct?

Het advies wordt gegeven dat jij je hersenen eens goed afstoft. En mij geen woorden in de mond legt.

Zo gaat dat, veel succes verder. Wetenschap geeft je de pap in de mond, moeten ze nog slikken voor jou ook misschien?

Nu noem je drie aspecten, t.w. studie, dialoog en reflectie. Is hier een verband of een noodzakelijke volgorde of kunnen deze aspecten los van elkaar uitgevoerd worden?

Naar mijn persoonlijke mening is er a priori geen volgorde noodzakelijk, dat is het wonder. 'Iets' kan je triggeren om een dergelijke studie aan te vatten, dat bedoel ik. Een kop koffie kan genoeg zijn. Of een rode koe natuurlijk.

De discussie is levendig, dus geen slotje. Ik zie daar geen reden toe. Ik kan me ook niet voorstellen dat forumleden dat bepalen.... Het reinigingsproces is een wezenlijk aspect in relatie tot offer en offeren en bloed. Nu noem je drie aspecten, t.w. studie, dialoog en reflectie. Is hier een verband of een noodzakelijke volgorde of kunnen deze aspecten los van elkaar uitgevoerd worden? Wat zijn de voornaamste eisen aan de studie en in welk opzicht kan reflectie gehinderd worden? Eerder merkte ik een geest van heerszucht, intimidatie en manipulatie op, die ook in de Bijbel genoemd wordt (De geest van Izebel). Is deze geest aanwezig en zou je daar meer over kunnen zeggen, TTC? In dat opzicht mis ik in de drie aspecten een ander aspect, nl. herkenning. Zonder herkenning zijn studie, dialoog en reflectie minder effectie, denk je niet?

Technisch gezien kan het 'offer' gezien worden als een zogeheten 'periphere trigger', als een herinnering aan iets dat we vergeten zijn. Door omstandigheden (het leven op zich) kunnen we vergeten dat ieder individu een groeiproces doormaakt, hierdoor wordt het ook mogelijk dat een situatie absurd scheefgetrokken wordt (cfr de geest van Izebel). Wat studie betreft, de eerste vraag stelt zich of er ook de motivatie kan gevonden om dit alles diepgaander te willen beschouwen, dit is vaak minder makkelijk dan de theorie laat vermoeden. En als we dat wel doen dan worden we misschien plots wakker in een absurde wereld waarin Izebel heerst, misschien zelfs niet eens bewust dat we Izebel dienen. Studie kan dan ook zeer pijnlijk worden, naarmate bewustwording daagt ben je immers elke dag getuige van een sociaal drama zonder weerga, iets dat daarenboven meer ontkend zal worden dan bevestigd. Dat reinigingsproces is dan ook niet zomaar wat, die herkenning kan mi plots komen of gestaag. Garantie op succes bestaat niet, dat van die 'rode koe' is een quasi perfect voorbeeld om dat te duiden.

Maar de wetenschap heeft geen moraliteit en zegt ons niet wat te doen met onze kennis. Mijn stelling dan ook: Sciëntisme is niet alleen fundamenteel onzinnig, het is ook ongeinformeerd en zelfs gevaarlijk. Schiet!

En je zou willen dat normaal denkende mensen hierop reageren? Of verwacht je dat zwakzinnigen plots wel hun verstand gaan gebruiken misschien? Het advies wordt gegeven om eerst eens goed na te denken vooraleer je wetenschappers gaat denigreren tot een stelletje ongeregelde malloten zonder enig moraliteitsbesef, punt.