TTC

Interessante passage ter diepgaander reflectie, vooral omdat hier het wezenlijke verschil tussen gnosticisme en literalisme zo mooi tot expressie wordt gebracht. Onbegrip hierover leidt er vaak toe dat religie in een slecht daglicht komt te staan, met finaal een versnipperd landschap van strekkingen die niet zelden op vijandige voet leven. Nochtans gaat het steeds over hetzelfde zoals in dit exploot naar verwezen wordt. Jezus als door de Duivel bezeten, dixit de Joden. Ter fijner dialoog, valt er nog iets te lijmen?

In die tijd zei Jezus tot de Joden: “Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: als iemand mijn woord onderhoudt zal hij in eeuwigheid de dood niet zien.†Toen zeiden de Joden Hem: “Nu weten wij zeker dat Gij van de duivel bezeten zijt. Want Abraham en de profeten zijn gestorven, terwijl Gij beweert: Als iemand mijn woord onderhoudt zal hij in eeuwigheid de dood niet smaken. Zijt Gij soms groter dan onze vader Abraham die wel gestorven is? Zelfs de profeten zijn gestorven. Voor wie houdt Gij Uzelf wel?†Jezus antwoordde: “Als Ik Mijzelf verheerlijk dan is mijn glorie niets; maar mijn Vader is het die Mij verheerlijkt, van wie gij zegt: Hij is onze God. Toch kent gij Hem niet. Ik daarentegen ken Hem en als Ik zou zeggen dat Ik Hem niet ken zou Ik aan u gelijk zijn: een leugenaar. Maar Ik ken Hem en onderhoud zijn woord. Abraham, uw vader, juichte van vreugde bij de gedachte dat hij mijn dag zou zien: hij heeft hem gezien en zich verheugd.†Toen zeiden de Joden tot Hem: “Gij zijt nog geen vijftig jaar en Gij hebt Abraham gezien?†Jezus antwoordde hun: “Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: vóór Abraham werd, ben Ik.†Toen raapten zij stenen op om Hem te stenigen maar Jezus trok zich terug en verliet de tempel.

http://www.gewijderuimte.org/node/187234

Alle schuldigen die menselijk leed veroorzaken in de wereld? Wat een belangrijke missie. Ik wens je succes. Ik heb het antwoord als Christen al veel eerder in mijn leven gevonden.Maar zoek gerust verder. En wat denk je daarmee te bereiken?

Die Dag des Oordeels komt toch na het Vredesrijk? Tenzij het geen Vredesrijk is dan zou het toch logisch kunnen zijn dat uiteindelijk niemand veroordeeld zal worden? Of zien we dat verkeerd?

De dag des oordeels vindt volgens Openbaring plaats na het duizendjarig vredesrijk en wordt het Oordeel voor de Grote Witte Troon (van God) genoemd (Openbaring 20:11). Dan zullen alle doden herrijzen uit hun graven om samen met de dan levenden het loon voor hun levenswandel te ontvangen. Naast de duivel en de gevallen engelen die hem in zijn opstand tegen God hebben gevolgd, worden de mensen die de genade van God hebben afgewezen, door Jezus Christus niet als hun verlosser en middelaar aan te nemen, verwijderd voor Gods aangezicht en verbannen naar de 'buitenste duisternis' waar het 'geween is en het tandengeknars'.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Een_nieuw ... euwe_aarde

Alle schuldigen die menselijk leed veroorzaken in de wereld? Wat een belangrijke missie. Ik wens je succes. Ik heb het antwoord als Christen al veel eerder in mijn leven gevonden. Maar zoek gerust verder. En wat denk je daarmee te bereiken?

Wonderwel kies je de optie die we niet ambiëren, ging er geen Dag Des Oordeels komen? Kunnen dus rustig verder met optie (2). Doe je mee?

Ik verheerlijk wetenschap niet hoor. Het is echter wel de beste methode (gebleken) om kennis te vergaren. Meer niet. Wat er mee gedaan wordt of kan worden is een heel ander verhaal.

Ja, dat andere verhaal interesseert me ook. Zullen we de aanklager ook zeggen wat hij moet doen? Blijkbaar werd dat hem nog niet gezegd. De vraag van sciëntisten is alvast of hij het dan ook effectief gaat doen, zeer interessante wending.

Zijn we hier om mensen te veroordelen. Is dat wel wat wij moeten doen? Mensen veroordelen?

Het is een eenvoudig proces Kwispel

(1) we gaan op zoek naar alle schuldigen voor al het menselijke leed in de wereld

(2) we lossen onze problemen op en gaan verder met een aangepaste modus operandi

Puntje (2) zullen we wellicht als onmogelijk achten, daarom doen we verder met (1). En voor puntje (1) hebben we wellicht nog heel wat tijd nodig omdat we dan niet bezig zijn met puntje (2), op die manier wordt het als een slepende ziekte voor ons uitduwen. De talrijke oplossingen en nobele alternatieven blijven dan gewoon op de tafel liggen, en het menselijke leed gaat verder zonder dat je er iets mag over zeggen. We zijn nu eenmaal ook maar mensen Kwispel, gelukkig maar.

Ik lees overal het woordje wetenschap. Dus toch de enige wijze om kennis te vergaren? Of je het dan met deze wijze eens bent is een heel ander verhaal. Katholieke priesters misbruiken kinderen. Is dan het hele katholicisme gevaarlijk/slecht?

Op een of andere manier vergaren we kennis, ook over de meest absurde toestanden in deze wereld. Misschien kunnen we ons beter de vraag stellen wat politiek met al deze kennis doet, niet?

En wat als sciëntisten nu wel zeggen wat je met al die kennis moet doen?

(1) Maar de wetenschap heeft geen moraliteit en zegt ons niet wat te doen met onze kennis.

(2) Het resultaat is dus dat de positieve uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek soms gemonopoliseerd en/of gekapitaliseerd.

(3) En er mensen in arme landen voor uitgebuit worden.

(4) De wetenschap is niet de oplossing voor onze problemen.

(5) De toepassing van wetenschap in de handen van passievolle en liefdevolle mensen zou dat wel evt kunnen zijn.

@TTC Wordt het niet tijd voor een "schulden-topic"? Ook hier zie ik geen gevaar van scientisme in.

Of moeten we nu stilaan 'dier' vervangen door 'mens' in het onderstaande? We zijn er nog lang niet, het begint pas.

1. de wetenschap heeft op sommige vlakken geen ultieme authoriteit. Het kan prima beschrijven hoe liefde geëvolueerd is, elke biochemische processen ermee gemoeid zijn, wat de psychologie ervan is etc, maar het is de experiëntie die hier de overhand neemt, en aanzet tot grootse daden, offers en inspiratie. De wetenschap kan hier slechts vanaf de zijlijn beschrijven.

2. intrinsiek onderdeel van de wetenschap is de collectie van data uit modellen, waarvan men input parameters instelt om de output te lezen. Zo kunnen input modellen dus geamputeerde katten, getrepaneede apen, zwangere honden etc zijn. De wetenschap gaat over miljarden en miljarden (!) lijken. Dieren worden met honderden miljoenen per jaar verbrand, met chemische stoffen rectaal, vaginaal, subcutaan etc geïnjecteerd, foetussen worden uit half levende dieren gesneden etc etxm. De ironie is dat n aanzienlijk deel van deze experimenten onder de noemer 'levenswetenschappen' worden uitgevoerd, terwijl ze alleen dood en verderf behelzen. Het leed van deze 'dierlijke modellen' is niet te bevatten en extreem sadiatisch. Studenten die in n veld studeren waarbij dierproeven aan de orde komen, worden dan ook langzaam en bewust gedesensitiseerd door hun leraren.

3. sterk gelieerd aan dit alles: de wetenschap heeft ons ten koste van miljarden gemartelde dieren (en n onbekend aantal mensen, met dank aan landen als de VS, Rusland, Japan en uiteraard Duitsland) magnetrons, hartchirurgie, t mobiele telefoontje etc gegeven. Een gedeelte van de mensheid leeft in luxe, voorspoed, overvloed van kennis en heeft n hoge levensverwachting. Maar de wetenschap heeft geen moraliteit en zegt ons niet wat te doen met onze kennis. Het resultaat is dus dat de positieve uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek soms gemonopoliseerd en/of gekapitaliseerd. En er mensen in arme landen voor uitgebuit worden. De wetenschap is niet de oplossing voor onze problemen. De toepassing van wetenschap in de handen van passievolle en liefdevolle mensen zou dat wel evt kunnen zijn.

4. wederom gelieerd: de wetenschap creëert veel problemen. De opwarming van de aarde hebben we te danken aan de industrialisatie. De toegenomen levensverwachting gaat gepaard met n explosie bevolkings enerzijds en van 'welvaartsziekten' anderzijds, welke allemaal komen door wetenschappelijke inzichten in de voedingsindustrie. De wetenschap is ook weer hard bezig te proberen dit alles te bestrijden, maar de mate van ingrijpen van de wetenschap in de trage evolutie van deze planeet zou wel eens fataal kunnen blijken.

Dat sowieso! We kunnen dus W toevoegen aan het experiment!

Dat kunnen we zeker, en als we de lijn doortrekken dan komen we tot de speltheorie die geldig is voor een 'niet-coöperatief spel'. In dit soort spel is het eerder normaal om elkaar te misleiden in functie van een vooropgesteld doel, zijnde geld, bezit en macht om dat ook te realiseren. Wijzig dit doel en we krijgen een 'coöperatief spel', met andere regels, wetten, normen en waarden. Wat betreft het Nash-evenwicht hieronder, vandaag in stand gehouden middels wederzijdse afschrikmiddelen en/of complotachtige constructies die ons elke dag beroeren. En wie niet meedoet met het misleidersspelletje, is doorgaans de pineut. Wij, het volk der lage landen.

In de speltheorie, een deelgebied van de wiskunde, is een Nash-evenwicht een oplossingsconcept voor een niet-coöperatief spel, waar twee of meer spelers aan meedoen. In een Nash-evenwicht wordt elke speler geacht de evenwichtsstrategieën van de andere spelers te kennen en heeft geen van de spelers er voordeel bij om zijn of haar strategie eenzijdig te wijzigen. Als elke speler een strategie heeft gekozen en geen enkele speler kan profiteren door zijn strategie te veranderen, terwijl de andere spelers dat ook niet doen, dan vormt de huidige verzameling van strategiekeuzes plus de bijbehorende uitbetalingen een Nash-evenwicht.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nash-evenwicht

Als je ervan uit gaat dat ook A.H. geen misleider was, dan correct, TTC. Heb je dat uitgangspunt? Echter, de titel leider is ook niet helemaal terecht. Welke titel zou je H willen geven?

Ik denk dat de vraag eerder is : Who's fooling who? Diegene die geloof hecht aan de misleider of de misleider?

1 Uurtje kijkplezier. De gevaren van scientisme:

Gevaarlijk voor religieuze 'zekerheden', maar meer ook niet. En troost je: Je religieuze zekerheid blijft wrschl. je religieuze zekerheid, want ook hier is onderzoek naar gedaan.

Een boeiend en confronterend uurtje youtube.

(Negeren kan uiteraard ook, scheelt veel denkwerk)

Sciëntisten zijn niet gevaarlijk, misschien dat anderen zich hierdoor bedreigd voelen maar dat is een heel andere kwestie. Sciëntisten lossen problemen op waardoor het vermeende 'gevaar van sciëntisme' totaal uit de lucht gegrepen is zonder daar eerst over na te denken, dat is het gevaar. Vandaag torenhoge schuldenbergen, morgen weg alsof ze nooit bestaan hebben. Bijvoorbeeld:

Vervolgens kunnen we eens gaan denken aan het herstel van de koopkrachtpariteit. Hoezo?

Gaan we het nu over Albert Heyn hebben als een misleider? Gaan we hier mensen veroordelen dan? Is dat jullie doel of spel?

Als niemand de misleider is, dan kunnen we niemand veroordelen.

Strikt gesproken is 'niemand' de misleider, logischerwijs is dan heel het leven als een dogma te beschouwen. En binnen dat dogma (cfr de grote leugen) trachten we de vrede te bewaren, en herstellen wat scheefgetrokken werd.

Als je ervan uit gaat dat ook A.H. geen misleider was, dan correct, TTC. Heb je dat uitgangspunt? Echter, de titel leider is ook niet helemaal terecht. Welke titel zou je H willen geven?

H --> L || XYZ = {L}

En, ter herinnering, m.b.t. de totstandkoming van Openbaringen:

(1)Via een droom

(2)Een Goddelijke inspiratie in het hart zonder dat een engel zich toont

(3)Een engel die de openbaring in de gedaante van een mens brengt

(4)Een openbaring neerdalend in een soort klokgelui, afnemend naarmate de boodschap begrepen wordt

(5)Een engel die zich in zijn werkelijke gedaante toont

(6)Een aanspreken van bovenuit, vanachter een hemels gordijn

(7)Zonder tussenkomst van een engel, direct door Gods openbaring

Kunnen hier misschien terug onze methode op toepassen:

Premissen

(1) het leven is een dogma, een verschijning waar we geloof aan hechten

(2) het leven is een spel met acteurs die geluk nastreven, goede en kwade

Misleider H

(1) de creator van het leven of de misleiding

(2) de acteurs die onwaarheden vertellen en misleiden

Opdracht voor de mens

(1) de misleiding doorzien, zoeken naar waarheid of zelfrealisatie

(2) vrede op aarde realiseren onder alle volkeren => Vredesrijk

Het is een wonder, naargelang het niveau kunnen de antwoorden totaal anders zijn.

Nou kijk dàt vind ik nu een goeie TTC.

Strikt gesproken is 'niemand' de misleider, logischerwijs is dan heel het leven als een dogma te beschouwen. En binnen dat dogma (cfr de grote leugen) trachten we de vrede te bewaren, en herstellen wat scheefgetrokken werd.

Wat een prachtige theorie. Niemand is de misleider en we bewaren de vrede en proberen te herstellen wat scheefgetroken werd. Top man. Ik zie uit naar het herstel.

Dank, maar dat is wat al eeuwen gezegd wordt, vandaar het 'inhalen' zoals je eerder al naar verwees. Niets nieuws onder de zon, op naar het Vredesrijk.

Intelligentie is niet de enige vereiste. A.H. was ook intelligent. Er zijn nog meer eigenschappen nodig, zoals inzicht en herkenning. De leer die A.H. poneerde was duidelijk. Welke leer kan de onderliggende leer zijn van de irrationele gevaarlijke leugens:

X. Ik geloof dat de aarde geen planeet is.

Y. IK geloof dat de zon om de aarde draait

Z. En dat wij aan de binnenkant van de bol leven en niet bovenop.

Het moge duidelijk zijn dat XYZ de irrationele gedachten zijn. L is de onderliggende leer. Laten we H als leider beschouwen, dan geldt:

H --> L || XYZ = {L}

XYZ kennen we. L moet oplosbaar zijn. De grote vraag is nu: Wie is de misleider H?

Strikt gesproken is 'niemand' de misleider, logischerwijs is dan heel het leven als een dogma te beschouwen. En binnen dat dogma (cfr de grote leugen) trachten we de vrede te bewaren, en herstellen wat scheefgetrokken werd.

Correct, TTC. Dan is het nu wachten op actie, of... ?

Je verwees er eerder al naar, ten tijde van AH schreef iemand met verstand van zake het onderstaande. 'Tragisch absurd' verwijst hier naar de irrationaliteit van het hedendaagse systeem en bijhorende denken/besluitvorming. Voor de goede orde, dit is geen grap. Op zoek naar intelligente mensen die hierover willen nadenken?

Tragische absurditeit

Als alle schulden worden afgelost zou niemand nog geld hebben. Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen. (Robert H. Hemphill 1934)

http://www.webofdebt.com/

Correct, TTC. Dan is het nu wachten op actie, of... ?

Hebben al veel acties ondernomen, dogma's zijn vreemde dingen die werkelijk schrikbarend zijn. Dit gaat ten koste van ons allen, niet door een gebrek aan bewijzen en alternatieven maar simpelweg omdat ze niet gevalideerd worden. Op dit punt kunnen we misschien terug jouw lijstje/vragen erbij halen, het is perfect zoals je het zegt.

Proces

1. Gevoel van afwijzing.

2. Verdediging, door ontkenning.

3. Medestanders zoeken (of leraren verzamelen naar eigen begeerten).

4. Blijven volhouden en geloven in de fabel (stelling 1B, evt. 2A).

5. Het verzamelen van non-argumenten om de fabel kracht bij te zetten.

6. Er wordt een theorie (leer) opgezet om de stelling (fabel) te onderbouwen.

7. Hoogmoed, intimidatie, verspreiden van leugens.

8. Sektevorming.

Vragen/opdracht

1. Hoe ontmantelen we de sekte? Suggestie: zoek de sekteleider, de initiatief-nemer.

2. Hoe zetten we de waarheid kracht bij? Suggestie: geef de strijd uit handen.

3. Hoe bieden we een alternatief voor een evt. afwijzing?

Mogelijk wel, TTC. In welke richting denk je? En, in hoeverre zie je hier een gevaar in?

Dat is eenvoudig, deflatie is als de duivel voor de duivel die er alles aan doet om het inflatoire systeem in stand te houden (cfr de grote leugen). Net hierdoor blijven we gevangen zitten in het systeem dat irrationaliteit voedt. Herstel dit en de situatie wordt volledig anders, gereinigd van een soort denken dat zichzelf om de tuin leidt. Zo kunnen we nog eeuwig bezig blijven, alsof het denken in de weg staat van het denken, zeer pijnlijk.

Tja, TTC, zijdelings heeft het ermee te maken. In het huidige systeem zou men hyperinflatie verwachten, het tegengestelde is waar, door manipulaties achter de schermen. Een van mijn Oosteuropese vrienden heeft hier al lang geleden voor gewaarschuwd. Maar, gelukkig gaat het systeem het zelf oplossen: geld is straks niks meer waard. Enige oplossing is een andere (munt)eenheid. En, analoog aan de processen in dit topic: er is sprake van een schuldlast die steeds groter wordt. Het gevolg daarvan is dat het loon een steeds kleiner deel is, een onhoudbare situatie. Maar, hiervoor geldt temeer dat dit systeem een enorm Zelf-oplossend en Reinigend vermogen bezit, waar op vertrouwd kan, nee moet, worden! Onze taak: het systeem ontvluchten, voor zover we dat niet al gedaan hebben. Gelukkig kan men relatief gemakkelijk zelf bepalen tot welk systeem men behoort. Ik ben gelukkig niet gebonden aan een overheid. Jij wel?

Ja, er valt veel over te zeggen, haast onwaarschijnlijk is het. Maar het ging over de irrationele gedachte van de stelling, ze klopt niet. Veel mensen nemen aan van wel waardoor we in die dogmatische fuik blijven hangen, met in het verlengde een cascade aan neveneffecten zoals het 'ontvluchten' waar je naar verwijst. Moest ik bij de overheid werken dan zou ik dat rechtzetten (cfr reinigen) en de bevolking correct informeren. Maar hiermee hebben we misschien die sekteleiders dan ook gevonden, niet?

Zeker, TTC. Heb je een idee? We moeten niet in het wilde weg gaan raden. De leider moet wel aan een profiel voldoen, zoals eerder beschreven. En, voor de duidelijkheid, het gaat natuurlijk om aantoonbare leugens, gebaseerd op irrationele gedachten van de leider. Je ziet het verschil, TTC? Kan je meegaan in mijn gedachtengang?

Verkort, is duidelijk. Kunnen dat eenvoudig aantonen maar het is (nog) niet zeker of het dan om een leugen gaat of dat mensen dat gewoon napraten. De leider zou dit uiteraard wel moeten weten, hij/zij tracht die leugen dan ook vol te houden. Het is nochtans een gekende en je hoort ze zoveel waardoor je misschien begint te denken dat het klopt. De volgende:

"Deflatie kan niet oneindig doorgaan aangezien de schuldlast dan een steeds groter deel van het loon gaat uitmaken, dit is onhoudbaar."

Jullie beseffen dat een analoge redenatie gehouden kan worden voor de evolutie?

1A De huidige soorten zijn via evolutie ontstaan

1B De huidige soorten zijn niet via evolutie ontstaan

1B is niet waar. Dus gaan we nu de sekte - creationisten ontbinden?

Is een dergelijk debat relevant?

Veel dank Anja, man denkt er al eens over na natuurlijk, het lijkt wel een scientist.

De wortel van het probleem? Rond 5.20 minuut zegt Tomáš SedláÄek iets heel interessants.

How to Treat Our Manic Depressive Economy:

Ja, het element van de omgekeerde effectiviteit waardoor het systeem de mensheid overneemt, knap lastig. We kunnen dit probleem eenvoudig neutraliseren maar misschien begrijpt een aantal dat niet, we kunnen de schuldeisers ook hun geld teruggeven zonder dat de schuldenaars moeten betalen.

Mogelijk brengt dit ons een stap dichter bij de sekteleider? Immers, in het verleden is gebleken dat leiders leugens verkondigen (zoals de zon draait om de aarde, terwijl feitelijk bewezen is dat de aarde om de zon draait). A.H. was daar een meester in: "Grote leugens worden gemakkelijker geloofd dan kleine leugens".

Eens met je voorstel en analyse, denk wel dat dit nog heel lang kan duren. Of denken we dat de tijd er nu rijp voor is? Hoe dan ook, die sekteleiders zijn spilfiguren in dit verhaal, zij hebben immers meer invloed op de achterban. Kunnen we daar geen concrete namen opkleven opdat we ze sneller kunnen vinden?

Ze zijn er al. We moeten even geduld hebben, en wachten tot de volgende fase aanbreekt.

Dat dacht ik ook, dan kunnen we verder met de volgende fase inderdaad. Gewoon even wachten nu?

Die vraag moet je neerleggen bij deze Buitenaardse Hulp!

Dank voor de vraag, zou het helpen als we engelen in mensengedaanten naar de aarde sturen? Dit in antwoord op de gestelde vragen die ik graag nog even herhaal:

1. Hoe ontmantelen we de sekte? Suggestie: zoek de sekteleider, de initiatief-nemer.

2. Hoe zetten we de waarheid kracht bij? Suggestie: geef de strijd uit handen.

3. Hoe bieden we een alternatief voor een evt. afwijzing?

Welke impact zou dat hierop hebben? Pro memorie de zeven manieren van openbaringen die gekend zijn:

(1)Via een droom

(2)Een Goddelijke inspiratie in het hart zonder dat een engel zich toont

(3)Een engel die de openbaring in de gedaante van een mens brengt

(4)Een openbaring neerdalend in een soort klokgelui, afnemend naarmate de boodschap begrepen wordt

(5)Een engel die zich in zijn werkelijke gedaante toont

(6)Een aanspreken van bovenuit, vanachter een hemels gordijn

(7)Zonder tussenkomst van een engel, direct door Gods openbaring