TTC

Dan de vragen, of opdracht:

1. Hoe ontmantelen we de sekte? Suggestie: zoek de sekteleider, de initiatief-nemer.

2. Hoe zetten we de waarheid kracht bij? Suggestie: geef de strijd uit handen.

3. Hoe bieden we een alternatief voor een evt. afwijzing?

Alweer interessant, wil tussendoor wel even iets opmerken. Stel dat we hulp zouden inroepen van buiten de aarde, deze optie lijkt nu weg te vallen aangezien het buiten de 'reiniging' is gevallen (cfr 3B). Hoe kan ik dan nog helpen?

Helder. Bedankt voor deze interessante constatering. Doordat meneer Roosevelt te benauwd dacht en te angstig was voor verlies van geld en welvaart, vergat hij het multiplier-effect. Hij dacht de ellende buiten de deur te kunnen houden door vast te klampen aan bezit, in plaats van te delen en daarmee te vermenigvuldigen. Toen de oorlog ook bij hem op de stoep stond, schoof hij de denkfout op het dak van het aardrijkskunde-onderwijs van het gepeupel, en raakte hij alsnog 'zijn' centjes kwijt. Dit doet denken aan de aloude Joodse idee dat de enige manier voor een individu om kwa welvaart en welzijn veilig te zijn, is als ieder mens zorgt voor een ander mens. Zodra één schakel in de ketting voor zichzelf gaat zorgen, gaat het mis.

Inderdaad Anja, zo gaat dat in deze wereld. Vandaag net hetzelfde waardoor de kracht van geloof veel duidelijker wordt, het werkt in beide richtingen natuurlijk. Het is uiteindelijk verbluffend eenvoudige logica:

(1) Als we geloof blijven hechten aan het hedendaagse systeem dan zal die schuldenberg een probleem vormen.

(2) Als we onze aandacht verschuiven naar de alternatieven dan is heel die schuldenberg 'morgen' weg.

Volgens (1) versus (2) strijden we derhalve tegen luchtkastelen, tegen problemen die niet bestaan naargelang onze manier van denken. Ergo, geloof verzet bergen maar creëert ook bergen die een loodzware impact hebben op het leven van een bevolking die dat misschien zelf niet eens doorheeft. Sciëntisten weten dat, net zoals iedereen dat zou kunnen weten mits wat onderzoek hiernaar. De gevaren van wetenschap?

Tomas Sedlacek was ook in de uitzending van het programm "De Nieuwe Wereld" van afgelopen zondag: http://www.eo.nl/tv/de-nieuwe-wereld/

Veel dank Anja, man denkt er al eens over na natuurlijk, het lijkt wel een scientist.

En wat denken 'wij' dan? Is ons denken bepalend voor God's vermogen?

Waarom denk je dat God een systeem bedacht heeft waarbij het cognitieve vermogen van mensen niet allemaal hetzelfde is? Of is dat wel hetzelfde bij iedereen?

En ik begrijp niet dat als je stelt dat de aarde een planeet is, wat ik bestrijd, wat de armoede van miljoenen mensen te maken heeft. Volgens de handleiding mogen deze vragen gesteld worden. Het is ook interessant om te zien dat de tijd die gemist werd bij het stilstaan van de klok, juist in het boek Openbaringen wordt 'ingehaald'.

Heeft er ook niets mee te maken, ik zeg net dat het een kwestie van prioriteiten en ambitie is. De oefening was slechts bedoeld om een methode aan te geven van hoe we te werk kunnen gaan, we zien al onmiddellijk tot welke chaos het kan leiden. Een dat op zich is al een openbaring, we raken zeer snel verstrikt in een ratjetoe van allerhande waardoor we het bos door de bomen niet meer zien. Zeer interessant wat je daar stelt Kwispel, over dat 'inhalen'.

Klopt dat "de roepende in de woestijn" zoals Johannes, uiteindelijk niet veel heeft opgeleverd, toen hij de komst van de Here Jezus Christus "aankondigde". Het Joodse volk [in meerderheid] heeft Hem dan ook afgewezen, net als overigens de meerderheid van de mensheid.

Moeten we dit ook niet aan een grondiger onderzoek onderwerpen?

Er zijn onder ons mensen die zouden gaan zeuren om de definitie van een planeet en van leven voordat ze een antwoord willen geven.

Ja, dat stond in de handleiding, vragen stellen die naast de kwestie zijn.

Dank Bonjour.... dit is wel een goeie tip. Kunnen degenen die de oefeningen en spelletjes bedenken uitleggen wat de definitie is van een planeet? Pas dan kun je antwoord geven op de vraag. Bonjour heeft gelijk!

Deze oefening komt natuurlijk met verrassende wendingen om de geesten scherp te houden. We skippen even de definitie van een planeet om te kijken hoeveel atomen er in een mens zitten, straks gaan we die van de planeet aarde berekenen. Kun je meten wat je niet ziet?

Uit nieuwsgierigheid willen mensen vaak uitzoeken waar dingen uit bestaan. Zo ontdekten ze dat alles uit atomen bestaat. Een atoom is een heel klein deeltje. Een mens bestaat uit:

9,400.000.000.000.000.000.000.000.000 atomen

http://www.museumboerhaave.nl/onderwijs ... niet-ziet/

Als het geen impact heeft, wat heeft het dan voor zin? En wanneer is die vluchtige beschouwing voorbij?

Ieder heeft zo z'n manier van prioriteiten stellen, denk ik. Wat betreft die sociale impact:

(1) Ik geloof dat de aarde geen planeet is

(2) Miljoenen mensen leven in armoede

Het kan zijn dat je gelijk hebt maar weet niet of dat het die miljoenen mensen helpt. Kwestie van keuzes maken, ik heb echter geen idee wat jouw ambities zijn.

Je ziet het TTC, met een eenvoudig voorbeeld wordt het al problematisch. Eerder schetste ik met triviale stellingen dat er geen problemen zouden ontstaan. Immers, bij dezelfde rondvraag zal iedereen erkennen dat Parijs de hoofdstad is van Frankrijk, toch? Mensen met irrationele gedachten, en een triviale stelling verwerpen, zoeken dus argumenten, zoals: "ik ken geen mensen die Frans spreken in Parijs". Nu ga ik even net doen of ik denk dat de zon niet zo groot is. Ik verdedig dat de zon ongeveer zo groot is als de maan. Ik voer twee argumenten aan:

1. Visueel kan je de zon en de maan op elkaar leggen.

2. In de Bijbel staat dat de zon stilstond. Als de zon werkelijk zo groot was, zou God deze niet kunnen stoppen. Denk aan een hele zware auto die een noodstop maakt, die rolt altijd een stukje door. Daarom is de zon niet zo groot als wij denken.

Kan je dit in een mindmap uiteenzetten, TTC? En heb je een reinigings-voorstel?

Daar zeg je wat Gelooft.com, ik vraag in de buurt wat meningen en heb al niet veel zin meer om m'n kop hierover te breken, veel te vermoeiend. Volhardend en gedreven dat we zijn, we zetten door omdat we het toch belangrijk vinden. Onze verwachtingen zijn groots natuurlijk, wie weet ontdekken we iets dat we eerder over het hoofd gezien hebben, kan altijd. Jouw stellingen:

1. Visueel kan je de zon en de maan op elkaar leggen.

2. In de Bijbel staat dat de zon stilstond. Als de zon werkelijk zo groot was, zou God deze niet kunnen stoppen. Denk aan een hele zware auto die een noodstop maakt, die rolt altijd een stukje door. Daarom is de zon niet zo groot als wij denken.

Puntje (1) kan ik nog volgen en een voorstelling van maken. Bij puntje (2) slaat m'n hoofd een beetje tilt, kunnen we dat wat verder uitdiepen?

(1) In de Bijbel staat dat de zon stilstond.

(2) Als de zon werkelijk zo groot was, zou God deze niet kunnen stoppen.

(3) Denk aan een hele zware auto die een noodstop maakt, die rolt altijd een stukje door.

(4) Daarom is de zon niet zo groot als wij denken.

Begrijp het verband niet zo goed.

Ik geloof dat de aarde geen planeet is. En ik geloof dat de zon groter is dan de maan. Welke reiniging moet ik dan ondergaan? Levensbeschouwelijk gezien dus....

Daar mag je zelf over nadenken Kwispel, het heeft immers niet zo'n grote impact op het leven van mensen. Althans, bij de eerste vluchtige beschouwing toch niet.

Kun je aangeven waar Christus dit zegt? Of ben je die bladzijde ook kwijt?

Staat in de jongerenbijbel, is basiskennis.

Griekse vertaling van het Aramese woord messias, dat ‘gezalfde’ betekent (zie Zalven). De eerste christenen verbonden die term met Jezus. Zeer snel werd die zelfs als een soort tweede naam gebruikt.

https://bijbel.eo.nl/bijbelse-achtergrond/woordenlijst

Van die irrationele ideeën krijg ik eerlijk gezegd een beetje hoofdpijn maar goed, ben ondertussen even op pad geweest en jouw stellingen voorgelegd. In een democratie heeft de meerderheid altijd gelijk, hoe irrationeel de gedachten ook mogen zijn. We kunnen natuurlijk altijd van gedachten veranderen op basis van dit onderzoek, heb het resultaat even in een schema gezet.

De conclusie is alvast bijzonder, als een meerderheid gelooft in een dogma dan kan een minderheid wat in de woestijn staan roepen maar het zal niets baten. En dit is nog maar een eenvoudig voorbeeld natuurlijk. Wacht tot straks, als de voorbeelden wat dichterbij het leven van alledag komen.

@TTC Laat je de reactie nu aan iemand anders over TTC? Ik zal je vertellen dat ik in mijn bijdragen de grootst mogelijke nonsens heb gepost die totaal nergens op slaat. Met excuus aan dit forum. En warempel ik krijg een zo op het oog lijkend serieus antwoord terug van 2 gesprekspartners die blijkbaar niet in de gaten hebben met welke onzin we elkaar bezig houden. Ik mag hopen dat gezien dat er door de overige leden niet gereageerd wordt op deze ronde tafel gesprekken van 3 personen men inziet dat dit de gebakken lucht is die ik dus bedoelde. Veel succes verder en ik zie uit naar de interessante bijdragen over de 'holle aarde'. Vergeet niet dat dit een forum is voor jonge mensen en dat de bijdragen voor iedereen begrijpelijk en toegankelijk moeten zijn. En dat het een Christelijk forum is. Je mag mijn interessante reactie rustig gebruiken voor jullie interessante oefening, maar het was klinkklare onzin zonder enige samenhang, maar past ongetwijfeld in jullie 'matrix'. En o ja: "zalig zijn de armen van geest" heeft niet de betekenis die jij suggereert. Het is van een ander niveau. Maar losse Bijbelteksten poneren is niet altijd even verstandig. Het mist dan de context.

Ware kennis onderscheidt zich van onware kennis, dit universele gegeven is waar Christus naar verwijst. Het betekent dan ook zalving of herstel, en de wereld staat bol van methoden om dat ook te realiseren. Als benchmark voor deze oefening kan het onderstaande gelden, ook perfect van toepassing voor wie aan Bijbelstudie doet. Het gaat immers over de methode hoe een onderzoek aangevat kan worden, varianten zijn natuurlijk ook mogelijk:

Maar Nyaya is geen logica omwille van de logica alleen. Haar volgelingen meenden dat het verkrijgen van valide kennis de enige manier was om zich te kunnen vrijmaken van het lijden. Zij spanden zich daarom enorm in om aan valide bronnen van kennis te komen en die te onderscheiden van foutieve opvattingen. Volgens de Nyaya school zijn er exact vier bronnen van kennis:

(1) waarneming,

(2) gevolgtrekking

(3) vergelijking en

(4) getuigenis.

De kennis die door elk van deze bronnen verkregen wordt kan natuurlijk vals of valide zijn en de Nyaya geleerden getroostten zich veel moeite om voor ieder geval uit te maken wat nodig was om kennis valide te maken, waarbij ze tevens een serie verklarende schema's opstelden. Zo bezien is de Nyaya waarschijnlijk de oosterse tegenhanger van de tegenwoordige westerse analytische filosofie. Men kan Nyaya kortweg beschouwen als: een systematische begeleidingsprocedure voor het juiste denkproces.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nyaya

In welk hoofdstuk van het boek Openbaring zijn jullie nu? Dat wil ik als deelnemer weten natuurlijk.

Ik weet de juiste bladzijde niet meer, het staat ergens bij Res Non Verba.

Jullie lijken elkaar de bal toe te spelen. Ook een leuk spelletje. TTC verwijst naar gelooft.com die mij zou moeten antwoorden en gelooft.com laat TTC de deelnemers begeleiden in deze oefening. En dan gaan ze samen minder triviale stellingen innemen. Nou dat is een hele klus voor jullie. Dat is het denken op top niveau. En dat allemaal omtrent het komende zogeheten 'Vredesrijk'. In welk hoofdstuk van het boek Openbaring zijn jullie nu? Dat wil ik als deelnemer weten natuurlijk. Ben de draad even kwijt.

Uiteraard mag je meedoen Kwispel, hoe meer bevrijde zielen, hoe leuker. Eerst nog bevrijden natuurlijk. Moeten alleen opletten dat we de kluts niet kwijtspelen, anders zouden we weer gaan dwalen. Daarom dat we af en toe een schema opstellen, al was het maar om voor onszelf de weg terug te vinden. Dit is big fun!!

Dat is dan een eerste stap. Als we nu in ieder geval degenen die actief zijn in dit topic als deelnemers beschouwen, hoe kunnen we onderstaande stellingen inpassen. En, wellicht zou jij de deelnemers kunnen begeleiden in deze oefening. Misschien zijn er verrassende resultaten? Daarna kunnen we minder triviale stellingen nemen.

1A De aarde is een planeet

1B De aarde is geen planeet

2A De zon is ongeveer zo groot als de maan

2B De zon is veel groter dan de maan

3A Er is alleen leven op aarde

3B Er is ook leven buiten de aarde

Akkoord Gelooft.com, kunnen jouw voorstel nemen om de methode te leren kennen, dit kunnen we dan toepassen op wat we maar willen. Misschien dat we op deze manier ook tot zelfkennis komen, dat is nog een heel andere kwestie natuurlijk. Genoeg gezeverd, ik probeer wat.

Stellingen

1A De aarde is een planeet => J

1B De aarde is geen planeet => N

2A De zon is ongeveer zo groot als de maan => N

2B De zon is veel groter dan de maan => J

3A Er is alleen leven op aarde => N

3B Er is ook leven buiten de aarde => J

Reiniging

1A De aarde is een planeet => J

2B De zon is veel groter dan de maan => J

3B Er is ook leven buiten de aarde => J

Wat denk je hiervan?

Is gewoon kwestie van aandacht en ervoor zorgen dat we niet in chaos belanden, net zoals je het omschreef. Stel je iets voor?

Het is niet zo eenvoudig als het is. De eerder genoemde stellingen 1A en 1B zijn triviaal. We moeten dus stellingen vinden waar een bepaalde voeding voor is, misschien is het een kwestie van proberen? Stellingen als A de quran is onwaar versus B de quran is waar, zullen niet voldoen, die neigen al snel naar de eerder genoemde categorie 2 (dus niet onderstaande categorie). Misschien moeten we denken aan meerdere vergelijkingen, maar het is verstandig om eenvoudig te beginnen. Misschien is onderstaand iets, waarbij de nummering los staat van de eerdere nummering, deze is nu min of meer willekeurig gekozen.

1A De aarde is een planeet

1B De aarde is geen planeet

2A De zon is ongeveer zo groot als de maan

2B De zon is veel groter dan de maan

3A Er is alleen leven op aarde

3B Er is ook leven buiten de aarde

Nu kunnen we ontdekken of er op basis van deze relatief eenvoudige stellingen dogma's gebouwd zijn. En zo ja, is het zo dat er mensen zijn die deze (zware) last mogen dragen van het systeem (dogma?) dat bol staat van irrationele gedachtenspinsels, die inderdaad geenszins laten vermoeden dat er nog over nagedacht wordt. Nu kan je denken dat iedereen dat al weet, maar ik betwijfel het. Iedereen kan deze stellingen onderzoeken op waarheid, waarbij alles vrij staat tot onzer beschikking via de diverse media. Het is naief te denken dat we dogma's moeten laten voor wat ze zijn, aangezien juist de dogma's tot sektevorming kunnen leiden. Misschien kunnen we na dit experiment, evt. aan de hand van een nieuw stelsel vergelijkingen, ontdekken of dit daadwerkelijk optreedt?

Volledig met je eens met wat je hier stelt Gelooft.com, als we het willen hebben over reiniging en herstel dan hebben we mi ook een doel nodig die richting geeft aan het denken/onderzoek/acties. Een aantal heeft deze oefening al eens doorlopen waardoor die dogma's zich als spontaan hebben geopenbaard, werkelijk niet te onderschatten. Het kleinste detail kan hierin belangrijk zijn, net zoals alles kan onderbouwd worden door het prachtige werk van sciëntisten. Op deze manier maken we het zowel praktisch als educatief, een mooie combinatie.

Ik denk ook dat het belangrijk is dat mensen gaan begrijpen wat hun voordelen zijn, in deze context de bevrijding uit een gevangenis die door de dogma's in stand gehouden wordt. We hebben nu een brede context waarbinnen we dit bijzondere experiment kunnen laten gedijen, als vingerwijzing zou onderstaande 'mindmap' kunnen gelden. Het is een rudimentaire schets, tenzij je liever anders ziet uiteraard. Pro forma, geheel links is de situatie waarin we vandaag verkeren, hierachter zit heel de menselijke evolutie tot nu. Anders gezegd, het werk van Satan zouden we daarin moeten kunnen (1) terugvinden, (2) vreedzaam ontmantelen om (3) tot herstel en vrede te komen.

Tsja, als "Satan" zijn zin niet krijgt, klopt het schema van sommige gelovigen niet meer. En dat kan natuurlijk niet. Hetzelfde probleem als dat van de Tweede Kamer? En inderdaad, de Verlosser moet wel in de matrix passen.

Het zijn bijzonder dynamieken Anja, alsof we te doen hebben met een vreemdsoortig Stockholmsyndroom waarbij we Satan:

(1) in het zadel heisen

(2) er blindelings vertrouwen in stellen

(3) napraten zonder er ook maar enige vraag bij te stellen

(4) na verloop van tijd wel ons beklag over Satan laten geworden

(5) doorgaans onze frustraties op elkaar projecteren waardoor veel stof oplaait

(6) beetje later nieuwe verkiezingen organiseren om een nieuwe Satan

(6) in het zadel te heisen

(7) ...

Sciëntisten beschouwen dit bijzondere tafereel vanop een afstand en herinneren Satan aan de plannen die al decennia kant en klaar op de tafel liggen. Het Tweede Kamerdebat geeft je daar zonder pardon de bevestiging van, aangebracht door een toneelspeler die zich zorgen maakt over ons aller toekomst. Uiteindelijk spreken we hier niet over miljoenen maar over miljarden mensen, het probleem zelf gaat over getallen in een raster die we op basis van de menselijke keuze van plaats kunnen verzetten.

Vragen/opdracht

(1) Geef een definitie van het begrip 'Satan'

(2) Hoe dienen we dit alles te interpreteren?

(3) Wat kunnen we doen om deze cirkel te doorbreken?

(4) Wat zijn de gevolgen wanneer Satan wel/niet de voorgestelde remedies toepast?

Inmiddels weten we dat een aantal deze vragen niet eens durft te beantwoorden.

(1) Ik kan me niet herinneren dat ik de naam van Satan heb genoemd.

(2) Fijn dat je dankbaar bent om wat ik heb gesteld in mijn post, maar ik ben me niet bewust van brandstichting.

(3) Ik heb het ook niet over een God gehad dacht ik.

(4) En een menselijk geweten hoeft niets te dragen als de mens de dogma's laat voor wat ze waard zijn.

(5) De Here Jezus stierf niet onder de bedeling van het menselijk geweten, noch onder de bedeling van de belofte, maar onder de bedeling van de wet.

(6) En waarvoor Hij stierf lijkt me algemeen bekend en zo niet, dan staat dat in Joh. 3.

(7) Nee, ik denk niet dat hij onder de door jou genoemde voorwaarden terugkomt.

(8) Bovendien komt Hij niet nog eens terug, dat is een vorm van contaminatie.

(9) Hij komt terug onder heel andere voorwaarden dan toen Hij kwam.

Interessante reactie Kwispel, kunnen dit misschien gebruiken voor onze interessante oefening hier, laat dat even aan Gelooft.com. Neem er de voor mij opvallendste tussenuit:

(4) En een menselijk geweten hoeft niets te dragen als de mens de dogma's laat voor wat ze waard zijn.

Dit veronderstelt mi dat we niet eens weten wat die dogma's zijn. Deze ontdekken en oplossen komt dan over als een openbaring, met in het verlengde de reiniging en bevrijding. Het is een bijzondere dynamiek, en om het geweten niet te tarten zouden we dan misschien beter af zonder kennis over deze dogma's. Beetje als 'zalig zijn de armen van geest''?

Ik denk dat ik meer dan voldoende heb aangetoond dat ik de ernst er zeker van inzie. Ik denk ook dat niemand iets heeft aan "gebakken lucht" enzogenaamde " wijsneuserigheden ", die zo ingewikkeld zijn dat ik me vaak afvraag of de auteurs hun eigen wijsneuzerigheid wel begrijpen. Ingewikkelde schema's doen mij denken aan zo een perpetuum mobile maar dat zegt alles over mijn beperking om schematisch te denken. Wellicht ben ik daar te pragmatisch voor ingesteld. Bij mij werkt de wollige ( schaapachtige) taal soms als een lap op een rode stier om maar bij de veestapel te blijven, anderzijds vind ik het een zielige vertoning waarvan ik me afvraag of er nog lezers zijn die hen serieus nemen. En in dat geval is zwijgen het beste wat je kunt doen. Omdat dogma's laten voor wat ze zijn, beter is naar mijn mening dan om ze willens en wetens te willen doorbreken. Waarom zou je dat willen? Wat voor de één een zorgvuldig gekozen leerstelligheid is, is voor de ander een ritueel of hij of zij wijst de leerstelligheid af en hecht er geen waarde aan. De vrijheid van keuzes maken is in dergelijke gevallen een groot goed en daarom is elkaar vrij laten een boom die zijn vruchten afwerpt.

Van rode koe naar rode stier, correct. Je hebt zelf de lont aangestoken, ben je daar zelfs dankbaar voor. Je hoeft er geen interesse in te tonen Kwispel, uiteindelijk gaat dat maar over miljoenen mensen die nu de zware last mogen dragen van een systeem dat bol staat van irrationele gedachtenspinsels die geenszins laten vermoeden dat er nog over nagedacht wordt. En dat is zeker niet omdat wij dat zeggen, dit zou je toch ook al lang kunnen geweten hebben? Iedereen kan dat onderzoeken op waarachtigheid, het staat vrij tot onzer beschikking via allerhande media. En je noemt het allemaal gebakken lucht? Over welke God hebben we het hier? Blaim it on Satan? Gemakshalve? De dogma's laten voor wat ze zijn, hoe kan het menselijke geweten zoiets dragen Kwispel? Is het daarvoor dat Jezus aan het kruis gestorven is dan? En jij denkt dat hij onder deze voorwaarden nog eens gaat terugkomen?

Je zult nog eens van de bok dromen als de rode vaars tot leven komt. Volgens hen die in wonderen geloven zal dit een mirakel zijn en een openbaring, maar of zo'n ruziegevoelig onderwerp een vredesrijk zal brengen vraag ik me af.

Ruziegevoelig onderwerp? Dat geloof ik graag, ik probeer me al heel de tijd voor te stellen hoe ik me zou voelen na jaren te zijn bedrogen te zijn geweest. En misschien nog erger, dat ik het heel die tijd niet eens doorhad, ik zou het zelfs misschien niet durven toegeven. En dat is nu net het gevaar wanneer dogma's doorbroken worden, het kan leiden tot taferelen die nu net averechts werken aan de doelstelling van de openbaring. Soms lijkt het dan beter om er maar niets over te zeggen, dit in weerwil van de miljoenen mensen die hieronder lijden. Wat zou jij doen in zo'n situatie? Hoop oprecht dat je de ernst hiervan toch wel begrijpt, of niet?

Neen. Als je zin hebt om er iets van te vertellen, graag. Ik zou het gráág lezen.

Het is zelfs heel kort, wat je in dat Tweede Kamerdebat hebt gehoord is nagenoeg hetzelfde als het onderstaande gesprek. Stel je voor, een sciëntist klopt aan de deur, het volgende:

Keynes' bezoek aan het Witte Huis in 1934 om Roosevelt te bewegen meer tekort op te bouwen door uitgaven was een debacle. Een verbijsterde en overweldigde Roosevelt beklaagde zich bij minister voor Werkgelegenheid Francis Perkins met de woorden "Hij heeft hier een hele cijferbrij achtergelaten... hij is vast een wiskundige en niet een politiek econoom". Keynes, al even gefrustreerd door het verloop van de ontmoeting, vertelde minister Perkins later dat hij ervan uitgegaan was dat "... de President meer geletterd zou zijn, op economisch vlak".

http://nl.wikipedia.org/wiki/New_Deal_% ... _Staten%29

Enige tijd later

Een Rede van Roosevelt

Ontroerd en verontwaardigd door de tragische berichten uit België, Nederland en Luxemburg

Washington, 11 Mei (Havas)

President Roosevelt sprak een rede uit bij gelegenheid van het achste Panamerikaansch wetenschappelijk kongres dat te Washington wordt gehouden.

Ik ben voldaan – zegde de president onder meer – omdat wij allen ontroerd en verontwaardigd zijn door de tragische berichten die ons uit België, Nederland en Luxemburg bereiken. De overgroote meerderheid van de wereldbevolking verafschuwt den oorlog, de verovering en de vernieling en bidt opdat een buur de hand niet zou opheffen tegen een buur. Tot onze spijt zijn wij tot het besluit gekomen dat de voortzetting van zekere oorlogsmethodes een uitdaging beteekent voor de voortzetting van de beschaving, waaraan wij in de drie Amerika's gewoon zijn geraakt.

De president ontwikkelde alsdan het thema van de nadering van den Europeeschen oorlog naar het Amerikaansche vasteland. Vandaag – zegde hij – weten we dat vele burgers van de Amerikaansche republikeinen tot deze laatste jaren geloofd hebben dat zij lichamelijk, ekonomisch en sociaal buiten het bereik waren van de aanvallen, die elders op de beschaving worden gericht. Misschien was dat verkeerde oordeel gesteund op een valsch onderricht van de aardrijkskunde en op de meening dat een afstand van verschillende duizenden mijlen die ons scheidt van een Europa dat door den oorlog verwoest wordt, ons een soort van magische onschendbaarheid bezorgt.

Ik ben overtuigd dat voor onze republikeinen de tijd gekomen is, om dit vraagstuk dat ons allen aanbelangt, te ontleden, om dan vragen te stellen, antwoorden te verwachten, onze ervaring te raadplegen, praktische formules toe te passen en vooral eensgezind te handelen. Ik ben pacifist en gij, medeburgers van 21 Amerikaansche republieken, ge zijt het eveneens. Maar ik ben overtuigd dat de grote meerderheid onder U, wanneer dit nodig mocht blijken, tenslotte bereid zou zijn om gezamenlijk onze kultuur, onze vrijheid en onze beschaving te verdedigen, met alle wapens die de wetenschap te onze beschikking heeft gesteld.

Het Laatste Nieuws van Zondag 12 mei 1940 (prijs : 40 centiemen)

Tot op vandaag heeft men dat nog steeds niet begrepen en de sciëntisten blijken nu de achterlijke dwazen te zijn. Begrijpe wie begrijpe kan, wetenschap kan dan wel prachtig werk leveren maar achteraf blijkt het gewoon tijdsverdrijf te zijn, geen validatie van dit alles. Moeten we nu het leven als een tragische grap beschouwen of begrijpen we iets niet? En wat met morgen?

Inderdaad. En het wordt steeds absurder als je dit even laat bezinken. Absurd, omdat kennelijk een groep mensen zo verslaafd is aan cq overtuigd is van problemen, dat ze niet meer in staat zijn de oplossingen te begrijpen. Ze zijn gaan geloven in het systeem. Kwestie van ontwaken. Men slaapt wel érg lang door.

Lang doorslapen? WOII was zelfs een tussendoortje die niet eens nodig had geweest, ken je dat verhaal niet?

Sorry maar ik raak de draad kwijt. Van ons ontstaan/bestaan (waarbij wetenschap de beste papieren heeft dit te verklaren) naar politieke filosofieën en diverse prachtige prenten is mij 1 stap te ver.

Sciëntisme is dan ook een dynamische denkrichting, alles hangt samen. Uit chaos komt orde, vandaag zijn we zover.

Procesfilosofie, of proces-denken, is een filosofische stroming die de laatste dertig jaar opgang maakt binnen de geesteswetenschappen en er in bestaat dat alles (het universum, de wereld, de schepping, de mens, God) opgevat wordt als een continu gebeuren of proces. Ervan uitgaand dat niets stilstaat, maar alles evolueert, ontwikkelt en beweegt, is het proces-denken een dynamische denkrichting, die veel klassieke en gestabiliseerde ideeën in een nieuw en ander licht plaatst. Het proces-denken heeft nieuwe perspectieven geopend. Het heeft een nieuw licht geworpen op tal van zaken. Toch is het geen nieuwlichterij zonder basis. Het wil gegrondvest zijn op degelijke fundamenten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Procesfilosofie