TTC

Leuke prentjes, vingervlugge aanvulling vanwege de sciëntisten, toch dank voor de fijne complimenten.

Dan nu de uitdaging: hoe komen we erachter of twee stellingen in de categorie 1A/1B of 2A/2B thuishoren?

Ik stel voor dat we dat gewoon eens proberen en zien waar we uitkomen, is dat geen goed idee? Best met actuele voorbeelden zoals we die 'rode koe' al ergens gehad hebben, ben er zeker van dat er nog veel soortgelijken zijn. Soms is het doorbreken van één onwaarheid goed voor een cascade aan neveneffecten, dat is het leuke aan dat reinigingsproces. Is gewoon kwestie van aandacht en ervoor zorgen dat we niet in chaos belanden, net zoals je het omschreef. Stel je iets voor?

Kijk de youtube en je mist het verhaal niet. Wat je er zelf van wilt maken, dat is natuurlijk een heel ander verhaal. Maar er kan maar 1 werkelijkheid zijn. 1 Waar we allemaal mee te maken hebben. Alle andere werkelijkheden zijn persoonlijke werkelijkheden.

Ik merk toch sterk dat er aantal hetzelfde wereldbeeld delen, en dat is niet wat we vandaag te zien krijgen, integendeel. Moest je het aan de sciëntisten overlaten dan zou het heel anders kunnen worden, daarom wellicht dat ze het 'panarchisme' in hun redevoering opnemen. Zo kan iedereen kiezen uit alle beschikbare opties, niet uit een beperkt aantal dat de andere negeert alsof ze niet zouden bestaan. Het is quasi letterlijk een wereld van verschil.

Panarchisme is een politieke filosofie die ervan uitgaat dat ieder individu mag bepalen tot welke overheid hij of zij thuishoort. Hierbij hoeft men niet van locatie te wisselen. Het concept was bedacht door Paul Émile de Puydt, een Belgische politieke econoom. Het idee is dat mensen zelf overheden maken, waarop andere mensen zich kunnen 'abonneren'. De verschillende overheden zouden enkel macht hebben over hun eigen volgelingen. Wanneer men niet tevreden is kan men overstappen op een andere overheid. Zo ontstaat er concurrentie tussen deze 'politieke kerken', en voelen deze zich genoodzaakt zo efficiënt mogelijk te werken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Panarchisme

Om dit proces om te keren zijn er drastische maatregelen nodig, en wel:

A. Ontmanteling van de sekte.

B. Ontmaskering van de geest en de leer en de bijbehorende argumenten.

C. Het verkondigen van de waarheid (stelling 1B).

D. Het bieden van een alternatief ter compensatie van de afwijzing.

Hoe is deze gedachtengang, TTC?

Wij vinden dat allemaal heel leuk, het probleem zal misschien zijn dat er teveel oplossingen zijn. Eigenlijk weten we dat wel zeker, we hebben dan enkel nog een luxeprobleem. Pro forma, al spelenderwijs.

Je bent er nog één vergeten: Men bouwt zoveel mogelijk internet sites om de leugen te verspreiden, want als heel internet volstaat met 1A, is 1B veel moeilijker te vinden. Zo'n beetje voor het eerst dat ik het met je eens ben, gelooft.com. Hééééél herkenbaar verhaal. Knap dat je het zo opgeschreven hebt.

Ja, 'respressieve tolerantie' en/of de 'zwijgspiraal' zijn dan ook geen ongekende begrippen in de wereld van vandaag, vergeet de trollen niet.

Prachtig Gelooft.com, zo doen sciëntisten dat ook. Iedereen kan dit als men daartoe bereid is, kwestie van doen om dan misschien met een schok wakker worden. De confrontatie met het eigen zelfbedrog zullen we er dan maar pijnlijk bijnemen, net zoals we rekening dienen te houden met de psychische afweermechanismen zoals je daar mooi naar verwijst. Het grote voordeel is dat een aantal deze oefeningen al eens gemaakt heeft, dat helpt aanzienlijk dit proces. Al deze processen staan beschreven, dat is dus het probleem niet. We kunnen starten met een velletje papier, geen raketwetenschap voor nodig. Mooi, het reinigingsproces kan beginnen en we hoeven op niemand te wachten.

Eindstand: weinig tot geen weerlegging van de vier door mij genoemde gevaren die schuilen in een louter sciëntistische hantering van wetenschap. Jammer. Ik ga om n slotje vragen. De enige die echt, met citaten and all, deze punten te lijf ging was DBI. Voor de rest n paar interessante neven-discussies, maar vooral veel offtopic gezever.

Onwaarschijnlijk, leuk je te leren kennen, dat wel.

Laat me dan eerst deze docu afkijken. Verbaas jezelf ook over wat deze gevaarlijke fysicus allemaal te vertellen heeft:

Er zijn veel gevaarlijke dingen, daar twijfel ik geen seconde aan. De vraag stelt zich welke rol we daarin spelen, doet me denken aan het onderstaande van Einstein.

En morgen valt er een komeet op de aarde en is dit alles gewoon een nare droom geweest. Het is die leuke vraag van Devootje, waar zijn we in Godsnaam allemaal mee bezig? Het laat sterk vermoeden dat we toch iets missen in het verhaal, niet?

Maar met welke methode plaats je deze conclusie? Je gebruikt nu toch ook kennis in combinatie met logica? Maar troost je. Ik denk niet dat wij op dit niveau functioneren en gewoon toeschouwers zijn. Dat neemt niet weg dat ik wel nieuwsgierig blijf naar onze herkomst en ik vrees dat we dit antwoord bij de wetenschap moeten zoeken, zelfs niet in de logica. Soms gaat het om hele simpele vragen.

Mensen maken het zichzelf soms gigantisch moeilijk, gewoon kijken naar wat wetenschappelijke studies ons vertellen en daar iets langer over nadenken volstaat. Dat geldt ook voor onze herkomst, onderhand zijn daar wellicht honderden methoden voor om dat te achterhalen. Kwestie van eens te proberen natuurlijk, je moet wel bereid zijn om te sterven. Dat laatste is dan een doordenkertje.

Interviews met mensen die een BDE hebben gehad, levert i.i.g. mooie muziek op, met mooie teksten die behoorlijk wat emoties kunnen teweegbrengen:

Luctor et emergo, gewoon doen om het eens gezien te hebben.

Maar verder zie ik nog steeds niet wat het nadeel/het gevaar van scientisme kan zijn als het gaat om betrouwbare kennis vergaren. Misschien kun je soms moeite hebben met de wijze waarop deze kennis vergaart wordt (soms uiteraard terecht) maar de kennis houd je niet tegen. Waarom? Omdat wetenschap werkt.

Het 'probleem' van kennis is dat het ook kan vervagen en weggedrukt worden, het kan dan ook schokkend zijn wanneer dat terug in herinnering gebracht wordt. Sciëntisten weten dat zoiets altijd kan gebeuren, de maatschappelijke gevolgen daarvan kunnen draconisch zijn. Dit weten volstaat om eenvoudige oplossingen aan te bieden voor schijnbare complexe problemen. Een goed voorbeeld is de werkloosheid, ze lossen dat probleem op door het denken aan te passen aan de evolutie. Dit doen ze simpelweg door 'arbeidsdeling' in te voeren, en met de gewonnen tijd lossen ze nog veel andere problemen op. Het is vooral een kwestie van logisch denken, meestal nemen we daar niet eens de tijd voor in deze 'ratrace', zo kunnen we blijven hollen achter een slepende ziekte die we voor ons uit duwen. De logica is dan ook totaal zoek.

Voor mensen die dat zelf eens willen ervaren, zo ontstaat er wellicht wat meer ervaringskennis die kan gedeeld worden. In het andere geval blijft het onbevattelijk, vrees ik. Uiteindelijk allemaal niet zo moeilijk:

Laat je lichaam en geest bijna in slaap vallen maar zorg dat je je bewustzijn niet volledig verliest. Voor astraal reizen is het nodig dat je een hypnotische toestand verkeert, een toestand waarin je op het randje tussen waken en slapen in balanceert. Hypnotiseer jezelf met de volgende methode:

http://nl.wikihow.com/Zo-kun-je-astraal ... ichaam_sub

Dat maakt mij dus een materialistisch atheïst of een atheïstisch materialist.

Ik neem aan dat je dan wel in jezelf gelooft?

Openbaringen... ik maak een sprongetje naar hoofdstuk 17. Misschien kunnen we de draad daar oppakken:

Dezen hebben enerlei mening, en zullen hun kracht en macht het beest overgeven. Dezen zullen tegen het Lam krijgen, en het Lam zal hen overwinnen

Over welke mening gaat het hier? En wie zijn "Dezen". Waarom het Lam zal overwinnen, waarom we nu al overwinnaars zijn, lezen we eveneens in hetzelfde hoofdstuk:

want Het is een Heere der heren, en een Koning der koningen

Misschien vinden we een relatie met het onderstaande? Als de 'lammen' stoppen met de frustraties op elkaar te projecteren dan kunnen ze het 'beest' overwinnen, zoiets? Over de 'Donkere Nacht', mits toevoeging van enkele 'openbaringen' kan herstel zich dan in versneld tempo doorzetten:

In het moderne leven onderdrukken we het kind meestal, want kinderlijkheid is een belediging voor het soort ego dat we bewonderen. We geven de voorkeur aan de welopgevoede, beheerste, aangepaste en nogal uniforme mens die heeft geleerd dat hij moet passen in de doelstellingen van onze maatschappij, die grotendeels vorm hebben gekregen door ons geloof in het Kapitalisme. We definiëren rijpheid in die termen en steunen een opvoedingssysteem dat die filosofie schraagt. Ons gebrek aan wellevendheid is grotendeels te wijten aan het onderdrukte kind dat ingaat tegen de harde eisen die door de maatschappij aan hem worden gesteld. Mensen zijn boos en gedeprimeerd om het vreugdeloze leven dat ze gedwongen worden te leiden en luchten hun frustratie door verwerpelijke manieren van asociaal gedrag, als waren ze kinderen die niet hebben geleerd wat het is om sociaal te zijn. Onze huidige maatschappelijk ‘donkere nacht’ is deels te wijten aan de onderdrukking van het kind in ons.

http://www.bol.com/nl/p/de-donkere-nach ... 002095437/

Het zou zomaar kunnen. En zo blijven we voor alles een verklaring zoeken. Ik sluit me dan liever bij die verklaringen aan die iets verklaren. Goden doen hier per definitie niet aan omdat je eerst deze extra hypothese zal moeten gaan verklaren. En wat de mens/dier/plant is...Een verzameling koolstofatomen, zuurstofatomen, waterstofatomen en nog een beetje stikstof, fosfor en calcium met nog enkele andere verontreinigingen. Maar wat wel weer mooi is. We weten dat al deze elementen in sterren "gemaakt" zijn. Als je dus vraagt: "Wat is de mens?" zeg ik: Een verzameling atomen welke deel hebben uitgemaakt van diverse (super)nova's. Als dat geen spirituele gedachte is... En het mooie ervan: Het is waar!

Pro memorie, voorbij aan de Godsmystiek is er nog iets bijzonders, er komen Goden uit. Een atheïst die stelt in Niets te geloven?

Chaos (Grieks: Χαος, Chaos betekent 'leegte') is in de Griekse mythologie het Niets waaruit de eerste goden ontstonden. Chaos is volgens sommige bronnen vrouwelijk, maar wordt meestal als onzijdig aangeduid. Chaos wordt wel voorgesteld als een bodemloze leegte waar alles eindeloos 'valt'; niet naar beneden, want er is geen enkele oriëntatie mogelijk, maar alle kanten op.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chaos_%28 ... hologie%29

Heb je een link naar dat rondetafelgesprek, TTC?

Niet onderschatten Devootje, dit is geschiedenis waar elk wetenschapper (ea) best even aandachtig voor kan gaan zitten. En dat is slechts een welgemeende suggestie, al was het maar om de toekomst van onze kinderen te vrijwaren. Kennis van de werking van de menselijke psyche kan helpen, ook wetenschap natuurlijk.

Het ziet ernaar uit dat een deel van de sciëntisten als de Militia Christi wordt ingezet om het aantal slachtoffers van WO-III te beperken.

Ja, soms is het onvoorstelbaar, verwijs gewoon naar dat wat in wetenschappelijke boeken staat en begin dan tot God te bidden dat men je kop er niet afrukt. Dan verder met een debat over sciëntisme dat lijkt te veronderstellen dat die wetenschappelijke werken helemaal niet bestaan. Een mens begint zich natuurlijk spontaan af te vragen hoe die ultieme waarheid er moet uitzien, deze nachtmerrie kan immers onmogelijk het einde zijn.

Dankjewel TTC, ik ga nu mij hierin verdiepen (en ook het laatste half uur van dat rondetafelgesprek beluisteren). Tot later!

Graag gedaan Anja, wees een beetje voorzichtig, kan schokkend zijn wanneer je het doorkrijgt wat er aan de hand is. Finaal is het heel simpel, 'morgen' is die mondiale schuldenberg gewoon weg, alsof die nooit bestaan heeft en iedereen krijgt netjes z'n geld terug. Anders gezegd, schuldeisers verliezen niets en hebben ook geen macht meer over de schuldenaars die principieel niets meer hoeven te betalen. En dat is geen wonder maar de eenvoudige toepassing van wat mogelijk is.

Sciëntisten weten dat al lang om de eenvoudige reden dat het een tijdloze oplossing is, en dogmatisten schijnen daar geen bal van te begrijpen, ze denken er dan ook niet over na. Wetenschap legt wel uit hoe dat allemaal komt, maak alles zo eenvoudig mogelijk maar ook niet eenvoudiger dan dat, je weet wel. Veel meer varianten zijn mogelijk, het past op een bierviltje.

En uiteindelijk...Als die theorie van alles....die ene allesomvattende formule gevonden is, dan wordt nog de vraag gesteld: Waarom juist die formule en geen andere? Misschien moeten de scientisten daar het antwoord wel schuldig blijven en....ligt er weer ruimte voor de gelovigen onder ons.

Sciëntisten hebben geen formules nodig om alles te verklaren, dat is nu net de grap. Als tijd en ruimte wegvallen dan is er immers niets dat moet verklaard worden, en wat rest is de ultieme waarheid. Moeilijk?

Dat brengt mij dan toch weer terug bij de topic over offers.... Wordt de kennis bewust bij de massa weggehouden, of niet? Zij die de kennis zouden moeten hebben, lijken daar toch niet zoveel van te begrijpen (als ik dat rondetafelgesprek goed heb begrepen, ik ga zo het laatste half uur nog bekijken). Ik ben best wel benieuwd wat het antwoord is geweest op dat rondetafelgesprek uit die andere topic....

Het gebeurt niet bewust Anja, scientisten leggen dat netjes uit maar dat vereist aandacht en ontvankelijkheid. Het systeem heeft de mensheid overgenomen, we hebben dus te maken met een element van de omgekeerde effectiviteit en meer ook niet, ook niet minder natuurlijk. Thomas Sedlacek legt het het perfect uit in een clipje van amper 5 minuten, dat is de man van dat prachtige boek over de Economie van Goed en Kwaad.

Als ik het goed begrijp gaan sciëntisten er vanuit dat je alles uiteindelijk kunt verklaren met de wetenschap. In mijn ogen moet wetenschap een drijfveer hebben, en dat is de wil om te verklaren, en als je iets verklaard hebt, nog meer te verklaren. Je breidt het gebied van kennis dus steeds verder uit. Hoever het uitgebreid kan worden kan onbekend zijn, maar de drijfveer moet er wel zijn!

Dat is zeker Devootje, sciëntisten geven zelfs verklaringen waarom oplossingen niet begrepen worden, het wil echter niet zeggen dat die verklaringen ook begrepen worden. Redelijk paradoxaal maar niet onverklaarbaar, wetenschap levert dus prachtig werk en het staat iedereen vrij om dat ook te onderzoeken op waarachtigheid. En dat gaat over miljoenen mensenlevens in een ruk, over ons dus.

Ik denk dat het klopt wat je zegt, TTC.

Het is een kwestie van menselijke keuze Anja. En het gaat zelfs niet over het ontbreken aan opties en/of oplossingen, het gaat over kennis die de grote massa niet bereikt. Uiteindelijk is dat hetzelfde verhaal als net voor WOII, geen gebrek aan oplossingen maar toch werd anders beslist. Het is natuurlijk handig om alles op de kap van Satan te schuiven, scientisten denken daar vandaag toch wel anders over. Dankzij wetenschap, niet ondanks.

Ook dit bericht heb ik gerapporteerd. Niet vanwege je infantiele roep om steun door 'we allen' te gebruiken hoor, maar omdat je nu alweer mij valselijk beschuldigt, nu over mijn mening over scientisten en daarvoor over mijn mening over wetenschappers. Als je geen normale discussie kan of wil voeren negeer ik je verder gewoon weer.

Je maakt gewoon een gigantische interpretatiefout wat betreft het sciëntisme, je negeert het simpelweg allemaal. Al meermaals gezegd, dat 'superieure' heeft niets te maken met beter dan wel verwijst het naar het evolutionaire imperatief waarover sciëntisten vakkundig en zeer indringend rapporteren. Vandaag hinken we hopeloos achterop op wat evolutionair logisch kan/mag geacht worden. En dat wetenschap meegezogen wordt in de fuik van het geldspelletje, dat zal wel. Het is dan wel diezelfde wetenschap die politiek interpelleert om daar aub dringend iets aan te doen, en met dringend bedoelt men gisteren.

Nee, scientisten verwachten de oplossing van alle problemen vanuit de wetenschap. Dat is impliciet fout. Het is idd 'de wil' om evt wetenschap toe te passen om problemen op te lossen. Nogmaals, lees anders t topic even door.

Morgen is heel de economische crisis voorbij, dat is al lang geweten door sciëntisten. Nu de wil nog vinden om al die oplossingen ook in praktijk om te zetten. Maak het toch allemaal niet zo moeilijk, straks is het WOIII en we verdienen een ereplaats in het grote kosmische blunderboek, punt. Kies maar.

Maar ik bedoel, waarom zou er dan zoiets bestaan als kennis, de wetenschappelijke methode, onderzoek, vooruitgang, voortschrijdend inzicht, toepasbaarheid, verifieerbaarheid etc.?

Het is een zeer indringende vraag Devootje, wie is er die dat allemaal wil weten? Omwille van het evolutionaire imperatief?