Magere Hein

Nu ja, ik kan in dit geval zeggen dat de geschiedenis het tegendeel heeft bewezen. Je kunt zoveel zeggen. Toon het aan, publiceer en laat de wetenschappelijke wereld kennis maken met Student. 1 Fan heb je alvast.

Over welk officieel wonder heb je het? Deze? http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... rdes.dhtml 6 Miljoen bezoekers per jaar, dus er zouden toch zeker enkele ledematen aangegroeid moeten zijn? hier nog een onderzoek naar Lourdes door de jaren heen: http://skepdic.com/lourdes.html Het water in Lourdes is gewoon H2O. Wetenschap werkt. Hoeveel blinden (die blind geboren zijn) kunnen na een bezoek aan Lourdes weer zien? http://www.nu.nl/gezondheid/2884048/nie ... -zien.html Wetenschap werkt!

Het lukt mij en vele anderen anders prima. Lees ook eens Fides et Ratio indien geloof en rede je interesseren. Lees jij dan "faith vs fact" van Jerry A. Coyne. Ik kan hem je zo mailen. Faith en fact gaan niet samen, hoe je verbaal, apologetisch en intellectueel ook probeert te worstelen. Zodra een gelovige 1 wetenschappelijke bewering doet en daar een god bij betrekt heeft hij een probleem. Maar dit is off topic.

Thorgrem, denk je werkelijk dat ik hier met de idee ben gekomen mensen tot de dwaalleer van evolutie over te kunnen halen? Leer mij de gelovige kennen. Natuurlijk lukt me dat niet. Maar dat het met cognitie en een conflict te maken heeft moge duidelijk zijn. Kijk, we stammen aantoonbaar niet van 2 mensen (noem ze A en E) af. Dat heeft de biologie (wetenschap) nu aangetoond, zoals ze ook aangetoond heeft dat als een chirurg gaat opereren met vieze handen er infecties ontstaan. Maar als dat conflicteert met je geloofsovertuiging (die je naar alle waarschijnlijkheid van huis uit hebt meegekre

Maar dan ken je de Grote Hopsaflops niet. Die heeft mijn leven enorm verrijkt. Maar natuurlijk kun je niet met atheïsten in discussie gaan. Ratio en geloof is een lastige combinatie. Overigens kun je met moslims ook niet in discussie gaan over de betrouwbaarheid van de evangelien. De moslim blijft nl. geloven dat Jezus niet opgestaan is, jij blijft geloven dat hij dit wel is. En er is GEEN manier om dit te beslechten. Noem je moslims dan ook eigenwijs, omdat ze Jezus niet als verlosser aannemen? In die zin kun jij alleen maar in discussie gaan met.... christenen. En zelfs dan moet je op

Omdat een mening of overtuiging bijgesteld zou moeten kunnen worden (omdat wij homo sapiens de denkende mens zijn). Anders zouden we nu nog heksen verbranden of dieren (of mensen) offeren aan (diverse) goden. Stilstand is achteruitgang

Had ik gisteren maar naar Lourdes gegaan dan. Ik had hoofdpijn. Maar wacht....die hoofdpijn ging vanzelf over. Misschien was de gedachte aan Lourdes al voldoende. Van de miljarden mensen die Lourdes bezocht hebben zal er ongetwijfeld 1 of 2 tussen hebben gezeten waarbij de kanker in remissie ging (hetgeen spontaan ook wel soms gebeurd). Reken erop dat deze mensen zeker weten dat de God van Lourdes hier verantwoordelijk voor is. Er is echter, voor zover ik weet, nog nooit iemand van Lourdes teruggekeerd met een dwarslaesie, die daarna weer kon lopen. Wonderen bestaan niet.

Dat is jammer om te horen... Want ik denk dat als je God werkelijk "liefhebt om Wie Hij is" (en Hem niet voor je karretje zou willen spannen - Hem dient uit eigenbelang), het helemaal niet relevant is om stellig te weten of Hij al of niet bestaat...Dan is het genoeg er op te vertrouwen dat Hij "zal zijn Wie Hij zal zijn"... 1 Exact dezelfde reactie als Maison. Het maakt niet uit wat er bewezen of ontkracht wordt. We blijven gewoon lekker geloven. Klaar! Maison dat Jezus niet de laatste profeet is, jij blijft gewoon geloven dat Jezus wel de laatste profeet is. Een eerlijk antwoord, maar rati

Doe nou eens een experimentje en vervang "God" door Vishnoe, Wodan of de Grote Hopsaflops. Nogmaals: Dat de evangeliën (welke de bijbel gehaald hebben)voor 100% correct zijn (d.w.z. dat er staat wat de schrijvers ook geschreven hebben) zegt absoluut niets over het bestaan van Jezus, God, Vishnoe, Wodan of de Grote Hopsaflops.

Er zijn er meer die dat hier hardop hebben beweerd, maar desondanks furieus (op de persoon) blijven reageren. Als jij mij zat bent: Even goede vrienden. En wat hokjesdenken betreft. Verdiep je eens in het hindoeïsme. Krijg je er 33 miljoen goden bij! En vergeet niet: Ook de hindoe weet zeker. De Veda's zijn betrouwbaar en koeien zijn heilig.

Die laatste opmerking van je lijkt me er in ieder geval een te zijn... Jammer! Maar wel 1 in disguise en...met een Student heeft dat door.

The God of the gaps is back again! De aarde moest wel in het centrum van het heelal staan. De mens moest wel het middelpunt van de schepping zijn. De soorten moeten wel apart geschapen zijn. De aarde is 1 van de zeer vele planeten in 1 van de zeer vele sterrenstelsels (een schatting is 100 miljard, alleen al in ons melkwegstelsel) De mens is een primaat die in genetisch opzicht bijna gelijk staat aan de chimpansee. 99,9% van de gehele biodiversiteit ooit "geschapen" is reeds uitgestorven. Soorten evolueren en zelfs met de beste ID strategie kom je daar niet onderuit. Het is gewoon d

. . De restitutieleer houdt in dat de huidige in zes dagen ontstane kosmos in feite een herschepping is. Eerder al zou God de hemel en aarde hebben geschapen, waaruit de restanten stammen die door evolutionisten worden aangegrepen als bewijs dat de aarde miljoenen jaren oud moet zijn. Tussen het eerste en tweede vers van Genesis 1 vond volgens deze leer de val van satan plaats, waardoor de schepping woest en ledig werd en Goddelijk oordeel volgde. In ‘De restitutieleer, een creationistische variant' noemt Klein Haneveld de evolutieleer een volstrekt onbewezen theorie. Hij zegt er verbijster

@Robert Frans Geen idee of ik scientist ben. Heb met nooit in dit soort terminologie verdiept. Ik kreeg dit op gegeven moment naar mijn hoofd geslingerd, maar dan denk ik: Het zal wel. Ik weet alleen dat ik op de wetenschappelijke methode (werkwijze) vertrouw en ik denk dat ik daar voldoende motivatie voor heb gezien de afgelopen 200 jaar. Buitengewoon bewijs is inderdaad goed sluitend bewijs. En dat in tegenstelling tot de fietser die ik vandaag gezien heb. Dat kun je makkelijk aannemen omdat ook jij bekent bent met fietsers. Een fietser is geen buitengewone claim. Hier hoef je m.i. echt

1X te snel geklikt. 1 Fout. What was the name of the economist whose book Essay on the Principle of Populations influenced Darwin? Klikte Wallace, dacht achteraf dat het Cuvier was, maar moest Malthus zijn. (What's in a name?) Gefeliciteerd. Krijg ik als troostprijs nu antwoord op mijn onmogelijke vraag?

Vandaar de het verwees naar het andere topic. Dit vind ik dan weer vreemd. Het is een persoonlijke vraag m.b.t. een mening/geloof/overtuiging/gedachte die je wel of niet hebt. Weet je daar het antwoord niet op? Wordt evolutie op de 1 of andere manier (niet natuurlijk) aangestuurd of niet? Is evolutie misschien in gang gezet door een initiator? Is er een "helpende hand" die de mutaties stuurt? Of is het toch, zoals het alle schijn heeft, een natuurlijk proces? Voor tussendoor: Een quiz: http://www.cliffsnotes.com/study-guides ... -evolution

Waar ik groot voorstander van ben is dat religie in de breedste zin van het woord op alle scholen in de hele wereld onderwezen gaat worden (kweekt onderling begrip). Dus niet christelijke scholen, katholieke scholen, moslim scholen, hindoestaanse scholen, joodse scholen, reformatorische scholen. Waarom? 'Bijzondere' scholen mogen kinderen en docenten weigeren op basis van levensovertuiging. Zo kan een Islamitische school kinderen weigeren die ongelovig zijn, of kan een katholieke school het dragen van hoofddoekjes verbieden. Ik noem dit discriminatie. Dit stimuleert hokjesdenken. En wat reli

Interessant. Laat maar weten wanneer het zover is. Maar toch 1 vraag: De ET zoals ze nu door 99,5% van de evolutiebiologen gezien wordt, is volgens jou incorrect. Nu hoef je niet al je punten weer op te sommen, maar is er een sturende macht of hand (Hand) welke de evolutie 'begeleidt'?

Zelfs als 100% van de woorden betrouwbaar is (ik schenk je die 5%), wil dit uiteraard niet zeggen dat hetgeen de woorden beweren ook betrouwbaar is.

Je begrijpt het niet... Of je bent zelf wellicht een heel klein beetje eigenwijs? 99.5% gaat over de hoeveelheid woorden (of letters?) in het NT. Is het topic niet: De betrouwbaarheid van de evangeliën? Overigens bestaan meerdere boeken uit 50.000 woorden, maar of er in beide boeken hetzelfde verteld wordt... p.s. Je hebt gelijk als je zegt dat ik eigenwijs ben. Dat klopt... totdat de ander gelijk heeft.

Als waar is wat jullie schrijven dan bestaat God, Jezus en kunnen alle andere religies wel opdoeken. Als alles zo ontzettend duidelijk is (99,5% rond ik af naar boven), zijn moslims en hindoes en de joden en atheïsten dan gewoon zo stronteigenwijs?

Tja Flash Gordon, ieder persoonlijk antwoord is uiteraard een persoonlijk antwoord. Daar is geen speld tussen te krijgen en dat hoeft ook niet. Als mensen zich gelukkig voelen omdat ze in Jezus geloven dan begrijp jij dat (en ik ook). Als mensen zeggen dat ze in Mohammed geloven en zich hierdoor goed voelen, geldt denk ik hetzelfde. Maar als wij ongelovigen dit nou gaan vergelijken met een teddybeer of het VSM, omdat dit ook troost geeft is dat ineens onbeschoft? Het gaat er nl. ook om dat mensen deze bepaalde fundamenten niet weg kunnen en willen laten vallen. Ondenkbaar. Geloof voelt bli

Ik bedoel dus dat de strips een letterlijk verslag is en dat de "verhalen" geen "verhalen" zijn, maar geschiedschrijving. En dat kan ik apologeren (nieuw ww). Topic zou dan heten: "De betrouwbaarheid van Astrix en Obelix"

Met apologie en andere creativiteit kan ik de verhalen van Astrix en Obelix voor 99,5% waarheid maken. Lees de gehele post nog maar eens na welke onzin RRf allemaal uitbraakt http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... nt#p500521 Of dat het een kleuter is die totaal geen verstand van de bijbel heeft. Wat deze geschriften of uitspraken betreft zal het me worst wezen wie de oorspronkelijke auteur was of hoe het origineel eruit heeft gezien. Zij beweren nl. niet dat er iemand letterlijk uit de dood is opgestaan. Als een boodschap aantrekkelijk is, kun je er iets mee (wie de boodschap dan oo

Gefeliciteerd! Je bent dus een rationeel weldenkend atheïst geworden? Dat ik dat nog mocht meemaken. Ik zou bijna gaan geloven.