Magere Hein

(1) iemand offert zich om alle zonden te vergeven

En met deze eerste stelling heb ik, als atheist, al de grootste moeite.

We wonen in Oklahoma en ik vermoord mijn vrouw. Er zijn getuigen, ik beken(!) en ik ben zonder enige twijfel schuldig en wordt veroordeeld tot de doodstraf middels de 3 fasen cocktail injectie.

Echter! Mijn broer vind dit zo sneu voor mij, houdt ontzettend van me en besluit in mijn plaats op de brancard vastgesnoerd te worden.

Zijn mijn zonden (mijn verantwoordelijkheden) nu weggenomen??? En in het christendom wordt het nog net iets gekker. Mijn kinderen, kleinkinderen, achter-kleinkinderen, achter-achter etc kleinkinderen zijn allemaal schuldig omdat ik een fout heb begaan.

Het is tenenkrommend hoe mensen zich hier uit weten te redeneren. Want vergeet niet. In het christendom wordt hij (mijn broer) eeuwig gestraft! Niet naar maatstaven van de overtreding, maar eeuwig en altijd. Is dit de chr. moraal? Is dit (Al)rechtvaardigheid?

Geloof jij niet absoluut 100% zeker weten dan? Mis ik iets?

En ik maar denken dat juist God almachtig is...

Men geeft verschillende verklaringen hiervoor, zo bestaat ook de apathische God waardoor al dat offeren een maat voor niets is.

Volgens de theodicee van de apathie laten het lijden en het kwaad God koud. Onze problemen interesseren hem gewoonweg niet. In dit geval is God geen rechter, geen vader en geen leraar. Hij is ongevoelig.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Theodicee

Ach...zoveel mensen, zoveel interpretaties. Wat mij betreft laat het aan duidelijkheid wel iets te wensen over om het nog serieus te kunnen nemen.

Satan wint altijd!

En ik maar denken dat juist God almachtig is...

1. je weet niet wie Shiva is? Dat is de god waar je in zou geloven als je in India geboren had geweest.

2. Waarom zou God (die van het christendom nu weer) niet de hele wereldbevolking willen bereiken? En hoe weet je dat? Ik blijf me afvragen wie weet, wie er naar de hel en wie er naar de hemel gaan? Ik hoor altijd: "Ik ga niet op de stoel van God zitten...dat weet alleen God" Maar hoe kan ik (of die Hindoe die in India geboren is) in godsnaam naar de hemel gaan als God mij te weinig (zeg maar geen) aanwijzingen heeft gegeven om in Hem te geloven?

3. Die 3000 jaar was een greep uit de geschiedenis. Ik weet nl. niet (ik denk niemand niet) wanneer Adam en Eva leefden (want ik denk dat ze nooit geleefd hebben...)

Maar ik weet wel dat de mens al zeker tien duizenden jaren de aarde bevolkt en dat al die mensen nog nooit van God hadden gehoord.

Weet je al hoeveel antichristen er al zijn geweest? Obama zou de meest recente zijn (of is het de laatste paus?) volgens mij toen hij aan zijn taak als president (paus) begon. Hoe kom je overigens aan die kennis? Van de Satan en zo? Tot nu toe is de beste boef er nog niet in geslaagd. Zou ik misschien D. Trump als kandidaat mogen opwerpen?

Interessant idee, zouden een voorspelling kunnen maken hoeveel offers dat gaat opleveren. Of misschien helemaal niet? Vrezen er een beetje voor maar je weet maar nooit.

http://antichristobama2016.webs.com/

http://nieuws.nl/algemeen/20130228/theo ... ntichrist/

En er is zelfs een getallen-topic hier op het forum: Uit de laatste link hierboven.

Op de mijter van de paus staat “Vicarius Filii Deiâ€, wat plaatsvervanger van de zoon van god betekent. Daarmee stelt de kerkvader zich in plaats van Christus op aarde, een gruwel in de ogen van protestanten. Bovendien kun je de letters zien als Romeinse cijfers en als je ze dan optelt, krijg je het getal 666

mensen blijven zo graag in alles willen geloven...

Mag ik me heel even mengen in dit off topic gesprek en vragen wat of wie jij met gezag bedoeld Willempie? De dominee?

Dat kan maar dat hoeft per se. Iedere christen behoort zich te onderwerpen aan broeders of zusters met meer ervaring en wijsheid. Zodra je niet bereid bent om anderen hoger te achten dan jezelf heb je jezelf tot een god gemaakt.

Nou dit ben ik dan niet met je eens. Je onderwerpen aan gezag/iets hogers. Ik "onderwerp" me pas aan iets of iemand als dit gerechtvaardigd is. Ook dominees en Dawkins maken fouten en poepen op een zelfde toilet als ik.

Laat ik het anders uitleggen Kwispel. Een wonder wordt inderdaad misschien niet geloofd door sceptische mensen.

Maar God heeft het in mijn ogen nu wel heel knullig aangepakt om de wereldbevolking te bereiken. Er zijn maar weinig mensen die begrijpen hoe ze God het beste kunnen behagen of wat Zijn wil zou zijn.

Ik denk nl. aan de ontelbare denominaties die er zijn en....de anders gelovigen (in andere goden) en....de atheïsten. God heeft op Zijn wijze wijze dan toch maar een heel beperkt deel van de complete mensheid bereikt.

Want eerlijk is eerlijk. Voor 3000 jaar geleden liep de mens ook overal rond en kende niemand God (wel Wodan, Thor, Poseidon en een heel pantheon aan andere goden), maar God zelf was in stilzwijgen gehuld.

Pas na (ongeveer) 100.000 jaar vond Hij het nodig Zijn boodschap over te brengen aan de mensheid en pakt het dan aan, zoals Hij het nu aangepakt heeft. Ik zie daar niets goddelijks aan.

Maar wat wonderen betreft heb je gelijk. Hoewel: Als de sterrenhemel zich morgen her-formeert en we lezen er wereldwijd in: "God is here" en we hebben dus wereldwijd getuigen van alle pluimages dan nog zijn er mensen die aan massahysterie (of een practcal joke van aliens)denken, maar ik denk dat het een krachtige boodschap zou zijn.

Nu zwijgt God in alle talen, behalve voor diegenen die er in geloven omdat ze (en dat is toch echt een geloofsfeit)) geboren zijn in een christelijk gezin.

Want ook dat is 1 van mijn vele objecties tegen waarheid van het geloof. Dat het plaats-en tijdgebonden is.

Als iemand zegt (en jij doet dan volgens mij ook) dat hij of zij een relatie met God heeft, dan geloof ik dat absoluut voor de persoon zelf, maar mij kan het niet overtuigen, evengoed het jou niet kan overtuigen dat iemand een relatie met Shiva heeft.

Laten we vooral zoals een echte wetenschapper beaamt vooral niet eerst definities plaatsen voor we mensen iets vragen.

Wat mij in de vraagstelling op valt is een zekere onevenwichtigheid. En dan vooral tussen de tegenpolen:

Absolute theist: Ik twijfel niet aan het bestaan van God/Allah, ik WEET dat Hij bestaat.

tegenover

Sterke atheist: Ik ben zo goed als 100% zeker dat God/Allah niet bestaat

Terwijl de schaal verder loopt via een: Feitelijk theist - Zwakke theist - Agnost - Zwakke atheist - Feitelijke atheist...

De theist wordt gebonden aan "absoluutheden", terwijl de sterke atheist mag volstaan met een "zo goed als 100% zeker weten"...

Wel: kennelijk ben ik een "Sterke theist", maar bij het ontbreken van die categorie heb ik nu net dat antwoord gegeven waar ik volledig zeker niet achter sta...

Verder valt me op dat de atheïsten (bij een n=3 weliswaar) uitblinken in stelligheid, terwijl de theisten zich wat minder stellig op lijken te stellen... Dat moét zich wel uiten in de discussies, zou je zeggen...

(Of het ligt aan de vraagstelling, natuurlijk)

Menig gelovige is absoluut(!) 100% zeker dat God/Allah etc. bestaat. Kijk een aantal filmpjes op youtube (street epistemology).

Een wetenschapper/verstandig open mens MOET altijd een slag om de arm houden met in het achterhoofd dat je nooit iets absoluut zeker kunt weten, zodat goden, elfjes en/of het VSM zouden kunnen bestaan. Ze achten het alleen zo onwaarschijnlijk dat het tegen het absolute aanzit. Vandaar.

En waarom ik "ineens" over goden spreek...Zijn we de hindoes uit het oog verloren???

En dat is nu juist WEL het punt. De mensheid zal zich wel degelijk laten misleiden door satan, als de antichrist de wereldleider zal worden in de nabije toekomst.

Hij zal niet minder maar meer vat hebben op de wereld. Dat is tenminste wat de Bijbel leert, en "herstelacademies" , wat het dan ook betekent, zal daar niets aan kunnen veranderen.

Weet je al hoeveel antichristen er al zijn geweest? Obama zou de meest recente zijn (of is het de laatste paus?) volgens mij toen hij aan zijn taak als president (paus) begon.

Hoe kom je overigens aan die kennis? Van de Satan en zo? Tot nu toe is de beste boef er nog niet in geslaagd. Zou ik misschien D. Trump als kandidaat mogen opwerpen?

U maakt waarschijnlijk geen deel uit van een gemeente omdat U geen gezag boven uzelf kunt aanvaarden. En uw motivatie op dit forum is alleen maar om anderen aan uw alwetend gezag te proberen te onderwerpen.

Mag ik me heel even mengen in dit off topic gesprek en vragen wat of wie jij met gezag bedoeld Willempie? De dominee?

Zelf heb ik uiteraard sterk atheist gestemd omdat er wat mij betreft geen 1 goed argument te bedenken is voor het bestaan van goden. Tegen het bestaan zijn wel degelijk argumenten. Geen bewijzen (evenals voor elfjes), wel goede argumenten.

Als dat hier constant etc. plaatsvindt, kun je ook meteen een realistisch voorbeeld geven.

Je hebt in ieder geval humor!

Waar op de schaal kom je uit? Of is er nog een andere optie?

Deze vind hier aanhoudend, constant, doorlopend, eindeloos, gestaag, gestadig, niet aflatend, onafgebroken, ononderbroken, onophoudelijk, voortdurend en continu plaats.

Een forum blijkt een uitstekend hulpmiddel bepaalde vaardigheden te testen, beproeven, onderzoeken en uit te proberen. Dat dit een discussie, de gedachten uitwisseling, het gesprek, de woordenwisseling volledig dood en kapot maakt doet niet ter zake blijkbaar.

Ik neem aan dat jij ook protesteert als men jouw woorden verkeerd opvat en doet alsof je iets gezegd hebt, wat je niet gezegd hebt?

Iemand stel mij een vraag, dan krijgt iemand rechtstreeks antwoord, zonder omwegen, zonder trucjes.

Wat ik nu meemaak:

H: Heb jij vertrouwen in wetenschap?

S: Wat bedoel je in deze context met vertrouwen?

H: Vertrouwen hebben in wetenschap betekent dat men deze als betrouwbaar ziet, en dat

laatste doet men als men van mening is (1) dat wetenschap de goede dingen doet, en

(2) dat ze deze goede dingen ook goed doet. De vraag of wetenschap het goede doet

betreft onder meer de manier waarop de wetenschap haar agenda bepaalt, de keuzes

die ze maakt, de mate van onafhankelijkheid waarin ze deze kan maken, en de waarde

van haar resultaten. De vraag of wetenschap het goede ook goed doet betreft, zowel

het bekwaam opereren en de succesvolle organisatie van de wetenschap als haar integriteit.

Uit deze observaties vloeit al voort dat vertrouwen in wetenschap meerdere

dimensies heeft. Integriteit is er één, zij het een belangrijke; enkele andere zijn: succes,

onafhankelijkheid en de waarde van de resultaten.

S: Dat is een definitie van internet. Graag in je eigen woorden onderbouwen. niet klakkeloos van internet overnemen.

H: Of je waarde hecht aan de eerlijkheid en oprechtheid van wetenschap. M.a.w. Of je gelooft in de betrouwbaarheid van deze discipline.

S: Waar heb ik beweert dat ik geen geen waarde hecht.... Citaat graag. ....etc.

ad infinitum.

Hier 2 reuze interessante links naar offeren. Het is van alle tijden.

http://www.humanreligions.info/animal_slaughter.html

https://anthropologylover.wordpress.com ... sacrifice/

Vertaald is de conclusie:

Het religieuze ritueel van kelen doorsnijden, de kloppende harten uit de borstkassen van mensen snijden, verspillen en spetteren met bloed, ingewanden uit dieren en mensen rukken,kunnen overal ter wereld aan de basis van iedere religie gevonden worden. Van de Azteekse zonne-god, tot aan de Hebreeuwse god als ook de christelijke Jehovah die Zijn eigen zoon als bloedoffer stuurt. Het verspillen van bloed was doorgaans goed als psychologisch wapen voor keizerlijke overheersing, de massa eronder houden, sociale banden versterken, maar ook als meer praktische reden, zoals ter bevordering van vegetatie en gratis voedsel voor de elite (ik mag hopen dit ik dit verkeerd vertaald heb)

Ik hecht waarde aan wetenschap en onderzoek. Dat klopt.

Maar waarom schept dat bepaalde verwachtingen bij jou?

Ik hecht waarde aan muziek, maar impliceert dit (verwacht jij) dat ik kan componeren?

Mijn doel van dit topic was om anderen aan te laten tonen dat wonderen bestaan. Mijn vraag was immers: Aan welk wonder kunnen we waarde/betrouwbaarheid hechten en kun je dit onderbouwen?

Als jij mij wilt dwingen 1 wonder te onderzoeken, dan geef jij mij 1 wonder onder ogen.

Wat ik doe is nl. veel subtieler (maar misschien te hoog gegrepen...excuses). Ik toon jou andere "wonderen" waarmee ik dus indirect(!) aantoon dat ook het wonder van Lourdes pertinente onzin is. Spontane regressie komt voor, in Lourdes, in de Ganges, in Mekka/Medina

en...als je in Luke skywalker gelooft.

Misschien had ik duidelijker moeten zijn.

Nog steeds niet in staat tot het doen van onderzoek zo te zien. Lachen man.

Jij vraagt mij zinnig(!) onderzoek naar wonderen te doen. Dit is een contradictioin terminis omdat wonderen niet bestaan. Dus zinnig onderzoek...

Hoe kan ik zinnig onderzoek naar de Grote HopsaFlops doen? Kan jij dat? De vraag klopt gewoon niet. Dus ja...dat is lachen man.

@Hans Kazan

Dit is een verkeerde weergave van de werkelijkheid.

kun je mij een citaat geven waarin ik dat zeg?

Wellicht kun je beter met argumenten komen dan blijven roepen dat mijn verhaal ongeloofwaardig is.

Dit is mijn in oogpunt een goed voorbeeld van een redenering die niet op gaat.

Dat zijn twee drogredenen.

Je maakt nu een vreemde analogie.

Heb ik nooit gezegd.

Eindeloos kan dit doorgaan. Tot in de eeuwigheid

Amen.

God (Maria?) heeft een voorliefde voor vrouwen? (80%)

Nu je dit zo geweldig gevonden hebt, kun je misschien ook onderzoek doen naar mensen die ziek zijn geworden na een bezoek aan Lourdes?

https://ommelhoward.wordpress.com/2008/ ... n-lourdes/

http://www.ad.nl/ad/nl/4560/Gezond/arti ... rdes.dhtml

http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/ ... 69413.html

En dan nog een vraag:

Wat doet de Ganges voor hindoes? http://www.npr.org/templates/story/stor ... d=17134270

En dan niet te vergeten Mekka en Medina! Zelfs de duiven hebben dit door: http://www.dailymotion.com/video/x2ly7sh

Maar goed, als ik mag kiezen, kies ik voor Luke Skywalker. Want hiervan is bewezen dat deze kan genezen: http://www.kankerhoeverder.nl/een-bijzo ... gsverhaal/

Mijn persoonlijke ervaring is dat dit ontzettend helpt om de Bijbel, de wereld om ons heen en onszelf beter te leren begrijpen. Tot zover maar even want hier kan ik nog heel lang over doorgaan.

Misschien een nieuw topic Willempie? Hoe we de wereld aan de hand van (m.b.v) de bijbel beter kunnen leren begrijpen. Beter dan b.v. met de welbekende methoden: Rede, logica, gezond verstand en wetenschap? Of beter dan met de koran/veda's?

Waarom is juist de bijbel het gereedschap voor een betere wereld?

Mogen "we" superieur zijn als het op kennis verkrijgen aankomt? De geschiedenis vertelt mij: "JA"

Geen probleem daarmee, het gevaar schuilt in hoe die kennis wordt aangewend. Net omwille van de geschiedenis en al dat prachtige studiewerk lijken we dan dommer dan ooit, de vraag stelt zich dus waarom al die kennis genegeerd wordt. En ook dat wordt allemaal vakkundig beschreven, wat missen we dan nog?

Hoe de kennis wordt aangewend is inderdaad van een heel andere orde als dat kennis wordt aangewend.

En wat we missen? Dat we deze kennis inderdaad niet naar behoren weten te interpreteren. We zijn daar als mens niet toe uitgerust. Brein te klein, bijnieren te groot (evolutie).

Maar laten we met z'n allen eens proberen die kennis serieus te nemen, waarvan buiten enige twijfel zo goed als vaststaat dat ze correct is. Wat mij betreft is een begin, boeken niet meer als (letterlijk) heilig interpreteren. Je moet tenslotte ergens beginnen

Wat ik maar niet begrijp is dat dit bij bv. Student niet bekend is, want die begint dit topic en begrijpt niet hoe atheïsten aan hun moraal komen. Waar komt dat idee van hem vandaan, vraag ik mij af.

Daar kan er maar 1 antwoord op geven.