Magere Hein

@RobertFrans

Natuurlijk hebben muziek, kunst en religie etc. waarde. Dat zal ik nooit ontkennen. Ook dat ze aan de basis hebben gestaan van iedere cultuur. Maar cultuur gaat verder terug dan 2000 (a 3000) jaar en mensen hebben al vanaf een zeer vroeg begin in geesten en goden gelooft en een cultuur gehad. Overigens blijken chimpansees ook over een mate van cultuur te beschikken (http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... tuur.dhtml)

Maar dit even terzijde...

Je schrijft:

Zowel kennis als kunst verschaffen de mens of de gemeenschap vrijheid om de wereld tot op zekere hoogte naar de eigen hand te zetten.

Bij kennis snap ik dit. Kijk maar naar de afgelopen 200 jaar. Maar kunst en de wereld naar je hand zetten??

Dan schrijf je:

Godsdiensten die werkelijk wetenschappelijke feiten bestrijden, of inconsistent zijn met die kennis, vormen wel een minderheid op het wereldtoneel.

Je hoeft alleen maar hier op het forum te kijken:

God staat aan het begin van het heelal. God heeft onze soort geschapen, of stuurt de evolutie, of implanteerde de ziel, Adam en Eva waren de eerste mensen. Allemaal volledig in strijd met onze wetenschappelijke kennis.

Waarheidsvragen, m.a.w. vragen m.b.t. de empirische werkelijkheid: Biologie, fysica, geologie, kosmologie, historie en andere waarheidsclaim, moeten we bij de wetenschappelijke methode zijn. Niet bij muziek, kunst of religie.

Zelfs zingeving of moraal vind ik niet specifiek het domein van religie.

Aanvulling: ben even gaan zoeken naar een definitie van scientisme: Vond deze van Michael Shermer wel prima. In dat geval ben ik scientist!

Scientism is a scientific worldview that encompasses natural explanations for all phenomena, eschews supernatural and paranormal speculations, and embraces empiricism and reason as the twin pillars of a philosophy of life appropriate for an Age of Science

En nu ben ik dus blij met de 11e plaats van onze zelfverzekerde ik-sta-voor-paal-als-ik-niet-win- Douwe Bob.

En daarom mijn wantrouwen in de Jezus zoals in de evangeliën beschreven. Napoleon zijn daden vallen compleet in het niet bij die van JC (mocht hij bestaan hebben zoals beschreven in de evangeliën). En dat is de reden dat ik dan ook buiten-bijbelse bronnen verwacht (Zoals bij Napoleon duidelijk wel het geval is).

Je gaat serieus een plattelandsprediker in een analfabete samenleving vergelijken met een staatshoofd van een ontwikkeld land die bijna een heel continent veroverde? Niet overtuigend.

Ho ho. Er wordt wel even anders over JC gepraat dan zomaar een plattelands-sekteleider. De beweringen die gedaan worden (wonderen alleen al) zouden bergen aan documenten van zeer veel verschillende bronnen moet opleveren. Het feit alleen al dat JC in staat zou zijn de gehele wereld te bereiken, maar verkoos dit op het platteland te doen. Een merkwaardige keuze voor een god.

Back to the gospels!

@Quest

Zijn we daarmee (wetenschap) per defintie gelukkiger van geworden dan?

Zolang wetenschap nog niet verklaart heeft wat we hier precies op aarde doen en wat het nut en doel daarvan is lijkt me 'Geloof' een betere optie, Geloof geeft tenminste nog wat hoop, wetenschap niet.

Wetenschap doet inderdaad geen antwoord geven op de vraag: "Waarom zijn we hier" omdat dit een overbodige oninteressante vraag is. HOE we hier zijn gekomen probeert ze wel te beantwoorden en doet dat met meer succes dan welke religie dan ook.

Je 1 opmerking over geluk in relatie tot wetenschap: Ik weet het niet. Misschien was de oermens wel gelukkiger, ondanks dat de gemiddelde leeftijd 20 a 30 was. Met alle angsten van iedere dag om te overleven in weer en wind met onbegrepen ziekten en natuurfenomenen.

je laatste persoonlijke aanval laat ik voor wat het is. Een persoonlijke aanval uit frustratie.

Robert Frans, ik kan wederom ver met je betoog meegaan, maar ik wilde me eigenlijk even beperken tot het vergaren van betrouwbare kennis.

Je schrijft:

Het is dan ook niet toevallig dat in veel westerse landen de kunst en cultuur enorm ontwikkeld is tezamen met de christelijke godsdienst: daarin vond men immers een coherente verzameling talen waarin men steeds beter en diepgaander kon verwoorden wat de eigen identiteit is, wat men ten diepste ervaart en gelooft.

Kunst, cultuur en godsdienst hebben niets te maken met vergaren van deze kennis. Het zijn persoonlijke ontwikkelingen/visies. Godsdienst vind ik dan een beetje los staan van muziek, art, poëzie etc. Godsdienst doet doorgaans claims m.b.t. de werkelijkheid.

En dan komen we in de problemen. Het is kennis gebaseerd op autoriteit, openbaring, traditie. Niet de beste methoden volgens mij om betrouwbare kennis te vergaren. Zeker niet als er waarheidsclaims worden gepostuleerd. God doet dit-of-dat, of God heeft de karakter eigenschappen zus-en-zo. Dan begeef je je op het gebied van de wetenschappelijke methode om hier iets over te moeten kunnen zeggen.

Want wat zijn we in 2000 jaar meer te weten gekomen over God, behalve dat we theologen etc. hebben nagepraat en ge-herinterpreteerd?

M.a.w. Niets mis met cultuur, muziek, poëzie, humor en godsdienst zolang ze zich maar niet gaan bezig houden met waarheidsclaims. Een theistische God doet dat per definitie wel en een deistische god zegt dus eigenlijk helemaal niets. Dat is de draak in de garage van Carl Sagan.

Van Napoleon is genoeg bewaard gebleven om zijn leven en denken in groot detail te kunnen kennen.

Voor het bestaan van iemand moet het simpelweg waarschijnlijker zijn dat iemand bestaan heeft dan andersom. Dat is bij heel veel personen het geval, ook al weten we soms niet meer dan de naam.

En daarom mijn wantrouwen in de Jezus zoals in de evangeliën beschreven. Napoleon zijn daden vallen compleet in het niet bij die van JC (mocht hij bestaan hebben zoals beschreven in de evangeliën). En dat is de reden dat ik dan ook buiten-bijbelse bronnen verwacht (Zoals bij Napoleon duidelijk wel het geval is).

maar dan begrijp ik nog niet of we met onze gedachten (over moraal en ethiek) onze genen kunnen "sturen"?

Prima Robert Frans!

Wetenschap is een onafhankelijke objectieve betrouwbare methode gebleken om kennis te vergaren. We hebben zo goed als alles aan de wetenschap te danken. Je mobieltje, je vliegreis naar Spanje, je AB-kuur, de wetenschap dat de aarde om haar as en om de zon draait zodat we weten waar de seizoenen vandaan komen, je TomTom, als je je kinderen laat vaccineren, als blijkt dat je diabetes hebt. Alles dat we weten m.b.t. biologie, het heelal, fysica, chemie komt van wetenschap. De pokken zijn dankzij de wetenschap uitgeroeid.

Maar hoe kan ik filosofisch en logisch gezien zoveel waarde hechten aan de wetenschappelijke methode? Openbaring zou toch ook een manier van kennis vergaren kunnen zijn?

als je dan voorgaande nog eens leest, lijkt me duidelijk dat ik wetenschap ver verkies boven iedere andere vorm van kennis verkrijgen. En ben ik dan een scientist? Weet ik veel. Nogmaals, ik heb me in die term nooit verdiept.

En nog even een uitleg over waarom ik vertrouwen (noem het faith) heb in wetenschap:

Enkele voorbeelden m.b.t. 'vertrouwen'/faith

Ik heb vertrouwen omdat ik JC als mijn verlosser accepteer ik gered zal zijn.

Ik heb vertrouwen als ik in een toren vlieg, ik bij 72 maagden beland.

Ik heb vertrouwen dat morgen de zon weer opkomt.

Ik heb vertrouwen als ik deze voorgeschreven kuur neem, ik van mijn blaasontsteking zal genezen.

Zie je het verschil? De laatste 2 'vertrouwens'/'faiths' zijn gebaseerd op empirisch bewijs. Ben ik dan een scientist?

So be it.

Wat betreft moraal, ben ik niet met je eens, maar dat is een ander topic. Ik vind sociologie en neuropsychologie ook wetenschappelijke methoden die iets te zeggen hebben over moraal.

Ik denk dat die laatste vraag helemaal onmogelijk bevestigend te beantwoorden is. Betrouwbare historische informatie omtrent Jezus? Er wordt nogal wat beweert en het wordt nogal laat beweert (en tegenstrijdig naarmate de tijd verstrijkt) en er zijn nogal weinig secundaire bronnen. En de primaire bronnen...tja daar valt ook voldoende op aan te merken.

1+1 =2

Niet echt goede papieren dus...

Vergelijk het met Napoleon. Daar zijn vele bronnen van bekend en we kunnen met zeer grote mate van waarschijnlijkheid concluderen dat hij bestaan heeft. Wat hij op bepaalde momenten gezegd heeft, is weer een ander verhaal. Daar zou ik zelf als historicus weinig waarde aan hechten. Maar dat hij bestaan heeft, staat volgens mij niet meer ter discussie. Kunnen we van JC niet zeggen. Want als de evangeliën DE bron zijn waar we op moeten varen, vrees ik dat we in een zinkend schip zitten.

Ok, ik reageer niet meer. Ik heb geen zin om Hein tien à twintig keer hetzelfde te zeggen. Lees mijn afgelopen tien posts nog maar eens door en je vindt de antwoorden op je een na laatste post.

Hier heb je vaker last van hè Student.

Weet je? Je hebt gelijk. Want als dat is wat je wilt horen in een discussie...

Jij en ik weten beiden donders goed wat de motieven van de ID-ers zijn. Dat is niet een objectieve wetenschappelijke verhandeling over evolutie geven op biologisch wetenschappelijke grond. Want die IS er al. Ze heet: Evolutietheorie.

Natuurlijk heb ik dit uit de Bijbel waar anders uit?

Omdat juist buiten-bijbelse bronnen wel eens interessant zouden kunnen blijken zijn om een argument kracht bij te zetten. Maar die zijn er niet of nauwelijks.

En zo blijft het toch vaak: "Wij van WC eend adviseren WC eend.

@TTC

onze manier van denken (cfr moraliteit) zou dan een invloed hebben op de genen die dan erfelijk worden verder gedragen. Althans, in grote lijnen is dat wat ik hieruit begrijp om het binnen de context van dit topic te houden.

Lamarck is back in town? Hoe kom je aan deze info? Ze is nl. niet juist.

Epigenetica is iets anders: https://nl.wikipedia.org/wiki/Epigenetica

Heel misschien wordt bedoeld als de moeder tijdens de zwangerschap rookt, drinkt en verslavende middelen gebruikt dat in de foetus bepaalde genen wel of niet geactiveerd worden waardoor karaktereigenschappen zouden kunnen wijzigen.

Heel interessant in deze zin was een docu op youtube i.v.m. crimineel gedrag. Dit had te maken met 'zuiver' erfelijke factoren (genen) maar ook met omgevingsfactoren. En juist die combinatie zorgde ervoor of iemand wel of niet ontvankelijk was voor crimineel gedrag.

Maar denken zelf heeft geen invloed op genen.

Een korte uitleg:https://nl.wikipedia.org/wiki/Epigenetica

M.n. 'stress' situaties kunnen invloed op genen uitoefenen.

Historische bronnen kunnen we natuurlijk voor een deel als betrouwbaar bestempelen. Maar er zijn wel regeltjes.

Hoe betrouwbaar is de informatie die de historicus onder ogen krijgt?

Belangrijke vragen die de historicus zich zou moeten afvragen:

Wie heeft de bron gemaakt?

Waar is de bron gemaakt en in welke taal?

Wat voor soort bron is het?

Wanneer is de bron gemaakt?

Waarom is de bron gemaakt?

Hoe representatief is de bron?

Wie-wat-waar-wanneer en hoe dus

Te denk valt dan o.a. aan:

Was de auteur ooggetuige?

Welke functie had hij of zij?

Is de bron gemaakt in de tijd van de gebeurtenis?

Is de bron gemaakt in de omgeving van de gebeurtenis?

Wat voor soort bron is het? Dagboek, brief, krantenartikel, feitelijk verslag etc...

maar ook:

Voor welk publiek is de bron gemaakt?

Voor welk doel is de bron gemaakt?

Is er reden om aan de betrouwbaarheid van de bron te twijfelen?

En waarom ik denk dat de evangeliën als betrouwbaar door de mand vallen mag dan duidelijk zijn als je deze vragen eerlijk objectief beantwoord.

RRF heeft overigens nog een uitgebreide verhandeling geschreven over de evangeliën:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 75#p500875

Ik zou zeggen: neem de moeite eens en probeer over alle ad hominems heen te lezen.

Design (bouwplan) is een normale term binnen de biologie. Intelligent design is een alternatief voor Blind design (denk aan de Blind watchmaker).

ID toont niet eerst een ontwerper aan.

Dit heb ik in een hoorcollege van Philipse gehoord. We spreken van ID, maar niet meer van een designer en sommigen spreken niet eens meer van design. Wat over blijft is een holle frase. Want nu is intelligent, niet intelligent meer.

The blind watchmaker is wel duidelijk wat er mee bedoeld wordt. Hier wordt het haarfijn uitgelegd inclusief de misverstanden die er bestaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_blinde_horlogemaker

Natuurlijk wordt bouwplan in de biologie niet letterlijk bedoeld. Maar dat in tegenstelling tot een intelligente ontwerper. Hoe kun je dit nu overdrachtelijk gaan uitleggen>?

Wat ik ook nooit begrepen heb is dat de rook van het offer van Abel opsteeg maar van Ezau niet...

Willempie schrijft:

Ten eerste zou het naïef zijn om aan te nemen dat alle visioenen van God afkomstig zijn.

Wil je hiermee zeggen dat ze van andere goden afkomstig kunnen zijn of dat het gewoon ook hersenspinsels kunnen zijn, ten gevolge van honger, vermoeidheid, medicijnen, uitputting etc. ? Hoe maken we dan onderscheid tussen die visioenen afkomstig van God en de andere "bronnen" Want jij meent dat de JG dus geen visioenen van god hebben gehad. Hoe weet jij dat?

Maar jouw voorbeelden zijn nog steeds geen antwoord op de vraag waarom de evangelisten zomaar dingen zouden hebben verzonnen.

Schrijvers verzinnen doorgaans verhalen. Daarom zijn het schrijvers. En dat de evangelien niet echt gebeurd zijn, bepaal ik aan de hand van m.n. het ontbreken van externe bronnen, de inconsequenties die erin staan en het feit dat dat pas na 40 jaar is begonnen met schrijven en dat JC steeds maar goddelijker gemaakt wordt. Misschien waren de schrijvers wel overtuigd, ik ben het niet.

Magere Hein schreef: waarom verzinnen mensen Scientology? Waarom verzinnen mensen het mormoons gedachtegoed? Waarom verzinnen mensen het VSM? Waarom verzinnen mensen al jaren en eeuwen geesten?

Waarom verzinnen mensen al die paranormale nonsens? Omdat mensen willen geloven. Mensen willen graag bedrogen worden en zijn heel susceptibel voor waandenkbeelden. Is het dan waar?

Willempie: Macht, geld, aanzien, een verlangen om religie belachelijk te maken en nog een aantal andere, waaronder psychologische, zaken. Ook deze voorbeelden zijn geen antwoord op de vraag.

Ja dag. Mensen geloven gewoon in alles dat ik hierboven noem (m.u.v. naar ik hoop, het VSM). Denk je dat Mormonen een verborgen agenda hebben of dat ze geloven wat wat er in de boeken staat, zoals jullie geloven wat er in jullie boeken staat. Jou geloof is identiek aan alle andere geloven. Alleen jou geloof is waar, de anderen niet.

Misschien was alchemie niet het beste voorbeeld om aan te tonen dat Newton ze niet allemaal op een rijtje had. Hij had een gedragsstoornis, regelmatig overspannen (zenuwinzinking), was uitermate moeilijk in de omgang en geloofde in astrologie, het occulte, voorspelde de toekomst (in 2060 is het afgelopen!),geloofde dat de Griekse mythen alchemie-recepten waren, stak een lange naald in zijn oogbal, heeft heel veel tijd verspeeld aan codes/geheime boodschappen in de bijbel zoeken en zocht de philosopher’s stone.

Maar laten we Newton maar rusten, want nu ben ik de draad kwijt wat dit met de evangeliën van doen heeft. Newton nam ze wrschl. serieus.

Hier een uitgebreid stuk: https://www.vn.nl/de-mysterieuze-manusc ... ac-newton/

God haat mensenoffers, dus je bent in "goed" "gezelschap".

Vandaar mijn hele uiteenzetting wat verstaan wordt onder "offers, en offeren".

God haat echter niet de dierenoffers. En wat dat betreft ben ik dus niet in goed gezelschap denk ik. Maar de schrijvers van de bijbel, hadden de tijd mee. Offerandes werden eindelijk als iets gruwelijks en overbodigs gezien. Zelfs de test van God voor Abraham vind ik misselijkmakend. Je zal maar in de schoenen van Isaak hebben gestaan.

En wat betreft het offer van Jezus ben ik het ook niet mee eens. Maar dat vanuit ethisch en moralistisch oogpunt.

Er is in de loop der eeuwen een karikaturaal godsbeeld ontstaan , zoiets als: "God zou eerst bloed moeten zien alvorens de kunnen vergeven, en dat op basis van Hebr. 9 vers 22 en ziedaar het paradigma van de klassieke theologie, maar dat is ten onrechte.

Lees het OT en zo karikaturaal is dat godsbeeld toch niet? Ik durf het citaat van Dawkins hier niet te posten, maar er zitten toch enkele karaktereigenschappen van deze God tussen?

Als atheist zal je ook nooit begrijpen wat het Offer en offeren en bloed voor betekenis heeft. Voor sommige christenen is het al moeilijk om te begrijpen, zoals inmiddels wel gebleken is, ondanks dat het door Kwispel uitstekend is uitgelegd.

De betekenis begrijp ik gezien in het licht van de bijgelovigheid van de mens.

Het nut (en goed praten) van offeren ontgaat me alleen ten ene male. De Azteken wisten uiteraard prima te beargumenteren waarom ze zoveel mensoffers brachten. Ik kan er alleen maar mijn afschuw over uitspreken.

Als atheïst heb ik wat moeite met offeren en offeren van bloed (zoals topic titel).

Offeren is van alle tijden. Dieren en mensen (waaronder kinderen!) wel of niet vrijwillig stierven doorgaans een gruwelijke dood.

Een offer is een geschenk, meestal aan een god, godin, of goden, maar ook aan andere machten zoals een fetisj of de doden. Het doel is te bedanken, goede gezondheid te krijgen, reiniging, hulp krijgen, vergiffenis vragen (een ‘zoenoffer’), enz.

Bijgeloof natuurlijk in alle oude culturen en andere culturen heden ten dage behalve dan diegene waar je zelf mee te maken hebt en in opgegroeid bent.

@TTC

Ik begrijp je verwarring. Maar ik bedoel met universeel dat moraal 1 vast stelsel van regels is (een soort formule), waar niet aan getornd kan worden omdat ze.....universeel is. En was het 50 jaar geleden ondenkbaar euthanasie (legaal) te plegen, we gaan een kant op dat dit meer en meer gerespecteerd gaat worden. Maar wil dat zeggen dat euthanasie dan universeel is? Ik denk het niet.

Over 100 jaar met nieuwe inzichten denken we er misschien wel weer anders over. En misschien komen we er met zn allen wel nooit uit. Je hebt nl. ook nog eens met de psyche (en cultuur) van de mens te maken.

Maar beste Student. De naam zegt het al: Intelligent(!)design.

Dit betekent:

1. De verscheidenheid van soorten welke we om ons heen zien zijn ge-'designed' door een intelligentie. En dus en daarom zet je jezelf al buitspel. Waarom?

Omdat ze dan toch eerst die ontwerper zullen moeten gaan aantonen.

2. Zo intelligent is die designer blijkbaar niet als je bedenkt dat 99% al is uitgestorven van hetgeen Hij(?) ooit gecreëerd heeft.

3. Wat is intelligent aan parasieten? Virussen? Eten en gegeten worden in de natuur? Als ik de designer had geweest, hadden we nooit hoeven eten en leefden alle dieren vreedzaam met elkaar (en dan precies voldoende, anders kregen we overbevolking en ziektes.....O NEE! Ik ben een intelligente designer en ziekten bestaan niet.

Ik vind het zonde van mijn tijd om me in dit soort a-priori hypothesen te gaan verdiepen. Weet je wellicht hoe de term ID ontstaan is? Uit armoede mijn beste Student. Omdat creationisme niet meer toegelaten werd in de grote mensen wereld en ze uit alle macht wilden dat creationisme op scholen werd onderwezen. En dit werd terecht verboden in de USA (waar toch echt christelijke rechters zijn, die gelukkig verder durven en kunnen kijken dan hun bijbel) omdat het christelijke achterbakse propaganda was.

Propaganda om de schepper in de scholen te krijgen.

En na het verbod? Ja hoor...Verzin een nieuwe term (ID), verzin andere argumenten om de ET onderuit te schoppen en probeer weer die intelligentie (God uiteraard) naar binnen te smokkelen.

Ook deze poging slaagt niet en dan gaan we over de theorie die hier verdedigd wordt? De restitutie (of gap)-theorie?

De Gap-theory staat in Nederland bekend als de restitutieleer. Deze theorie houdt het midden tussen de scheppingsleer en de evolutietheorie. Mensen die in deze leer geloven, willen zo de schepping en de evolutie verenigen.

Waarheid/werkelijkheid heeft niets met willen te maken. De bewijzen voor evolutie zijn, zoals topic al zegt, overweldigend. Geen ID-er/creationist/restitutionist die hier iets aan gaat veranderen.

Toch denk ik dat ook naar moraal en ethiek in zekere zin wetenschappelijk gekeken kan worden. Laat ik voorop stellen dat ik denk dat het heel lastig is om wereldwijd mens-en dierenleed te minimaliseren door boeken en/of teksten als heilig te interpreteren. Heilig in die zin dat wat er in deze teksten staat DE waarheid is, ook qua moraal/ethiek.

En daarom denk ik dat je niet kunt spreken van moslim-moraal, christen-moraal, hindoe-moraal, VSM-moraal etc.

Moraal en ethiek gaat ons allemaal aan, overstijgt iedere religie en persoonlijke overtuiging. Wat mij betreft is moraal dus wel te definiëren, maar niet universeel.

Nu vinden we dieren doden de normaalste zaak van de wereld, maar het zou best zo kunnen zijn dat over 25 jaar geen mens meer vlees eet. Zo ook abortus. Lijkt op eerste gezicht en vanuit emotie geredeneerd altijd fout. Echter, als je per situatie gaat kijken en de biologie geeft aan dat een foetus nog geen pijn ervaart (geen prikkel-geleidend zenuwstelsel aanwezig), is er geen universele ethische waarde wat betreft abortus. Foetaal stamcel onderzoek idem.

Het zijn lastige kwesties, waar niet 1-2-3 een antwoord op te geven is.

Leuk interessant kort filmpje:

@TTC

Zijn we in staat absolute moraal te definiëren? Zijn we in staat er onderzoek naar te doen?

Absolute moraal klinkt een beetje als het begrip "ziel". Ook daar is, behalve dat het een woord is, verder niets over te zeggen. En dat geldt ook voor absolute moraal (hoewel dat uiteraard 2 woorden zijn).

Over moraal zelf is genoeg geschreven en wordt nog steeds over gedebatteerd. Dat het absoluut zou zijn (of m.b.t. dit forum: van goddelijke oorsprong) zijn we dan ook snel uitgepraat denk ik.

Het gaat er toch steeds meer op lijken dat moraal en ethiek veel te maken hebben met geluk en lijden van mens en dier. Maar ook geluk en lijden zijn geen universele absolutismen.

Moraal laat zich niet zo gemakkelijk definiëren. Gelukkig hebben we hiervoor de rede, de logica en het gezond verstand.

Nog een vraag die in me opkomt: Hebben dieren moraal?

Nu "alle" vragen gesteld zijn en inderdaad door elkaar lopen, kunnen we misschien starten met absolute/universele moraal. Bestaat dit? Is moraal iets als zwaartekracht en inherent aanwezig in de natuur?

Ik denk het niet en denk dat moraal een menselijk concept is, dat dan ook niet te meten is. Er is uiteraard geen moraal-constante, maar in mijn ogen ook geen opper/über moraal. Een moraal vanvan we te allen tijden zeggen: Die klopt altijd in iedere situatie. Zelfs: "Gij zult niet doden".

Dat is dan mijn visie m.b.t. 1 sub-onderwerp wat betreft moraal.

Dus: Bestaat absolute universele moraal?