Magere Hein

Maar dan heb ik 1 vraag: Als morgen God zijn 10 geboden aanpast en "Gij zult niet doden" verandert in "Doden is goed"

Gaan we dan met z'n allen massaal de straat op om iedereen om te leggen?

Je kunt je moraal/ethiek uit de bijbel halen, maar dat wordt dan wel zoeken met het vergrootglas. Wat mij als volledig immoreel beschouwen vinden andere volkeren moreel en ethisch juist verantwoord. Wat is de 'opper'moraal/universele moraal m.b.t. onze dementerende ouderen? Hoe moeten we hiermee omgaan? Abortus: Idem. Vlees (dierenleed): Wat is de universele moraal?

En de 10 geboden? Rijden we niet door rood omdat we iemand kunnen aanrijden en doden, of omdat we een bekeuring kunnen krijgen? Zijn de 10 geboden daarbij uniek? De 1e drie heb ik al moeite mee... en dat kinderen hun ouders moeten eren....Andersom kan soms ook geen kwaad.

We leren nog dagelijks en de moraal en ethiek verschuiven dan ook. En daar is niets atheïstisch aan. Niets goddelijks ook overigens.

En als "niet doden" 1 van de absolute moralen is: Er zijn leuke interessante testen op internet met trolleys/treinen. Moet je maar eens opzoeken.

Logica, rede en gezond kritisch verstand werken. Daar zijn we de afgelopen 200 jaar verder mee gekomen dan al die duizenden jaren bijgeloof en bovennatuurlijke `kennis`

Ik dacht dat jij liep te roepen dat die briljante Isaac Newton ook diepgelovig was? Wie zijn ook alweer de grondleggers van filosofie en wiskunde? Die bijgelovige Grieken. Begin van de geologie? De priester Nicolaus Steno. In 1859 was de Fransman Antonio Snider-Pellegrini een van de eersten met de idee van plaattektoniek in een boek over de schepping. En is de erfelijkheid niet door een monnik ontdekt?

Op de laatste twee na voorbeelden van ontdekking voor 200 jaar geleden door "bijgelovige" mensen.

Wil je hiermee beweren dat Newton, God in zijn formules toegepast heeft? Newton had uiteraard wel God nodig om de planeten om de zon te laten draaien, maar daar maakte Einstein middels de wetenschap dan weer korte metten mee.

Betrouwbare kennis komt niet uit religieuze hoek, hoewel een wetenschapper uiteraard kan geloven in goden en astrologie. Maar goden hebben in het laboratorium niets te zoeken.

@Student

Mag ik van jou verlangen dat je alchemie serieus neemt? En dan niet in de zin van historische waarde, maar als toegevoegde waarde voor de wetenschap vandaag de dag?

Wetenschap zal niets op voorhand uitsluiten en altijd opties open laten, maar als blijkt dat alchemie al 1000 jaar niet werkt, dan is de kans groot dat het volgend jaar ook niet zal werken.

En zo is het met ID ook. Ze zijn al jaren verwoede pogingen aan het ondernemen God in die ET te wurmen, steeds weer zonder succes. Moeten we deze beweging dan serieus blijven nemen?

En zeg nou niet dat het de crea's niet om God te doen is, want dat is het wel. Ze noemen het wellicht heel slinks anders, maar ze willen een god in de definitie.

Terug naar de evangeliën.

Of er echt een Jezus van Nazareth is geweest, weet iemand daar meer van dan de ander hier? Is er iemand met werkelijke kennis? Weet iemand of de opstanding, de wonderen , de maagdelijke geboorte werkelijk zo gebeurd zijn? Niemand weet hier meer vanaf dan ik als het op de betrouwbaarheid aankomt. Ergo, waarom sowieso die evangeliën serieus nemen? Wat is het belang van dit topic? Of ze woordelijk wel of niet betrouwbaar zijn. LB denk ik dan!

Als je er zo over denkt, dan diskwalificeer jij je bij mij als gesprekspartner.

In dat geval: Welk (persoonlijk) belang hecht jij aan de betrouwbaarheid van de evangeliën?

1. Dat het een betrouwbare weergave is van datgene de schrijvers wilden schrijven? M.a.w. Dat het zo goed als een origineel is?

In dat geval: Dan ben je met dit topic klaar. Jij bent er van overtuigd en mocht je gelijk hebben, prima. Dan zijn de geschriften een nauwkeurige weergave van de gedachten van de schrijvers. Een mooi verhaal misschien.

2. Dat het een betrouwbare weergave is zoals in optie 1, maar dat daarenboven de schrijvers letterlijk geloofden hetgeen ze geschreven hebben.

3. Dat het een betrouwbare weergave is zoals in optie 1 en 2, maar dat daarenboven datgene de schrijvers geloofden ook werkelijk gebeurd moet zijn.

Ou je hieruit een keuze kunnen maken?

@Student.

Mijn (voor)oordeel bleek een reëel oordeel! Heb het uitgeprint, gelezen en zag geen verrassingen.

http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/270

M.a.w. De bewijzen voor evolutie blijven overweldigend.

Zijn boek staat vol met vooroordelen en aannames en is absoluut niet objectief en daarom ook niet al te serieus te nemen.

Zou je er een aantal willen posten. Kunnen we het er misschien over hebben. Want hoe anders kunnen 2 personen over 1 bepaalde zin/passage denken. Zo kwam zijn boek op mij helemaal niet over.

Fijne sabbat.

Terug naar de evangeliën.
Of er echt een Jezus van Nazareth is geweest, weet iemand daar meer van dan de ander hier? Is er iemand met werkelijke kennis? Weet iemand of de opstanding, de wonderen , de maagdelijke geboorte werkelijk zo gebeurd zijn? Niemand weet hier meer vanaf dan ik als het op de betrouwbaarheid aankomt. Ergo, waarom sowieso die evangeliën serieus nemen? Wat is het belang van dit topic? Of ze woordelijk wel of niet betrouwbaar zijn. LB denk ik dan!

NVM

Ik heb het nu al een paar maar gezien maar vergeef me alsjeblieft als ik vraag wat NVM betekent?

Als je dit heel vaak leest, zullen het wel terecht ingrepen van de mods zijn als MN weer een ad hominem uitspreekt.

"Laat maar" kan ook. Als iemand zijn of haar eigen onzin inziet en het bericht dus intrekt.

Wat een kwelling zou het moeten zijn om op alles een logische antwoord te vinden

Ik hoop niet dat de chirurg dit uitspreekt voor hij of zij aan de O.K. begint.

Ik hoop niet dat je automonteur dit uitspreekt alvorens hij (of zij soms) aan een reparatie begint.

Ik hoop niet dat de kassière dit hanteert als ze 1 pakje kauwgom gaat afrekenen en 350 euro vraagt.

Ik hoop niet dat de brandweer dit uitspreekt alvorens een brand zonder hulpmiddelen te willen gaan blussen.

Ik hoop niet dat de piloot dit uitspreekt alvorens deze je naar je vakantiebestemming vliegt.

Ik hoop niet dat jij die instelling hebt als iemand je een portie arsenicum aanbied en zegt dat het best lekker is.

Ik hoop niet dat jij die instelling hebt als je iets krijgt en je wordt verwezen naar een gebedsgenezer. (Komt al dichter in de buurt hè)

Ik hoop niet dat als je de stem van God hoort die zegt dat je je baby in de badkuip moet verdrinken, je dit ook doet (en dit IS gebeurd)

Logica, rede en gezond kritisch verstand werken. Daar zijn we de afgelopen 200 jaar verder mee gekomen dan al die duizenden jaren bijgeloof en bovennatuurlijke `kennis`

http://forum.credible.nl/

Vind het verder niet belangrijk wat de tegenstrijdigheden zijn tussen de Koran en Bijbel omdat iedereen zijn eigen gedachten hierover mag hebben.

Wat een progressieve bijna humane opmerking! Ik ben het bijna helemaal met je eens. Alleen ik verschil met jou (en andere gelovigen) dat ik wil weten wat waar is. Dus of Jezus echt bestaan heeft, wonderen heeft verricht, uit een maagd is geboren, is opgestaan uit de dood, of dat Mohammed te paard is opgestegen. Als de aarde geschapen is, wil ik graag weten door wie of wat en wat de (goede) argumenten hier voor zijn. Want dan pas kun je spreken van betrouwbare kennis. En dat willen we toch allemaal?

Ach weet je. geloof in een god is al een persoonlijk bewijs.

Rede, logica en verstand hebben er geen vat (meer) op. In het hoofd van de gelovige is deze god een logisch redelijk verstandelijk feit.

En dat maakt gesprekken doorgaans zo lastig. Innerlijke rotsvaste overtuigingen zijn niet bespreekbaar. Dan treedt er een verdedigingsmechanisme in werking en deze werkt beter dan de beste firewall op je pc.

Je zou het haast evangeliseren noemen. Net als RRF, die hield ook een mooi atheïsmepromotiepraatje.

Niet zo netjes om iemand zwart te maken die een maatje te groot voor je was en waarin jij zelf de discussie hebt beëindigd (lees: Opgegeven).

En wat kan het leven toch simpel zijn Student. Ik lees:

Een internationale groep wetenschappers concludeert uit nieuw onderzoek dat het recent aangedragen bewijs voor het ontstaan van het heelal niet deugt.

Ik heb er nog 1: http://phys.org/news/2015-02-big-quantu ... verse.html

En mochten ze gelijk hebben.....

Dan hebben ze gelijk en gaat het model van de oerknal op de schop. Dat heet wetenschap. Dat heet vooruitgang. Dat heet leren van fouten. Dat heet niet vast blijven houden aan dogma's of vooronderstellingen. En ik zeg je nogmaals. Als blijkt dat uit betrouwbaar onderzoek komt, dat het heelal geschapen is door een god of geest, dat is het zo.

Mooi hè...die wetenschappelijke instelling.

Alleen roepen dat er een god moet bestaan, dat telt natuurlijk niet. Dan speel je ID (InderDaad) vals.

JG's beschouwen het als een plicht. Maar de vraag blijft staan. Waarom zouden mensen iets verzinnen? Om het daarna als een plicht te beschouwen om het de rest van de mensheid te verkondigen? Iets zegt me dat dat niet klopt.

JG en beschouwen het als een plicht. Waarom? Omdat ze dat van huis uit hebben meegekregen en dus geloven. Waarom? OMdat eind 1800 de JG-en opgericht zijn en de oprichters vanuit goddelijke inspiratie dit door hadden gekregen van hun God.

Waarom God dat CT Russel wel influisterde en Joseph Smith Jr. niet, dat weet alleen God.

waarom verzinnen mensen Scientology? Waarom verzinnen mensen het mormoons gedachtegoed? Waarom verzinnen mensen het VSM? Waarom verzinnen mensen al jaren en eeuwen geesten?

Waarom verzinnen mensen al die paranormale nonsens? Omdat mensen willen geloven. Mensen willen graag bedrogen worden en zijn heel susceptibel voor waandenkbeelden. Is het dan waar?

Kijk nou zelf eens naar de "venn diagram of nonsense" op internet waar mensen allemaal

werkelijk in geloven:

En ook mij proberen deze mensen te vertellen dat ik een bepaald geneeskrachtig steentje of armbandje moet gaan dragen omdat het ECHT werkt.

Werkt het dan ook of moeten we dit liever eerst onderzoeken?

Zoals als iedereen: Uit de 10 geboden.

Niet uit cultuur, rede, filosofie en zeitgeist.

Helaas off topic Student. Start er 1 als je nieuwsgierig bent naar moraal-ethiek.

Dat het weekend voorlopig nog niet een stuk koeler is.

Dat dit (helaas in dit geval) profetieën zijn die echt uitkomen...

Even kort over de oerknal. De wetenschappers worden gedwongen inflatie, donkere materie en donkere energie te postuleren. Waarnemingen en metingen wijzen hier op. MAAR! Inflatie is pas een feit als hier bewijzen voor worden gevonden.

Het heelal dijt uit

het heelal was gisteren dus kleiner

Het heelal moet ooit begonnen zijn

Maar als we zien hoe groot de Hubble constante (die we kunnen meten), dan moet er in het begin sprake zijn geweest van versnelde exponentiele uitdijing....inflatie

Als er inflatie is geweest, dan moet....

En als dit zo is, dan moeten we.....meten en .....waarnemen. Eerder spreken we niet van een feit maar van een hypothese.

Zo werkt dit in lekentaal. In mijn eigen woorden zoals jij zo graag ziet.

Hier een artikel: http://www.newscientist.nl/nieuws/bewij ... -inflatie/

Donkere materie en energie idem. Een hypothese. Geen feit.

En hier een mooie uitleg van nog meer onzekerheden:

Uit precisiemetingen aan de ruimtelijke verdeling van sterrenstelsels, aan de kosmische achtergrondstraling en aan de zwaartekrachtlenswerking van clusters is inmiddels een vrij nauwkeurig beeld naar voren gekomen van de materie- en energie-inhoud van de kosmos. Ongeveer 72 procent daarvan komt voor rekening van de donkere energie; slechts 28 procent van de totale inhoud van het heelal bestaat uit materie. Het grootste deel daarvan (24 procent van het totaal) is echter 'niet-baryonische' donkere materie: onbekende elementaire deeltjes die - afgezien van hun zwaartekracht - geen wisselwerking vertonen met 'gewone' materie.

Dat betekent dat slechts vier procent van de totale inhoud van het heelal uit de ons vertrouwde deeltjes is opgebouwd: protonen, neutronen en elektronen. Van die vier procent is overigens ongeveer driekwart ook onzichtbaar. De zichtbare sterren en sterrenstelsels die de afgelopen eeuwen door astronomen zijn bestudeerd, vertegenwoordigen dus slechts één procent van de totale inhoud van het heelal, en van 96 procent van die materie- en energie-inhoud is de ware aard onbekend.

Natuurlijk zijn er talloze pogingen ondernomen om de verontrustende raadsels rond donkere materie en donkere energie op een andere manier op te lossen. De hoge bewegingssnelheden van sterren en gaswolken in de buitengebieden van sterrenstelsels zouden bijvoorbeeld ook verklaard kunnen worden door aan te nemen dat er iets ontbreekt aan onze huidige ideeën over de zwaartekracht. En de metingen aan verre supernova's worden mogelijk beïnvloed door onbegrepen evolutionaire effecten. Maar tot nu toe zijn al die pogingen gestrand, en worden er alleen maar steeds nieuwe aanwijzingen gevonden voor het bestaan van donkere materie en donkere energie.

Beter is natuurlijk een God te gaan postuleren en dat gewoon aan te nemen.

Offeren. het idee alleen doet mij verdrietig stemmen (en dan druk ik me beschaafd uit)

Vroeger werd een geit de woestijn ingedreven en stierf dan van honger of dorst. Voordeel was dat de zonden van de stam geschoond waren.

Ik vind het wat immoreel klinken. Maar wie ben ik?

En hier hebben we het over een mens van vlees en bloed. En...erger nog. Ik participeer erin door de erfzonde die ook aan mij zijn doorgegeven. Maar zou ik het redelijk en moreel vinden als een ander voor mijn zonden opdraait? Leer ik daar iets van? Ben ik niet zelf verantwoordelijk voor mijn daden? Het hele idee van offeren staat mij een beetje tegen, terwijl er hier heel lyrisch over wordt gedaan.

Dit is eigenlijk het mooiste uit het christendom?

@Gelooft.com

Met jou en/of je site (in ieder geval je instelling) gaan we snel wereldvrede bereiken denk ik...

Waarom zouden ze in hemelsnaam überhaupt willen evangeliseren?

Dat vind ik een hele goeie vraag! Waarom willen gelovigen aldoor maar evangeliseren? Waarom staat er binnen nu en een half jaar weer een JG op zijn stoep?

JG waarvan de meeste andere overtuigingen het er over eens zijn, dat dit een sekte (en dwaalleer) is.

Ik vind het fijn als iemand het beste met mij voor heeft, maar dat heeft Mustapha ook. En die zegt me dat ik moslim moet worden...

Deze man (Newton) heeft zoveel uitgewerkt op hoog niveau. Dat maakt hem bijzonder.

Tevens een religieus dwaler. Een crackpot. Man van zijn tijd. Hield zich ook met alchemie bezig. En omdat Newton geen autoriteit is/was (zoals de paus is), nemen we niet al zijn ideeën serieus. Worden deze terecht als waanideeën bestempeld.

1 Bewijs is voldoende. Moet je vooraf alleen even formuleren wat jij onder bewijs verstaat misschien.

En of dat bewijs ook geldt voor moslims en hindoes.

@Student, we gaan weer te veel off topic. Met je oerknal. Die heeft weinig met evolutie te maken, behalve dan dat het heelal evolueert over de (ruimte)tijd.

Toch ben ik even de weg kwijt. Jij was toch groot voorstander van de restitutie theorie? Of wil je zeggen dat we deze theorie serieus moeten nemen?

Ik zeg: "Niet doen"

Waarom zeg ik: "Niet doen"

Omdat, zoals je zelf al aangeeft, de restitutietheorie een theologische theorie is. En deze theorieën zijn per definitie a priori theorieën gebaseerd op een extra niet te bewijzen overbodige hypothese.

En als ze zich 99X belachelijk hebben gemaakt in de wetenschappelijke wereld, dan zie ik niet in dat ik die ene keer nog serieus moet gaan overwegen. Zeker niet als creationsiem er doorheen schemert. Moeten ze weer een rechtszaak verliezen alvorens ze (tijdelijk) opgeven?

Kun je mij 1 juiste verklarende theologische wetenschappelijke theorie geven (met een god erin) als verklaring van welk fenomeen in de ET dan ook?

Jij kan en mag van mij best 1 van de 29 deel-theorien van de ET afvallen, maar dan blijven er nog 28 over. En als jij deze deeltheorie afvalt op basis van wat voor geloof dan ook, dan word je dus niet serieus genomen in deze grote mensen wereld en blijven er weer 29 over.

Nogmaals: Als iemand 29 eigenschappen geeft van een eend, dan zal het wel een eend zijn. Maar als je dan een God postuleert, kan het inderdaad een kangoeroe zijn...

We zitten op pagina 13. Er is inmiddels heel veel gezegd, maar wie heeft er nou gelijk? Kan er uit dit topic een conclusie komen (of de vraag van TS beantwoord worden)? Ik zie een langdurig gesprek en iedereen denkt er het zijne/hare van. Welke manier hebben we om de knoop door te hakken? Niet iedereen kan immers gelijk hebben. Misschien zijn er onderdelen van dit gesprek waar iedereen het unaniem over eens is?