Magere Hein

Spelregels: Kies 1 antwoord en als je een toelichting wilt geven kun je dat doen. Er wordt verder niet gereageerd op toelichtingen. Mijn bedoeling is alleen om te zien hoe letterlijk of figuurlijk geloof in Adam en Eva genomen wordt.

Aanvulling: Was ik toch weer niet helemaal duidelijk.

1. KIES 1 antwoord. M.a.w. Vink 1 optie aan. Maak 1 keuze m.b.t. antwoorden op de vraag die gesteld wordt.

2. ALS je dan nog een toelichting wilt geven, kun je dat doen.

3. Op de antwoorden en/of toelichting wordt NIET gereageerd.

Ik weet niet hoe ik dit nog duidelijker moet formuleren, omdat mij heel vriendelijk naar een poll werd gevraagd.

Zijn goden te onderzoeken?

Maar ik lees het al. Evolutiegelovigen. Het is maar een theorie waar je in moet geloven.

Mag ik je er op wijzen dat in de wetenschap 'theorie' geen onzekerheid impliceert? Het betekent (en helaas is de Engelse definitie wederom beter dan de Nl): "a coherent group of general propositions used as principles of explanation for a class of phenomena" (Barnhart 1948). Kijken we naar de evolutie en de volgende fenomenen als feit:

Leven ontstond op aarde meer dan 2 miljard jaar geleden: feit

Levensvormen zijn veranderd over al de jaren heen: feit

Soorten zijn aan elkaar verwand (een hele lastige voor gelovigen) d.m.v "common descent" = feit

Natuurlijke selectie is een balgnrijke factor in deze veranderingen van de soorten. = feit

De ET heeft zichzelf in de praktijk bewezen. Het wordt b.v toegepast in epidemiologie, controle van de pest, medicijn ontwikkeling e.d.

Het feit van evolutie was al bekend voor Darwin. De ET legt de feiten uit.

"Het is maar een theorie" geldt natuurlijk ook voor de zwaartekracht en ziekte veroorzakende bacteriën

Creationisme/ID of de theorie hier gepromoot is geen theorie en geen feit. Op z'n best is het een mening. Het legt nl. niets uit en het is wetenschappelijk gezien totaal overbodig.

@Bovenstaande crap.

Wat zal mij (en de wetenschappers, de fysici en de biologen en de paleontologen en de geologen en de sociaal psychologen en de genetici en de biogeografen etc) het worst wezen als de theorie morgen volkomen op de schop gaat en er een betere theorie voor in de plaats komt?

je doet het voorkomen alsof de ET een conspiricy theory is?

Denk je nou werkelijk dat alle wetenschappers over de hele wereld die zich bezig houden met de ET een spelletje spelen?

De meeste (zo niet alle) voornoemde wetenschappelijke disciplines houden zich helemaal niet met christendom of goden bezig. Gewoon omdat deze overbodig zijn.

Dit ontbrak er nog maar aan: Een evolutieverhaal met verborgen agenda...

O.K. Student. Ik ben wel blij dat je mij niet ad hominems a-la-rereformed in de schoenen schuift en je nu gewoon terugtrekt bij gebrek aan juiste argumenten.

Evolutie is en blijft een feit en de ET is de beste methode ze te beschrijven. Extra bovennatuurlijke hypothese(n) zijn overbodig.

(Om met de woorden van Pierre Simon de Laplace te spreken: "je n'ai pas besoin de cette hypothèse")

Ik wacht jou verschijning op TV wel af, waarin je de hele wetenschappelijke/biologische wereld op haar grondvesten laat schudden. Want Student: Ik gun je deze overwinning. Het zou nl. geweldig zijn als er een nieuwe nog betere zeer goed gefundeerde theorie zou komen.

Zo, jij moet wel een topwetenschapper zijn als je zo snel klaar bent met je onderzoek.

Ja sorry, maar er was geen wetenschappelijke speld tussen te wurmen.

Wat is trouwens wel oprecht een groot wonder vind (weliswaar van een andere categorie), is het feit dat de ET op zo ongelooflijk veel fronten is aangevallen zoals je hier kunt zien (http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html) en toch nog steeds fier overeind staat en alle aantijgingen ge-debunked heeft.

Geen aanval houdt stand. Wonderlijk. Hoewel...Wat mij betreft natuurlijk. Wetenschappelijk. En aangezien wetenschap werkt.

Gevonden Thorgrem. De proven miracles! En je hebt gelijk. Deze kan ik met geen mogelijkheid wetenschappelijk ontkrachten:

https://www.islam-guide.com/ch1-1.htm

http://www.religiousforums.com/threads/ ... see.84199/

https://en.wikipedia.org/wiki/Miracles_of_Joseph_Smith

En dus moeten ze waar zijn.

Nog 1 klein verzoek @Student. Zou je onderstaande tekst willen lezen, dan kopiëren en wijzigen daar waar dat volgens jou nodig is? Ik ga er vanuit dat je het Engels beheerst.

1. It is time for students of the evolutionary process, especially those who have been misquoted and used by the creationists, to state clearly that evolution is a fact, not theory, and that what is at issue within biology are questions of details of the process and the relative importance of different mechanisms of evolution.

2. It is a fact that the earth with liquid water, is more than 3.6 billion years old.

3. It is a fact that cellular life has been around for at least half of that period and that organized multicellular life is at least 800 million years old.

4. It is a fact that major life forms now on earth were not at all represented in the past. There were no birds or mammals 250 million years ago.

5. It is a fact that major life forms of the past are no longer living. There used to be dinosaurs and Pithecanthropus, and there are none now.

6. It is a fact that all living forms come from previous living forms. Therefore, all present forms of life arose from ancestral forms that were different. Birds arose from nonbirds and humans from nonhumans.

7. No person who pretends to any understanding of the natural world can deny these facts any more than she or he can deny that the earth is round, rotates on its axis, and revolves around the sun.

8. Today, nearly all biologists acknowledge that evolution is a fact. The term theory is no longer appropriate except when referring to the various models that attempt to explain how life evolves... it is important to understand that the current questions about how life evolves in no way implies any disagreement over the fact of evolution.

9.There are no alternatives to evolution as history that can withstand critical examination. Yet we are constantly learning new and important facts about evolutionary mechanisms.

Overigens @Student, ben jij het met Ds. H.G. Koekkoek eens wat hij hier allemaal beweert?

http://www.creatie.info/recensies/450-g ... pping.html

Op welk(e) punt(en) heeft hij gelijk in zijn betoog? Begrijpt deze beste man de ET als je zijn stukje leest?

Overigens is het wachten op het moment dat de wetenschap leven uit dode materie 'schept'/creëert.

Maar troost je. Dan zegt dit nog niets. Dan hoeft dat 3,8 miljard jaar terug niet op dezelfde wijze ontstaan te zijn geweest. Iedereen kan dan blijven beweren dat het een goddelijk wonder geweest is. Pffff. Gelukkig maar.

en zo zegt geen 1 enkele wetenschappelijke theorie of feit iets. Zolang je maar blijft geloven in een interveniërende Hand. Die kun je nl. altijd overal tussen blijven duwen.

William Dembski

Ik zei toch al dat ik dit artikel eerst moet lezen:

William Dembski, een onderzoeker van het CSC en de meest vooraanstaande intellectueel van de beweging, stipuleert dat de schepper ‘een bovennatuurlijke intelligentie’ moet hebben (geciteerd in Forrest, 2005a, 35). Daarenboven, door beroep te doen op het evangelie volgens Johannes, identificeert Dembski de schepper als de christelijke god, waardoor ID niet enkel een religieus maar ook een sectarisch geloof wordt: ‘Inderdaad, intelligent ontwerp is slechts de theologie van de Logos van het evangelie volgens Johannes verpakt in het woordgebruik van de informatietheorie’ (geciteerd in Forrest, 2005a, 26-27). (Het Griekse woord ‘Logos’ verwijst naar Jezus.) Intelligent design: The bridge between science and theology, Dembski’s (1999) boek voor het brede publiek, bespreekt ID in specifiek christelijke termen.

Een verborgen agenda. Misschien kent Maison nog wel wat hele betrouwbare moslim-'wetenschappers'. Daar moet jij je dan maar eens in gaan verdiepen. Of zou ook Maison een dubbele agenda hebben?

Toch begint het hier wel licht te rieken. Je zit op een reformatorische school, zegt niet zeker te weten of er goddelijk ingegrepen wordt in de evolutie, maar weet wel met stelligheid dat de ET incorrect is...Ik kan me dan toch niet helemaal aan die dubbele agenda en cognitieve dissonantie theorie onttrekken. je bent jong, maar hoe lang geloof je al in God?

Moeten wij niet heersen over de natuur? Staat in de bijbel dat we zuinig moeten zijn op de natuur? Wordt met de kroon niet bedoelt dat de mens het ultieme (naar Zijn evenbeeld) bouwwerk is? Maar heeft de ET dit beeld niet volledig omver geworpen. Is de mens werkelijk zo succesvol? Zijn we met zn allen zo goddelijk? Ik vind de mens maar een zwak schepsel dat dan wel toevallig meer cognitieve vaardigheden heeft dat in het dierenrijk het geval is, maar we zijn nog lang niet volgroeid. Onze frontaalkwab ("religie/bijgeloof"kwab) is nog te klein en onze bijnieren te groot.

En wat ID en creationisme betreft: Ondanks politieke en wettelijke klappen (zoals in het vonnis van het proces Kitzmiller et al. versus het schooldistrict van Dover en omgeving, 2005), zetten de voorstanders van intelligent ontwerp en creationisme hun campagne voort om staatsonderwijs en, uiteindelijk, ook de Amerikaanse cultuur en overheid te deseculariseren, waardoor ze de grondbeginselen van een seculiere, constitionele democratie ondermijnen.

Om hun antiwetenschappelijke en antiseculiere agenda te promoten, streven de voorstanders van intelligent ontwerp en creationisme van het Centrum voor Wetenschap en Cultuur van het Discovery Institute ernaar om staatsscholen te gebruiken voor ‘het verslaan van wetenschappelijk materialisme en zijn destructieve moraal, cultuur en politieke bijdrage’, ‘om materialistische verklaringen te vervangen door het godsdienstige begrip dat mens en natuur geschapen werden door God’, en om ‘de theorie van intelligent ontwerp in ons religieus, cultureel, moreel en politiek leven te zien doordringen’ (Discovery Institute, 1998).

Er is veel meer dergelijk bewijs dat ID geen wetenschap is zoals zijn aanhangers het misleidend voorstellen aan het grote publiek en aan de beleidsvoerders, maar dat het eerder godsdienstig is zoals ze het verdoken voorstellen aan hun conservatieve christelijke achterban.

In mijn eigen woorden kan ik dit nooit zo duidelijk naar voren brengen. Maar ik ken deze kornuiten en ik ken jou inmiddels nu ook. Jij wilt een god als wig in de ET voegen, omdat jij in die god moet geloven en dit niet past met je intelligentie (omdat je de ET begrijpt en ziet met eigen ogen dat ze correct is). Dit kun je niet combineren met de bijbel/God/je opvoeding, dus ga je je "eigen" visie ontwikkelingen zodat de ET in jou ogen correct blijft en....er een god op geraffineerde wijze in te verstoppen is. Zoals ik al eerder zei: Een politieke agenda, geen wetenschappelijke.

Ik ga onderstaande pagina printen, eens goed doorlezen en kijken of ik nog iets van politiek kan leren.

http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/270

De zelfverzekerdheid spat er weer vanaf en antwoord wordt niet gegeven. Het gaat wennen, hoewel het uitermate vermoeiend is. Moet ik n.b. op zoek gaan naar een wonder, terwijl ik beweer dat wonderen niet bestaan.

Kun je me ook vragen om op zoek te gaan naar een god. Of ik vraag jou op zoek te gaan naar Vishnoe.

En heeft deze leraar misschien een bepaalde geloofsovertuiging? Is hij/zij moslim(a), hindoe?

Wij van WC-eend...

Ik bestudeer nu vier jaar de ET. Denk je echt dat ik die lijst niet al zo'n duizend keer bezocht heb? Denk je echt dat ik niet iedere claim van TO gelezen heb?

Schaam je je dan niet dat je buiten de ET nog iets van deze politieke denkbeelden serieus neemt?

Kroon op de schepping = bestuurder van de schepping onder God.

Interessant. Kun je hier meer over zeggen? Hoe staat dit in relatie tot de mens?

Antwoord op de vraag heb ik gegeven: ik weet het niet.

Ik denk dat jij het wel weet. Maar dat is wederom mijn bescheiden mening. Goed wetenschappelijk onderbouwde argumenten heb ik niet van je gelezen en dan denk ik al snel aan die macht,kracht,god.

Beste argument tegen ET. Geen specifiek argument schiet me zo te binnen.

Verstandig slot van dit topic.

Met de klas (VWO 4) behandelen we nu de wetenschappelijke methode. Ik kan wel vragen of Hein erbij mag zitten.

Mag ik vragen wat voor soort school dit is, Student? Bijzonder of openbaar onderwijs? De wetenschappelijke methode zou nog wel eens kunnen verschillen op beide scholen. Anders zou ik zeggen: Goed opletten! Want de methode werkt. Dat is gebleken. En dat kunnen we van bidden of andere wonderen niet zeggen.

@Thorgrem.

Handig om ook hier de bewijslast bij mij te leggen. Ik moet weer een negatief gaan bewijzen. Dat wonderen NIET bestaan.

Toon jij met je wetenschappelijke kennis maar eens een wonderlijke genezing aan, waarvoor geen andere verklaring denkbaar is dan de christelijke God.

Succes. ik heb nog zo'n 40 jaar (hoop ik)

Zolang jij geen antwoord geeft op mijn machten/krachten/goden vraag voel ik me zeker niet meer verplicht op jouw vragen te antwoorden.

Wat ik je wel kan aanreiken is een enorme lijst met weerlegde argumenten van alle crea-claims ooit gemaakt.

Misschien staat jou claim er ook tussen:

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Leg ook eens uit wat je met kroon op de schepping bedoelt? En wat was je grootste argument tegen de ET? Welk aspect? Kan ik de lijst even nazoeken.

@Thorgrem

Goed, we nemen de proef op de som. Jij schrijft:

De christenen op deze site die geloven dat de mensen afstammen van Adam en Eva zijn op 1 hand te tellen. Met dit voorbeeld toon je prima aan dat je je eigen denkkaders ook wel eens drastisch mag herzien.

Ik maak nu een topic aan en we zullen zien.

Aanvulling 11-5: Helaas wordt het topic niet begrepen. Een poll schijnt te lastig te zijn om in te vullen. Maar gezien voorgaande reacties zijn er echt christenen/moslims die letterlijk in Adam en Eva geloven. En ik denk niet zomaar een klein handje vol..

Mensen, ga onderling verder met de betrouwbaarheid van de evangeliën, want ik krijg iedere keer de naam off topic te gaan. Laat mij maar lekker in mijn atheïstisch dogma verkeren.

Faith en fact gaan niet samen, hoe je verbaal, apologetisch en intellectueel ook probeert te worstelen.

Nu ja, ik kan in dit geval zeggen dat de geschiedenis het tegendeel heeft bewezen.

Je kunt zoveel zeggen. Toon het aan, publiceer en laat de wetenschappelijke wereld kennis maken met Student. 1 Fan heb je alvast.

Over welk officieel wonder heb je het?

Deze?

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... rdes.dhtml

6 Miljoen bezoekers per jaar, dus er zouden toch zeker enkele ledematen aangegroeid moeten zijn?

hier nog een onderzoek naar Lourdes door de jaren heen: http://skepdic.com/lourdes.html

Het water in Lourdes is gewoon H2O. Wetenschap werkt.

Hoeveel blinden (die blind geboren zijn) kunnen na een bezoek aan Lourdes weer zien?

http://www.nu.nl/gezondheid/2884048/nie ... -zien.html Wetenschap werkt!

Ratio en geloof is een lastige combinatie.

Het lukt mij en vele anderen anders prima. Lees ook eens Fides et Ratio indien geloof en rede je interesseren.

Lees jij dan "faith vs fact" van Jerry A. Coyne. Ik kan hem je zo mailen. Faith en fact gaan niet samen, hoe je verbaal, apologetisch en intellectueel ook probeert te worstelen. Zodra een gelovige 1 wetenschappelijke bewering doet en daar een god bij betrekt heeft hij een probleem. Maar dit is off topic.

Thorgrem, denk je werkelijk dat ik hier met de idee ben gekomen mensen tot de dwaalleer van evolutie over te kunnen halen? Leer mij de gelovige kennen. Natuurlijk lukt me dat niet. Maar dat het met cognitie en een conflict te maken heeft moge duidelijk zijn.

Kijk, we stammen aantoonbaar niet van 2 mensen (noem ze A en E) af. Dat heeft de biologie (wetenschap) nu aangetoond, zoals ze ook aangetoond heeft dat als een chirurg gaat opereren met vieze handen er infecties ontstaan.

Maar als dat conflicteert met je geloofsovertuiging (die je naar alle waarschijnlijkheid van huis uit hebt meegekregen), dan ga je in cognitieve spreidstand. Dan zal de ene gelovige deze wetenschappelijke feiten gaan ontkennen en de ander zal ze nog als metafoor interpreteren. Maar het helemaal loslaten, dat lukt niet meer.

Ik weet dat geloof diep geworteld zit en ik weet ook dat ik daar geen verandering in aan kan brengen.

Waar ik alleen nog op blijf hopen is een rationele wereld met rationele mensen die met elkaar in gesprek kunnen gaan over deze absolute zekerheden. En dat is mijn antwoord op "wat als..."

want ik lees het van een moslim: "Ik blijf altijd geloven dat..." en ik lees even later van een christen: "Ik blijf altijd geloven...."

En dit zou op zich geen probleem zijn, ware het niet dat ze van elkaar denken dat ze tot in de eeuwigheid zullen branden in een hel. Humanistisch is anders.

Maar dan ken je de Grote Hopsaflops niet. Die heeft mijn leven enorm verrijkt.

Maar natuurlijk kun je niet met atheïsten in discussie gaan. Ratio en geloof is een lastige combinatie.

Overigens kun je met moslims ook niet in discussie gaan over de betrouwbaarheid van de evangelien. De moslim blijft nl. geloven dat Jezus niet opgestaan is, jij blijft geloven dat hij dit wel is. En er is GEEN manier om dit te beslechten. Noem je moslims dan ook eigenwijs, omdat ze Jezus niet als verlosser aannemen?

In die zin kun jij alleen maar in discussie gaan met....

christenen. En zelfs dan moet je oppassen.

Omdat een mening of overtuiging bijgesteld zou moeten kunnen worden (omdat wij homo sapiens de denkende mens zijn). Anders zouden we nu nog heksen verbranden of dieren (of mensen) offeren aan (diverse) goden. Stilstand is achteruitgang