Magere Hein

Ik nam eigenlijk wel aan dat je dat zou weten. Opleidingsniveau hoeft niet alles te zeggen, dat klopt maar het kan wel een indicatie geven. Ik vraag het omdat ik je voorkomen vrij dommig vind. Je begrijpt veelal anderen niet.

Godsgeloof begrijp ik. Evolutie denk ik in grote lijn te begrijpen. Zelfde de creationistische agenda kan ik me iets bij voorstellen.

Mijn enige manco is dat ik lees en te acuut reageer. Je hebt gelijk als je zegt dat ik beter zou moeten lezen. In gesprekken gaat het doorgaans hetzelfde waarbij is inderdaad soms spijt heb van hetgeen ik eruit flap. Ik schrijf zoals ik op dat moment denk.

En dat zou je inderdaad als "een beetje dom" kunnen classificeren. E.e.a. heeft toch ook met emotie te maken. Goed voor mijn EQ misschien...

Beste MN, die post met mijn persoonlijke niet-klakkelopa antwoord is verwijderd en stuur ik met goedkeuren van de mods nog per PB naar Student (als dit bericht wetenschappelijk technisch nog te achterhalen is)

dit is offtopic. Het gaat hier niet om de vraag hoe je aan godskennis komt, maar om een heel andere vraag, namelijk of uit de bijbel een drie-enig Godsmodel volgt. De vraag is, of bijbels gezien God drie-enig is of niet. Dat is een vraag die je in theorie zelfs zou kunnen (proberen te) beantwoorden zonder te geloven dat de bijbel uberhaupt enige waarheid bevat. De vraag is, of onder aanname van de bijbelse gegevens, God drie-enig is.

Het hangt af van de stroming. Unitaristen, Jehova's getuigen, mormonen en broeders in Christus wijzen het leerstuk af. JG beargumenteren als volgt:

We volgen Jezus’ voorbeeld en passen zijn leringen toe. We erkennen hem als onze Redder en als de Zoon van God (Mattheüs 20:28; Handelingen 5:31). We zijn dus christenen (Handelingen 11:26). Maar we hebben uit de Bijbel geleerd dat Jezus niet de almachtige God is en dus geen deel uitmaakt van een Drie-eenheid (Johannes 14:28).

@Thorgrem: (excuses voor de onhandige quotes)

Hihi. Verborgen ad hominems. Je komt hier van alles tegen.

Begin dan voor de grap eens bij je eigen reacties.

Wijs mijn ad hominems aan en ik verontschuldig me op voorhand.

Maar in 1 ding heb je gelijk. Ik heb niets op met faith. Faith dekt de lading beter dan geloof, omdat geloof meerdere betekenissen kan hebben.

Interessant doenerij met Engelse woordjes. Het maakt echt geen indruk.

Ik geloof dat als ik van een flat spring ik naar beneden zal vallen en ik denk (geloof) dat dat door de zwaartekracht komt. Ik geloof (heb vertrouwen) in de AB kuur die de dokter mij voorschrijft. Maar faith is anders. Faith wordt in de bijbel inderdaad als geloof omschreven als volgt: Het geloof is de zekerheid van de dingen, die men hoopt en de overtuiging van de dingen die men niet ziet Dit impliceert een zekerheid. Geen wetenschapper die absoluut zeker van zijn zaak is. Daar moet je voor bij de gelovige zijn die 'faith' heeft.

Dat ik niets weet, zul je moeten toelichten. Want je doelt, neem ik aan, op 1 bepaald type geloof? Of weet ik niets van 'faith' in haar algemeenheid?

In zijn algemeenheid ontbreekt je schijnbaar empathisch vermogen om eens vanuit een ander oogpunt zaken te bekijken dan vanuit je eigen hoek.

Ik begrijp goed waarom mensen geloven (en dat ze zich er doorgaans prettig bij voelen), maar als ik de reden (m.v) geef kunnen we beter een nieuw topic starten.

En nee, ik heb geen pervasieve ontwikkelingsstoornis. Waarom denk je daaraan?

Gebrek aan/sterke vermindering van empathisch vermogen onder andere.

Maar fijn dat je geen last hebt van een pervasieve ontwikkelingsstoornis. Blijft de vraag over je opleidingsniveau open staan.

mavo-havo-vwo-hbo. Niet de snelste weg en..het zegt niet veel over mijn IQ/EQ. Opleiding is niet alles. En wat is de relevantie van je vraag als ik vragen mag?

De oerknaltheorie was een onontkomelijke uitkomst van metingen aan het heelal. Roodverschuiving en de achtergrond (3K) straling. Observaties! Men dacht dat het heelal wellicht statisch (Einsteins grootste blunder?) was totdat Hubble door zijn telescoop de roodverschuiving opmerkte. Dit moest impliceren dat het heelal aan het uitdijen was. Maar als het heelal vandaag uitdijt dan moet...(hypothese). En dat zouden we kunnen controleren/testen door....(voorspelling). En zo is men op de big bang uitgekomen.

Wat men ook foutief dacht en wat later rechtgezet is, is dat de uitdijing steeds langzamer zou verlopen. Maar wat blijkt? Observaties tonen aan dat die juist niet het geval is. Blijven de kosmologen en fysici dan toch vasthouden aan het dogma van de afnemende uitdijings-snelheid? Ook dat is wetenschap. Herstellen en corrigeren, leren en aanpassen. Steeds weer.

Natuurlijk kun je blijven opperen dat een bovennatuurlijke actor (bij de creationisten is dit voor zover ik weet, toch echt God) hiervoor noodzakelijk is maar hoe weet je dat? Hoe ga je dit onderzoeken? En...de claims die creationisten doorgaans postuleren over de ouderdom van de aarde/het heelal gaan recht in tegen alle observaties en metingen. Ze hebben geen valide methode om hun God aan te tonen/aannemelijk te maken.

We zitten nu al 2000 jaar op een bericht van God te wachten (op een wijze die aantoont dat deze zou bestaan) maar het blijft bij aannemen dat Hij bestaat en verantwoordelijk is voor alles. Je kunt voor het woord "God" alles wel gaan invullen.

3. Wat de schedels betreft. Het blijkt inderdaad heel lastig de grens te leggen tussen homo sapiens en homo...(vul maar in) en des te verder je terug gaat wordt het lastiger aap van mens te onderscheiden. En dat is omdat het een graduele overgang is. Vergeet ook niet dat we niet alleen fossielen hebben welke het zeer aannemelijk maken dat we een gemeenschappelijke voorouder delen.

Welke creationist heeft aangetoond dat we apart geschapen zijn? Katholieken menen weer dat de evolutie klopt, maar dat God de ziel geïmplanteerd heeft. Wederom een aanname die niet te verifiëren is. Zoveel religies, zoveel verklaringen, zo weinig argumenten en feiten.

1. Ik dacht: ik meld ze maar even, want ik zie een bepaalde bevooroordeeldheid t.o.v. de keuzes die je maakt voor voorbeelden van fraude.

2. Ik heb geen alchemieboeke gelezen en daarom zou ik ook niet durven zeggen dat alchemie volledig onjuist is. Durf jij te zeggen dat het creationisme onjuist is?

3. Iedere schedel daarzo is geïdentificeerd als deze of gene Australopithecus of Homo.

1. Vanaf de tuin van Eden hebben overal altijd al rotte appels tussen gezeten. Van belang is dat ze door de mand vallen. Ik meen zelfs dat er ooit een Nobelprijs is uitgekeerd aan een wetenschapper die meende dat een bepaalde kanker veroorzaakt werd door een bepaalde worm. Bleek achteraf niet correct te zijn. De worm initieerde slechts een gen, zoals roken een "longkanker-gen" kan doen activeren. Ik ben het me allemaal bewust Student.

2. Ik denk dat de creationist/ID-er een a-priori standpunt heeft dat God bestaat en dat is wetenschappelijk gezien een onjuiste stellingname (extra overbodige hypothese die bovendien niet te controleren/testen is) om goede wetenschap te bedrijven. Creationisten beargumenteren top down en ik heb meer vertrouwen in de bottom up benadering.

Hoe succesvol is de ID beweging tot nu toe geweest in het verklaren van wetenschappelijke/biologische vraagstukken? Ze houden zich meer bezig met afschieten van de ET. En dat op zich is goed. Jazeker. Het maakt van de ET een nog meer solide goed beargumenteerde theorie dan het al was.

Want nogmaals: Wat heeft creationisme (behalve verloren rechtszaken) ons opgeleverd?

3. Ik zie een verloop in meningen na de loop der jaren alsof ze het toch niet helemaal zeker weten. Het gaat erom dat er een soort van doorlopende lijn van voorouder primaten naar mens is, waar het maar lastig blijkt te zeggen: "Vanaf deze schedel spreken we van homo sapiens".

@ Nunc,

Ik ben het niet eens met je eindconclusie maar toch. Komt die conclusie niet eigenlijk voort uit onderwerping aan kerkelijk gezag? Ik zeg niet dat dat verkeerd is maar als ik de geschiedenis van het dogma van de drie-eenheid bestudeer kan ik toch niet negeren dat het vooral de Romeinse keizers waren die daar de uiteindelijke beslissingen over namen.

Maar Willempie, is dit niet het grote probleem van alle gods- "kennis"?

Want wat zijn we nu echt qua betrouwbare universele kennis over de 3-eenheid te weten gekomen nadat dit dogma in de 4e eeuw was vastgelegd?

Hoe kwamen ze tot die conclusie en hoe wisten ze dat? Het is nogal een claim. En hoe weten de Jehoava's getuigen en Mormonen b.v. dat deze visie niet correct is? En jij hebt er wellicht weer een andere kijk op.

Mij blijft het verwonderen in ieder geval.

@Antoon

Eigenlijk, denk ik, is het heel simpel.

Wat zijn getallen?

Een getal is een taal-onafhankelijke aanduiding van een hoeveelheid met de cijfers als symbolen. Een rekenkundige constructie.

Je kunt wel eigenschappen aan getallen toekennen zoals 'even en oneven' of de priemgetallen.

De 0 is misschien wel het meest bijzondere getal.

Aan getallen zijn wel door de eeuwen heen wel een symbolische betekenis toegekend:

https://www.heinpragt.com/symbols/getallen1.php

Waarom 40 het beproevingsgetal is geworden en niet b.v. 35 of 45...? De schrijvers hadden de Joden uiteraard ook 5 jaar korter of langer door de woestijn kunnen laten trekken.

Het blijven echter getallen, zoals een geluksgetal misschien. Is voor iedereen anders.

Aanvulling: Als je (Antoon) evenals MN hieronder moeite hebt met deze bijdrage (disrespectvol of off topic of om je te shockeren)dan verwijder ik deze.

Vergeet je bij die fraude ook niet even de Piltdownmens en de Nebraskamens te vermelden? Ook mooie voorbeelden dat wetenschap werkt.

En heb je nou een creationistisch boek gelezen of niet? En zo ja, welke?

En heb je al een voorbeeld van een schedel waarbij men niet weet of het om mens of een aap gaat?

En wanneer gaat de lang verwachte kritiek op mijn 'opzetje' komen, of doen wij weer aan negeren van argumenten tegen jouw visie?

Met die vragen zit ik op dit moment, eigenlijk minder met de vraag hoe ik ooit zo dom kon zijn om twee biologen serieus te nemen, omdat een andere bioloog kritiek op hen heeft.

1. Ook de Piltdownmens is uiteindelijk door de wetenschappelijke mand gevallen. Ik vroeg al eerder: Wat zijn we meer te weten gekomen over God/Allah, de hemel/hel/bidden etc de afgelopen 2000 jaar? Waar heeft religie nu echt haar stempel op gedrukt qua kennis? Gods-uitspraken (m.n. de theïstische) impliceren een bepaalde kennis m.b.t. de schepping/de natuur. Als iemand zegt: "Bidden werkt" is dit een claim die te testen zou moeten zijn. Zo ook de claim dat God de mens in Eden geschapen zou hebben.

Welke werkwijze hanteert de gelovige om een god hierin te betrekken? Wetenschap werkt zelfcorrigerend, doet religie dat ook?

Ik denk dat die laatste vraag bevestigend beantwoord kan worden, omdat religie iedere keer terug gefloten wordt door....de wetenschap.

Maar 1 troost Student. Wetenschap zal nooit het definitieve antwoord hebben (behalve misschien in de wiskunde en logica)omdat visies altijd voor herziening vatbaar zijn. De wetenschapper baseert de theorieën dan ook niet op een rotsvast onvergankelijk faith.

(Om deze reden heb ik mijn onderschrift dan ook gewijzigd: Faith may be a gift in religion, but in science it's poison, for faith is no way to find truth.

Jerry Coyne

2. Ik heb geen 1 enkele creationistisch boek gelezen, alleen pampfletten van de JG (Watchtower)> Wanneer heb ik (of jij) voor het laatst alchemie-boeken gelezen?

3. Kijk hier voor het plaatje en de uitleg: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html

We kunnen niets zeggen over een boven-natuur. Hoewel?

Onweer was ooit een bovennatuurlijk (goddelijk) verschijnsel. Nu is het natuurlijk.

Ziekte idem: Was het werk van boze geesten of goden. Nu weten we beter.

Ik houd alle opties open, maar ik denk ook dat als er (bovennatuurlijke) claims worden gedaan zoals: "God heeft de wereld geschapen" dat die claim in het natuurlijke valt en dus te onderzoeken zou moeten zijn. Maar, zo vertelt de gelovige mij doorgaans: God laat Zich niet onderzoeken, Hij (ook weer een claim!) is onkenbaar.

Zelf doe ik dus liever geen uitspraken over het bovennatuurlijke. (Zie het Venn diagramm of bollocks). Mensen geloven in een zeer grote hoeveelheid bovennatuurlijkheid, maar wat zijn we er (qua kennisbegrip) mee opgeschoten?

"je moet het geloven" of "je moet er voor open staan". Daar komt het iedere keer weer op neer. Want sta je er voor open dan kun je bekeerd raken, aldus Anja. En sta ik dan in contact met het bovennatuurlijke? Op deze wijze reincarneer ik ook als ik me tot hindoeïsme bekeer (Maar goed, mijn karma zal wel verdorven zijn...)

Aanvulling: Ik zie dat het bovennatuurlijk wel te testen is. En wel in de bijbel.

Welke God is de echte God? Baal of Yahweh?

Elijah (die van het mooie lied van Chi Coltrane) stelt een test voor. 2 zeiknatte brandstapels, 2 dode stieren(?) en dan maar afwachten welke god zijn macht laat gelden. Yahweh uiteraard.

En dan hebben we nog de bewering van menig gelovige die weet dat bidden werkt. Eveneens een bovennatuurlijke claim die te testen zou moeten zijn. Het bovennatuurlijk is dus te testen.

Een mooie conclusie waar ik me wel in kan vinden.

waarom vind jij de evangeliën onbetrouwbaar?

Omdat de evangeliën in de bijbel staan en ik de bijbel voor geen cent vertrouw op inhoudelijke betrouwbare kennis. Waarom moet ik jou argumenten overigens wel serieus nemen en die van Bart Ehrman niet? Weet jij iets dat hij niet weet?

Ik vertrouw de bijbel en dus de evangeliën niet omdat er pertinente onzin in staat. Ook omdat het boek inmiddels ruim 2000 jaar oud is en geschreven door mensen die niet eens wisten dat de aarde om de zon draaide. Er staat geen relevante kennis-informatie in de boeken.

(Je kunt hier voor 'bijbel' uiteraard ook 'koran', 'veda's' of 'boek van Mormon' invullen).

Er is heel veel onderzocht van hetgeen er in de heilige boeken allemaal vermeld staat en hoewel er enkele historische feitjes in staan is het grotere deel nooit bevestigd door de archeologie.

Ook ga jij heel makkelijk om met de verschillende getuigenverklaringen in de verschillende evangeliën (en de andere problemen welke besproken zijn) en probeert hier uit alle macht een consistent geheel van te maken. Apologie heet dat geloof ik. En hoe consistent je een verhaal ook kunt maken, het maakt het niet waar gebeurd.

Verder denk ik dat de bijbel ons qua betrouwbare kennis niets, maar dan ook absoluut niets te bieden heeft en dat wetenschap zich wat dat betreft juist wel heeft laten gelden.

Als laatste: Als de evangeliën accuraat zijn betekent dit dat iemand na 3 dagen uit de dood is opgestaan. En dat, zoals je weet, kan niet. Dood is dood. Iedere religie heeft haar wonderen en die herken ook jij wrschl. allemaal als pseudowonder.

Verder de inconsistentie m.b.t. de andere religies (en denominaties binnen het christendom) die zeker weten dat Jezus niet fysiek uit de dood is opgestaan. Voor mij een argument om er ten zeerste aan te twijfelen en het geheel onder de mythen te scharen.

En over mythen gesproken: Een volgend argument van mij is toch de overeenkomst met oudere mythen. Het thema van opstanding/herleven is niet onbekend. Het lijkt dan wat mij betreft leentjebuur.

Allemaal persoonlijke argumenten. Daar heb ik geen citaat voor nodig. De bijbel overtuigt mij net zo veel, als de koran, de veda's, extra sensory perception, tele-en pyrokinese, wichelroedelopen en homeopathie.

Heb jij alles tot in detail onderzocht m.b.t. bovenstaande onderwerpen om er een mening over te hebben? Of vat je ze ook (terecht) samen tot het volgende diagram:

Wil je een overzichtelijker plaatje om te zien wat ik bedoel:

http://cdn.iwastesomuchtime.com/32520130933151.jpg

Moet je kijken waar mensen allemaal in geloven. Maar ik neem aan dat jij vind dat alleen de evangeliën en het geloof in JC en de opstanding hier niet in thuis horen.

Als ik een soortgelijke discussie met een astroloog of ear candle genezer heb, zal deze hetzelfde beweren.

Ik denk (en dat is zo snel even mijn laatste argument) dat wetenschap betere papieren heeft en dat daar geen opstanding in thuis hoort en dat serieus wetenschappelijk historisch onderzoek de betrouwbaarheid van de evangeliën niet ten goede komt.

Ik zie dat de topicvraag nog niet beantwoord is.

Eerder vroeg ik me dan ook af, of de kans op wereldvrede groter is m.b.v. religie(s)

(islam, of jodendom, of christendom, of hindoeïsme) dan met een humanistisch seculiere (wetenschappelijk verantwoorde) benadering?

Ik denk nl. dat islam, evenals christendom etc. vredelievend kan zijn, maar van het tegendeel hoef ik hier ook niemand te overtuigen denk ik.

Denk je hierboven nu werkelijk dat evolutie een soort samenzweringstheorie is waarin zaken als bomen of voetstappen van reuzen verzwegen worden?

Frauduleuze praktijken komen overal voor maar....vallen in de wetenschappelijke zelfcorrigerende wereld door de mand. Er zijn dan ook wetenschappers nodig om de fraude gepleegd door gelovigen te doen ontmaskeren. De lijkwade van Turijn b.v. Of de voetstappen van reuzen, vondsten van de ark en de bomen die verticaal door aardlagen steken.

En als je je echt afvraagt hoe de schepping(?) zich ontwikkeld heeft: Ga biologie/evolutie studeren.

En wat betreft de bomen: http://www.sterrenstof.info/polystrate- ... nt-page-2/

Polystrate fossiele bomen zijn al in 1855 door John William Dawson beschreven en toegeschreven aan snelle sedimentatie. Modderstromen, sommige rivierafzettingen, duinen, vulkaanas en lava, dat kan allemaal héél snel gaan zoals elke geoloog weet

Wetenschap werkt.

Grappig dat je schijnbaar volstrekt niets kan met het princiepe van een geloof. Je weet dus eigenlijk niets, maar denkt wel de hoogste toon te kunnen voeren. Wat voor opleiding heb je eigenlijk genoten? En heb je een pervasieve ontwikkelingsstoornis? Niet om naar te zijn, maar om je hele voorkomen beter te kunnen plaatsen en zodat anderen er beter mee kunnen omgaan.

Hihi. Verborgen ad hominems. Je komt hier van alles tegen.

Maar in 1 ding heb je gelijk. Ik heb niets op met faith. Faith dekt de lading beter dan geloof, omdat geloof meerdere betekenissen kan hebben.

Dat ik niets weet, zul je moeten toelichten. Want je doelt, neem ik aan, op 1 bepaald type geloof? Of weet ik niets van 'faith' in haar algemeenheid?

En nee, ik heb geen pervasieve ontwikkelingsstoornis. Waarom denk je daaraan?

Ik geloof dat de ET de meest werkende verklaring is voor het ontstaan der soorten. Ik geloof dat het ingesteld is door God. Verder ben ik panentheist en kan ik me dus n flinke dosis agnostiek veroorloven.

Het antwoord op je laatste vraag heb ik je in dat desbetreffende topic volgens mij al gegeven.

Ingesteld door God? Hoe?

Was Hij (of zij:meervpud) verantwoordelijk voor de eerst levende cel? Hou gaan we die hypothese testen? Waar in de evolutie blijkt de hand van deze god(en)?

Ik meen nl. dat panentheisme wat overlap heeft met het hindoeisme. Klopt het dat god meer is dan het universum? Is god DE natuur? Wat betekent dit woordje 'god' nog?

En hoe ga jij dit bediscussiëren met een bekeerd christen? Of met een moslim? Ook hier geldt: Jullie kunnen niet alle 3 gelijk hebben.

Leg uit aub...

Hoe combineer jij de ET en het geloof in een schepping? Waar komt de hand van God in beeld? En....zoals in het andere topic veel gevraagd wordt: Hoe weet je dat?

Qua genre inderdaad.

Amen!

Nee...toch niet. Hoe werkt bekering? Is het een ingeving Gods? Een soort sensus divinitatis, die bij mij blijkbaar niet ontwikkeld is?

En hoe is het mogelijk dat mensen van islam zich bekeren tot het christendom en/of andersom?

Dan is mijn volgende vraag: Tot welke religie moet ik mij bekeren? Fatima weet zeker dat het islam moet zijn, jij adviseert mij met klem het christendom. Ik meen zelfs dat bekering tot de islam hand over hand toeneemt in deze tijd. Is dat een goede reden om voor islam te kiezen?

Ik zou eerst alle geloven willen/moeten onderzoeken (jij niet?)

En als ik dan op christendom uitkomt, welke denominatie moet ik eruit pikken?

Moet ik vervolgens de bijbel (waarvan bekeerden wellicht weten of deze inhoudelijk correct is) letterlijk nemen? Kan ik dat met mijn intellectuele geweten overeen komen?

Hoe weet ik dat mijn overtuiging/bekering van God komt? Er is er maar 1, maar waarom geeft deze God zoveel verschillende tegenstrijdige bekeringen af?

Ik heb meer vragen dan antwoorden. Natuurlijk ben jij gelukkig met je bekering en dat gun ik je van harte, maar val mij er aub niet mee lastig.

Als je overigens geïnteresseerd bent in het fenomeen: bekeren? Er is veel onderzoek naar gedaan

http://skepsis.nl/bekering/

O.K. Dank.

Ik bekeer me tot de islam.

Dus bekering (openbaring misschien ook?) is een betrouwbare manier om tot valide kennis te komen?

Misschien dat ik hier een vraag mag/kan stellen?

Ik heb in mijn collectie diverse soorten genres muziek, waaronder metal, hardrock, roch, blues, jazz, country, pop, schlager dus en folk. Echter, ik heb maar 1 gospel CD en ik weet zelfs niet zeker of deze titel onder het gospel-genre valt.

Het gaat om Shirley Caesar, de CD: I Know The Truth.

Nu word ik opstandig van de super blije vrolijke 'halleluja'- gospelmuziek, dus dat zoek ik niet. Maar wel muziek die vergelijkbaar in kwaliteit (smaken verschillen...ik weet het) is met Shirley Caesar.

Iemand suggesties?

Waarom denk je dat ik me niet in evolutie heb verdiept?

Omdat dit een opmerking van jou is:

Wat ben ik als vrijzinnig christen blij dat ik denk dat evolutie en Gods creativiteit en schepping allemaal hetzelfde zijn

En dat doet mij concluderen dat je het concept niet hebt begrepen. De godshypothese is een extra bovennatuurlijke overbodige hypothese. En dat zou jij moeten weten als je je verdiept hebt in de theorie.

Nu weer on topic

Boven-buitennatuurlijke kennis? Ik kijk weer even op wiki, wat er onder verstaan wordt en stel je dan wederom een (on topic) vraag.

Het bovennatuurlijke is datgene waarvan men gelooft dat het zich onttrekt aan natuurlijke processen die de empirische wetenschap onderzoekt. De natuurwetten zijn er niet op van toepassing, het bovennatuurlijke staat als het ware 'boven de natuur'. Geloof in het bovennatuurlijke omvat onder meer een geloof in god(en), mirakels, voorspellingen en een leven na de dood.

Het idee dat er 'iets' buiten de door ons bekende wereld bestaat is van alle volken en alle tijden.

Men onderscheidt:

'gebieden' of 'werelden' als een hel, een hemel, en ook bijvoorbeeld de zogenoemde astrale gebieden, waar volgens mediums de geesten van overledenen verblijven.

wezens, die deze gebieden bevolken

verschijnselen. Deze worden niet altijd met de zintuigen waargenomen en in dat geval spreekt men van een buitenzintuiglijke waarneming.

Men onderscheidt een heel scala aan bovennatuurlijke of paranormale vermogens. Wil men de overleveringen van verschillende volken en tijden vergelijken, dan valt zowel de enorme verscheidenheid als de gelijkluidendheid van het bovennatuurlijke begrip op. Zo is er een verschil tussen de bovennatuurlijke wereld (hemel, hel) van het christendom en het omvangrijke pantheon aan goden, halfgoden, geesten, duivels, demonen en andere wezens uit het hindoeïstische bovennatuurlijke universum. Aan de andere kant zijn alle vormen van religie gekenmerkt door het universele 'geloof' in bovennatuurlijke zaken.

Er wordt ook verwezen naar

Magie

Transcendentie

Metafysica

Religie

Paranormale gaven

Buitenzintuiglijke waarneming

Prodigium

Van welk van bovenstaande zaken kunnen we zeggen dat we er valide kennis over bezitten? Waar geloof jij in en welke methoden hanteer je om je die kennis(?) eigen te maken?