Magere Hein

Ik probeer het nog een keer.

Zoals ik al zei, is atheïsme geen levensbeschouwing, maar eerder een onderdeel van iemands levensbeschouwing. De manier waarop iemand zijn leven beschouwt, is immers meer dan zijn houding ten aanzien van het bestaan van god(en). Dat neemt echter niet weg dat de rest van iemands levensbeschouwing beïnvloed kan worden door zijn of haar atheïsme. Atheïsten kunnen onderling verschillen in levensbeschouwelijke opvattingen, het enige wat ze noodzakelijk gemeenschappelijk hebben is hun atheïsme.

En atheïsme betekent dan letterlijk: Zonder God. Een atheïst is dus iemand zonder god, een goddeloze. En dat geldt dan voor alle goden. Bij alle atheïsten (zwak en sterk) ontbreekt het geloof in het bestaan van god(en), maar alleen sterke atheïsten gaan nog een stap verder door wellicht ook het bestaan van god(en) te ontkennen. En hoewel ik me een 'sterk atheïst' voel (geen levensbeschouwing!) heb ik een beetje moeite met die laatste zin, omdat ik ook geen moeite zou moeten hoeven doen om engeltjes/bosduivelstjes of eenhoorns te ontkennen.

En over een opmerking van R Frans:

Is het een filosofische keuze NIET in bosengeltjes te geloven? Ik kan niet anders. Jij wel? Er moeten nl. goede argumenten/redenen zijn om ergens in te kunnen geloven. Kan ik van jou verwachten dat jij een filosofische positie inneemt t.o.v. Russels theapot?

Waar ik misschien wel mee kan leven is met de opmerking dat ik een rationele levensvisie "aanhang". Maar dit staat los van mijn atheïsme. Ik houd me eerlijk gezegd niet heel bewust bezig met een bepaalde levensvisie. Dus eigenlijk mag je er van mij een stempeltje op plakken als je dat een goed gevoel geeft. Maar atheïsme koppelen aan communisme of het een levensvisie noemen, wil ik wel bestrijden.

1 Ding ontgaat me overigens: Wat heeft dit alles inmiddels met het topic te maken? Die weg ben ik even kwijt. Misschien kan ik nog een knuppel in het hoenderhok gooien door te zeggen, dat ik de kans groter acht op wereldvrede (topic?) als de boekgodsdiensten (islam, maar ook christendom uiteraard) ophouden te bestaan en we overgaan op die rationele humanistische visie. (Maar ook humanisme is niet mijn levensmotto/levensvisie...ik leef niet echt volgens vastomlijnde visies. Ik ben voor redelijke verandering vatbaar nl.)

Je kunt ook zeggen dat 'ik ervaar beweging punt'. Wie weet wat t verschil is tussen mechanische beweging waarover je leert op de middelbare school enerzijds en op dieper-dan-quantum-niveau anderzijds. Uiteindelijk is de beweging ook maar een waarneming van iets dat door onze hersenen welke bestaan uit who knows what (als we kijken naar elementaire bouwstenen; snaren? who knows?). Of t een feit is die beweging, is eigenlijk op de grote schaal der dingen en gezien t feit (hihi) dat we onmogelijk kunnen weten hoeveel we weten maar een pietluttige bewering.

Maar da's vast te filosofisch voor een scienti... hmmm... voor jou

Juist. de wetenschappelijke methode. Ik ervaar beweging en stel een hypothese op. Het plaatje dat Bonjour plaatste heeft bovennatuurlijke krachten en kan op een 2D vlak 3D bewegen. Nu gaan we dit testen en stellen hypothesen op. Stel dat we ...dit-en-dat doen...dan zou theoretisch....zus-en -zo moeten gebeuren etc.

De methode wordt gevolgd en uiteindelijk komt eruit dat 1 en ander op gezichtsbedrog berust en dat we dus inderdaad onze ogen niet altijd kunnen vertrouwen. Waarom dit gezichtsbedrog plaats vindt gaan we vervolgens uitzoeken en ook hier komt wederom een wetenschappelijke visie/theorie uit. Etc. Dat heet leren/vooruitgang.

Blijven roepen dat je weet dat de Grote Blopsekrop deze beweging vanuit de 12e dimensie veroorzaakt lost niets op

Je ziet beweging. Beweging is volgens jou dus een feit. Maar je houdt jezelf voor de gek, want het is een jpeg en geen gif. Dus er is geen beweging.

Aan hetgeen je ervaren hebt, heb jij het label God geplakt. Maar dat is niet onderdeel van het feit.

EN BEDANKT! Ik heb koppijn nu

Als dat alles is wat je te zeggen hebt, ben jij de enige die hier met gebakken lucht loopt rond te strooien. Kan ik dit beschouwen als een censuur op de duscussie?

"Gij zult de bolvormigheid der aarde niet ter discussie stellen."

"Gij zult de bolvormigheid der aarde niet ter discussie stellen."

ZO werkt religie! Wetenschap juist niet! Er wordt van de wetenschapper verwacht alles ter discussie te stellen. Maar twijfelen aan het bolvormig zijn van de aarde is als twijfelen aan evolutie. DOM.

Student schrijft ook:

Je gaat er kennelijk vanuit dat ik het bestaan van Gods Zoon wil bewijzen. Maar dat wil ik helemaal niet. Ik geloof het op basis van mijn ervaringen en hoe goed en specifiek ik die ook ga uitleggen, jullie gaan er toch nooit in geloven. Begrijpelijk, maar het maakt het onbegonnen werk.

Wil je hiermee zeggen dat ervaringen en persoonlijke "ontmoetingen" valide algemeen betrouwbare controleerbare kennis is?

Ken je de vrouw uit Amerika nog die haar baby in de badkuip verdronk omdat God haar dat had opgedragen? Zou de rechter dit serieus moeten nemen volgens jou?

Moeten we alle persoonlijke overtuigingen serieus gaan nemen? Dan bestaan alle goden/geesten/engelen en duivels!

Toch wil ik je vragen het uit te leggen, want nu loop je het risico dat we je niet serieus nemen en ik denk dat jij wel degelijk er van overtuigd bent van hetgeen je verteld. Voor jou een feit....maar voor mij? Ik blijf nl. geïnteresseerd in betrouwbare kennis welke gebaseerd is op valide kenmethoden. En als jij gevoel/persoonlijke ontmoeting een valide kenmethode vind zul je dat moeten verklaren/uitleggen.

Opnieuw is dit enorm vooruitstreven voor de positie van slaven. In de Oudheid mocht je doen met je slaaf wat je wilt, maar zeker als je vers 26 en 27 ook leest, dan werd het leven van een slaaf in Israël beschermd. Het zal er voor gezorgd hebben dat het te hard slaan van je slaaf heel gevaarlijk werd.

Met alle respect Student, maar is dit niet gewoon recht praten wat zo krom is als een hoepel.

Nou ik zit nu te wachten op de pluim voor het christendom omdat ze homohaat afschaft. Nogmaals Student, ik kan behoorlijk pissed worden van dit soort nepsuggesties. Het christendom is wellicht de meest bloedige religie ter wereld geweest en dit blijft maar gerectificeerd worden. http://truth-out.org/buzzflash/commenta ... ern-record

De christenen aan TOP!

Het christendom was sowieso verantwoordelijk voor het instellen van slavernij:

En met het boek in de hand, lijkt het mij onmogelijk slavernij af te schaffen.

Zie hier een tegengeluid omdat de leugen wijdverspreid is:

http://www.salon.com/2014/04/23/the_ins ... g_partner/

en: http://www.worldfuturefund.org/wffmaste ... lavery.htm

(The largest slave trade in the history of the world was created by Christian European nations. This is a fact.

It is also a fact that the Bible very specifically endorses slavery.)

Maar fact en faith wordt hier nogal eens door elkaar gehusseld.

Maar nu weer terug naar de evangeliën.

Wat is de samenvatting?

Zijn ze historisch betrouwbaar? Vinden alle historici dit?

Zijn ze inhoudelijk betrouwbaar? Vinden alle bijbelgeleerden/historici/filosofen dit?

Wordt deze betrouwbaarheid door alle christenen over de gehele wereld als "1" gezien of zijn er meningsverschillen over de betrouwbaarheid?

Zijn alle tegenwerpingen hier gepost bullshit?

Hoe kun je dan van mij denken dat ik met 100% zekerheid weet dat de aarde bolvormig is?

Je bent nl. uitermate kleinzielig bezig als je het bolvormig van de aarde zijn, ook maar enigszins ter discussie wil stellen.

Dit is geen logisch oprecht discussiëren meer, maar kijken wie de langste taalkundige adem heeft.

En dat moet ik je nageven. Je bezit een enorme hoeveelheid (gebakken) lucht. Ik wil inhoudelijk, niet taalkundig discussiëren. De aarde IS bolvormig, IS een feit. Is gebaseerd op kennis. Het bestaan van goden is dat niet. Tenzij jij dit inhoudelijk kunt beargumenteren.

Wat een ontzettende flauwekul weer. Taalmisbruik van de bovenste plank.

GODS VOORSCHRIFTEN VOOR HET HOUDEN VAN SLAVEN

Wanneer je een Hebreeuwse slaaf koopt, moet hij je zes jaar lang dienen, in het zevende jaar mag hij als vrij man vertrekken, zonder iets te hoeven betalen. Als hij alleen is gekomen, moet hij ook alleen weggaan; was hij getrouwd, dan mag zijn vrouw met hem meegaan. Als zijn meester hem een vrouw heeft gegeven en zij heeft hem zonen of dochters gebaard, blijven de vrouw en haar kinderen eigendom van de meester en moet de slaaf alleen weggaan. Mocht hij echter te kennen geven dat hij zo aan zijn meester en aan zijn vrouw en kinderen gehecht is dat hij niet als vrij man wil vertrekken, dan moet zijn meester hem naar het heiligdom brengen, hem tegen de deur of de deurpost zetten, en zijn oor met een priem doorboren. Hij blijft dan voorgoed zijn slaaf. (Exodus 21:2 - 6)

Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met een stok slaat en hij of zij sterft ter plekke, dan moet er vergelding plaatsvinden. Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft. (Exodus 21:20 - 21)

Hier verklaart de Bijbel expliciet dat God niet alleen slavernij toestaat, maar ook het doden van slaven. Ook is wrede verminking van slaven geboden, als ze hun vrouw en kinderen niet in de steek willen laten.

De voortschrijdende humanistisch seculiere moraal heeft ervoor gezorgd dat slavernij afgeschaft is. NIET God!!!!

Ik kan behoorlijk pissig worden van het almaar goedpraten van die goddelijke gruwelijkheden. Sommige zaken (zoals b.v. de holocaust, die ook nog steeds door sommigen ontkent wordt) zijn NIET goed te praten.

Cursief gedrukt is uit wikipedia:

Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden.

Wat het niet geloven in het bestaan van goden hiermee te maken heeft weet ik niet. Ik kan mijn leven totaal nutteloos vinden (is een levensvisie) en ik kan mijn leven totaal waarevol vinden (ook een levensvisie).

Een term die erop lijkt is filosofie, alhoewel filosofie vooral een gerichte levensbeschouwelijke activiteit op rationele grondslag is.

Ik hoop dat ik een levensbeschouwing op rationele grondslag bezit, maar dit heeft weer niets te maken met mijn niet geloven in het bestaan van goden.

Levensbeschouwingen echter kunnen ook een minder rationele basis hebben. Zo is het mogelijk dat de aanhangers ervan zich beroepen op een al dan niet voor iedereen toegankelijke openbaring van buitenaf (religie en/of esoterie), op een 'innerlijke stem' (eigen geweten of gevoel of ook esoterie) of op culturele tradities. 'Ideologie' en 'wereldbeeld' zijn termen die overlappen of vaak geassocieerd worden met het begrip levensbeschouwing.

Aan deze levensbeschouwing voldoe ik geenszins.

Verder begrijp je dus duidelijk niet wat atheïsme is. Het is het ontbreken van geloof in het bestaan van goden. That's all folks!

Niet een breed, juist een heel smal begrip. Ik geloof niet in het bestaan van goden.

Dan schrijf je:

Zodra iemand niet in God gelooft, is diegene atheïst,

En waarom is het een ideologie? Leg dat eens uit aub.

Atheïstisch communisme

Communisme is een politieke ideologie. Atheïsme is dit NIET! Het is een anti-democratisch systeem. Atheïsme is dit NIET.

Waarom willen jullie een levensbeschouwing uit me persen? En waarom heb je zo;n moeite met het begrip "atheïsme" Student? Is je iets overkomen in je jeugd waar je over wil praten?

ps. Ik zie wel dat christelijk communisme bestaat: https://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijk_communisme

Laat mij maar eens zien dat Jezus bestond en de zoon van God is.

Laat dat nu net het topic zijn.

De manieren/wijzen waarop we dit tot algemeen aanvaarde betrouwbare kennis kunnen gaan accepteren.

The third way of evolution.

http://www.thethirdwayofevolution.com

Het heet nog steeds evolutie?

https://whyevolutionistrue.wordpress.co ... think-not/

en https://whyevolutionistrue.wordpress.co ... ind+%C2%BB

Many scientists today see the need for a deeper and more complete exploration of all aspects of the evolutionary process.

As for the last sentence, who would deny that we need to explore more deeply how evolution works? After all, we don’t know everything about it. But what we do know is that the outlines of modern evolutionary theory, and the importance of natural selection, seem indisputably correct for now, and that there’s no pressing need for an overturning of that theory.

Given the site’s explicit denial of creationism, it’s a bit surprising that it has been touted by Denyse O’Leary, the reliably vacuous “reporter†on ingelligent design for the ID website Uncommon Descent. But of course ID advocates try to hide their creationism under a bushel, changing their tactics to assert simply that the modern theory of is fatally flawed. Once the theory is demolished, they hope, Jesus will then rush in to fill the gap.

M.a.w. Creationism....Intelligent design....3rd way of evolution....

Ze blijven proberen. Dat wel natuurlijk. Maar! Ze mogen. Graag zelfs. Wordt de juiste theorie nog beter gefundeerd.

(Maar dit is wel heel erg off topic). Excuus.

Dus wat betreft de evangeliën: http://infidels.org/library/modern/paul ... tions.html

http://infidels.org/library/modern/jame ... ttles.html

Besides what has been mentioned here, there are other embarrassments involved with the origins of the Gospels. Among these is the late date at which any of the Gospels is first mentioned by name (around A.D. 130 or 140) or even referred to through direct quotation of verses, the probable fact that they were not written by the men whose names are attached to them, the great dearth of written literature that would explain anything about who wrote them, when, where and why, and why the source material available to the writer of Matthew never survived nor the five treatises written about the Logia by Bishop Papias.[27] However, this is another story,[28] and the little known battle between the evangelists is embarrassment enough to report here.

Een indrukwekkende lijst van betrouwbaarheden.

En over betrouwbaarheid zelf gesproken: Als de ene kosmoloog (Mattie) zegt: "Ik weet zeker dat de aarde stil staat", de andere kosmoloog (Marcon) beweert dat de aarde om de zon draait en de derde (Lucardi)zegt om de maan heen, terwijl een vierde (John) meent met stelligheid dat de aarde een willekeurig traject naar eigen keuze aflegt dan neem ik geen enkele bewering au serieux. Maar met de evangeliën is dit blijkbaar geen enkel probleem.

Had nog een aanvulling op mijn eerdere bericht gemaakt omdat de aarde wellicht toch niet bolvormig is.

Maar verder heb je gelijk dat we vertrouwen op derden. Dat doen we zelfs als we de krant lezen. Ik was niet bij dat auto-ongeluk, die aanslag, politiek debat of voetbalwedstrijd.

De meeste info. die we in dit leven vergaren hebben we van derden.

Maar ik heb dan ook reden om de krantenberichten voor een heel groot deel te vertrouwen. Ook heb ik reden om kosmologen/biologen te vertrouwen. Ondanks dat er soms rotte appels tussen zitten.

Want DAT is het mooie van wetenschap. Die vallen door de mand.

En heb jij reden om jouw dominee te vertrouwen? Heeft die doorgaans gelijk? Wordt deze beste man (want vrouwelijke dominees zijn nog schaars) gecorrigeerd als hij een verkeerde interpretatie/visie van een bijbelpassage heeft. Corrigeert dominee zich als uit onderzoek blijkt dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is en dominee predikt dat dit slechts 10.000 jaar kan zijn?

Ik vertrouw op rede, logica, de wetenschappelijke methode en het gezond verstand en minder op autoriteit, openbaring en traditie. Maar misschien is dat niet juist en moet ik meer op mijn gevoel gaan vertrouwen. je weet wel: Paas en Peels.

Wat ik dus niet aanneem, is dat de aarde bolvormig is OMDAT Newton dat zegt, maar omdat de wetenschap in haar algemeenheid mijn vertrouwen verdiend heeft. Wij hebben beiden gezien dat wetenschap werkt. je hoeft geen blind geloof te hebben om dit te beamen.

Als ik morgen iemand in de buik ga opereren en ik was mijn handen niet weet ik dat de abcessen en infecties welig zullen tieren. Wetenschap heeft ons duidelijk gemaakt waar infecties vandaan komen en...ik geloof dat (als je dit woord wilt gebruiken).

Dus: Als er nou wereldwijd door alle religies consensus was over geloofszaken zou ik ze iets serieuzer nemen. Maar nu geldt nog steeds: Zoveel gelovigen, zoveel overtuigingen, zoveel gods-eigenschappen/"kennis".

Misschien begrijp ik je nu verkeerd, maar als ik een auto pak en blijf in een rechte lijn rijden en kom op gegeven moment weer thuis uit. Is dat niet een sterke aanwijzing dat de aarde bolvormig is? Anders begrijp ik je stelling niet. We hebben overigens onze zintuigen toch niet voor niets van onze schepper gekregen? Mag ik niet vertrouwen op mijn zintuigen?

Nogmaals. Misschien begrijp ik je verkeerd en weet 'dat beloof ik' waar je heen wilt.

Maar misschien is de aarde inderdaad niet rond/bolvormig:

(Jesaja 5:26) Want Hij zal een banier opwerpen onder de heidenen van verre, en Hij zal hen herwaarts sissen van het einde der aarde; en ziet, haastelijk, snellijk zullen zij aankomen.

(Jesaja 11:12) 12 En Hij zal een banier oprichten onder de heidenen, en Hij zal de verdrevenen van Israël verzamelen, en de verstrooiden uit Juda vergaderen, van de vier einden des aardrijks.

(Jeremia 49:36) En Ik zal de vier winden uit de vier hoeken des hemels over Elam aanbrengen,...

(Daniel 4:11) De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;

(Mattheus 4:8) Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld, en hun heerlijkheid;

(Openbaringen 7:1) En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde,

Dus indien jij atheïst bent, heb jij geen levensbeschouwing? Lijkt me vrij onmogelijk:

"Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden."

Ik vroeg naar een atheïstische levensbeschouwing. Die levensbeschouwing die gebaseerd/gebouwd/gefundeerd is op het atheïsme.

Mij wordt vaak het verwijt gegeven dat ik niet kan lezen, maar de pot verwijt de ketel...

@Robert Frans. Ik zie hier op wiki een prima uitleg:

Atheïsme moet niet verward worden met levensbeschouwingen zoals humanisme en boeddhisme; ideologieën zoals communisme en liberalisme; kennistheorieën zoals scepticisme; of filosofische standpunten zoals objectivisme en naturalisme. Deze zijn weliswaar verenigbaar met atheïsme, maar niet noodzakelijkerwijs atheïstisch.

want jij het niet over levensbeschouwingen maar over vormen van atheïsme.

Vandaar dat ik ook altijd zo verdrietig wordt van het voorbeeld van Hitler, Stalin en Pol Pot. Mensen begrijpen atheïsme niet.

Magere Hein schreef:

Onverklaarbare ziekten (gemiddelde leeftijd: 30 jaar), vreselijke natuurrampen (nog steeds overigens), storm, onweer, kindersterfte, vechten om te overleven! Een angstig bestaan!

Student: Die omstandigheden heeft de mens zelf over zich uitgeroepen.

Neen, want God bestond toen nog niet. Men geloofde in natuurgoden en geesten en later in een heel pantheon van goden.

Magere Hein: Maar dan...Na 98.000 jaar gaat Hij uiteindelijk Zichzelf bekend maken. En hoe? En aan wie? Aan een klein woestijnvolk!

Student: Klopt, in Zijn genade heeft Hij een nieuw begin gemaakt onder de mensen, die alles verprutst hadden. En zelfs dat woestijnvolk had het niet verdiend.

Ik blijf dit frappant vinden. God die alwetend was/is wist op voorhand dat zijn schepping wederom zou mislukken. Adam en Eva mochten geen kennis vergaren en wij mogen dat blijkbaar ook niet. En...we worden nog steeds gestraft voor deze oerzonde. ALrechtvaardig hoor!

MH gruwelijkheden en intolerantie naar andere godsdiensten, homo's: Onacceptabel!, heksen moeten we verbranden, slavernij: No problem. Duiveluitdrijvingen: heel normaal. Hoe goddelijk is deze boodschap? Wat leren we hiervan?

Student:We hebben het hier al over in een ander topic, maar het lijkt erop dat jij als 21ste-eeuwse mens een boek wilt zien met daarin 21ste-eeuwse opvattingen.

Je hebt uiteraard gelijk. Vroeger moesten demonen uitgedreven worden, heksen verbrand worden, dochter gebruikt en slaven gehouden worden. Wat dat betreft heeft God Zijn moraal nogal bijgesteld. Of...hebben wij dat als mens gedaan?

Slavernij/heksen verbranden is NIET goed te praten. Niet in de 21e eeuw, niet in de 1e eeuw. Maar wel in het OT en NT uiteraard.

Jij stel toch zo'n vertrouwen op de wetenschap? Kun jij mij dan een wetenschappelijk artikel geven waarin staat dat het genetisch onmogelijk is dat wij van Adam en Eva niet kunnen afstammen?

1. Vraag het Francis Collins

2. http://ncse.com/rncse/17/5/naked-truth

3. http://biologos.org/blogs/dennis-venema ... the-issues

4. https://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve

5. http://www.livescience.com/38613-geneti ... vered.html

'Goed' en 'kwaad' zijn gedefinieerd door God. En God is onveranderlijk. Vroeger was het dus ook niet goed om slaven te houden.

Waar staan de definities?

En wat betreft slaven:

Mensen kunnen volgens de bijbel gekocht en verkocht worden.

(Genesis 17:12) Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van allen vreemde, welke niet is van uw zaad;

(Exodus 12:44) Doch alle knecht van iedereen, die voor geld gekocht is, nadat gij hem zult besneden hebben, dan zal hij daarvan eten.

(Leviticus 25:51) Indien nog vele van die jaren zijn, naar die zal hij tot zijn lossing van het geld, waarover hij gekocht is, wedergeven.

Dat bijna iedereen, inclusief de Bijbelse hoofdrolspelers zoals Abraham en Jacob, slaven bezaten blijkt wel uit het feit dat het 10e gebod speciaal slaven vermeldt. Tekenend is ook dat slaven in één adem met het vee worden genoemd.

(Genesis 17:23) Toen nam Abraham zijn zoon Ismaël, en al de ingeborenen van zijn huis, en alle gekochten met zijn geld, al wat mannelijk was onder de lieden van het huis van Abraham, en hij besneed het vlees hunner voorhuid, even ten zelfden dage, gelijk als God met hem gesproken had.

(Genesis 30:43) En die man brak gans zeer uit in menigte, en hij had vele kudden, en dienstmaagden, en dienstknechten, en kemelen, en ezelen.

(Exodus 20:17) Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.

De volgende tekst waar God een bepaalde bevolkingsgroep veroordeelt tot slavernij is door "christelijke" slavenhandelaren en slavenhouders gebruikt om het bezit en verhandelen van mensen te rechtvaardigen.

(Genesis 9:22) En Cham, Kanaäns vader, zag zijns vaders naaktheid, en hij gaf het zijn beiden broederen daar buiten te kennen. Toen namen Sem en Jafeth een kleed, en zij leiden het op hun beider schouderen, en gingen achterwaarts, en bedekten de naaktheid huns vaders; en hun aangezichten waren achterwaarts gekeerd, zodat zij de naaktheid huns vaders niet zagen. En Noach ontwaakte van zijn wijn; en hij merkte wat zijn kleinste zoon hem gedaan had. En hij zeide: Vervloekt zij Kanaän; een knecht der knechten zij hij zijn broederen!

Ook Jezus en de schrijvers van het Nieuwe Testament komen niet in opstand tegen het onrecht van de slavernij maar doen hun uiterste best om de bestaande gezagsverhoudingen, hoe onrechtvaardig deze ook mogen zijn, in stand te houden.

(Mattheus 25:14-30) Jezus presenteert ons een wereldbeeld waarin de meester absolute zeggenschap heeft over zijn ondergeschikten en hij kan handelen zoals dat hem belieft.

(Lukas 12:47) Jezus heeft geen probleem met lijfstraffen.

(1 Timotheus 6:1) Slaven moeten, in naam van God en de leer, gehoorzamen aan hun meesters.

(Titus 2:9-10) Slaven moeten hun meesters gehoorzamen ter meerdere glorie van God.

(Efeziers 6:5) Slaven dienen hun meesters te gehoorzamen net zoals ze Christus gehoorzaam zijn.

(1 Petrus 2:18-19) Zelfs als ze onrechtvaardig worden behandeld moet een slaaf zich neerleggen bij de grillen van zijn meester.

(Filemon) Paulus stuurt Onesimus, een bekeerde slaaf, terug naar zijn meester.

je kent wederom je bijbel niet. Vroeger was het wel goed om slaven te houden. God en Jezus waren er niet vies van.

Noem mij 1 atheïstische levensbeschouwing. Ik ken er geen.

LijstJE? Ik vind de bijbel hier overduidelijk in. Faith over fact. Je vooral niet bezig houden met de rede, het intellect maar blind vertrouwen. Faith is a virtue...toch?

Nou, ik vind (blind) faith schadelijk omdat het zaken rechtvaardigt die totaal irrationeel zijn. Je maakt je er nu echt te gemakkelijk vanaf, door mijn lijst(je) als "leuk" af te schilderen. Ik vind er niets leuk aan. Ik vind het schrikbarend, naïef en dom als je deze uitspraken serieus neemt.

En een bijbeltrouw gelovige moet dit (door God geïnspireerde/geopenbaarde) lijstje wel serieus nemen. Of toch niet?

Maar ik zie je verdedigingsmechanisme al in werking treden. "Out of context".

Out of context my ass. Ik zal de door mij eerder aangehaalde Romeinen 1:20 nog eens herhalen:

Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn.

of

God is wel onzichtbaar, maar Zijn werk (alles wat Hij heeft geschapen) bewijst Zijn eeuwige kracht. Want sinds het ontstaan van de wereld is Zijn bestaan duidelijk te herkennen uit wat Hij gemaakt heeft. Daarom hebben de mensen geen enkele verontschuldiging.

En in de tijd dat dit geschreven werd, was de passage niet eens zo'n blamage als het nu is. Zeeën, bergen, bomen, dieren en de schitterende nachtlucht. Alles moest wel geschapen zijn ter ere ende glorie van de mens door God. Parasieten, ziekmakende virussen/bacteriën en sluipwespjes kende men nog niet.

Maar wat heeft deze God door de rede, onderzoek, het verstand, de logica, biologie, sociologie, paleontologie, fysica, biologie etc. een enorme stap terug moeten doen. En DAT gaat de gelovige (niet allemaal overigens) te ver. De gemeenschappelijke afstamming gaat dan die stap te ver! De bewijzen hiervoor blijven zich opstapelen, maar... "Faith over fact!" zoals in de bijbel beschreven. Faith is a virtue!

Darwin is die grote dooddoener geweest voor o.a. deze visie (Romeinen 1:20). Brandt hij nu voor eeuwig in de hel?

p.s. Vergeet die laatste vraag maar!

Dat er te veel godsdiensten/geloven en overtuigingen zijn om er 1 echt serieus te kunnen nemen. En om enigszins on topic te blijven: Is islam wel zo vredelievend? Dat dit een slecht geformuleerde vraagstelling is. Islam is 1 van de vele geloofs-overtuigingen die mensen hebben en geen moslim die er precies hetzelfde mee omgaat. Je hebt vredelievende moslims, je hebt zelfmooird-terroristen-moslims en alle gradaties die er tussen zitten. Net mensen dus.

Verder was het hoorcollege van Philipse slechts een tip die ik met je wilde delen.

@Student

Dus is een Godservaring van mij erg interessant. Vind je ook niet?

Absoluut. Kom er maar in zou ik zeggen. Vertel je verhaal.

De Bijbel heb ik veel gelezen. Nog nooit heb ik gemerkt dat de Bijbel leert dat je de rede niet mag gebruiken. Nu zal er vast een out of context tekst uit Spreuken of Prediker worden aangehaald.

Blind geloof is een deugd! Lees maar mee.

(Hebreeën 11:1) Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.

(Johannes 20:29) Zalig zijn zij, die niet zullen gezien hebben, en nochtans zullen geloofd hebben.

(2 Korinthiers 4:18) Dewijl wij niet aanmerken de dingen, die men ziet, maar de dingen, die men niet ziet; want de dingen, die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen, die men niet ziet, zijn eeuwig.

(2 Korinthiers 5:7) Want wij wandelen door geloof en niet door aanschouwen.

(Romeinen 1:20) Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn.

(1 Korinthiers 1:22-23) Overmits de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken; Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid;

(Kolossensen 2:8) Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus;

(1 Korinthiers 4:10) Wij zijn dwazen om Christus' wil, maar gij zijt wijzen in Christus;

(1 Korinthiers 2:1-2) En ik, broeders, als ik tot u ben gekomen, ben niet gekomen met uitnemendheid van woorden, of van wijsheid, u verkondigende de getuigenis van God. Want ik heb niet voorgenomen iets te weten onder u, dan Jezus Christus, en Dien gekruisigd.

(1 Korinthiers 3:18-19) Niemand bedriege zichzelven. Zo iemand onder u dunkt, dat hij wijs is in deze wereld, die worde dwaas, opdat hij wijs moge worden. Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God; want er is geschreven: Hij vat de wijzen in hun arglistigheid;

(1 Korinthiers 1:19-21) Want er is geschreven: Ik zal de wijsheid der wijzen doen vergaan, en het verstand der verstandigen zal Ik te niet maken. Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de onderzoeker dezer eeuw? Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt?

(1 Korinthiers 2:13-14) Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert, maar met woorden, die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende. Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

(1 Korinthiers 2:4) En mijn rede, en mijn prediking was niet in bewegelijke woorden der menselijke wijsheid, maar in betoning des geestes en der kracht;

(1 Korinthiers 1:17) Want Christus heeft mij niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen; niet met wijsheid van woorden, opdat het kruis van Christus niet verijdeld worde.

(1 Korinthiers 8:1-2) De kennis maakt opgeblazen, maar de liefde sticht. En zo iemand meent iets te weten, die heeft nog niets gekend, gelijk men behoort te kennen.

(1 Korinthiers 2:6-7) En wij spreken wijsheid onder de volmaakten; doch een wijsheid, niet dezer wereld, noch der oversten dezer wereld, die te niet worden; Maar wij spreken de wijsheid Gods, bestaande in verborgenheid, die bedekt was, welke God te voren verordineerd heeft tot heerlijkheid van ons, eer de wereld was;

Bij blind geloof hoort natuurlijk geen twijfel en gebrek aan geestelijke capaciteiten is een pluspunt. Lees mee aub:

(Romeinen 14:22) Hebt gij geloof? hebt dat bij uzelven voor God. Zalig is hij, die zichzelven niet oordeelt in hetgeen hij voor goed houdt. Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof eet. En al wat uit het geloof niet is, dat is zonde.

(Jakobus 1:5) 5 En indien iemand van u wijsheid ontbreekt, dat hij ze van God begere, Die een iegelijk mildelijk geeft, en niet verwijt; en zij zal hem gegeven worden. Maar dat hij ze begere in geloof, niet twijfelende; want die twijfelt, is een baar der zee gelijk, die van den wind gedreven en op geworpen en nedergeworpen wordt.

(Mattheus 5:3) Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen.

Dat geloof niet erg bestand is tegen rationele argumenten blijkt uit het feit dat de gelovigen worden opgeroepen om discussie over de leer uit de weg te gaan.

(Romeinen 16:17-18) En ik bid u, broeders, neemt acht op degenen, die tweedracht en ergernissen aanrichten tegen de leer, die gij van ons geleerd hebt; en wijkt af van dezelve. Want dezulken dienen onzen Heere Jezus Christus niet, maar hun buik; en verleiden door schoonspreken en prijzen de harten der eenvoudigen.

(2 Timotheus 2:16-17) Maar stel u tegen het ongoddelijk ijdelroepen; want zij zullen in meerdere goddeloosheid toenemen. En hun woord zal voorteten, gelijk de kanker;

(Romeinen 14:1) Dengene nu, die zwak is in het geloof, neemt aan, maar niet tot twistige samensprekingen.

(1 Timotheus 6:3-5) Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer, die naar de godzaligheid is, Die is opgeblazen, en weet niets, maar hij raast omtrent twist vragen en woordenstrijd; uit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen. Verkeerde krakelingen van mensen, die een verdorven verstand hebben, en van de waarheid beroofd zijn, menende, dat de godzaligheid een gewin zij. Wijk af van dezulken.

Beter je bijbel lezen dus.

Als laatste moet je wellicht een topic/proefschrift over evolutie starten. Je schijnt er veel verstand van te hebben en te azen op de volgende Nobelprijs. Want ALS iemand de ET (b.v. de gemeenschappelijke voorouder) onderuit weet te halen met zinnige argumenten is hij of zij verzekerd van die prijs. Ik gen hem je van harte en zal de 1e zijn die zegt fout te hebben gezeten.

Bijbels-uniek is dit getal in ieder geval niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/40_%28number%29#Sumerian

Jawel...De bekende Sumerische mythologie! De Enoema Elisj is zoals je weet een oude Babylonische mythe die ons vertelt hoe de wereld is geschapen. De tekst is van groot belang vanwege zijn gelijkenis met het Bijbelse scheppingsverhaal.

Haha, ooit het Enoema Elish in zijn volledigheid gelezen?

Ik, als goed gelovige in Mardoek: Uiteraard! Want Mardoek is de enige echte scheppende God, die ook de god van het christendom, Allah en alle miljarden hindoe-goden heeft geschapen. Er staat immers in geschreven dat Mardoek de andere goden overwonnen heeft. Ga daar maar eens een speld tussen krijgen!

En vandaar dat ik het getal 40 in die zin ook uitermate serieus neem.

Maar nog interessanter zijn natuurlijk de parallellen tussen deze Enoema Elisj en de bijbel.

De gelijkenissen die bestaan tussen hen laten vermoeden dat er meer is dan toeval alleen.

n.b.

De derde grote macht was Enki, ‘Heer Aarde’, ook Ea, ‘Waterpaleis’ genoemd, naar het onderaardse zoetwaterbassin waarin hij zijn troonzaal had. Zijn naam laat zich ook wel eens lezen als God 40. De verleiding is groot om in dit getal de 4 windstreken te zien, en de 4 hoeken

http://www.dbnl.org/tekst/_ras001200201 ... 1_0081.php

Robert Frans schreef

Er is een Afrikaanse natuurgodsdienst, weet niet meer welke, waar men gelooft dat de scheppende god slecht is en men hem juist moet tergen in doen en laten.

Luister Godsdienstfilosofie van Herman Philipse en je staat verstelt van de veelzijdigheid van het begrip religie/godsdienst. Zoveel mensen zoveel (gods)interpretaties. Zelfs de christelijke God die hier doorgaans populair is, wordt door iedere gelovige anders geïnterpreteerd. En vergeet niet: Ook die Afrikaanse stam WEET dat hun god of goden de enige echte is/zijn.

Een mooie (song)tekst van Robert Long vind ik dan ook:

De aarde is bezaaid met kerken, tempels en pagoden

Kathedralen, synagogen en moskeeën overal

Boeddhisten, katholieken, protestanten

Moslims, joden

Ieder volk z'n eigen godsdienst, rituelen en methoden

De ene God gebiedt en door de ander wordt verboden

De wereld is een hele grote, bonte

Religieuze toverbal.

Paas en Peels. Eindelijk!

Ja? Hebben ze zich aangemeld op dit forum? Nee, volgens mij niet. Ik ben Paas en Peels niet.

Nee, maar je beroept je op autoriteit. Kan ik niet veel mee.

Het zwaartepunt van dit boek ligt inderdaad bij de psychische en sociale gronden. Niet de rationele.

Ehm, dat is niet helemaal juist geconstateerd.

Klopt. Ze hebben 3 kleine hoofdstukjes geweid aan de gods"bewijzen".

En laat ik daar nou geïnteresseerd zijn om een weloverwogen keuze te kunnen maken aan de hand van rationele argumenten.

Dan zijn de laatste drie hoofdstukken voor jou.

Maar, wie zich door de rede laat leiden, ondergraaft zijn geloof.

Onbewezen stelling.

Zie opmerking Bonjour en zie de bijbel.

God maakt dus gelukkig, het is puur natuur, heilzaam, gezond, etc, maar dat is mijn geloof in Angelina Jolie ook. Ik geloof met hart en ziel dat zij van mij houdt...

Het boek heet `GodBEWIJZEN` Als dit (hierboven) het sterkste argument van de heren is, pas ik!

Dan hoef jij niet te passen.

Dat maak ik zelf wel uit. Ze overtuigen niet. Ze beargumenteren nauwelijks. De andere kant van het verhaal vind ik vele malen aannemelijker. En dan beperk ik me tot het bestaan van een god. Niet of het gelukkig maakt!

Maar ik snap het wel. Ze ontlenen deze gedachten aan Alvin Plantinga. Deze beste man gelooft in een sensus divinatis. En door de erfzonde zou mijn sensus divinatis verontreinigd zijn...Natuurlijk! Redelijke beargumentering. Maar dit terzijde.

Retorica...

Yeah right. Trek je boekje korte holle frasen maar open.

Wat ik met kennis bedoelde, is het feit dat de mens nu (in tegenstelling tot honderden jaren terug) ouder wordt en een makkelijker bestaan leidt. Ook gelooft de doorsnee mens niet meer in heksen of duivels uitdrijven. Daar hebben we nu psychiaters voor.

M.a.w. Wat heeft wetenschap ons gebracht? Wat heeft religie ons gebracht?

Dus als ik 'gelukkiger zijn' en 'meer aan goede doelen geven' aanhaal, is het niet goed, maar 'ouder worden' en 'een makkelijker bestaan leiden' is wel goed?

Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Wat heeft religie ons gebracht? je stelt, zoals te doen gebruikelijk, een tegenvraag.

Nogmaals: Ik zie niet slechts wetenschap als betrouwbare kennis, ook logica telt mee. Maar uiteindelijk denk ik dat m.b.t. de meeste onderwerpen wetenschap (de methode) het laatste woord heeft. Of de aarde bolvormig is, halen we niet uit heilige boeken. Of homo's mensen zijn met een bepaalde genetische aanleg, halen we niet uit heilige boeken. Het ontstaan van natuurrampen verklaren we niet met de bijbel of koran in de hand.

Wat 'goed' en 'kwaad' is halen we niet uit geschriften uit het stenen tijdperk.

En is liefde ook wetenschappelijk aangetoond? Of is wetenschappelijk bewezen dat wij de werkelijkheid kunnen waarnemen? De wetenschap kan niet alles aantonen. Of je moet denken als een computer. Wat 'goed' en 'kwaad' is, leren we trouwens ook niet uit de wetenschap.

Liefde is te verklaren. Biologie, sociologie, psychologie en neurologie doen een duit in het zakje. En wat goed en kwaad is leren we tegenwoordig ook uit wetenschappelijke zijtakken. Er wordt onderzoek gedaan naar wat vroeger goed, nu slecht (of andersom). Er wordt psychologisch/neurologisch onderzoek gedaan naar het trolley-probleem. Goed en slecht worden steeds beter begrepen als we de evolutie van de mens volgen.

Evolutie is een feit, wij delen een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee.

Dat is zeker niet waar, maar daar discussiëren we nog wel eens over.

By all means! Want het woordje "zeker" intrigeert me.

Geen geloof die hier iets zinnigs over kan zeggen. Natuurlijk bestaan er nog mensen die geloven in een platte aarde (Die bestaan echt nog!) maar wetenschap EN logica doen mij besluiten te "geloven" in de bolronde vorm. En dat doe jij ook omdat het je geloof niet aanvalt. Maar het delen van een gemeenschappelijke voorouder heb je denk ik meer moeite mee.

Ik heb geloofd in de evolutietheorie. Met heel mijn hart. Ik heb toen zelfs gediscussieerd met bekende Nederlandse creationisten. Ik was toen ook gewoon christen en ik zag geen conflict. Op dit moment twijfel ik echter op wetenschappelijke gronden aan gemeenschappelijke afstamming.

"Geloven" in evolutie vind ik wat ongelukkig geformuleerd. Geloven in zwaartekracht idem.

Zoals ik al zei. Je wijst evolutie (onderdelen) af op grond van een geloof. Geen mij de wetenschappelijke/biologische gronden die de gemeenschappelijke voorouder afwijzen en worden gedeeld door alle serieuze (evolutie)biologen. Chemie zul je niet snel afwijzen. Je kunt je eigen feiten niet kiezen! Vandaar mijn onderschrift.

Want dat zou exit Adam en Eva....exit erfzonde...exit Jezus' kruisdood voor onze zonden betekenen. En dat kan niet. Dan heerst geloof over kennis. En zo zijn er dus ook nog platte aarde gelovers.

Kennelijk heb je je nooit in theologie verdiept.

Leg het maar uit dan, ipv de volgende holle frase.

Aanvulling. Als ik de aarde met mijn zintuigen observeer is ze...plat! Wat ik wel doe is vertrouwen op serieuze wetenschappers. Wetenschappers die werken volgens de wetenschappelijke methode en die durven zeggen: "We zaten fouten" of "We weten het niet"

Wat mij betreft heeft de wetenschap zichzelf inmiddels wel bewezen als betrouwbare bron van kennis en vooruitgang. Geldt dat ook voor religie?

Ik hecht nl. meer waarde aan (empirisch)onderzoek, rede, logica en eigen gezond verstand dan aan autoriteit, traditie en/of openbaring, waarvan we weten dat dit geen betrouwbare kennis opgeleverd heeft.

Mijn vraag is nl. nog niet beantwoord. Welke manieren zijn er nog meer om betrouwbare kennis te vergaren (in dit geval van het bovennatuurlijke).

God (goden/geesten) is en blijft bovennatuurlijk en er zijn hier mensen die er een uitspraak over menen te kunnen doen. Wat behalve 'faith' kun je aanvoeren om goden (of de christelijke God) aannemelijk te maken en dan hoe Hij denkt...Dat het een "Hij" is, Hoe Hij handelt, wel of niet ingrijpt en dat alle andere goden bullshit (bijgeloven) zijn?

Welke methoden hebben we hiervoor? Graag met voorbeelden.

je hebt gelijk Willempie. Het is en blijft mensenwerk.

Type in google: "Meaning of numbers" en je staat versteld wat mensen allemaal bedacht hebben (en nog steeds bedenken). Numbers rule all things.Pythagoras 580 – 500 B.C.E

Maar goed, Pythagoras was ook van mening dat nummers een ziel hadden en magische krachten. Die bijgelovige mensen toch hè?!

Paas en Peels. Eindelijk!

Het zwaartepunt van dit boek ligt inderdaad bij de psychische en sociale gronden. Niet de rationele. En laat ik daar nou geïnteresseerd zijn om een weloverwogen keuze te kunnen maken aan de hand van rationele argumenten. Maar, wie zich door de rede laat leiden, ondergraaft zijn geloof.

God maakt dus gelukkig, het is puur natuur, heilzaam, gezond, etc, maar dat is mijn geloof in Angelina Jolie ook. Ik geloof met hart en ziel dat zij van mij houdt...

Het boek heet `GodBEWIJZEN` Als dit (hierboven) het sterkste argument van de heren is, pas ik!

Dan moeten de heren terug naar de logicaklas en de lessen 'bewijzen' nog eens overdoen.

Maar ik snap het wel. Ze ontlenen deze gedachten aan Alvin Plantinga. Deze beste man gelooft in een sensus divinatis. En door de erfzonde zou mijn sensus divinatis verontreinigd zijn...Natuurlijk! Redelijke beargumentering. Maar dit terzijde!

Wat ik met kennis bedoelde, is het feit dat de mens nu (in tegenstelling tot honderden jaren terug) ouder wordt en een makkelijker bestaan leidt. Ook gelooft de doorsnee mens niet meer in heksen of duivels uitdrijven. Daar hebben we nu psychiaters voor.

M.a.w. Wat heeft wetenschap ons gebracht? Wat heeft religie ons gebracht? Zijn we van dit laatste wijzer geworden? Heeft religie echt gelukkig gemaakt?

Nogmaals: Ik zie niet slechts wetenschap als betrouwbare kennis, ook logica telt mee. Maar uiteindelijk denk ik dat m.b.t. de meeste onderwerpen wetenschap (de methode) het laatste woord heeft. Of de aarde bolvormig is, halen we niet uit heilige boeken. Of homo's mensen zijn met een bepaalde genetische aanleg, halen we niet uit heilige boeken. Het ontstaan van natuurrampen verklaren we niet met de bijbel of koran in de hand.

Wat 'goed' en 'kwaad' is halen we niet uit geschriften uit het stenen tijdperk.

Wie geloof hecht aan 1 van die bovennatuurlijke wezens, ergens in het pantheon dat de mens doorheen de eeuwen schiep, kan zich er niet zomaar van afmaken door zich te beroepen op een veredeld buikgevoel.

Evolutie is een feit, wij delen een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee. Geen geloof die hier iets zinnigs over kan zeggen. Natuurlijk bestaan er nog mensen die geloven in een platte aarde (Die bestaan echt nog!) maar wetenschap EN logica doen mij besluiten te "geloven" in de bolronde vorm. En dat doe jij ook omdat het je geloof niet aanvalt. Maar het delen van een gemeenschappelijke voorouder heb je denk ik meer moeite mee.

Want dat zou exit Adam en Eva....exit erfzonde...exit Jezus' kruisdood voor onze zonden betekenen. En dat kan niet. Dan heerst geloof over kennis. En zo zijn er dus ook nog platte aarde gelovers.

En nog 1 noot over Paas en Peels en de vrije wil!

Paas en Peels suggereren dat god gruwelijke vormen van lijden toelaat, omdat wij stervelingen anders niet in staat zouden zijn om het overige leed te relativeren. Indien God immers de Shoa zou verhinderen, zouden er elders nog steeds verschrikkingen plaatsvinden die alle verbeelding tarten. Dan belandt God op een hellend vlak in zijn interventiebeleid, waarbij hij telkens wereldbrandjes moet blussen. Dat zou volgens de theoloog Peter Van Inwagen (2006) afbreuk doen aan de natuurlijke wetmatigheid en autonomie van de wereld, een vorm van ordentelijkheid waar God blijkbaar meer van wakker ligt dan van de gaskamers.

Wat ligt aan de bodem van dat hellend vlak? Een volmaakt pijnloze wereld, volgens Paas en Peels, waarin God elke vorm van lijden verijdelt. In een dergelijke utopie echter zouden mensen “niet gehard zijn door lijden en tegenslagâ€, waardoor de minste tandpijn als een onvoorstelbare foltering zou aanvoelen. Dat leest u goed: de almachtige en algoede God laat liever een holocaust plaatsvinden bij wijle en stond, kwestie van onze tandpijn in perspectief te plaatsen.

http://www.liberales.be/essays/maartengod

En dan heb ik een teiltje nodig! Dan kan (wil!) ik de heren (rationeel/logisch gezien) niet serieus meer nemen

Dat is een non sequitur. Hij heeft schepsels gecreëerd met een vrije wil. Dat ze zelf mochten kiezen het goede of het kwade te doen.

Waarbij het kwade is, dat je Jezus niet als verlosser aanneemt. Kun je overigens voor de volledigheid 'goed' en 'kwaad' definiëren voor mij? Zijn het constanten? Of zijn 'goed'en 'kwaad' door de loop der jaren veranderd? Was het vroeger goed slaven te houden, zien we dit nu als 'kwaad'?

Ik prefereer overigens uit vrije wil dat ik de eerlijke oprechte rationele meest waarschijnlijke (waarheids)-weg kies. Daarom heeft God mij een stel hersens gegeven. Om mee na te denken. Adam en Eva versus de ET: Lastige keuze als je deze rationeel, logisch benadert.

En dat laat Hij ook zien in de natuur die door Hem geschapen is.

Ik zie tevens rampen in de natuur. Ik zie sluipwespjes en parasieten in de natuur. Fact versus faith.

Magere hein schreef: En wat is voldoende bij God? Dat je Jezus niet aanneemt/accepteert! Het is als je kind tot aan de dood straffen omdat het op 2 jarige leeftijd een koekje uit de trommel pikte.

Student: Ik zie de analogie niet echt.

Echt niet?

Ik zorg goed voor vrouw en kinderen, ben eerlijk, steel niet, doneer aan diverse instanties, doe aan liefdadigheid, ben oprecht, MAAR: Ik neem Jezus NIET als verlosser aan omdat ik dat intellectueel niet kan opbrengen om hier in te geloven. Niet omdat ik me er niet in verdiept heb. Het tegendeel juist! Ik maak een oprechte eerlijke rationele logische keuze omdat de vermeende God/Jezus mij niet kan overtuigen en omdat de wetenschappelijke logische redenaties mij veel meer aan het hart liggen, omdat ik zie dat ze werken.

En DAT levert mij een oneindige straf/leegte (of hoe je het afhankelijk van je denominatie/geloof het ook wilt noemen) op? Dat is dus dat koekje dat een 2-jarige 'pikt'

En dan nog 1 opmerking over de betrouwbaarheid van de evangeliën:

Is er wereldwijd consensus onder alle historici (dus ook de moslims/hindoes en atheïstische)dat de evangeliën betrouwbaar zijn, zoals ALLE wetenschappers (moslim-en hindoes incluis) weten dat de aarde bolvormig is en evolutie een feit is?

Of zoals alle historici (om maar in het vakgebied te blijven) menen dat Nero echt bestaan heeft?