Magere Hein

Mooi man, iemands boosheid over andermans kwade zaken afzetten als ware het in contrast met de boodschap je vijanden lief te hebben. Alsof je niet boos kunt zijn op wie je liefhebt.

Mooi man... Eerst stel je n religie tegenover n boek. En nu begin je weer over aanhangers (de moslim) tegenover de religie zelf. Sorry, niets persoonlijks, maar ik kan niet goed tegen discussies waarin deelnemers keer op keer niet secuur zijn, niet goed lezen (zie ook andere topic waarin je opeens beweert dat Student aangaf dat n bepaalde sekte niet had bestaan) en eerst stellen dat verzen uit Bijbel of Soeras geen argumenten mogen zin en maar blijft strooien met desbetreffende (en zelfs in herhaling valt met Lukas) en die verder categorisch niet ingaat op wat de ander zegt maar eenzijdig zijn repetoire afvuurt.

A: Het topic suggereert heel sterk dat islam de boosdoener is, het christendom de oplossing voor alle problemen. Maar dat was mijn interpretatie van "Is de islam wel zo vredelievend" En leg dan uit op die vraag: Ja en nee. Ja als je moslim bent, nee als je christen bent.

B. Student kan wel aangeven dat mijn sekte niet bestaat, ze bestaat wel en ik heb de link daarna geplaatst. Heaven's gate cult. Ook zij bleven geloven ondanks dat hun voorspellingen niet uitkwamen en ze niet gered werden door ufo's. Maar geloven bleven ze! Cognitieve dissonantie heet dat. En hier ben ik ook een aantal voorbeelden tegengekomen. Student is er 1 van. Vooral blijven geloven dat de evangelien betrouwbaar zijn. Feitelijk zijn zelfs! Met dit soort mensen bereik je geen vrede (hetgeen jij zo voorstaat). Boekgelovigen zijn hiervoor niet de meest geschikte partners.

C. En dat ik blijf strooien met bijbelse teksten is omdat de meesten hier ze wel serieus nemen. Behalve(!!!) dus als ze negatief zijn. En daarom zeg ik je steeds: Wie A zegt moet B zeggen. Maar de gelovige zegt alleen maar AAAAAA en weet dat A het enige echte juiste antwoord is. Ik toon aan dat dit niet zo is. Zij die dit niet aanstaan lezen het gewoon niet.

Life can be so simple.

Verder ga ik er van uit dat je t verschil tussen 't kwaad en HET kwaad ook wel snapt.

Sorry. niet dus.

Ja hallo, als jij alleen positieve passages uit de bijbel filtert, mag ik toch de negatieve zaken eruit halen?

Er staan morele lessen in de bijbel, er staan ook uitermate dubieuze 'lessen' in.

Het is gewoon een boek geschreven door mensen en dus is het zowel zwart als wit, goed en kwaad. Heb je de bijbel wel eens goed gelezen>?

Waar wil je het over hebben? God, Moraal

Geweld

Genocide

Slavernij

Kindermishandeling

Discriminatie

Vrouw

Abortus

Homoseksualiteit

Huwelijk

Seks

Politiek

Jezus

Om met die laatste te beginnen. Jezus uit de bijbel predikt niet alleen maar liefde!

Een driftig baasje soms:

M.b.t. "Hebt uw vijanden lief:

(Mattheus 23:17) Gij dwazen en blinden, want wat is meerder, het goud, of de tempel, die het goud heiligt? (Mattheus 23:27) Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.

(Mattheus 23:33) Gij slangen, gij adderengebroedsels! hoe zoudt gij de helse verdoemenis ontvlieden?

Eert uw vader en uw moeder:

(Lukas 14:26) Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. (Mattheus 19:29) En zo wie zal verlaten hebben, huizen, of broeders, of zusters, of vader, of moeder, of vrouw, of kinderen, of akkers, om Mijns Naams wil, die zal honderdvoud ontvangen, en het eeuwige leven beerven.

(Mattheus 10:35) Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.

Wie A zegt moet B zeggen. Heb je wel eens met een moslim gesproken? Denk je dat een moslim kwaad in de koran ziet? Wie A zegt moet B zeggen, behalve als het op je eigen overtuiging aankomt.

Velen (m.b.t. opstaan uit de dood) is wat overdreven, maar het kan een enkele keer eerder zijn gebeurd. Ik zie echter niet in wat dit afdoet aan de betrouwbaarheid van de evangeliën.

DUS is het geen wonder!Het was de normaalste zaak van de wereld. Zombies all over the place.

En wie heeft al die anderen uit de dood opgewekt? God? Met welk doel?

Waarom Horus, Osiris, Tammuz en Mithras? Moest God iets duidelijk maken?? God bestond destijd niet eens. Zie je niet dat het een steeds terugkerend mythisch fenomeen is? Absoluut geen wonder.

Wat de Amerikaanse sekte betreft, die volgens jou niet bestaan heeft: https://en.wikipedia.org/wiki/Heaven's_ ... s_group%29

Zoveel mensen zoveel waanideeën. Alleen: Hier herken je het waanidee onmiddellijk maar de overeenkomsten met een eigen sekte ontgaan je dan...

Nogmaals. Zo zeker als jij bent, waren zij ook.

ps Zoek eens op wat 'feit' betekent. De opstanding valt hier niet onder. Of zou je willen beweren dat de opstanding van JC een hard historisch feit is? Want als je dat beweert is discussie verder onmogelijk omdat je wrschl. niet weet wat een feit is.

Iets dat voor jou een feit is, is niet wereldwijd een feit. Evolutie is wereldwijd een feit en dat zeg ik niet omdat ik daarvan overtuigd ben, maar omdat hier consensus over is, over de gehele wereld. En dat kan ik van de opstanding niet zeggen. Geen feit dus.

Maar beargumenteer maar raak. Je schijnt er nogal diep in te zitten. Jammer alleen dat je eenzijdige kennis bezit en alle kritiek naast je neer gooit. Jij WEET (met hoofdletters), dus wat kan ik nog inbrengen?

Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten. Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden (zie het artikel wetenschappelijke methode).

De opstanding evenals het naar de hemel reizen van Mohammed per vliegend paard (hetgeen moslims als feit WETEN!) valt hier dus niet onder.

Ik sta altijd open voor goed beargumenteerde andere standpunten. Daaronder versta ik niet: "In de bijbel, koran of veda's staat..."

Overigens mag je mij cherrypickin verwijten, ik zeg nogmaals: Wie het NT (Jezus' goede boodschap...maar ook de foute....) zegt, moet ook OT (Gods gruwelijkheden) zeggen.

Wil je dan eerst uitleggen wat je met die demografische ontwikkelingen van de laatste 60 jaar bedoelt?

Dat Nederland seculariseert? Of dat het overgrote deel van de katholieken nog steeds beneden de rivieren woont? Want een demografische verdeling kennen we in Nl. uiteraard ook:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... st1849.PNG

Maar als je iets anders bedoelt...vraag het me gewoon. Religie IS plaats (EN TIJD)-gebonden, of je dit nu een prettig idee vind of niet.

Anders onthou je eerst even wat je zelf beweert en waarop gereageerd wordt. Voornamelijk het deel met "geen speld tussen te krijgen". Ik reageer wel weer wanneer het interessant genoeg is.

Waar doorgaans geen speld tussen te krijgen is, toon ik aan met de 2 kaarten. Iemand die ten zuiden van de rivieren is opgegroeid in een katholiek gezin, zal naar alle waarschijnlijkheid later geen Mormoon worden.

Iemand die in Pakistan wordt geboren zal naar alle waarschijnlijkheid Allah als enige echte God aannemen. En ja er zijn uitzonderingen, maar de kaarten spreken boekdelen.

Godsgeloof is plaats-en tijdgebonden. In de tijd van de Vikingen had jij Odin/Wodan geëerd. En reken erop dat je destijds zeker zou weten dat Wodan bestond.

En nu? Nu is het getal 40 ineens wonderbaarlijk goddelijk...

Geen idee welk gen t is. Zo ver is men nog niet. Wat valt er verder uit te leggen?

http://www.wsj.com/articles/SB100014240 ... 3981688208

Verder rep ik helemaal niet over 'Het Kwaad' ik had t over "'t kwaad", en hoef ik helemaal niets uit te leggen over zaken die jij mij in de mind legt. Ik ging slechts in op jouw compleet subjectieve mening dat geloof stilstand is en humanisme vooruitgang.

Dus niet genetisch. Zijn we het daar over eens.

't het het zijn m.i. 't zelfde.

Ik leg jou helemaal niets in the mind. Ik zou niet willen...ik zou niet kunnen.

Waar heb ik beweerd dat geloof stilstand is? Ik zie hier op dit forum heel veel mensen die absoluut niet willen nadenken en zich prettig voelen bij hun geloof. En dat noem ik geestelijke stilstand/achteruitgang.

Overigens ken ik de ideeen van Michael Shermer en ben het doorgaans met hem eens. Pascal Boyer en Daniel Dennett geven ook een prima uitleg over het ontstaan van geesten en godsgeloof. Natuurlijk is het te verklaren! Maar ik wil weten of het waar is.

Geen idee welk gen t is. Zo ver is men nog niet. Wat valt er verder uit te leggen?

http://www.wsj.com/articles/SB100014240 ... 3981688208

Verder rep ik helemaal niet over 'Het Kwaad' ik had t over "'t kwaad", en hoef ik helemaal niets uit te leggen over zaken die jij mij in de mind legt. Ik ging slechts in op jouw compleet subjectieve mening dat geloof stilstand is en humanisme vooruitgang.

Dus niet genetisch. Zijn we het daar over eens.

't het het zijn m.i. 't zelfde.

Ik leg jou helemaal niets in the mind. Ik zou niet willen...ik zou niet kunnen.

Waar heb ik beweerd dat geloof stilstand is? Ik zie hier op dit forum heel veel mensen die absoluut niet willen nadenken en zich prettig voelen bij hun geloof. En dat noem ik geestelijke stilstand/achteruitgang.

Wil je dan eerst uitleggen wat je met die demografische ontwikkelingen van de laatste 60 jaar bedoelt?

Dat Nederland seculariseert? Of dat het overgrote deel van de katholieken nog steeds beneden de rivieren woont? Want een demografische verdeling kennen we in Nl. uiteraard ook:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... st1849.PNG

Maar als je iets anders bedoelt...vraag het me gewoon. Religie IS plaats (EN TIJD)-gebonden, of je dit nu een prettig idee vind of niet.

Ik zal nog wel een andere mogelijke hypothese geven.

Collective storytelling. verhalen beïnvloeden elkaar en vervloeien in elkaar zonder dat hier veel bewijsmateriaal voor is. Overtuigingen ontstaan op deze wijze.

Oudere kennis/bronnen worden vaak vergeten. Een bekend verschijnsel dus.

Combineer dit later (als naar de bronnen gezocht wordt) met cognitieve dissonantie.

(Zoek eens naar de Amerikaanse sekte die wisten dat er een zondvloed zou komen omdat ze in contact stonden met buitenaardse boodschappers) en die gered zouden worden door een vliegende schotel. Uiteraard gebeurt dit niet, maar dit wordt door de sekte omgezet in een andere theologie. Door hun biddend gedrag hebben ze nu de wereld gered van de zondvloed.)

En dit gaan we toepassen op de Jezussekte van weleer. Veel aanhangers hebben veel opgegeven om JC te volgen. Mattheus 19:27 (de kameel!) Wie kan m.a.w. behouden blijven. Petrus verwoord dit dan. Het eeuwige leven dus voor de discipelen! En... allemaal aardse beloningen!!! Er staat dus nogal wat op het spel!

Maar dan: De intocht naar Jeruzalem (Zou Hij als de nieuwe koning der Joden doen, maar JC wordt gekruisigd!) WAT EEN CD! Ik zie overeenkomsten met de Amerikaanse sekte.

En wat is de oplossing? Collective stroytelling met een geheel nieuwe (voor ons bekende) theologie. De opstanding was uiteraard een feit.

Ik sluit me aan bij Bonjour. Er IS geen consensus over de betrouwbaarheid van de evangeliën. En dat staat buiten het feit of je moslim, christen of hindoe bent.

Geloof bepaalt niet of iets wel of niet betrouwbaar is. De moslim WEET nl. met evenveel stelligheid dat de evangeliën niet betrouwbaar zijn. En jullie beiden kunnen niet gelijk hebben.

Hoe ga je dat uit"vechten". Door beiden te blijven volharden dat je gelijk hebt??

@Thorgrem.

Aperte onzin dus? (De kaart is te groot om hier te plaatsen denk ik)

http://www.china-mike.com/wp-content/up ... -chart.jpg

Ik ben zo blij dat er niet een dergelijke kaart bestaat voor wetenschappers/evolutie.

Als TS in Pakistan geboren was, had het getal 40 NIETS betekent voor hem/haar

Haha de mensen die denken dat humanisme de wereld gaat redden. Geinig. Alsof t kwaad dat uit religie voortkomt echt uit religie komt. Alsof religie een losstaand iets is wat niet door mensen geschapen is, en als je t zou kunnen doen wegtoveren *poef* opeens alle ellende die er mee gepaard kan gaan ook magischerwijs weg is.

Ten eerste zit religie in de mens. De aanleg tot, de drang naar spiritualiteit en religie zit letterlijk (gedeeltelijk) in onze genen. Ten tweede, waarom zou religie stilstand zijn? Klinkt wel lekker postmodern hoor, maar waarom?

Thorgrem vraagt heel terecht door. Want dit soort highlevel leuzen kan iedereen roepen. Zich daadwerkelijk filosofisch onderlegd op t gladde existentiële ijs begeven met goede argumenten is een tweede.

Niets gaat de wereld redden omdat de mens nog lang niet geëquipeerd/geevolueerd is om met zulke grote groepen beperkte middelen te delen. Onze frontaalkwab is nog te klein, onze bijnieren te groot.

HET kwaad zegt mijn niets. Leg mij maar uit wat dit is. En ellende komt niet slechts uit religie voort. heb ik nergens beweerd, maar religie (heilige boeken) is wel een uitstekend hulpmiddel om ellende te rechtvaardigen.

Dat mensen een drang naar het spirituele hebben ben ik met je eens. Maar hebben we daar heilige boeken en goden voor nodig? Zou je ook moeten uitleggen.

Dat religie letterlijk in onze genen zit moet je uitleggen. Welk gen is het religie-gen? Francis Collins zou blij met je zijn denk ik.

Beweging hoeft niet per definitie vooruitgang te betekenen. Dat terzijde stel ik de vragen omdat het mij interesseert wat je hier denkt te kunnen gaan veranderen. Er gaat niets veranderen door deze gesprekken en al helemaal niet op zo'n schaal dat het enige betekenis gaat hebben in de menselijke ontwikkeling.

Ik verander helemaal niets aan iemand die gelooft omdat deze doorgaans niet open staat voor rede en argumenten. Het hele leven is gefundeerd op dit geloof dat je bij je geboorte is meegegeven. Een toeval van geboorte waar later geen speld meer tussen te krijgen is.

Het gaat velen van jullie hier dan ook absoluut niet om van gedachten te wisselen, maar om nog standvastiger in je overtuiging te kunnen bijten dan je al deed. Ik noem dit stilstand.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historica ... he_Gospels

Vaag, vager, vaagst.

Stel: Ik zie morgen mijn overleden buurman voorbij lopen en ik weet absoluut zeker dat het mijn buurman is die 3 dagen ervoor gecremeerd is.

Dan ga ik dit mijn kinderen vertellen. Zij vertellen dit weer door en pas na 40 jaar is er iemand die denkt: "Goh...is toch wel een wonder..." Ik ga dit maar eens opschrijven voor het nageslacht. Die buurman heeft hij vervolgens zelf nooit gekend.

M.a.w. Hoe betrouwbaar zijn de evangeliën? Moeten we hieruit concluderen dat er een persoon opgestaan is uit de dood?

Moeten we dan ook nog aannemen dat dit een 1-malig godswonder was?

NEE! Jezus was niet de eerste die uit de dood opstond. Vele gingen hem voor!

En historisch betrouwbaar? Daar zijn archeologen het wel over uit

Een prachtig argument voor de betrouwbaarheid van de evangeliën. Wie had nou verzonnen dat een ex-bezetene als getuige zou optreden? Een vrouw nog wel!

O ja, die ken ik ook. Hoe gekker het verhaal...dan moet het wel kloppen! Ik ken vreemdere (oudere EN recentere) mythen dan de Jezusmythe. Die moeten dan wel kloppen. Wat een argument zeg...

Nogmaals. Je bent zo zelfverzekerd dat alles correct is, waarom is er zelfs onder christenen totaal geen overeenkomst? Zo duidelijk is het dan toch niet?

Nergens zoveel onenigheid als ik boekreligies.

@MysticNetherlands

Ik ben slechts geïnteresseerd in hetgeen waar is. En het OT hoort bij het NT zoals Suske bij Wiske hoort.

Overigens was 1 (vermeende) boodschap van Jezus in het NT: "Have no thought for the morrow"

En als je wilt kan ik diverse dubieuze passages uit het NT aanhalen zoals b.v.

(Lukas 14:26) Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.

(Mattheus 10:34) Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

Desgewenst heb ik er meer. Vrede halen we niet per definitie uit deze boeken. Boeken als heilig bestempelen is HET probleem!

Stilstand is achteruitgang. En als je volgende vraag is: "Stel dat dat zo zou zijn,. wat dan?" dan zijn we uitgepraat denk ik.

Stel dat ze in de middeleeuwen jou instelling hadden gehad...Hadden we nu in een prettige tijd geleefd.

Met het verschil dat de Koran relatief gewelddadiger is en een andere manier van oorlog voert.

Van Allah weet ik het niet, maar ik weet wat de God uit de bijbel allemaal op Zijn geweten heeft:

http://dwindlinginunbelief.blogspot.nl/ ... bible.html

Het geschatte aantal komt op: 24,994,828 25 Miljoen doden, waarvan de meesten op gewelddadige gruwelijke wijze (waaronder veel vrouwen en kinderen).

Ik stel dus de tegenvraag: Is de bijbel wel zo vredelievend?

M.a.w. Ik blijf ondanks alles gewoon lekker geloven en wil me helemaal niet verdiepen in andere culturen/mythen/geloven/kennis.

En stel dat dat zo zou zijn. Wat dan?

Dan zullen we ons primaten-geloof in goden en geesten nooit achter ons laten en stopt de menselijke humanistische geestelijke vooruitgang en blijft het 'hullie versus ons'

En 'ons' heeft dan uiteraard het ware geloof.

M.a.w. Ik blijf ondanks alles gewoon lekker geloven en wil me helemaal niet verdiepen in andere culturen/mythen/geloven/kennis.

Als de evangeliën zo overduidelijk foutloos en waterdicht in elkaar zitten, waarom is er dan zoveel meningsverschil over? Waarom is het geen wet zoals de natuurwetten er zijn?

De wet van het evangelie?

http://prd.sg.uu.nl/opnames/athe%C3%AFs ... per-wonder

Vanaf 25 minuten.

O.a.

Hoe e.e.a. echt ontstaan is. Totaal onbetrouwbaar gezien de bronnen, het ontstaan en het canoniseren hiervan. Hoe historisch betrouwbaar is alles?

53 en 57 is de datum van de brieven v an Paulus die geen getuige is geweest.

Er zijn talrijke contradicties. De belangrijkste: Met wat voor soort lichaam is JC opgestaan?

Paulus (oudste bron) zegt: JC is opgestaan met een ander hemels lichaam. Een geestelijk lichaam dus.

De visie in de evangeliën gaat richting het lege graf en dus de lichamelijke opstanding.

Vertel jij maar wat waar is en hoe jij dit bepaalt.

Andere details: Laatste stukje Markus is een toevoeging (de 3 dames in 16.8). Ze moesten van de engel juist iedereen gaan vertellen van dit lege graf maar zij zwegen uit angst...

Andere contradicties: De getuigen. Waar Jezus verscheen. 16.9 Maria Magdalena: Jezus had 7 boze geesten bij haar uitgedreven...Historisch??? Was Maria gek? Geschift?

Hoe betrouwbaar is dit nu allemaal??? Toon jij het maar aan!

Wel fijn dat je wetenschappelijke kennis voor waar aanneemt (Die aardbeving is gewoon bevestigd door sedimenten)

Historisch en wetenschappelijk gezien blijft er nl. niet veel over van deze religie, zoals in de bijbel beschreven.

Wat betreft wonderen. Laat ik het grootste superwonder eruit pakken (de opstanding van Christus)

Vanaf 13 min.25

http://prd.sg.uu.nl/opnames/athe%C3%AFs ... per-wonder

Zelf ben ik van mening dat de opstanding geen uniek wonder was, omdat er eerder opstandingen uit de dood geweest zijn. Lazerus is er 1 van. Mithras een ander (en eerder).

M.a.w. Welke wonderen blijven over? Wat verstaan we onder een wonder?

Criteria zijn o.a.

. Toon aan dat de gebeurtenis heeft plaatsgevonden

. Laat zien dat het een schending van de (ware) natuurwetten is en dat voor de gebeurtenis ook nooit een verklaring gevonden zal kunnen worden.

. Toon aan dat het (een buitenaardse oorzaak) de christelijke God is.

@Student

Je schrijft op mijn vraag over welke evangeliën we het hier hebben:

Alleen de vier evangeliën, zoals deze door de vroege kerk geaccepteerd zijn

Wil je hiermee zeggen dat de kerk wel of niet kan bepalen wat goddelijk is? Want hier heb ik wat moeite mee. Of hebben alleen deze 4 schrijvers goddelijke inspiratie gehad? En hoe wist de vroege kerk dit?

Qua betrouwbaarheid van de 4 evangelieschrijvers: We weten van geen 1 evangelie wie de schrijver is (wanneer exact geschreven) en we moeten het met kopieën van kopieën doen, en wat me het meeste verbaast:

"Marcus" bespreekt de opstanding helemaal niet (verwijs aub niet naar Marcus 16: 9-20 want dit is een latere toevoeging). Maakte de uit de dood opgestane Jezus geen indruk? Je ziet daarna Jezus steeds goddelijker worden.

En hoe volmaakt is Gods woord als de overige evangeliën m.b.t. onderwerp elkaar onderling tegen spreken?

Zie hier een uitgebreide aanval op o.a. de evangeliën: http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... jezus.html

Toon maar aan dat het onjuist is.

Maar goed, je vroeg om aan te geven waar de fouten zaten:

http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... risch.html

De opstanding van Jezus, betrouwbaar beschreven in de 4 evangeliën.

VERSIE PAULUS: (teksten opgetekend ca. 50 - 56 n.C.): Bij Paulus staat er dat Jezus begraven is, dat hij de derde dag volgens de schriften verschenen is aan Petrus, aan de 12, aan 500, aan Jacobus, aan de apostelen en aan Paulus zelf. Dus geen vermelding van plaats of tijd, en geen leeg graf.

VERSIE MARCUS: (teksten opgetekend ca. 69-70 n.C.) krijgen we een beschrijving van de begrafenis en het wikkelen in een lijkwade, door Jozef van Arimathea, met de 2 Maria's als getuigen.

De zondag gaan drie vrouwen naar het graf om hem te balsemen (alsof hij nog niet gebalsemd was door Jozef van Arimathea!).

"De zon is juist op"

"De steen is weggerold"

VERSIE MATTEÜS: (teksten opgetekend ca 80 n.C.) Matteüs volgt gedeeltelijk Marcus, maar voegt er iets aan toe: het is een smetteloze lijkwade en een nieuw graf.

De zondag komen de 2 Maria's naar het graf (geen drie personen, zoals bij Marcus)

Er is een aardbeving (geen enkele van de drie andere evangelisten en geen enkele historicus of astronoom weet iets van die aardbeving - ook legendarisch dus)

Een engel daalt uit de hemel, rolt de steen weg en gaat buiten op die steen zitten.

Bij Marcus zit er één engel in het graf, nu zit er één engel buiten op de steen van het graf.

VERSIE LUCAS: (teksten opgetekend ca. 80 - 90 n.C.) is het helemaal andersom.

Heel vlug is er een verschijning van Jezus aan de leerlingen van Emmaüs, dan aan Petrus, en aan de elf. Hij toont zijn handen en voeten, hij eet voor hun ogen. Nog dezelfde dag vaart hij ten hemel. Er zijn dus geen verschijningen in Galilea.

Kortom, volgens Marcus en Matteüs zijn er alleen verschijningen aan de leerlingen in Galilea. Volgens Lucas kunnen er alleen geweest zijn in Judea! Versie Johannes (teksten opgetekend ca. 90 - 110) heeft Jozef van Arimathea met 100 pond(!) welriekende kruiden het lichaam gebalsemd. Men vraagt zich af waarom die vrouwen (bij Marcus en Matteüs) nog willen gaan balsemen, aangezien ze het gezien hadden!

Maria Magdalena komt nu alleen bij het graf (er is geen sprake van andere vrouwen).

Het is nog donker (bij Marcus was de zon net op).

Er is geen aardbeving (zoals bij Matteüs)

Er zijn geen engelen aanwezig (volgens de andere evangelisten wel)

Deze tegenstrijdige versies tonen duidelijk aan dat er van onfeilbare goddelijke inspiratie geen sprake kan zijn, maar dat dit het resultaat is van menselijke verhalen die ontstaan zijn in de tradities van verschillende kerken en religieuze gemeenschappen, die toen bestonden.

Aan jou om nu aan te tonen dat ze wel betrouwbaar zijn.

Een beetje hardrocker/blues-liefhebber als ik luistert zo nu en dan naar Helene Fischer (Duitse pop/schlager!)

Zou het bijna onder de opwekkingsliederen willen scharen. Ik word er in ieder geval opgewekt van...

https://www.youtube.com/watch?v=6_7IM38d6VU

Is een conclusie niet dat je met de koran als ook met de bijbel in de hand oorlog kunt voeren of vrede kunt stichten?

Als ik een moslim spreek is zijn geloof liefde en als ik een christen spreek idem. Andersom herkennen ze wel het kwade in de boeken van de tegenpartij.