Magere Hein

Iemand die gedegen kennis van het Woord van God heeft, heeft absoluut meer verstand van de mogelijkheid dat iemand bezeten/ dan wel gebonden kan zijn van boze geesten.

De wetenschap, zoals die gehanteerd wordt in de reguliere gezondheidszorg zoals de psychiatrie houdt daar geen rekening mee, en zal het dus "zoeken" in de term "geesteszieken" of in de neuropsychologie.

Dus zo iemand heeft meer kennis van God? Meer kennis van geesten? En meer kennis van bezetenheid (whatever that may be..).

Nogmaals. Ik heb liever iemand die het brein bestudeerd heeft en weet welke geestesziekten er allemaal bestaan en...hoe ze het beste opgelost kunnen worden.

Of wilde teentjes knoflook voorschrijven?

Een bezoekje gebracht aan gelooft.com en snel weer gevlucht.

Bewijs niet gevonden. Ga het bewijs ook niet vinden.

Alleen voor schrijvers van dit soort sites is God bewezen. En daar valt, voor zover ik lees, nooit meer iets tegen in te brengen. Al staat Vishnoe of Wodan een keer voor hun neus.

Absolute rotsvaste zekerheden blijven exact wat ze zijn: Absolute rotsvaste zekerheden.

Ik lees overal het woordje wetenschap. Dus toch de enige wijze om kennis te vergaren?

Of je het dan met deze wijze eens bent is een heel ander verhaal. Katholieke priesters misbruiken kinderen. Is dan het hele katholicisme gevaarlijk/slecht?

Het is inmiddels wel gebleken dat er aan de mogelijkheden die ik heb aangereikt, geen waarde wordt gehecht.

Men zal nooit in de reguliere psychiatrie een hulp kunnen bieden voor geestelijke/bovennatuurlijke zaken. Uitsluitend een zielzorger die uitgaat van Bijbelse normen zal daartoe in staat zijn.

De keuze is aan TS zelf uiteraard.

Ik begrijp dit werkelijk niet? Heeft iemand die de bijbel van voor naar achteren kent meer verstand van het bovennatuurlijke?

Niemand heeft verstand van het bovennatuurlijke, omdat dit in principe al onkenbaar is. Het moet iemand zijn die verstand heeft van hersenkronkels/geesteszieken/neuropsychologie-en pathologie.

Alsof jij een uur tijd gaat investeren in het bekijken van informatie die een ander aanreikt....

Het is maar wat je onder informatie verstaat. Maar ik begrijp dat je de moeite niet wilt nemen. Confrontaties met jezelf zijn nooit leuk

@TTC Wordt het niet tijd voor een "schulden-topic"? Ook hier zie ik geen gevaar van scientisme in.

1 Uurtje kijkplezier. De gevaren van scientisme:

Gevaarlijk voor religieuze 'zekerheden', maar meer ook niet. En troost je: Je religieuze zekerheid blijft wrschl. je religieuze zekerheid, want ook hier is onderzoek naar gedaan.

Een boeiend en confronterend uurtje youtube.

(Negeren kan uiteraard ook, scheelt veel denkwerk)

@Anja

Ik kan jou en anderen, gezien zo goed als alle topics hier, 1 youtube adviseren te kijken:

Het is een antwoord op bijna alle vragen hier. Religie heeft maar zo ontzettend weinig te vertellen (en bijgedragen) over de werkelijkheid. Neem eens de moeite en kijk een uurtje naar Coyne.

Maar let op. Het is nogal deprimerend als je niet tegen de wetenschappelijke methode en naturalistische visie kan. Het leven en heelal zijn zinloos, moraal bepalen we zelf en evolueert, vrije wil bestaat niet. Juist die zaken waar religie iets meent over te kunnen/moeten zeggen. De laatste strohalmen.

Kijk de youtube en je mist het verhaal niet. Wat je er zelf van wilt maken, dat is natuurlijk een heel ander verhaal. Maar er kan maar 1 werkelijkheid zijn. 1 Waar we allemaal mee te maken hebben. Alle andere werkelijkheden zijn persoonlijke werkelijkheden.

Ik merk toch sterk dat er aantal hetzelfde wereldbeeld delen, en dat is niet wat we vandaag te zien krijgen, integendeel. Moest je het aan de sciëntisten overlaten dan zou het heel anders kunnen worden, daarom wellicht dat ze het 'panarchisme' in hun redevoering opnemen. Zo kan iedereen kiezen uit alle beschikbare opties, niet uit een beperkt aantal dat de andere negeert alsof ze niet zouden bestaan. Het is quasi letterlijk een wereld van verschil.

Panarchisme is een politieke filosofie die ervan uitgaat dat ieder individu mag bepalen tot welke overheid hij of zij thuishoort. Hierbij hoeft men niet van locatie te wisselen. Het concept was bedacht door Paul Émile de Puydt, een Belgische politieke econoom. Het idee is dat mensen zelf overheden maken, waarop andere mensen zich kunnen 'abonneren'. De verschillende overheden zouden enkel macht hebben over hun eigen volgelingen. Wanneer men niet tevreden is kan men overstappen op een andere overheid. Zo ontstaat er concurrentie tussen deze 'politieke kerken', en voelen deze zich genoodzaakt zo efficiënt mogelijk te werken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Panarchisme

Sorry maar ik raak de draad kwijt. Van ons ontstaan/bestaan (waarbij wetenschap de beste papieren heeft dit te verklaren) naar politieke filosofieën en diverse prachtige prenten is mij 1 stap te ver.

Het is die leuke vraag van Devootje, waar zijn we in Godsnaam allemaal mee bezig? Het laat sterk vermoeden dat we toch iets missen in het verhaal, niet?

Kijk de youtube en je mist het verhaal niet. Wat je er zelf van wilt maken, dat is natuurlijk een heel ander verhaal. Maar er kan maar 1 werkelijkheid zijn. 1 Waar we allemaal mee te maken hebben. Alle andere werkelijkheden zijn persoonlijke werkelijkheden.

Laat me dan eerst deze docu afkijken. Verbaas jezelf ook over wat deze gevaarlijke fysicus allemaal te vertellen heeft:

Maar verder zie ik nog steeds niet wat het nadeel/het gevaar van scientisme kan zijn als het gaat om betrouwbare kennis vergaren. Misschien kun je soms moeite hebben met de wijze waarop deze kennis vergaart wordt (soms uiteraard terecht) maar de kennis houd je niet tegen. Waarom? Omdat wetenschap werkt.

Het 'probleem' van kennis is dat het ook kan vervagen en weggedrukt worden, het kan dan ook schokkend zijn wanneer dat terug in herinnering gebracht wordt. Sciëntisten weten dat zoiets altijd kan gebeuren, de maatschappelijke gevolgen daarvan kunnen draconisch zijn. Dit weten volstaat om eenvoudige oplossingen aan te bieden voor schijnbare complexe problemen. Een goed voorbeeld is de werkloosheid, ze lossen dat probleem op door het denken aan te passen aan de evolutie. Dit doen ze simpelweg door 'arbeidsdeling' in te voeren, en met de gewonnen tijd lossen ze nog veel andere problemen op. Het is vooral een kwestie van logisch denken, meestal nemen we daar niet eens de tijd voor in deze 'ratrace', zo kunnen we blijven hollen achter een slepende ziekte die we voor ons uit duwen. De logica is dan ook totaal zoek.

Maar met welke methode plaats je deze conclusie? Je gebruikt nu toch ook kennis in combinatie met logica?

Maar troost je. Ik denk niet dat wij op dit niveau functioneren en gewoon toeschouwers zijn. Dat neemt niet weg dat ik wel nieuwsgierig blijf naar onze herkomst en ik vrees dat we dit antwoord bij de wetenschap moeten zoeken, zelfs niet in de logica. Soms gaat het om hele simpele vragen.

Dan wordt het de hoogste tijd een nieuwe term te verzinnen voor diegenen die niet in het bestaan van goden en geesten geloven. Ik gooi ze allen op 1 hoop. Die van de menselijke fantasie.

Niet geloven in God of in goden = atheïsme

Niet geloven in het bovennatuurlijke = materialisme

Denk dat deze termen voldoende zijn.

Dat maakt mij dus een materialistisch atheïst of een atheïstisch materialist.

Dat is zeker Devootje, sciëntisten geven zelfs verklaringen waarom oplossingen niet begrepen worden, het wil echter niet zeggen dat die verklaringen ook begrepen worden. Redelijk paradoxaal maar niet onverklaarbaar, wetenschap levert dus prachtig werk en het staat iedereen vrij om dat ook te onderzoeken op waarachtigheid. En dat gaat over miljoenen mensenlevens in een ruk, over ons dus.

En uiteindelijk...Als die theorie van alles....die ene allesomvattende formule gevonden is, dan wordt nog de vraag gesteld: Waarom juist die formule en geen andere?

Misschien moeten de scientisten daar het antwoord wel schuldig blijven en....ligt er weer ruimte voor de gelovigen onder ons.

Goed Anja, laten we het inderdaad eens gaan omdraaien.

Welke kennis heb jij van God mogen ervaren en hoe weet jij zeker dat die kennis van God komt en dat ze klopt?

Wat weet jij echt van God? want we hebben het wel steeds over gevaren van wetenschap, maar vergeet niet dat geloof in die zin(!) ook gevaarlijk kan zijn...

@Anja. Je bent nogal dol op dat youtube filmpje. Hier nog 1 in het verlengde daarvan (eveneens met spiegels)

Of openbaring een bron van kennis is... Ten eerste verzorgt wetenschap mij ook voortdurend openbaringen. Ten tweede kan een religieuze openbaring van alles zijn, omdat je de bron van een metafysische openbaring niet kunt verifiëren.

Alleen voor de persoon zelf zal een openbaring de werkelijkheid zijn. Hierna wordt het al van-horen-zeggen.

Tweede probleem: Als je openbaringen serieus neemt, moet je alle openbaringen serieus nemen.

Derde probleem: hoe worden openbaringen bedoeld. Wie heeft het recht ze te interpreteren of bestaande interpretaties te veranderen?

Geef mij dus de wetenschappelijke methode maar. Levert net iets meer betrouwbare info op.

@Anja

ik denk dat sommige atheïsten zich presenteren als sciëntisten, maar het in wezen niet zijn. De wetenschap wordt vaak door platlanders gebruikt, beter gezegd misbruikt, om hun beperkte wereldbeeld in steen te beitelen. En ik denk dat er daarom misschien wat spraakverwarring optreedt.

Voordat ik hier op dit forum actief wist wist ik werkelijk niet wat scientisme of een scientist was. Dat laatste lijkt hier bijna wel een scheldwoord.

Maar goed, Ik weet niet of ik scientist ben. Wat ik wel weet is dat ik eerlijk ben en dat ik om me heen kan kijken.

Wat platlanders betreft. We zijn allemaal platlanders. Iedereen weet een beetje en zit er doorgaans nog naast ook. Dat geldt uiteraard ook voor wetenschappers. Dus om te beweren dat ik hier zekerheden in steen aan het beitelen ben. Ik dacht zelf van niet.

Maar wat ik wel doe is vertrouwen stellen in de wetenschap. En ik weet dat jij dat ook doet, behalve(!!!) als dit niet strookt met je godsbeeld. Ben jij dan ook eerlijk?

Maar ik bedoel, waarom zou er dan zoiets bestaan als kennis, de wetenschappelijke methode, onderzoek, vooruitgang, voortschrijdend inzicht, toepasbaarheid, verifieerbaarheid etc.?

Kom ik weer: Omdat blijkt dat het werkt! We hadden ook met zn allen als oermens stil in de grot kunnen blijven mediteren, maar ik vraag me af of de mens dan nog had bestaan.

Dan wordt het de hoogste tijd een nieuwe term te verzinnen voor diegenen die niet in het bestaan van goden en geesten geloven. Ik gooi ze allen op 1 hoop. Die van de menselijke fantasie.

De menselijke fantasie is inderdaad iets wonderbaarlijks, ware het niet dat we nog niet goed weten wat een mens is. Gelukkig bestaat er zoiets als tijd en ruimte, zo kunnen we tenminste toch op zoek naar wie of wat we zijn. Vraag echter niet om tijd en ruimte te bewijzen, straks blijkt het misschien allemaal fantasie te zijn.

Het zou zomaar kunnen. En zo blijven we voor alles een verklaring zoeken. Ik sluit me dan liever bij die verklaringen aan die iets verklaren. Goden doen hier per definitie niet aan omdat je eerst deze extra hypothese zal moeten gaan verklaren.

En wat de mens/dier/plant is...Een verzameling koolstofatomen, zuurstofatomen, waterstofatomen en nog een beetje stikstof, fosfor en calcium met nog enkele andere verontreinigingen.

Maar wat wel weer mooi is. We weten dat al deze elementen in sterren "gemaakt" zijn.

Als je dus vraagt: "Wat is de mens?" zeg ik: Een verzameling atomen welke deel hebben uitgemaakt van diverse (super)nova's. Als dat geen spirituele gedachte is...

En het mooie ervan: Het is waar!

Eigenlijk is het best ongehoord om scientisme zo aan te vallen als je eerst de definitie bekijkt en dan na gaat lopen wat wetenschap tot nu toe allemaal voor elkaar heeft gekregen. Dat is niet een kwestie van het er niet mee eens kunnen zijn, dat is jezelf verstoppen voor de werkelijkheid en geschiedenis.

Defintie: Sciëntisme (v. Lat. scientia = wetenschap) is de benaming voor de wijsgerig-wetenschappelijke ideologie die van de beoefening van de (positivistisch opgevatte) wetenschap de oplossing van alle problemen verwacht. Aanhangers van het sciëntisme vinden natuurwetenschap superieur aan alle andere interpretaties van het leven, zoals filosofische, religieuze, mythische, spirituele of humanistische interpretaties, en aan de andere takken van wetenschap, zoals de menswetenschappen. Het sciëntisme ontstond in de 19e eeuw.

Niet zo gek dat het in de 19e eeuw ontstaan is. Men zag de vooruitgang. Nu wil ik zelf niet beweren dat filosofie niets te zeggen heeft, want als we het dan toch over goden hebben op dit forum denk ik dat wetenschap niets heeft in te brengen, filosofie wel.

En dat wetenschap niets heeft in te brengen is omdat de gelovige meent te kunnen beweren dat God zich niet laat onderzoeken. Hoe de gelovige deze kennis heeft weet ik vervolgens niet. Misschien wel via de filosofie.

Wetenschap heeft alleen dan iets te zeggen als die goden ingrijpen in onze natuur. Als de gelovige beweert dat God de soorten geschapen heeft, dan mag wetenschap hier wel iets van vinden (en dat doet ze ook).

Maar verder zie ik nog steeds niet wat het nadeel/het gevaar van scientisme kan zijn als het gaat om betrouwbare kennis vergaren.

Misschien kun je soms moeite hebben met de wijze waarop deze kennis vergaart wordt (soms uiteraard terecht) maar de kennis houd je niet tegen. Waarom?

Omdat wetenschap werkt.

Dan wordt het de hoogste tijd een nieuwe term te verzinnen voor diegenen die niet in het bestaan van goden en geesten geloven. Ik gooi ze allen op 1 hoop. Die van de menselijke fantasie.

Het vervelende van dit soort (inderdaad onbewezen) verschijnselen, is dat diegene die er mee te maken heeft werkelijk weet dat dit zo is. Het zit (letterlijk) in je hoofd en krijg het er zelf maar eens uit.

Misschien is regressietherapie een optie. http://skepsis.nl/hypnose/ Het schijnt soms te werken.

Ergens moet een oorzaak te vinden zijn voor die gedachten. De site geeft enkele suggesties.

(Waarom het een christelijke hulpverlener moet zijn, is me dan wel weer een klein raadsel. Hij of zij moet goed zijn!)

Gelovig in wat?

Als ze in goden geloven, dan is er iets mis met de definitie van atheïst. Dan moet er wellicht een andere term gecreëerd worden.

Als ze geloven in ufo's kunnen het uiteraard nog steeds atheïsten zijn. Maar geloven in goden en atheïst zijn is een contradictio in terminus.

Mag ik dan de vraag stellen hoe het kan dat je ook moraal gradueel ziet afnemen als je op de evolutionaire willekeurige ladder kijkt van mens--> chimpansee--> olifant--> ratten--> spinnen--> mieren--> bacteriën. Zij hebben geen weet van moraal, maar het blijkt dat ook bij veel dieren een vorm van moraal/ethiek is terug te vinden.

Zou het kunnen zijn dat hierdoor groepsverband beter werkt? Dat die soorten die niet in groepen leven minder ethisch zijn, behalve voor de eigen familieleden? Is de koekkoek ethisch bezig als deze zijn eieren in een nest van een andere vogelsoort legt? Is dit universeel ingebakken in de koekkoek?

Even een klein misverstand rechtzetten.

Ik lees: Atheïsten zijn dit-en-dat-en-zus-en-zo...

Atheïsten zijn mensen die niet in het bestaan van goden geloven. And that's all folks.

Je hebt rechtse atheïsten, linkse atheïsten

Je hebt spirituele atheïsten, je hebt niet spirituele atheïsten.

Je hebt misschien wel atheïsten die in het bestaan van ufo's geloven.

Er zullen ook vast wel atheïsten te vinden zijn die horoscopen lezen.

En zo zijn er heel veel atheïsten, die slechts 1 ding gemeen hebben: Ze geloven niet in het bestaan van goden.