Magere Hein

Ter leering ende vermaeck: http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html (honderden gedocumenteerde zondvloedverhalen van over heel de wereld.) Tegenwoordig is er nog steeds een minderheid van orthodoxe christenen die uitgaat van een letterlijke wereldwijde zondvloed als verklaring voor de bodemlagen (zie ook het jongeaardecreationisme). Een aantal van hen heeft een academische achtergrond, doch slechts een enkeling heeft deskundigheid in de relevante vakgebieden. Met hun hypotheses trachten zij het natuurlijke bewijsmateriaal in overeenstemming te brengen met orthodoxe Bijbelinte

Dat bevestigt dus exact hetgeen ik zei. Waarom is jouw uitspraak wel correct en die van de katholieke kerk niet?

@ineke-kitty Je schrijft: Maar doe jij dan niet exact hetzelfde? Beweren wie of wat "de ware kerk" is? Of 1 iemand of niemand kan gelijk hebben. Ga mij maar vertellen (door dit onderling uit te 'vechten') wie dat is? Ik zag overigens later dat het een oude reactie van je was...dus misschien is dit al uitgesproken.

Het is maar hoe je 'geschapen' definieert. Er zijn Noorse en Egyptische scheppingsmythen waarin ook e.e.a. geschapen wordt. Al die uitspraken kunnen natuurlijk niet waar zijn. Ik heb het dan ook niet over persoonlijke waarheden of waarheden van bepaalde geloofsgroepen, want dan hadden de oude Grieken, Romeinen en Germanen allemaal uiteraard ook gelijk. En zij beweren nogal tegenstrijdige zaken. En wie zegt mij dan dat 1 bepaalde tak van het christendom wel gelijk heeft? Hoe gaan we dat bepalen? met welke methoden? Definieer dan eerst 'betrouwbaar' en daarna 'ken

Omdat als een gelovige zegt: "God bestaat" dit een waarheidsclaim is. We weten wat we onder 'bestaan' verstaan en in dit geval ("God bestaat") moeten we "bestaan" blijkbaar gaan herdefiniëren (en "God"!). Want ik vraag doorgaans: Wat of wie God is en dat kan dan niet helemaal duidelijk worden gemaakt, omdat God zich in het bovennatuurlijke begeeft en er zoveel uitleggen over god zijn als er gelovigen zijn. En van het bovennatuurlijke hebben wij (en dus de gelovige ook) geen kennis van. Dus om dan te zeggen, "HIJ" bestaat in het bovennatuurlijke, dan weet ik nog niets. En zo worden er mee

Met alle respect, maar deze opmerking zou nooit geplaatst worden in een topic betreffende zwaartekracht, optica of chemie tenzij ook deze onderwerpen de ET (in welke mate dan ook) ondersteunen. Om enkele voorbeelden te noemen: Deeltjesfysica wordt doorgaans geaccepteerd, maar als het de nucleaire evolutie van het heelal betreft, is er iets mis met deze tak van wetenschap. Organische chemie? geen probleem. Echter: het bestuderen van de chemische evolutie als mogelijke voorloper voor het ontstaan van het leven... Geologie in algemene zin is misschien nog acceptabel, maar als we het over de ges

@Student Omdat ik nu weer weet waarom ik destijds de discussie met jou gestopt ben. Het is voor jou een debatteer-spel. Een discussie-oefening. Het gaat jou absoluut niet om argumenten om af te wegen. Jij wilt de langste adem hebben en hebt die doorgaans ook. Dit heb je later ook toegegeven. Echter, als je geconfronteerd wordt met iemand die verbaal (en inhoudelijk) sterker is dan jij, ben je vertrokken. Je kunt je vast nog wel je 1 op 1 discussie op freethinker voor de geest halen. Het was slechts spel voor jou maar je toonde je een slecht verliezer. Voor mij is dit echter geen sp

@Vartigo Ik had een enorm antwoord gegeven maar ben alles kwijt en heb de puf niet dit nog een keer doen....Gods wegen zijn inderdaad ondoorgrondelijk, maar misschien heeft Hij wel een beetje een broertje dood aan MH... Belangrijkste was misschien het accuzuur en de oogbal, dat ik daar met mijn verstand niet bij kan. We hebben als mens van ons verleden geleerd en weten dat lijden voor een mens niet goed kan zijn. Ook vind ik dat als je waarheidsclaims doet: "Adam en Eva zijn onze voorouders" of "De aarde is 6000 jaar oud" dat je datgene waarmee je dit denkt te kunnen claimen (God dus) o

@Student Goed Student, laat ik je dan de volgende vraag stellen waarop we evt. kunnen voortborduren. Ik reageerde met een argument op jouw beschuldiging dat ik met ad populums kwam met de volgende opmerking: Morgen moet je naar Barcelona vliegen en vertrouwt erop dat het vliegtuig van de grond komt. Vliegtuigen stijgen dagelijks bij duizenden op en het gaat 9999 van de 10000X goed. Argumentum ad populum. Jij mag van mij de hele ET, quantummechanica, zwaartekracht en geneeskunde blijven ontkennen omdat deze op argumuntum ad populum berusten. Ik vertrouw erop! Kunnen we gezien d

Beste student. Jij zet morgen je pc aan en je vertrouwt erop dat deze werkt omdat wereldwijd de meeste pc's werken. Argumentum ad populum! Morgen moet je naar Barcelona vliegen en vertrouwt erop dat het vliegtuig van de grond komt. Vliegtuigen stijgen dagelijks bij duizenden op en het gaat 9999 van de 10000X goed. Argumentum ad populum. Jij mag van mij de hele ET, quantummechanica, zwaartekracht en geneeskunde blijven ontkennen omdat deze op argumuntum ad populum berusten. Ik vertrouw erop! En jij kan argumenteren dat ufo's bestaan tot je een ons weegt, 1000 argumenten van Student m

De bijbel (of principia van Newton) is niet een kwestie van persoonlijke interpretatie lijkt me. A vindt Newtons werk wel betrouwbaar, B niet. Zelfde geldt voor de bijbel. Iemand kan enorm veel waarde hechten aan de inhoud van de bijbel, of er steun aan ondervinden, het gaat wat betreft betrouwbaarheid om de inhoud zelf. Dat wat er beweerd wordt, of dit wel of niet verifieerbaar is. Zo zijn de formules van Newton te verifiëren en ook grote delen van de bijbel zijn inhoudelijk na te gaan of ze correct zijn. Dat kan historisch, tekst-inhoudelijk of zelfs wetenschappelijk zijn. Ei

Ik verwijs naar 2002, jij naar 2004! Een wereld-argument dus van jouw kant. Dan zeg je 2 belangrijke boeken en noemt er 1. Welke wereldwijde doorbraak heeft Dembski hiermee bereikt? Dembski de leugenaar 1 kleine passage hieruit: This endeavor by NCSE has unequivocally demonstrated that the overwhelming majority of scientists, and more specifically of biologists, firmly support evolutionary biology based largely on Darwinian principles. According to these data, the ratio of scientists who are firm supporters of the neo-Darwinian synthesis to those who doubt the main tenets of modern evolut

@Vartigo Zeker pragmatisch. We zien de kleur geel, benoemen het 'geel' en kunnen aangeven waarom het deze golflengte heeft en wat het met de receptoren in onze ogen doet om vervolgens een signaaltje naar het brein te sturen dat deze frequentie interpreteert als 'geel'. Wel zo gemakkelijk omdat we dan beiden weten waar we over spreken. Als ik zeg 'auto' heb jij een idee wat ik bedoel. Dit soort afspraken staat los van levensovertuigingen. De Amish kunnen volledig afstand willen doen van de auto, ze moeten dan wel weten wat een auto is. En 'auto' is goed gedefinieerd. Maar hetzelfde geld

@Student Je refereert wederom naar een autoriteit en dat noodzaakt mij (omdat ik de beste professor niet ken) te googelen. Is deze beste man (Dembski) nog serieus te nemen? Ik denk het niet als ik het volgende lees: 1. Dembski asserted (Dembski 1998 and 2002) that complexity is tantamount to low probability. This assertion was rebuffed by more than one of the listed critics. Dembski never replied to that critique. 2. Dembski asserted that his "explanatory filter" (Dembski 1998) never produces "false positives." This assertion was rebuffed by several of the listed (as well as by

En wat betreft het erosie-vraagstuk. Dit is uitgebreid gedocumenteerd en vele malen weerlegd. Het is 1 van de 30 zogenaamde bewijzen voor het bestaan van een jonge aarde. Het is uitstekend dat mensen wetenschappelijke feiten blijven uitdagen (proberen te falsifiëren), maar wanneer komt het omslagpunt dat ze gaan toegeven: "We zaten ernaast en hadden het fout"? Ook het magnetisch veld wordt besproken. 15, 16 en 17 hebben te maken met dit erosie-vraagstuk. http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/102 Mijn vraag: Waarom het blijven proberen (ID-ers/jonge aarde crea's) als straks niema

@Student Je tip zal ik proberen ter harte te nemen, maar soms werken links beter dan mijn eigen woorden. Wil ik jou ook een tip geven: Wat betreft het oog (dat dus meerdere malen is ontstaan/geevolueerd) antwoord jij: "Ik ben het redelijk met je eens. Als jij me nu nog kunt vertellen hoe zo'n lichtgevoelige cel ontstaan is, zijn we klaar." En dat is nou exact wat ID-ers doen. We begrijpen iets niet, DUS.... Die eerste lichtgevoelige cel was wellicht een mutatie. Deze mutatie bleek gunstig en werd doorgegeven aan nageslacht. "Hoe heeft deze mutatie dan kunnen plaatsvinden?" "Verklaa

Misschien is het inderdaad handig om deze vraag toe te spitsen op geloof/gelovigen en de bijbel. (Ik denk nl. dat wetenschappelijke kennis en de methoden wel voldoende bekend zijn.) Wat je in je antwoord vergeet te vermelden is de kennis m.b.t. het bestaan van God. Natuurlijk staat in de bijbel (en jij vertrouwt dit) dat God bestaat, maar als je dan de bijbel als bron wilt gebruiken om dit hard te maken, weet ik niet zeker of je de juiste methode hanteert. Vragen die bij me opkomen: Hoe weten we in hoeverre de bijbel betrouwbaar is als kenbron voor bepaalde vraagstukken? Hoe weten we da

Plato probeerde al onderscheid te maken tussen betrouwbare kennis (feiten) en meningen (van personen). Grote vraag is nl: wat doe je als theorieën/ideeën of overtuigingen elkaar tegenspreken? De wetenschap met haar wetenschappelijke methode is een eind op weg maar vertelt ook dat ze ons geen absolute zekerheid kan geven. Het zijn hypothesen, bevestigd of ontkracht door empirisch onderzoek. Is empirisch bewijs betrouwbaar? Want er wordt ons verteld dat we kunnen vertrouwen op de goed bevestigde theorieën. Hier tegenover staan dan de spirituele of religieuze opvattingen. Hebben ze raakvlak

@Vicmortelmans Is icr.org een betrouwbare onafhankelijke subjectieve bron? Want mijn probleem speelt me weer parten. Ik lees zeer veel verschillende zaken als het op het wel of niet letterlijk lezen van genesis aankomt en slechts 1 ervan zou in het meest gunstige geval waar kunnen zijn. Maar jij klinkt overtuigend, alle anderen ook.

Ik snap je verwarring. Er zal ongetwijfeld een ultieme waarheid/werkelijkheid zijn. DE exacte wijze waarop alles is verlopen en waarom het zo heeft moeten lopen. De 'theory of everything' Maar ik denk dat het arrogant is te denken dat we die ooit te weten komen, omdat er altijd vragen blijven bestaan. Ik denk echter wel dat er bruikbare waarheden zijn. Ik zit hier nu met mijn laptop op schoot welke is aangesloten op 220V, werkt m.b.v. diverse onderdelen en natuurkundige processen etc. Dit is een waarheid. Zo is er ook de waarheid van de raketten die naar Venus worden geschoten en er landen. Da

Dat het steeds toch weer wel reduceerbaar is gebleken. Het flagellum, het oog, bloedstolling. Het waren de stokpaardjes van de creationistische irriducable complexity strategie. Maar de wetenschap heeft aangetoond dat deze aspecten te herleiden zijn. Er zijn ook voorbeelden gevonden. 1 Voorbeeld: https://www.newscientist.com/article/dn13663-evolution-myths-the-bacterial-flagellum-is-irreducibly-complex/ (Andere stokpaardjes van de creationist vind je hier: http://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/ Maar als ik er 1 voorbeeld mag uitpikken (het oog), dan kun je in

Darwins black box staat nog op mijn verlanglijstje. Uiteraard zat Darwin er zelf hier en daar naast, omdat hij nog voor de wetenschappelijke revolutie leefde. Darwin kon zich eigenlijk niet voorstellen dat zijn theorie correct was, omdat de tijd (destijds) ontbrak. Men was nog niet bekend met kernfusie in de zon en de aarde zou nooit miljarden jaren oud kunnen zijn. Darwin wist ook niets van genetica/dna af. Maar hij werd gedwongen zijn theorie zo op te stellen door zijn reis naar de Galapagos eilanden en zijn jarenlange observaties. Wat me verbaast uit je reactie is je instelling m.b.t.

Of je agnost, atheïst, deïst of theïst bent, het maakt voor de werkelijkheid zoals deze is niets uit. Wel voor de persoonlijke werkelijkheid, maar daar heb ik het doorgaans niet over. Evolutie is waar of evolutie is niet waar. Dit moet onafhankelijk van persoonlijke meningen/inzichten of levensovertuigingen zijn. Ik durf te beweren dat zuivere wetenschap neutraal is. Je mag in een goede theorie geen extra (gevoels)hypothesen of levensovertuiging inbouwen. Wetenschap een geloof noemen vind ik wat te kort door de bocht. Want dan moeten we geloof gaan herdefiniëren. Ik gebru

Zag bij toeval dit topic staan. Schreef net elders een klein stukje over Maria Skłodowska (Marie Curie) en het stofje polonium. Heb een biografie over haar gelezen en wist me in de tijd te verplaatsen van het oude Frankrijk eind 1800/begin 1900. Wat mij aanspreekt is het doorzettingsvermogen (en vaderlandsliefde voor Polen) van deze intelligente vrouw in een door mannen overheerste wereld. Een levensgeschiedenis met ups en downs waarbij ze haar wetenschappelijke nieuwsgierigheid uiteindelijk met de dood moet bekopen. Dat sprak mij ontzettend aan.

Student, het ging mij er meer om welke methoden de creationisten gebruiken om hun polonium-idee hard te maken? Als ze de wetenschappelijke methoden gebruiken, zijn deze net zo onbetrouwbaar als de radon-methode, omdat de creationist de wetenschappelijke methode niet serieus neemt. Omdat ik zelf geen verstand van halo's in gesteenten heb, wacht ik de gezamenlijke conclusie gewoon af. Als het radon is, is het radon, als het polonium is, is het polonium. Het enige dat ik weet en gevolgd heb, is dat de creationist iedere keer toch weer teruggefloten wordt. Het laatste voorbeeld dat ik me kan her