Magere Hein

Ja sorry Willempie, ik had het ook liever anders gezien, maar jouw reactie lokt mijn reactie uit. Ik had je vraag uiteraard ook kunnen negeren, maar ik heb dan niet gedaan. Tenminste...mijn hersenen besloten daar blijkbaar toe. Want ik zou niet weten hoe "ik" mijn hersenen moet aansturen. Jij wel? Waarmee? Hoe? En dat ik een absurd wereldbeeld heb....Ik weet het niet. Pessimistisch misschien. Ik denk dat het leven (het begrip leven!) totaal geen nut heeft en nu ga ik je ook nog vertellen dat je geen vrije wil hebt en een gemeenschappelijke voorouder deelt met een aap en een spons. En ons

@WillempieHitchens' ogen signaleerden jouw tekst. Deze elektromagnetische stralen werden door de ogen, via chemie in de staafjes en kegeltjes omgezet in elektrische signaaltjes welke naar de achterkant van zijn brein werden verplaatst. Hier wordt de informatie verwerkt en jij denkt dat je ziet wat je ziet. Maar de Schepper heeft ons wel een wonderbaarlijk misleidend systeem toebedeeld. 1 Deel in deze hersenen verwerkt de vorm, een ander deel kleur en een derde deel beweging, locatie en spatiele samenstelling. Kijk eens naar http://nationalgeographic.org/media/seeing-your-brain/ Een leuke

Niet meer in gesprek met ongelovigen? Succes in deze seculariserende wereld dan. En is dat wat Jezus zou willen? En wat zeggen Moslims? Op naar vrede! Op naar Ineke_kitty's wereldbeeld. Ik hoop dat je dit niet serieus meent trouwens... Maar waarom ben je zo 100% zeker van de bijbel? Hoe kun jij gelijk hebben en Achmed ook, die 100% vertrouwd op de koran? Dan met er toch gesprek blijven???

En jij hebt helemaal geen kritiek op de bijbel? Is het boek foutloos? Staan er geen gruwelijkheden in? Is de bijbel een wetenschappelijk handvat? Een moreel hoogwaardig handvat misschien? Totaal geen kritiek Ineke_Kitty?

Zijn er uitzonderingen dan van mannen die niet 'man Gods' zijn? En Clinton...was dat een "vrouw-Gods' "

Ik zeg niet dat Student geen gelijk kan hebben. Er kan best immateriële tijd-ruimteloze 8 dimensionale super-materieloze intelligentie bestaan, maar met alleen filosofie kom je er niet. Zeker niet als je jezelf tegenspreekt. En dat doet hij. Want eerst was het wel materieloos, daarna weer niet. Maar Student kan niet zo goed tegen zijn verlies, lijkt het wel en lult er dan in zijn eigen straatje omheen. De god waar hij in gelooft IS materieloos, STAAT buiten tijd en ruimte EN heeft een superINTELLIGENTIE! Hij is tenslotte alwetend. Dit kan geen filosoof verantwoord rechtbreien. De geleerde

Bestaan er materieloze symfonieën? Symfonieën die los van instrumenten/mensen ineens zomaar door de lucht zweven via een 1 of andere voor ons onbekende dimensie? Op zo'n baggervergelijk ga ik dus niet in. Je toont er nl. zelf al mee aan dat er een materiële drager moet zijn om materieel opgewekte geluidsgolven vast te leggen. Maar met je universitaire gebrabbel denk je me iedere keer klem te kunnen zetten en daar reageer ik dus niet meer op. Jij legt me woorden in de mond en...je LIEGT! God is een materieloze (buiten tijd en ruimte staande) intelligentie en heeft derhalve geen lich

AUW! Sommige bijdragen doen zeer aan mijn ogen. Ik zal er mijn eigen monoloog even tegenaan gooien: Klein probleempje met dualisme wil ik even aankaarten. Ik bedoel natuurlijk de interactie tussen lichaam en geest. Als dit inderdaad twee gescheiden domeinen zijn, hoe kan een ONSTOFFELIJKE gedachte dan een invloed uitoefenen op het materiële lichaam? Ik DENK aan het optillen van mijn arm. Hoe is dit mogelijk als materie en geest zo wezenlijk van elkaar gescheiden zijn? Andersom geldt de vraag ook! Hoe het materiële op het geestelijke in kan werken. Eet een handje vol hallucinogene paddenst

Grappig om te bedenken dat ik deze post 15X kan lezen...Maar je hebt gelijk. het christendom is grappig als je je er serieus in verdiept. In de ontstaansgeschiedenis ervan. Als iedere christen dit oprecht en serieus zou doen, blijven er geen christenen meer over.

Empirisch misschien niet, filosofisch en geografisch en wiskundig gezien niet....Wat een onzin! Wel in een massaloze alwetende algoede intelligentie geloven die buiten onze tijd en ruimte staat en niet in (het fenomeen) pijn? En ik moet je toch niet het evolutionair voordeel gaan uitleggen van pijn? Anders: Be my guest!

Misschien dat jij dan samen met Willempie mijn vraag kan beantwoorden? 1 Algemene opmerking tussendoor. De topictitel is onjuist gekozen. Betrouwbare geloof- s -kennis. Geloven en betrouwbare kennis gaan niet samen. Ik geloof in het bestaan van Sgipticom en heb hier veel kennis over. Ik weet nl. hoe Het eruit ziet, hoe Het ruikt, denkt, in de 5e dimensie kan 'zien' etc etc. Ik heb eigenlijk heel veel kennis m.b.t. Het Sgipticom. Maar is dit alles betrouwbare kennis, zoals we betrouwbaar in combinatie met kennis definiëren? Je zult dan toch eerst het bestaan van hetgeen je kennis over

Bedacht? Wil ook jij die vraag nader toelichten aub? Ik kan je vast mededelen dat pijn evolutionair gezien voordelig is. Wat is "de Schepper" Willempie en hoe weet jij dit als je gebruik maakt van betrouwbare kennis? Als we middels betrouwbare kennis tot die schepper komen, dan heb je misschien gelijk. Maar de enige verklaring? Dat is nogal stellig! Dat heb ik geen 1 wetenschapper ooit horen zeggen.

? Wil je dat nader toelichten Willempie? Het atheïstisch uitgangspunt.

Je moet nog even uitleggen wat je met vluchten bedoelt. Ik wil graag on topic blijven en betrouwbare kennis hangt natuurlijk ook wel samen met intelligentie. ALS bovennatuurlijke immateriële intelligentie bestaat verandert dit het hele topic! Maar kun je pijn ervaren zonder zenuwen? Kun je intelligent zijn zonder brein? Zonder brein, geen intelligentie en geen (zelf)bewustzijn. "Ik ben mijn brein" is daarom niet zo'n vreemde stelling. @WillempieVrije wil is eveneens een ander (interessant) topic. Maar hier lijkt het me wat overbodig. @MysticNetherlands Misschien een topic openen? "Natuurl

@TTC Intelligentie is een eigenschap, geen ding (zoals en brein, waarvan inmiddels bekend is dat het onder de 'wetten' van de evolutie valt.) Maar nogmaals, start een nieuw topic als je over intelligentie alleen wilt filosoferen. Hoewel....dit draadje is inmiddels doodgelopen, omdat juist die antwoorden blijven ontbreken.

Ik zou dat liever aan zijn juf en meester overlaten. Maar voor jou geldt ook: Reageer liever inhoudelijk en leg 'god' en/of breinloze intelligentie uit. Want als dat iemand lukt hebben wel wellicht betrouwbare kennis m.b.t. die god. En dat zou toch prachtig zijn op dit forum? Dat is Nobelprijs-materie!

Muziek luisteren en info samenstellen voor radio, op dit forum reageren op een minderjarige manipulerende linguïst (nu verleden tijd), godsdienst-filosofische boeken lezen en in het weekend een heerlijk biertje drinken.

Wat een uitstekend goed onderbouwd en gemotiveerd inhoudelijk commentaar op het filmpje Student! Je maakt je objecties hier even duidelijk als je 'god' en 'materie- en hersenloze intelligentie' uitlegt. NIET dus. Vind je jezelf nu werkelijk zo superieur in ieder debat dat je denkt een loopje te kunnen nemen met je opponent? Ik vrees dat je iemand anders een rad voor ogen moet gaan draaien Student. Ik heb je een 2e kans gegeven en bij deze heb je die verspeeld. Inhoudelijk zal het jou allemaal worst wezen. Jij zit hier om punten te scoren, niet om een serieus inhoudelijk respectvol

M.b.t. dit topic ga ik even een en ander uitschrijven omdat verwarring alom heerst. Er wordt een bewering gedaan: "God bestaat" Dit is dan A: Een feit-claim. God is een 'persoon' en bestaat ergens. B: Niet een feit-claim. M.a.w. Symbolisch. Ik neem aan dat A en niet B hier verdedigt wordt. Ik ga dan een verdere onderverdeling maken: De feitelijke claim dat God bestaat: Je hebt dan 2 opties: C: Evidentialisme: Je hebt dus evidence/bewijs nodig om de claim te bewijzen. D: Niet evidentialistisch: Geen bewijs/argument nodig. Hoe ga je dit filosofisch hard maken? Als je bewijzen

Als reflex op deze discussie. Wij reageren op elkaar, zonder dat we daar ook maar enige invloed op kunnen uitoefenen. Wij zijn immers ons brein! maar TTC, hoe interessant ook, het is een beetje off topic aan het worden/.

Geen. Een filosofische mijmering van TTC.

Sorry, had deze door de valkuilen van onze 16 jarige Student over het hoofd gezien. Bewijs voor God? Ik zal de eerste zijn die dat accepteert.

Wanneer accepteer je het idee van het bestaan van een multiversum? Als hier alleen filosofische argumenten voor zijn? Of heb je liever wetenschappelijke bewijzen? Moeten die bewijzen/argumenten op valide kenbronnen gebaseerd zijn, of mag een koffiedik-kijker een filosofisch verantwoorde openbaring hebben gekregen? Dit was niet het antwoord op je post hierboven (wat zijn de vragen zoal), want je weet donders goed wat die vragen zijn! En ik stop hier met touwtrekken! JIJ gaat eerst naar je meester of juf en ligt deze hele discussie voor!

Als jij antwoord op DE vragen gaat geven die van essentieel belang zijn voor jouw betoog. En met 'antwoord' bedoel ik niet een rijtje filosofisch inconsistente woorden.

Vraag: Wat is het verschil tussen een god die zich niet manifesteert in onze realiteit en een god die niet bestaat?