Magere Hein

Atheïsme heeft maar 1 betekenis @Robert FransIk zou je echter ten zeerste willen adviseren de link te gaan bekijken die ik zojuist gepost heb.

Op ad hominems ga ik al helemaal niet in. Teken van onmacht.

Al zitten we in een sub-sub-subforum. Er kan daar niet besloten worden wat wel en niet waar is! Dus waarom mag ik me daar niet in mengen? Je hebt te allen tijden de keuze me te negeren. Kijk de youtube eens. Duurt maar 2 uur en wat mij betreft reageer je erop in een wetenschappelijk subforum als je het er niet mee eens bent. Wat zegt 'sub' nou over werkelijkheid? Snap je dan niet dat je hier legaal verstoppertje spelen aan het promoten bent?

De enige overtuiging die een atheïst koestert is het niet geloven in het bestaan van goden. Dus dat daar enge ideeën uit kunnen voortkomen begrijp ik niet. Dat het grootste deel van de wereld niet atheïstisch is zegt meer over homo sapiens dan over het wel of niet atheïst zijn. Mensen geloven in alles! Gezien de discussies die hier gevoerd worden is het een mengeling van zeer diverse pluimage gelovigen. Moet je dan atheïsten weren? Wie is de volgende groep die hier niets te zoeken heeft? Moslims? Ik begrijp echt je weerstand niet. En in dat opzicht ben je dus to

Wat is de topictitel mijn beste Levi? Ik leg hier uit waarom ik als atheist op dit forum actief ben. Dit is geen subforum waarin je alles mag spuien van hetgeen er in de bijbel staat. En mijn vraag was: Is onthoofden/stenigen/besnijden in een subforum toegestaan als men dat vindt? Mag een atheïst daar geen mening hebben? Dat riekt wat mij betreft naar censuur.

O, dus als je als IS strijders van mening verschilt over hoe je homo's moet onthoofden, dan is dat geoorloofd zolang je je maar aan de Sharia houdt. Ik mag daar niets van vinden?

Ik zie, met uitzondering van een enkele hier, vooral venijnige, verdedigende en ontkennende reacties. Ik vrees dat die andere boeg geen zoden aan de dijk zal zetten, zodat Rome nooit bereikt zal worden. Heb jij Rome al bereikt? En misschien totaal off topic, maar wat denk je hier van? Een christen die een moslim een religieus verbod oplegt? Is dat de andere boeg die je voor ogen hebt?

Ik denk dat Student deze drammer een beetje zat was. Want natuurlijk voel ik me aangesproken als zijnde een drammer, maar het zijn dan ook altijd dezelfde vragen waar het op neerkomt en het antwoord blijft maar schuldig. Ik weet dat niet hoe ik i.p.v. azijn stroop zou moeten gaan gebruiken om mensen te verleiden tot het geven van antwoorden op die steeds terugkerende vragen.

Zie mijn antwoord aan Robert Frans: hier Omaatjes met kleinkinderen vliegen geen flatgebouwen binnen.

Dat weet ik niet zo zeker. Creationisten beroepen zich uiteraard op de bijbel en zij hebben gelijk. Jehova's getuigen beroepen zich op de bijbel en zij hebben gelijk. Katholieken beroepen zich op de bijbel en zij hebben gelijk. Etc. Als creationisten luisteren naar rede, wetenschap en logica zijn ze geen creationisten meer. Maar er blijft 1 autoriteit in de weg staan. De bijbel (en dan m.n. diens interpretatie). Ga jij iemand maar corrigeren die zegt dat Adam en Eva onze direct voorouders zijn, OMDAT dit in het goddelijk heilige boek staat. Kun je met DNA, radioactiviteit, paleontologie etc et

Zou je dat nader willen toelichten? Is iemand die wil weten wat (on)waar is, armoedig qua persoonlijke ontwikkeling? Wil je zeggen dat religie meer toegevoegde waarde heeft dan een kritische blik? Anders zul je het moeten uitleggen

Ja duhhhh...Ik heb laatst nog voorspeld dat er een vliegtuig zou neerstorten....

Wat hebben WOI, II en III met de bijbel te maken? 1+1 = 2, of mijn mijn smaak nu zoet, zuur of bitter is. Of God wel of niet bestaat heeft niet met persoonlijke smaak, voor-of afkeur te maken.

En de bijbel dus niet al te serieus nemen...

Het was dan ook een antwoord aan @TTCen topictitel is niet: "Ineke_Kitty"!

Het christendom is ontstaan in een tijd dat men het einde van de wereld in de nabije toekomst verwachtte. Veelvuldig spreekt het Nieuwe Testament hier ook over. Vaak krijgen wij de indruk dat dit eindtijddenken iets van onze tijd is omdat de moderne wereld als benauwend op ons afkomt, maar wanneer we de geschiedenis doorgaan, zie je dat eindtijddenken in alle tijden aanwezig geweest is. Wraak op de wereld is de uiting van ons zieke menszijn (evenals een gemakkelijke manier om 'verlossing' voor onszelf te verkrijgen, het tweede basisingrediënt van de christelijke godsdienst). Het doemdenken beg

En dat waren schrijvers van destijds zich uiteraard bewust. Nergens heeft God beloofd dat Jezus spoedig zal komen. Deze belofte wordt gemaakt door mensen, de schrijver van het boek Openbaring, van de brief van Jacobus, de schrijver van de eerste brief van Petrus, de schrijver van de Hebreeënbrief en de schrijver van de eerste brief van Johannes. Wanneer zij allemaal zeggen dat Jezus spoedig komt, binnenkort komt, na korte, korte tijd komt, dan hebben die tijdsaanduidingen eenvoudig de betekenis die zij altijd hebben wanneer wij mensen elkaar wat schrijven. Dus geen uitvluchten meer aub.

Zo hebben profetieën met frases als "binnenkort", "spoedig", "na korte tijd", "deze generatie", "in de laatste dagen", "de laatste ure" geen enkele betekenis meer, of het zou moeten zijn dat ze exact het omgekeerde betekenen van wat ze zeggen... Heeft redelijke fatsoenlijke onderbouwing in dit geval zin denk je? Ik denk dat Ineke_Kitty niet heel erg open staat voor weloverwogen onderbouwde kritiek. Maar als ik het mis heb, mag ze me dit zelf vertellen. Ik denk dat het probleem is dat Inek_kitty niet gelooft maar zeker WEET!

Denk niet dat het heel veel indruk maakt. Toch geldt ook hier de vraag: HOE gaan we bepalen wat wel of niet zoete koek is?

Ook ik heb getracht af te haken, om dezelfde reden (en het idee dat er gelogen wordt....maar dat is mijn persoonlijke visie) maar bovenal omdat het 1 groot discussie-spel lijkt.

Misschien heb je hier iets aan? http://debunkingchristianity.blogspot.nl/2016/07/on-death-of-false-prophet-tim-lahaye-by.html Jaja...mythisch, figuurlijk, letterlijk, overdrachtelijk, metaforisch. Zo kun je met iedere tekst alle kanten uit. Ik wil graag weten hoe schrijvers het origineel bedoelden. En in geval van jezus' terugkomst was dit letterlijK!

Kijk even wat ik Robert Frans geantwoord heb in een ander topic.https://credible.nl/profile/12499-magere-hein/ Niet voor gek zetten Ineke_Kitty....Proberen kritisch te laten nadenken!

@Robert FransIk kan weer voor een heel groot deel met je mee gaan. Natuurlijk moeten mensen zelf weten wat ze wel of niet willen geloven en welk wereldbeeld ze er op na willen houden. Maar bij religie (ufo's was een wat ongelukkig voorbeeld) speelt er meer dan alleen een persoonlijk wereldbeeld. Ik zie hier b.v. al heel benauwende bijdragen voorbij komen over eindtijden en zo. Je moet geloven zoals "A" gelooft, anders ben je tot in de eeuwigheid verdoemd. En zelfs daar kan ik nog mee leven, maar religie gaat nog verder. Boeken (en interpretaties ervan) worden als heilig ervaren. Als onsche

Ik denk dat ik je een beetje begrijp, maar ik lees hier het volgende: De kwestie is dan ook helemaal niet of wij wel of niet zo'n discussie met andersgelovigen zouden willen aangaan. De enige gelovige zal dat wel interessant vinden, de andere weer niet. De kwestie is dat dit allereerst een UFO forum is, met als doelstelling dat UFOLOGEN onderling met elkaar van gedachten kunnen wisselen over typische UFO onderwerpen. Dat klinkt in eerste instantie logisch en misschien zelfs wenselijk, maar wat voor ufo-gelovigen geldt, geldt ook voor christenen, katholieken, joden, hindoes en moslims: Wil je u

Het klinkt gewoon als zijnde geschreven door een achterdochtig woestijnvolk met diverse bijgeloven/overtuigingen die later gemixt, veranderd en aangepast zijn. Want eerlijk is eerlijk. Eigenlijk is dit geen monotheïsme meer. Jezus, God, duivel (soms engelen), heilige Maria, demonen en de heilige geest. Maar die zijn dan weer 1 en dezelfde. Wie er nog een touw aan kan vastknopen mag dit hier uitleggen. Monotheïstisch geloof draagt de sporen van de prehistorie met zich mee, oa. dat goden verzoend kunnen worden via bloedvloeien van een onschuldige. Dat Jahweh ooit een gemalin had (Asjera) is via