Magere Hein

Dank! Maar ik denk dat die ban ook met rationele inhoudelijke kritiek had te maken. Zoals je hier (TS) ziet wordt dat niet gewaardeerd!

Zou je dit met een voorbeeld kunnen toelichten? Welk idee heb je het over? Want ik meen van mezelf te weten dat ik juist gevoelig ben voor logica, empirische bewijzen etc.

Ik vrees dat ik jou begrijp Ineke_kitty. Met pijn in mijn hart!

En deze God straft dan kritisch ingestelde mensen die geen reden hebben kunnen vinden om in Hem te geloven? Troost je. Zoals IK God de afgelopen jaren heb leren kennen, wil ik niet eens aan Zijn zijde zitten! Ik vergelijk Hem altijd met vaders hier op aarde. Zou jij ook eens moeten doen.

Even een korte reactie van de zwarte piet, die wrschl. de aanleiding van TS is. Ik heb reeds per email gereageerd op Student en hem aangesproken op dit verzoek kritische denkers te weren van een geloofsforum. Levi verwoord dit (deels): Mijn mening verandert als er rationeel aanleiding toe is en dat zou voor iedereen moeten gelden. En laat ik dat nu missen op dit geloofsforum. En dan lees ik bovendien dat mensen zich ervoor willen verstoppen door kritische deelnemers te weren? Op insinuaties, toespelingen, cynische stellingnames of wat dan ook die in een bepaald topic totaal niet van to

NOU EN? Achmed weet dat hij in een paradijs met 72 maagden komt. Daar heeft Achmed helemaal geen relatie met JC voor nodig. ZO goed is zijn Allah! Allah had helemaal geen bloedoffer nodig om zijn zonden weg te wassen. Kortom: Achmed vindt Allah ver verheven boven jouw God en.....Achmed WEET dat hij gelijk heeft. Hoe gaan we dit oplossen Ineke_Kitty?

Gelooft IEDERE christen dat JC letterlijk uit de dood is opgestaan? Wat ik met mijn betoog wilde aantonen is dat je in een rechtszaak geen poot zou hebben om op te staan. "We hadden 2 getuigen", "We hadden 3 getuigen" "de 1 zag dit, de ander zag dat", Bovendien voert nu iemand engelen aan.. Er was wel, er was geen aardbeving, Het was donker....nee de zon was op.... Wat zou een rechter anno 2016 hiermee doen? Gebrek aan bewijs.....seponeren dus.

@Ineke_Kitty Misschien wil je mijn bericht hierboven nog 1X goed doorlezen en daar de fouten uithalen. Ik heb het feit van de zalige opstanding even voor je uitgeschreven. Alle feiten op een rijtje zeg maar.

Toen Paulus zijn epistels schreef repte hij niet over een leeg graf. Het is “Marcus” die een leeg graf verzint. Verzint, want hij kan het van niemand anders gehoord hebben. Immers hijzelf beweert dat de vrouwen die het lege graf ontdekten, er met niemand over gesproken hebben, en aangezien hij geen andere getuigen opvoert, nog rept over een openbaring, kan hij het van niemand gehoord hebben. Hij moet het zelf hebben bedacht. De andere evangelisten hebben blijkbaar “Marcus” gelezen (of ervan gehoord) en zij laten de vrouwen er wel over spreken en koppelen er een paar verschijningen van Jezus

1. En Osiris dan? Horus, Seth, Neftys en Anubis, Lazarus? Of alle heiligen die uit hun graf tevoorschijn kwamen? Het was wel heel gewoontjes in die tijd. 2. Vind je dit zelf geen dijk van een cirkelredenatie? Waarom zou IK de bijbel moeten vertrouwen? Als ik deze boeken lees, zie ik daar weinig tot geen aanleiding toe. Mag ik dan aansluitend vragen WIE er bij het graf stonden en hoe ze deze aantroffen? De bijbel is volgens Ineke_Kitty betrouwbaar, dus het antwoord moeten we erin kunnen vinden. IK vind meerdere antwoorden, maar misschien lees ik verkeerd. Ik ken nl. vier verschillend

Ik denk dat het met Ineke_Kitty uitstekend gaat, maar dat het heel slecht met ons allemaal gaat. Alleen denk ik ook nog iets anders.

Goed, je wilt het over de opstanding uit de doden hebben? 1. Hoeveel mensen zijn uit de dood opgestaan? 2. Hoe weten we dat Jezus uit de dood is opgestaan?

Discussie....Gewoon een goed gesprek met 3 mensen die iets heel stellig zeker weten, waarbij de 3 zekerheden diametraal tegenover elkaar staan. Meten we inter-religieuze dialoog maar gaan afschaffen denk je?

Achmed zegt met een zelfde stelligheid als jij hier: "Allah/God heeft geen zoon en geen enkele moslim twijfelt daaraan" Hoe kan dat? Vergeet niet dat Achmed, net als jij, 100% zeker is. Hoe ga ik nou bepalen wie er gelijk heeft? Ik wil graag met jullie beiden in gesprek! ik wil niet kant en klare waarheden op tafel gaan gooien.

Maar kan het zo zijn dat God wel en niet een zoon heeft? En even totaal off topic, maar ben je in de gelegenheid straks op NPO1 naar Robert Dijkgraaf te kijken? En weer on topic: Een feit is totaal onafhankelijk van of je er wel of niet in gelooft.

Uiteraard! Voor Ineke_Kitty is het een feit. Dat is het voordeel van een geloof. Je hebt je eigen persoonlijke feiten. En als die feiten botsen met feiten van een ander, is dat geen probleem. Dan hebben we 2 feiten! Achmed heeft als feit dat JC niet opgestaan is en Ineke_Kityy heeft als feit dat hij wel opgestaan is. FEIT.

Maar er mag niet gepraat worden over het wel of niet voorkomen van opstandingen uit de dood? Jij bent degene die niet wilt praten alleen maar wilt spuien.

Maar NU begrijp ik pas wat een feit is! Dank Ineke_Kitty. overigens vraag je in te gaan op het thema van dit topic. Dat is dus het feit van de opstanding. Maar ik denk dat dit geen feit is. Gekker nog, ik denk dat de(?) opstanding nooit heeft plaatsgevonden. En van jou zou ik anders de argumenten willen zien waarom jij dit wel gelooft. Alleen omdat het in een boek staat, voldoet bij mij niet als feit. Waar we het misschien wel over kunnen gaan hebben is het fenomeen: ooggetuigen. Welke ooggetuigen...wat ze gezien hebben en of dit een betrouwbaar resultaat oplevert.

Vanavond naar een Robert Dijkgraaf college kijken over 'licht'. Zien en horen hoe wetenschap werkt en aan jullie de mogelijkheid bieden deze logica ook te ervaren. Geen idee waar het college ons heen brengt, maar ik kan me zo voorstellen dat de ouderdom van het heelal ter sprake komt. Professor Robbert Dijkgraaf is voor de zesde maal terug met een nieuwe DWDD University. In een live hoorcollege vertelt hij dit keer meer over de wonderen van 'licht'. Vanaf de Westergasfabriek in Amsterdam richt Dijkgraaf zich vanuit ‘de Gashouder’ tot elfhonderd belangstellenden en de kijkers thuis. ‘

Christenen hebben niet christenen uitgemoord, niet christenen hebben christenen uitgemoord, moslims hebben niet moslims vermoord, hindoes vermoorden weer.... en ga zo maar door! Mensen zijn gewoon dieren waarbij de hersenpan weliswaar iets gegroeid is, maar we kunnen er nog maar moeilijk mee overweg. We zijn sociale dieren en als je niet in de sociale groep past begint het gedonder. Evolutionair weer uitstekend te verklaren.

Ik ben Magere Hein wel en de fout begint al bij nummer 1. M.b.t. het heelal weten we dat nog niet. Je kunt in de quantummechanica niet spreken van oorzaak en gevolg. M.b.t. ontstaan van het universum impliceert dit nl. een "voor" En er was geen voor! Kosmologen zeggen: "We weten het (nog) niet, Student echter....die gaat voor de Nobelprijs, want die weet het wel. En ik zie aan zijn reactie op jouw bericht dat hij ook hier weer doodleuk zijn woordspelletjes speelt en dus reageer ik niet meer inhoudelijk op zijn bijdragen (alleen nog zijdelings). Helaas is het onderwerp te interessant om het zo

DE vraag is: Welke aantoonbare REDEN (behalve faith, omdat dat niet betrouwbaar is....wordt ook uitgelegd) hebben we in een god/bovennatuurlijke massaloze intelligentie te geloven? M.a.w. WAT ZIJN DE BEWIJZEN? De algemeen geaccepteerde goed onderbouwde feiten? Niet(!!!!) filosofisch logische (soms intuïtieve) constructies, maar empirische bewijzen omdat het empirische claims (massaloze intelligentie) betreft. Zelfs de vage onbegrijpelijke quantummechanica is niet afhankelijk van persoonlijke redenaties/filosofie alleen. Ze doet voorspellingen die uitkomen en het werkt! Alle argumentaties

DE vraag is: Welke aantoonbare REDEN (behalve faith, omdat dat niet betrouwbaar is....wordt ook uitgelegd) hebben we in een god/bovennatuurlijke massaloze intelligentie te geloven? M.a.w. Wat zijn de bewijzen? De algemeen geaccepteerde goed onderbouwde feiten? Niet filosofisch logische (soms intuïtieve) constructies, maar empirische bewijzen omdat het empirische claims (massaloze intelligentie) betreft. Zelfs de vage onbegrijpelijke quantummechanica is niet afhankelijk van persoonlijke redenaties/filosofie alleen. Ze doet voorspellingen die uitkomen en het werkt! Alle argumentaties m.b.t. m

Dat begrijp ik, maar je vergeet te vermelden dat e.e.a nauw verweven is met geobjectiveerde technologische veranderingsprocessen en optionele utiliteitsflexibiliteit.

Beste Jesse, Liefde overwint alles. Maar ik begrijp ook dat uiteindelijk de vragen zullen komen. Hier niet anders. Een ras-atheist met een orthodox gereformeerd opgevoed meisje. Dat kan niet goed gaan! Toch zijn we nu al zo lang bij elkaar dat ons eerste kleinkind is geboren! Hebben we gesprekken gehad? Natuurlijk! Hebben we elkaar in onze waarde gelaten? Uiteraard! Begrijp ik de manier waarop mijn vrouw gelooft? Nee. Begrijpt zij mij? Nee! En onze kinderen? Die hebben gelukkig zelf een mening/overtuiging mogen vormen. Ze hebben beide kanten van de medaille gehoord en zijn hun ei