Willempie

Wat bedoel je met "z'n volgelingen"? De mensen, door alle eeuwen heen, die Jezus volgden? Of bedoel je de kerken? Je ziet hopelijk wel een verschil. Ik veroordeel de kerken niet. Die vormen de buitenkant, een beschermende mantel, om de kern te beschermen en te bewaren. Maar het gaat om die kern, niet om de buitenkant. Een lichaam kan ziek worden of zondigen maar is er om de ziel te herbergen. 

Tja, dan rest mij niets anders dan de opmerking te verklaren. Je gaf aan:
Vandaar uit maakte ik de link naar:
Ik bid u dan, broeders, door de ontfermingen Gods, dat gij uw lichamen stelt tot een levende, heilige en Gode welbehagelijke offerande, welke is uw redelijke godsdienst. (Rom.12:1)
https://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Rm12.htm
In hoeverre impliceert offeren een daad van geweld?

De ark mocht alleen gedragen worden, door speciaal daarvoor aangewezen levieten. De priesters waren hiervan op de hoogte of behoorden het althans te zijn.
 
Een nieuwe wagen is een nieuwe wagen, niet een andere wagen. De ark mocht niet op een wagen worden vervoerd. Punt.
 
Dat is ons bekend. "Wij mensen zijn redelijk maar de Schepper van het universum is onredelijk." Christenen, joden en vele anderen denken daar anders over. Voor de "redelijke" mens is de dood het einde, voor God is de dood niet het einde. Dit maakt dat het een enorm verschil maakt vanuit welk perspectief je alles beoordeelt. God doodt ons allemaal, de één wat vroeger dan de ander. Dat kunnen wij ontzettend onredelijk vinden maar vanuit een hemels standpunt is het een verlossing. We leven gewoon in twee op elkaar staande denkwerelden en vanuit die werelden kan je besluiten om de Bijbel te lezen om ervan te leren of om die te bekritiseren. Het is maar net wat je wilt.

Tja. Of Hij doet ons allen "een aanbod dat we niet kunnen weigeren" op een geweldloze manier... Gewoon door ons te overtuigen van ons ongelijk...
Je kan met de volgende Jesajatekst nl. twee kanten op:
11:4 Over de zwakken velt hij een rechtvaardig oordeel,
de armen in het land geeft hij een eerlijk vonnis.
Hij tuchtigt de aarde met de gesel van zijn mond,
met de adem van zijn lippen doodt hij de schuldigen.
Je kan hem lezen als oordeelstekst, maar (juist ook vanwege de spreek-metafoor) als genadevolle belofte dat God ons ooit definitief "overtuigend weet toe te spreken".
Zonder laf onze mond te houden uit vrees voor "een klap in het gezicht"... Zegt iemand die dat nog zeer regelmatig doet...

Dit is m.i. een voorbeeld van dat "onterecht reduceren van een Schrifttekst tot een ethisch principe" waar ik het over had. Je vraagt om uitleg "waarom deze handelingen gerechtvaardigd zijn", maar je gaat m.i. met je vraag volledig voorbij aan een Messiasverwachting die de Evangelisten schetsen. Over Jezus werd geprofeteerd:
"Na mij komt iemand die meer vermag dan ik; ik ben zelfs niet goed genoeg om zijn sandalen voor hem te dragen. Hij zal jullie dopen met de heilige Geest en met vuur; hij houdt de wan in zijn hand, hij zal zijn dorsvloer reinigen en zijn graan in de schuur bijeenbrengen, maar het kaf zal hij verbranden in onblusbaar vuur." (Mat 3).
Het opvallende in de Johannestekst is nu niet zozeer evt. tekenen van agressie (ja, de omstanders zien het als agressie), maar vooral het feit dat Jezus niet zo ver ging dat Hij ook echt orde op zaken ging stellen! Als dit dat "Godsoordeel" zou moeten zijn dat werd voorspeld, dan stelt dat totaal niets voor!!! Er wordt vooral gedacht dat de Joden een koning verwachten die hen van de Romeinen zou bevrijden. Maar je zou ook kunnen zeggen: als er een zogenaamde koning-Messias zou opstaan die zich zo slap zou opstellen tegenover onrechtvaardigheid als Jezus hier doet, ook dan zal dat leiden tot een kruis met een opschrift: ‘Dit is Jezus, de koning van de Joden’.
Mijn onderbouwing: Hier staat vooral dat gebrek aan Oordeel dat spreekt uit het handelen van Jezus in de schijnwerpers, en niet zozeer zijn dadendrang!! Net als op andere plekken in de Evangeliën blijkt dat het vooral het uitgestelde oordeel (want dat lijkt me een betere term) is dat Jezus parten speelt, als het gaat om het geaccepteerd worden als Messias.
Daarbij: het gaat hier m.i. dus niet om een "ethische tekst" (op basis waarvan je een manier van handelen zou kunnen beoordelen), maar om een tekst waarin het leiderschap van Jezus (de manier waarop Hij Messias is) wordt getekend (op grond waarvan je eerder in verwarring wordt gebracht rond de vraag: "wie is die man??", dan dat je nu precies helder krijgt wie je nu aan het navolgen bent en welke regeltjes je dan precies moet nakomen om Hem te behagen). Het gaat er dus helemaal niet om of dat handelen van Hem "goed of fout" was, maar om de vraag waarom Hij deed wat Hij deed... Ook dan stoot een mens zijn neus, maar op een heel andere manier dan je waarschijnlijk verwacht.

Ja. Volgens onze wetgeving is het echter strafbaar om het recht in eigen hand te nemen. De overheid daarentegen is gemachtigd en zelfs verplicht om, zo nodig, geweld te gebruiken. De toenmalige Joodse overheid had nooit mogen toestaan dat de tempel van God in een marktplaats was veranderd. Daarom trad Jezus op. Volkomen terecht. Er kunnen situaties ontstaan waar burgers gedwongen worden om geweld te gebruiken, bijvoorbeeld om iemand te beschermen die wordt belaagd. Hadden de Nederlanders maar wat meer geweld gebruikt om de Joden te beschermen. Er bestaat namelijk ook nog een verschil tussen optreden uit gerechtvaardigde woede (wat jij blijkbaar graag als agressie aanduidt) en vreedzame lafheid. In ieder geval leerde Jezus niet om geweld tegen anderen te gebruiken en deed hij dat zelf ook niet. Hij liet zich vrijwillig gevangennemen en kruisigen. Petrus werd door hem gesommeerd om zijn zwaard niet langer te gebruiken. De apostelen en de andere leerlingen gebruikten ook geen geweld.

Nee.
Rare discussie is zich trouwens aan het ontvouwen. M.i. bouwend op de (onterechte) aanname dat elke Schrifttekst tot ethische principes is te reduceren...
 
De reden waarom ik hier "nee" zeg? Omdat het tekstgedeelte m.i. gaat over "het lot van de rechtvaardige". Die moet n.l. dood... Zie de tekstverwijzing van de schrijver van dit Evangelie: "Zijn leerlingen dachten aan wat er geschreven staat: ‘De hartstocht voor uw huis zal mij verteren.’", een citaat uit psalm 69.
Het zijn inderdaad de leiders van de factie der Judeeërs die hier het vermoeden uitspreken dat Jezus zich hier agressief opstelt (door in twijfel te trekken dat Hij recht van spreken zou hebben als het gaat om tempelaangelegenheden): "Maar de Joden vroegen: ‘Met welk teken kunt u bewijzen dat u dit mag doen?’" Jezus antwoordt: "Dood me maar, en je zal zien wie er door God in het gelijk wordt gesteld!" ("Breek deze tempel maar af en...") Waarmee Hij feitelijk zegt: Ik zal het lot van de rechtvaardige ondergaan. Want: die moet dood!
Let ook op de plaats waar deze geschiedenis staat: tussen het "mijn tijd is nog niet gekomen!" en het "alleen wie opnieuw wordt geboren, kan het koninkrijk van God zien". Ofwel: het begin van het Koninkrijk van God, dat op doorbreken staat in deze wereld. En op dat punt staat Jezus op en keert de zaken om...
Wie "niet is wedergeboren" ziet een agressieve Jezus. Wordt misschien zelfs verleid om dat gedrag na te volgen. Ik zie eerder een Jezus die een profetische handeling uitvoert om het volk wakker te schudden: "Zie! De bruidegom komt. Ga op weg, Hem tegemoet!", "Bekeert u; want het Koninkrijk der hemelen is nabij gekomen!!"
Wel: dat op weg gaan loopt via Golgotha, weten wij intussen (maar ook al direct vanaf de perikoop zelf: "Maar hij sprak over de tempel van zijn lichaam. Na zijn opstanding uit de dood herinnerden zijn leerlingen zich dat hij dit gezegd had, en zij geloofden de Schrift en alles wat Jezus gezegd had").
Als deze geschiedenis dan over agressie gaat, dan toch vooral over de agressie van de onrechtvaardigen tegenover de godvrezenden! Ook déze actie van Jezus staat in het teken van het kruis...

Even een update:

Gisteravond hebben de huidige crewleden (Dwarrel, Rommel en ondergetekende) een constructief gesprek gehad over de toekomst van Credible. Intussen zijn de mensen die hebben aangegeven ons hiermee te willen helpen en die we geschikt achten als moderator via e-mail benaderd.

Verder is de lijst met stafleden up-to-date gemaakt en is er een backup-admin, om Rommel te kunnen ontlasten met de (eventuele) taken die niet onder een moderator vallen.

We wachten voor nu dus de reactie af van de eventuele nieuwe crewleden.

Een update volgt zodra we meer informatie hebben!
 

Het aardige bij dit verhaal is dat het bepaald geen onbeheerste opwelling is van Jezus. Het maken van de genoemde gesel is namelijk nogal een precies en tijdrovend werkje. Hij kwam dus niet als een razende orkaan binnenstormen, maar ging eerst eens rustig aan het werk. Daar is dus al flink wat beheersing voor nodig.
Wanneer iemand woedend is, maar zich heel kalm beheerst, dan weet je echter dat het ernstig tijd wordt om de veiligheidshelmen uit te delen. Er is namelijk over het algemeen weinig gevaarlijker dan serene woede. Een woede zo intens, dat het het stadium van schreeuwen en vloeken allang voorbij is.
Als de gesel dan uiteindelijk klaar is en Hij zijn schoonmaakwerk begint, dan beheerst hij zich nog steeds en laat hij meteen zien dat met Hem écht niet te spotten viel: die wisseltafels waren namelijk vaak erg zwaar en die gooide je dus niet zomaar even om. Waarschijnlijk hoefde hij die gesel daarom al niet eens meer te gebruiken.
Hier krijgen we een voorproefje te zien van de Jezus in Openbaringen. Inderdaad is Jezus over het algemeen juist heel vriendelijk en benaderbaar in zijn optreden en ook vandaag de dag. Maar wee degene die kwaad doet, die tegen Hem strijdt, die het heilige ontheiligt. Die krijgt met zijn toorn te maken.
Deze tempelreiniging is daarbij een beeld van de reiniging van de zonde in onszelf door Christus, wij die ook een tempel van de heilige Geest zijn. Door onze gebeden, verstervingen en door elk lijden dat we aan Hem opdragen, zal Hij die reiniging voltrekken in ons en ons weer heel en liefdevol maken.
Ook is het een beeld van de zuivering van de eredienst in onze kerken en onze persoonlijke gebeden, opdat we Hem aanbidden en beminnen met heel ons hart en heel ons ziel en opdat we in de liturgie Hem getrouw gehoorzaam zijn en werkelijk luisteren naar wat Hij ons wil zeggen.

Maar dat is toch wat het is, Lobke? Waarom stoppen bij één orgaan als er ook nog andere organen bruikbaar zijn? Jij denkt aan de zieken die op een orgaan wachten en dat is lief en goed. Maar ik heb een groeiend wantrouwen tegen de overheid die ons stapje voor stapje meer rechten ontneemt. Ja, je hoeft alleen maar een formuliertje in te vullen. Dat is waar. Maar er wordt hier een grens overschreden. Politici kunnen nu nog veel meer dingen bedenken waartegen je alleen maar een formuliertje in hoeft te vullen. Ik wil geen formuliertjes in te hoeven vullen. Ik wil dat de overheid basische mensenrechten respecteert.

O.K. Dan is het, denk ik, zo dat als ik dat formulier heb ingevuld er minder emotionele druk op mijn nabestaanden rust om mijn lichaam te laten leegslopen, mochten zij daar problemen mee hebben. Dan kunnen ze met een gerust hart zeggen: "Nee, dat wilde hij niet. Punt."  

Dat snap ik.
Ja, maar die zal de uitdrukking niet zo waarderen, vrees ik. Ik zal het eens proberen maar neem daarmee wel het risico van een week radiostilte. Misschien ook wel eens prettig. Ik laat je weten hoe het afloopt.

Sorry Lobke, maar dit is een onjuiste voorstelling van zaken. Niemand van ons is tegen het vrijwillig afstaan van organen. De mensen die van harte ja zeggen worden door niemand tegengehouden. Het gaat over juridische consequenties.

Sorry Lobke, maar dit is een onjuiste voorstelling van zaken. Niemand van ons is tegen het vrijwillig afstaan van organen. De mensen die van harte ja zeggen worden door niemand tegengehouden. Het gaat over juridische consequenties.

Is het überhaupt per post te regelen? Volgens mij enkel digitaal via je DigID. Dat identificatiemiddel wat vele miljoenen Nederlanders nog niet hebben en/of niet mee om kunnen gaan en/of geen toegang toe hebben en waarvan het weken duurt om je wachtwoord opnieuw op te vragen.
Volgende stap is dat ouderen dusdanig geconditioneerd worden dat ze hun leven voltooid achten en onder staatstoezicht zelfmoord plegen. De stap daarna is dat ook geestelijk gehandicapten dusdanig geconditioneerd worden dat ze hun leven voltooid achten, die organen zijn immers jonger. Daarna komen de depressieve mensen, werklozen en naar goed voorbeeld wellicht ook zigeuners of andere minderheidsgroeperingen die minder gewenst zijn.

Het zou zomaar kunnen dat er door deze wet juist minder vrijwillige orgaandonaties plaats gaan vinden. Het gaat niet om eigenbelang maar om het feit dat ons lichaam niet het eigendom van de staat is.
Ja, die optie is er. Die wet over onze organen gaan (gelukkig nog) niet over bloedtransfusie. Dat moest er ook nog bijkomen, zeg!
Als er een wet aangenomen gaat worden dat jouw spaargeld afgestaan moet worden aan mensen die dat nodig hebben, ben je dan ook nog zo enthousiast? Of gaat jouw eigenbelang dan voor? Het gaat er dus om dat de overheid zich nooit het recht mag toe-eigenen om over ons lichaam te beschikken. Dat snap je toch hopelijk wel? 

Dat is ook een optie. Maar als het beloftes betreft geef ik de voorkeur aan het wachten op de vervulling daarvan. Mozes moest veertig jaar wachten en Abraham twintig jaar. Wachten en vertrouwen op God is gewoon een Bijbels gegeven.

Tijd om me actief te laten registreren als niet donor. Aan deze dwingelandij doe ik niet mee.

Zoals vegetariers mogelijk kunnen gaan "genieten" van kweekbiefstuk, zal de discussie over donorregistratie misschien overbodig worden bij kweek-organen, al vind ik genetisch manipuleren van varkens om mensen-organen in te kweken zo walgelijk dat ik het liefst door God aan de tijd ontnomen zou willen worden.
Het zoeken naar betere alternatieven moet niet stoppen.
Als wij geen ophef maken komt er nooit een beter alternatief. Al kunnen er ook veel slechtere alternatieven komen.

Tja wikipedia kan ik natuurlijk niet tegenspreken. Maar je citaat bevestigt alleen dat het niet om religie ging:  "Op 22 juli 1209 werden in Béziers omstreeks 60.000 mensen gedood, zonder onderscheid in leeftijd, geslacht of geloof."

En verander
nu eens in:
En poef weg is je stelling dat religies andere religies bestrijden en genocide en oorlogen veroorzaken. Want dat is wat je constant suggereert in je reacties, dus ik snap de reactie van Kaasjeskruid wel.

Het verschil zit em in het gegeven dat bij externe beïnvloeding ik verantwoordelijk blijf voor mijn gedrag.

Ja, en er zijn  evangelische christenen die een levende relatie met Jezus hebben. Net als PKNers, katholieken, messiaanse joden en gereformeerd vrijgemaakten. 
 

Daarom is het beter dat ik een kring van mensen om mij heen zoek, die positieve energie geven en niet steeds met een oordeel over die, die en ik klaar staan.