Willempie

Persoonlijk houd ik de sabbat, maar niet als een wet en zonder het een ander op te dringen, Ik doe dat uit respect voor de Schepper en ook uit loyaliteit ten aanzien van het Jodendom. Ik rust dus op de sabbat en op de zondag werk ik. Dat is een persoonlijke keuze. Mijn vrouw doet dat niet met me mee en dat moet ze helemaal zelf weten. Ze heeft inmiddels geleerd er wel rekening mee te houden. De zevendedagsadventisten hebben er een soort hoofdzaak van gemaakt in hun leer en dat wijs ik af. Het is geen halszaak. We worden niet gered door het houden van de sabbat en we worden er ook geen betere mensen door. Ik denk wel dat de sabbat nog onveranderd een speciale, door God gezegende dag is. Het vieren van de zondag heeft niet dezelfde betekenis als het rusten op de sabbat. 

Persoonlijk houd ik de sabbat, maar niet als een wet en zonder het een ander op te dringen, Ik doe dat uit respect voor de Schepper en ook uit loyaliteit ten aanzien van het Jodendom. Ik rust dus op de sabbat en op de zondag werk ik. Dat is een persoonlijke keuze. Mijn vrouw doet dat niet met me mee en dat moet ze helemaal zelf weten. Ze heeft inmiddels geleerd er wel rekening mee te houden. De zevendedagsadventisten hebben er een soort hoofdzaak van gemaakt in hun leer en dat wijs ik af. Het is geen halszaak. We worden niet gered door het houden van de sabbat en we worden er ook geen betere mensen door. Ik denk wel dat de sabbat nog onveranderd een speciale, door God gezegende dag is. Het vieren van de zondag heeft niet dezelfde betekenis als het rusten op de sabbat. 

Verreweg de meeste Joden hadden nauwelijks bezit. Ze mochten zich wel met geldzaken bezig houden. Dat was christenen verboden want dat werd als onchristelijk beschouwd. Daarnaast hadden Joden over het algemeen genomen meer talenkennis, contacten met de buitenwereld en was het Joodse aandeel in de (medische) wetenschap buitenproportioneel groot. Men maakte graag gebruik van hun kennis en kwaliteiten maar wilde ze wel ondergeschikt houden. Een synagoge mocht bijvoorbeeld nooit hoger zijn dan de kerken. Ondank dit alles hadden de Joden die naar Nederland en de Nederlandse koloniën waren gevlucht veel grotere vrijheden dan in de andere landen. Ze noemde Amsterdam het Nieuwe Jeruzalem. Het calvinisme was het Joodse volk niet onwel gezind. Peter Stuyvesant, gouverneur van New Amsterdam (nu New York), had een hekel aan Joden en wilde hun rechten aldaar inperken maar werd door de Hollandse overheid streng terecht gewezen en gemaand dat Joden dezelfde rechten hadden als de Nederlanders.  Als je hier meer over zou willen weten is er een heel informatief naslagwerk over, namelijk De Dispora van Werner Keller. 
Overigens is de bewering dat het bankwezen door Joden (de Rothshilds) is uitgevonden niet correct. Maar ze hebben wel een heel grote rol in het bankwezen gespeeld. 

Zal ik je maar negeren? Dat lijkt me nu het beste. Erg jammer want ik had ooit wel eens eens een redelijk gesprek met je. Je lijkt nu alle communicatie onmogelijk te maken. Ben je zo boos en verbitterd?

Juist, en je moet wel behoorlijk kwaadwillig zijn om dit voorbeeld als argument te misbruiken voor de leugen dat Jezus andere mensen (heidenen) als honden zou beschouwen of een hekel aan ze zou hebben. Maar we weten wel wat de bron is voor dit soort laster tegen God en zijn Zoon. Toch?

De boodschap van Genesis bestaat niet uit niet geslachtsregisters. Voor zover er melding wordt gemaakt van geslachtsregisters heeft dat profetische betekenis. Mijn advies aan je is om het boek eens een paar keer aandachtig te lezen. Genesis draait echt niet om geslachtsregisters. 

Ik denk dat veel christenen van twee walletjes willen blijven eten. Aan de ene kant weten ze het wel maar aan de andere kant willen ze liever vriendjes blijven met deze wereld dan de schande van Christus dragen. Maar als je allebei wilt dan krijg je niets. Kies! Kies voor de wereld of kies voor Christus maar kies. Voor de helft kiezen gaat niet werken. Dan wordt je verdeeld en zeer ongelukkig.  

Het is verschrikkelijk. Blijf met je vuile poten van kinderen af! Het oordeel in de Bijbel is hier niet mals over. En terecht. Er wordt hier een grens van Gods geduld opgezocht. 

Blaise Pascal. één van de briljantste wetenschappers in de geschiedenis van de mensheid: "Er is genoeg licht voor diegenen die willen zien en genoeg duisternis voor hen die de duisternis prefereren. en dat is rechtvaardig want indien God zich zo duidelijk zou openbaren dat niemand hem zou kunnen ontkennen zou er geen sprake van een vrij wilsbesluit kunnen zijn. Evenmin zou het onrechtvaardig zijn als God zich helemaal niet openbaarde. " Even vrij uit mijn hoofd geparafraseerd. God openbaart zich in zijn schepping, in zijn Woord en in Jezus.

Er is een groot complot tegen de mensheid gaande. Dat is wat de Bijbel al in Genesis toont en in de Openbaringen nog meer.
Ook de apostelen hebben hierover geen blad voor de mond genomen.
Als wij wegens wereldse standpunten vies worden van woorden zoals "complot" en "dogma" en nu niet meer weten wat een man of een vrouw werkelijk is; kan dit by design zijn en is dat door brainwashing. Wat dus niet kan zonder een complot.

Kijk gewoon naar de geschiedenis. Overheden liegen hun volk altijd voor. Ook in België en Nederland.

Petrus 5:8 Zijt nuchteren, en waakt; want uw tegenpartij, de duivel, gaat om als een briesende leeuw, zoekende, wien hij zou mogen verslinden;
In de KJV gebruiken ze "schemes", sluwe plannen... Ergo complotten.
Een christen weet dat er complotten gaande zijn om een wereldmunt en werelddominatie uit te bouwen. Of gaan we kind met badwater blijven weggooien om de wereldse standpunten boven onze Bijbel te plaatsen?
Het was trouwens een complot/samenzwering dat den Eniggeboren Zoon van God vermoord werd. De waarheid.

Dan is het misschien het eenvoudigste dat ik gewoon contact met Hugh Ross opneem. Of vind je het leuk dat zelf te doen? Het voordeel van dit soort mensen is dat ze nogal benaderbaar zijn. Hij zal zeker in staat zijn je namen te verschaffen van wetenschappers die aan jouw voorwaarden voldoen.
P.S. Ik houd me niet echt bezig met de ouderdom van de kosmos omdat ik denk dat tijd relatief is. We kunnen onze huidige beleving van tijd, die gebaseerd is op de bewegingssnelheid van hemellichamen, niet extrapoleren op het verre verleden, denk ik. Een recente ontdekking is trouwens dat de tijd na de oerknal langzamer ging dan nu. De volgende vraag zou kunnen zijn of nu nog tijd niet steeds sneller gaat. Om die reden vind ik de discussie over een jonge of oude aarde nogal zinloos. Tegelijkertijd zie ik wel dat voor de scheppingsdagen in Genesis een dag en nacht ritme onontbeerlijk is.  

Ik heb even zin in deze bijbeltekst.

Mattheüs 12:33 Stel dat de boom goed is, dan is ook zijn vrucht goed; of dat de boom slecht is, dan is ook zijn vrucht slecht. Want aan de vrucht wordt de boom gekend.
34. Adderengebroed! Hoe kunt u goede dingen spreken, terwijl u slecht bent? Want uit de overvloed van het hart spreekt de mond.
35. De goede mens brengt goede dingen voort uit de goede schat van het hart, en de slechte mens brengt slechte dingen voort uit de slechte schat.
36. Maar Ik zeg u dat de mensen van elk nutteloos woord dat zij zullen spreken, rekenschap moeten geven op de dag van het oordeel.
37. Want op grond van uw woorden zult u rechtvaardig verklaard worden, en op grond van uw woorden zult u veroordeeld worden.
Ik ben blij dat Christus oordeelt en ik niet.

"Het zal zijn als in de dagen van Noach." Dat wordt dus steeds duidelijker. 

Ik denk niet dat vijf jaar een redelijk criterium is omdat de evolutieleer al vanaf het begin in strijd is geweest met alle takken van wetenschap. Veel (de meeste?) basiskennis is sinds Darwin nog onveranderd. Ik ken geen recente wetenschappelijke ontdekkingen die de evolutieleer bevestigen of geloofwaardiger hebben gemaakt. Integendeel. Alle ontdekkingen spreken de leer tegen. Ik denk dat het darwinisme op instorten staat en ik ben lang niet de enige. Niet dat dit iets zal veranderen aan het feit dat men het scheppingsverhaal in de Bijbel niet serieus wil nemen. Er zal wel weer een andere leer voor in de plaats komen. Misschien worden we daar nu al voor geconditioneerd, iets met buitenaardse beschavingen. 

Jezus verklaart hier dat er, afgezien van de mensen die om verschillende redenen niet konden trouwen, vrijwillig ongehuwde mensen waren "omwille van het rijk der hemelen". Paulus bouwt hier verder op met zijn mening dat ongehuwden hun energie kunnen concentreren op het werk van God op een wijze die gehuwden met een gezin niet kunnen. Er waren dus mensen die afzagen van huwelijk, seks en gezin omdat ze zich ten volle aan God en zijn koninkrijk wilden toewijden. Dat is niet voor iedereen. Het is geen voorwaarde. Het is volkomen vrijwillig. Niet iedereen is hiertoe in staat. 
Dat Jezus hier impliceert dat niet iedereen in staat was dit te begrijpen heeft er mee te maken dat er in die tijd geen theologie of leer over seksualiteit bestond voor alleenstaanden. 

De eindredacteuren van Genesis hebben een keuze gemaakt om al die losse verhalen samen te voegen tot 1 compositie.
De literaire structuur maakt duidelijk dat het een compositie is. 
Blijkbaar vonden ze het nodig om het verhaal hier in Genesis 11 te plaatsen. Ik vind het interessant om die motieven te achterhalen dan om het hoofdstuk eruit te scheuren als niet relevant.
Babel heeft een hele duidelijke verwijzing naar de ballingschap. Dus interessant genoeg lijkt me.

Ter aanvulling op wat @Willempie hierboven alreeds schreef: ik denk dat Hij bedoelt dat het celibataire leven voor veel mensen onbegrijpelijk overkomt, ook vandaag de dag. Het huwelijk of in elk geval het aanhouden van een seksueel actief leven wordt toch als een essentieel ideaal gezien, ook en vooral in onze verhalen. Natuurlijk werken de misbruikschandalen niet erg mee aan een (her)waardering van het celibaat, maar dergelijke misstanden en anderssoortige ellende kom je ook in het huwelijk tegen. We blijven zondaars, gebroken mensen, geneigd tot het kwaad. Toch blijft God ook mensen tot het ongehuwde leven roepen, al dan niet met een publieke gelofte bezegeld. Het huwelijk is natuurlijk ook heel belangrijk en niet voor niets een sacrament, maar het belangrijkste is de toewijding aan Christus en in het ongehuwde leven kan deze in het bijzonder worden beleefd.
En uiteraard kun je als gehuwde of als andersgeaarde het rijk Gods binnengaan. Gods redding komt voort uit zijn genade alleen en iedereen die daartoe bereid is kan zijn genade ontvangen. Het maakt daarbij niet uit of, hoe en waarin je zondigt, zolang je daar maar berouw over hebt en voornemens bent met Gods hulp de zonde te mijden en het kwaad te verzaken.

Jezus verklaart hier dat er, afgezien van de mensen die om verschillende redenen niet konden trouwen, vrijwillig ongehuwde mensen waren "omwille van het rijk der hemelen". Paulus bouwt hier verder op met zijn mening dat ongehuwden hun energie kunnen concentreren op het werk van God op een wijze die gehuwden met een gezin niet kunnen. Er waren dus mensen die afzagen van huwelijk, seks en gezin omdat ze zich ten volle aan God en zijn koninkrijk wilden toewijden. Dat is niet voor iedereen. Het is geen voorwaarde. Het is volkomen vrijwillig. Niet iedereen is hiertoe in staat. 
Dat Jezus hier impliceert dat niet iedereen in staat was dit te begrijpen heeft er mee te maken dat er in die tijd geen theologie of leer over seksualiteit bestond voor alleenstaanden. 

Gezien de tijd waarin ze leefden, met vervolging, confiscatie van eigendom, voortdurend gevaar voor gevangenisstraf en erger, Dat soort dingen. Dan is het maar beter om ongehuwd te zijn. Dat bespaart je een hoop kopzorgen. Maar alleen waren ze niet want ze hadden elkaar.

John Wesley: "Earn all you can. Save all you can. Give all you can.

Weet je, het is eigenlijk nog goed om gek verklaard te worden door mensen onder invloed van den tijdsgeest vandaag. Het is als een eremedaille krijgen.

Als grote denkers met elkaar van gedachten wisselen krijg je dit soort ongelooflijk interessante en leerzame gesprekken. Over Exodus:
 

Als grote denkers met elkaar van gedachten wisselen krijg je dit soort ongelooflijk interessante en leerzame gesprekken. Over Exodus: