Willempie

@Dwarrel is er dan niet genoeg aan tips en meningen? Volgens mij vragen we niet eens wat nieuws. We vragen respecteren van de reeds bestaande huisregels. In Levensbeschouwing mogen niet-christenen het christelijke geloof onder vuur nemen, daarbuiten niet. Ik persoonlijk zou het niet meer dan normaal vinden dat niet naleven van de regels met een ban wordt beloond, en bij een zekere mate van herhaling, een permaban.
Persoonlijk, zou ik zelfs willen voorstellen dat niet-christenen helemaal niet meer mogen posten buiten Levensbeschouwing. Een niet-christen kan, en dat blijkt in de praktijk, uiteraard niet vanuit een christelijk perspectief met mede-christenen vanuit een christelijk perspectief converseren. Nogmaals, een christelijk forum in NL met een redelijke userbase, is uniek. Koester dat. Het geloof bekritiseren gebeurt zo'n  beetje op de hele rest van het internet.
Ik, en ik denk met mij een aantal anderen, horen graag wat jullie mening is en hoe jullie e.e.a. willen aanpakken!

Net zoals het atheïsme opkwam toen mensen zich niet meer voor God wilden verantwoorden en gewoon hun eigen gang wilden gaan. Mensen wilden gewoon kwaad kunnen doen zonder daarvoor gestraft te hoeven worden. Ze wilden zich door niemand iets laten gezeggen, zodat ze vrijuit zo egoïstisch konden zijn als ze wilden. Daarom schafte het atheïsme hemel en hel af en verkondigde zij dat God niet meer bestaat.
Om echter anarchie te voorkomen, ontwikkelde het atheïsme verschillende ideologieën die religie vervingen door revolutie en God vervingen door de grote leider of het grote ideaal. Alles kwam immers op de mens aan en daar religie vergif was, of opium voor het volk, stonden er leiders op die het volk bevrijdde van religie door deze medogenloos te vervolgen, om het volk vervolgens aan hun eigen macht te binden. Zo verwierven deze ideologieën zélf de macht die zij van religie afnam, vaak zelfs nog veel meer, met hier en daar zelfs heuse persoonlijkheidscultussen rondom de leiders.
Maar toen deze ideologieën afbrokkelden, besloot zij om de macht geheel aan de wetenschap te geven, zodat de wereld nu wordt geleidt door grote, wetenschappelijke en markt-georiënteerde coörporaties die uiteindelijk bepalen of jij genezen kan worden of niet, of jij je werk behoudt of niet, of jij wel of niet geholpen wordt bij armoede, of jij nog vrijuit je groenten mag kruisen of niet, etc. Religie wordt dan meestal niet meer vervolgd, maar enkel belachelijk gemaakt, omdat zij irrationeel en ouderwets zou zijn. Zij uit immers kritiek op deze atheïstische werkwijze en betwist dus aan haar macht.
Kortom, het is altijd erg vermakelijk om dergelijke simplistische, propagandische verhaaltjes te schrijven over de ándere levensbeschouwing, maar ongetwijfeld zul je al hebben gemerkt dat dergelijke propaganda bepaald geen recht doet aan wat jij werkelijk gelooft of niet gelooft en dat dergelijke propaganda meer iets over de schrijver zegt dan over het beschrevene.
Nee, natuurlijk geloof ik bovenstaande over het atheïsme niet, net zoals ik het geciteerde van jou over de kerk ook niet geloof. De wereld is toch een heel stuk complexer, gelaagder en weerbarstiger dan wat deze twee propagandatekstjes impliceren. Toch?

@ Magere Hein,
Je doet nu weer even net alsof je een oprechte vraag stelt maar voor mij ben je allang ontmaskerd. Je bent geen atheïst maar een felle anti-theïst. Je haat de God van de Bijbel en hebt ooit al aangegeven eerder de duivel te willen dienen. Je bent hier niet om oprecht van gedachten te wisselen en van elkaar te leren maar om "ons" tot "kritisch nadenken" te dwingen. Soms geef je dat ook expliciet toe. Zelf hoef je dat blijkbaar niet van jezelf. Voor jou is het kennelijk voldoende om blindelings enkele anti-theïstische woordvoerders na te volgen, te citeren en je daarachter te verschuilen. Dat is nu juist het tegenovergestelde van kritisch nadenken. Ik weet niet of er weer mensen geroepen voelen om op jouw oneerlijke vragen in te gaan. Mijn advies zou zijn je verder volkomen te negeren totdat er misschien, heel misschien, een moment komt dat je inziet onoprecht en vals te zijn geweest en jezelf voorneemt om voortaan eerlijk van gedachten te willen wisselen en ook van andersdenkenden te willen leren. Wat mij betreft geldt dit trouwens eveneens voor christenen die hier blijkbaar eveneens niet komen om van gedachten te wisselen en te leren maar slechts om anderen de les te lezen. Dat degradeert dit forum en maakt het voor velen onaantrekkelijk en oninteressant. Mocht dit nu juist jouw bedoeling zijn, want dat is niet onmogelijk, dan vraag ik de moderatoren om hier wat meer op te letten en er iets aan te doen. Er zijn hier al veel te veel goedwillende en oprechte mensen afgehaakt vanwege enkele dominante "saboteurs".  

@ Magere Hein,
Je doet nu weer even net alsof je een oprechte vraag stelt maar voor mij ben je allang ontmaskerd. Je bent geen atheïst maar een felle anti-theïst. Je haat de God van de Bijbel en hebt ooit al aangegeven eerder de duivel te willen dienen. Je bent hier niet om oprecht van gedachten te wisselen en van elkaar te leren maar om "ons" tot "kritisch nadenken" te dwingen. Soms geef je dat ook expliciet toe. Zelf hoef je dat blijkbaar niet van jezelf. Voor jou is het kennelijk voldoende om blindelings enkele anti-theïstische woordvoerders na te volgen, te citeren en je daarachter te verschuilen. Dat is nu juist het tegenovergestelde van kritisch nadenken. Ik weet niet of er weer mensen geroepen voelen om op jouw oneerlijke vragen in te gaan. Mijn advies zou zijn je verder volkomen te negeren totdat er misschien, heel misschien, een moment komt dat je inziet onoprecht en vals te zijn geweest en jezelf voorneemt om voortaan eerlijk van gedachten te willen wisselen en ook van andersdenkenden te willen leren. Wat mij betreft geldt dit trouwens eveneens voor christenen die hier blijkbaar eveneens niet komen om van gedachten te wisselen en te leren maar slechts om anderen de les te lezen. Dat degradeert dit forum en maakt het voor velen onaantrekkelijk en oninteressant. Mocht dit nu juist jouw bedoeling zijn, want dat is niet onmogelijk, dan vraag ik de moderatoren om hier wat meer op te letten en er iets aan te doen. Er zijn hier al veel te veel goedwillende en oprechte mensen afgehaakt vanwege enkele dominante "saboteurs".  

Hoewel ik de bijdragen van Ineke Kitty opbouwend noch interessant vind heeft ze, naar mijn idee, nog nooit gezegd dat ze dit leven als zinloos beschouwt. Je opmerking heeft trouwens ook al niets met dit onderwerp te maken. Ik EIS nu van jou dat je met een natuurwetenschappelijke onderbouwing komt voor jouw stelling, compleet met "peer reviewed" verslagen van natuurwetenschappelijke onderzoeken. Indien je dit niet kunt EIS ik van jou dat je toegeeft slechts één van jouw gedachtekronkels gespuid te hebben en verzoek ik je vanaf nu alleen nog maar inhoudelijk in topics te reageren en ermee te stoppen om te pas en te onpas overal jouw gedachtekronkels te plempen. We weten nu zo langzamerhand wel hoe jij denkt en dat mag maar het is weinig zinvol en hoogst irritant om die tot in het oneindige herhaald en herhaald en herhaald en herhaald te zien. Of zie jij het als het doel van jouw leven om zo irritant mogelijk te zijn?  

Hoewel ik de bijdragen van Ineke Kitty opbouwend noch interessant vind heeft ze, naar mijn idee, nog nooit gezegd dat ze dit leven als zinloos beschouwt. Je opmerking heeft trouwens ook al niets met dit onderwerp te maken. Ik EIS nu van jou dat je met een natuurwetenschappelijke onderbouwing komt voor jouw stelling, compleet met "peer reviewed" verslagen van natuurwetenschappelijke onderzoeken. Indien je dit niet kunt EIS ik van jou dat je toegeeft slechts één van jouw gedachtekronkels gespuid te hebben en verzoek ik je vanaf nu alleen nog maar inhoudelijk in topics te reageren en ermee te stoppen om te pas en te onpas overal jouw gedachtekronkels te plempen. We weten nu zo langzamerhand wel hoe jij denkt en dat mag maar het is weinig zinvol en hoogst irritant om die tot in het oneindige herhaald en herhaald en herhaald en herhaald te zien. Of zie jij het als het doel van jouw leven om zo irritant mogelijk te zijn?  

Hoewel ik de bijdragen van Ineke Kitty opbouwend noch interessant vind heeft ze, naar mijn idee, nog nooit gezegd dat ze dit leven als zinloos beschouwt. Je opmerking heeft trouwens ook al niets met dit onderwerp te maken. Ik EIS nu van jou dat je met een natuurwetenschappelijke onderbouwing komt voor jouw stelling, compleet met "peer reviewed" verslagen van natuurwetenschappelijke onderzoeken. Indien je dit niet kunt EIS ik van jou dat je toegeeft slechts één van jouw gedachtekronkels gespuid te hebben en verzoek ik je vanaf nu alleen nog maar inhoudelijk in topics te reageren en ermee te stoppen om te pas en te onpas overal jouw gedachtekronkels te plempen. We weten nu zo langzamerhand wel hoe jij denkt en dat mag maar het is weinig zinvol en hoogst irritant om die tot in het oneindige herhaald en herhaald en herhaald en herhaald te zien. Of zie jij het als het doel van jouw leven om zo irritant mogelijk te zijn?  

Prima hoor kritisch praten over geloof, jarenlang gedaan met hele, hele slimme mensen, maar niet hier. Is dat zo moeilijk te snappen? Met je cliché uitspraken over de toets der kritiek enzo  Ik kan me nog herinneren dat ik vlak voor de nieuwe forumstijl/server er bijna een dagtaak aan had om jouw (en DBIs) blunders op het gebied van logica en wetenschappelijke kennis te citeren en te corrigeren   Ik durf de discussie aan met iedereen, maar vind het door jou gebrachte niveau niet interessant genoeg. Sorry als dat niet aardig klnkt, ik ben mijn post aan het editten nu, je bent ongetwijfeld een fantastische gozer, maar ik weet even niet hoe ik deze vriendelijk moet brengen.... Grotendeels door je gebrek aan een (wetenschaps)filosofische knobbel.
En, en dat is het punt, ik heet je/jullie niet meer welkom op dit forum. Me 100% realiserende dat dat slechts één mening is. Ik wil hier graag voornamelijk van andere gelovigen horen hoe zij tegen zaken aankijken. Zonder dat een stoorzender als jij in ieder topic meent te moeten scanderen "maar waarom Jezus? En niet Mohammed? Ze kunnen toch niet allemaal gelijk hebben?". Je bent een beetje tot een parodie van jezelf geworden. Ik vind dat je/jullie eigenlijk alleen maar stoorzender mag/mogen zijn binnen Levensbeschouwing. Jullie respecteren de regels omtrent andere gebieden niet. Behoorlijk asociaal eigenlijk.

Volgens mij begrijp je het punt niet. Er is helemaal geen sprake van vooringenomenheid. Het punt is dat als de realiteit is ontstaan door een toevallige samenloop van omstandigheden (toevallige ontmoetingen van atomen) en je hersenen dus ook, dat je dan niet zomaar kunt aannemen dat jouw hersenen logisch kunnen redeneren. Het feit echter dat we waarnemen wel degelijk logisch te kunnen redeneren zou je te denken moeten geven. Dat je dat feit zomaar aanneemt, zonder de consequenties ervan te doordenken, getuigt juist van oppervlakkigheid. Logica ontstaat niet zomaar vanzelf uit chaos. Informatie komt niet vanzelf zomaar uit het niets vandaan. De kosmos is het tegenovergestelde van chaos. Je bent dus tot logisch denken in staat. Is het volgens jou logisch dat de realiteit zomaar vanzelf uit het niets ontstaat? Want als dat jouw logica is dan staat dat diametraal tegenover mijn opvatting van logica.
 

Wat een uitstekend goed onderbouwd en gemotiveerd inhoudelijk commentaar op het filmpje Student! Je maakt je objecties hier even duidelijk als je 'god' en 'materie- en hersenloze intelligentie' uitlegt.
NIET dus.
Vind je jezelf nu werkelijk zo superieur in ieder debat dat je denkt een loopje te kunnen nemen met je opponent? Ik vrees dat je iemand anders een rad voor ogen moet gaan draaien Student. Ik heb je een 2e kans gegeven en bij deze heb je die verspeeld.
Inhoudelijk zal het jou allemaal worst wezen. Jij zit hier om punten te scoren, niet om een serieus inhoudelijk respectvol gesprek aan te gaan. En ik, in tegenstelling tot jij, kan deze bewering motiveren en hard maken.
Jij blijft weigeren god fatsoenlijk inhoudelijk en intern consistent te definiëren. En het vervelende is: Ook jij begrijpt waarom jou dat niet lukt. Het begrip 'God" IS intern inconsistent. En omdat jij dat maar al te goed door hebt, blijf je om de hete brij heen draaien en de bal terugkaatsen.
Zo ook wat betreft 'intelligentie'. Jij gaat dit niet uitleggen en wij weten beiden waarom!
En dan wil jij betrouwbare kennis gaan aantonen met deze 2 premissen. Dat God bestaat en dat intelligentie zonder hersenen betekenis heeft.

Advies:
1. Zoek een andere ezel die tot 2X toe bijna in jouw trucjes trapt.
2. Laat deze hele discussie bestuderen door de juf of meester en leer van je fouten, want misschien geloof je zelf wat je zegt.
3. Vraag voor je 16e verjaardag een goed boek. Tip: "God in the age of science" van Herman Philipse.
 
*negeerstand aan*

Het ergste Is als de buikspreker niet doorheeft dat ie een buikspreker Is. ..

Net zoals in de jaren veertig ook vele Nederlandse soldaten ten strijde trokken tegen de Duitsers en de overheid dus het zwaard hanteerde. Alleen wonnen zij helaas niet en moesten we wachten tot de geallieerden hetzelfde met meer succes deden. Overheden voeren nu eenmaal oorlogen, dat doen zij al vanaf het begin van de mensheid. Zeker in een wereld zonder VN's of NAVO's en zonder onderscheid tussen burgers en millitairen (dat wil zeggen: alle mannen en soms ook vrouwen vochten mee), moest je je eigen plek op het wereldtoneel voortdurend bestrijden en kon je niemand echt vertrouwen.
In de bijbelse tijd was dat niet anders. Het Israëlische volk probeerde haar eigen plaats te verwerven, waar ze veilig en stabiel zich kon ontwikkelen. En waar in Numeri en Jozua die strijd in grootse termen wordt uitgemeten met veel ronkende oorlogsretoriek, lezen we in Richteren, Samuël en Koningen dat het in werkelijkheid toch een stuk moeizamer en geleidelijker ging en elke stam op eigen wijze streed tegen of verbonden sloot met andere, buitenlandse en soms ook eigen stammen. Israël heeft dan ook nooit het gehele beloofde land in bezit gehad, maar altijd steeds iets meer en dan weer iets minder.
Ze leerde zo door schade en schande dat vrijheid en veiligheid nooit vanzelfsprekend is, met als absoluut dieptepunt de Babylonische ballingschap. Vanaf dat moment begon ze des te meer te verlangen naar bevrijding en verlossing. Vanaf dat moment begon ze al haar verhalen en ervaringen op schrift te stellen in het licht van de pijn van de ballingschap en zich verder te verdiepen in hoe ze nu verder met God moest, nu tempel en land waren verwoest en ze ver weg in een vreemde, vijandige omgeving een nieuw bestaan moest opbouwen.
Het boek Openbaringen kent dan ook een dergelijke context. De christenen waren verspreid geraakt en werden vervolgd. De Kerk van Jeruzalem was ook uiteengejaagd, zodat het een stuk moeilijker was een centraal gezag aan te houden. En de schrijver van het boek zelf was gevangen op het gevangeniseiland Patmos. Als hij dan begint te schrijven aan zeven van zulke gemeenten, die moeten strijden tegen de zonde binnen en buiten haar, dan beschrijft hij de pijn van de vervolgingen en de verdrukkingen in het licht van de dood en verrijzenis van Christus, in apocalyptische, oudtestamentische beelden. Maar ook de hoop en blijdschap van de martelaren, van hen die nimmer het geloof en het goede hebben opgegeven, dwars tegen alle tegenslagen in.
Vandaag de dag kunnen we uit zowel het oude en het nieuwe testament dus leren hoe zwaar de strijd tegen het kwaad in en buiten onszelf kan zijn, maar ook welke hoop we mogen koesteren. De strijd is moeizaam, maar niet onoverkomelijk. We hebben Gods hulp en genade hard nodig, maar Hij is barmhartig en geeft ons alles wat wij nodig hebben om de strijd te beslechten. Een strijd niet met geweld en met agressie, maar met Gods Geest, door zachtmoedigheid, hulpvaardigheid, geduld en liefde. En natuurlijk valt er nog veel meer te vertellen over de bijbelse teksten, omdat ze vele lagen kennen, maar dit is in elk geval de essentie.

Misschien laat God op die manier gewoon weten dat we beter zelf onze verantwoordelijkheid nemen ipv hem als een moordlustig wezen voor te stellen? 

Angst voor de dood is hier niet het onderwerp, het gaat om kennisvergaring/bronnen:
stel dat God bestaat die meer kennis heeft dan de mens stel dat God die kennis wil delen met de mensheid welke kennis zou God dan delen en wat verwacht hij van mensen om daarmee te doen?  
 
 

Hopelijk besef je zelf ook dat de natuurwetenschappen zich bezighouden met zaken die gemeten kunnen worden en dat je aan die meetresultaten niet de hele onzichtbare werkelijkheid kunt ophangen. Dan ben je als vis in een aquarium die van mening is dat aquariumwetenschap de totale werkelijkheid omvat.

Het moet al niet gekker worden met haar, trek het je niet aan Gaitema.
Onze lieve Heer zal niet blij zijn met vrome christenen als Ineke-kitty.  Gelukkig zijn er ook nog anderen die wel gevoel hebben en minder benauwd zijn voor hun eigen hachie.

@Gaitema
Misschien moet je het advies van je verloofde maar opvolgen en niet meer reageren, en met haar meehuilen als jullie voor de TV zitten en beelden zien van de vluchtelingen.  Je hebt namelijk geen enkel idee waar wij het over hebben.  je haalt er van alles bij  met je oordeel over andere christenen die het niet met jou eens zijn. 

Het doel van het leven is volmaakt geluk. De apostel Johannes schrijft zijn eerste brief dan ook met als doel: opdat uw vreugde volkomen zij. In afzondering van God is dat geluk ver weg en staan we bloot aan allerlei leed.
Ieder mens persoonlijk maakt ook een ontwikkeling door en je zou kunnen zeggen dat een doel of een visie daar heel goed bij helpt. Mensen die alles bereikt hebben wat ze willen bereiken, vallen soms in een gat, bijvoorbeeld de midlife crisis. Ik denk dat veel mensen, vooral ouderen, lijden aan doelloosheid. Zolang je een doel hebt, blijf je in beweging.
Een visie kan je krijgen in de vorm van een droom (visioen) of iets anders dat je heel erg raakt. Voor sommige mensen is het dan ook duidelijk wat hun doel is. Voor veel mensen is dat niet zo duidelijk. Waar je kan beginnen is dat een doel vaak in het verlengde ligt van dingen die je graag doet en waar je talenten voor hebt. Het is oook iets om in gebed bij de Heer te brengen. Ik heb mijn doel ook niet zo helder. Als zzp'er beschouw ik de Heer als mijn grote Opdrachtgever. Ik zie verschillende richtingen waar ik heen kan gaan, maar vanuit mijn christen-zijn zie ik wel welke kant het ongeveer op moet en welke niet.

Ik vind het ontzettend jammer dat dat zo door mensen wordt aangenomen. God is geen mens, die boos wordt zoals wij, als we ons bijvoorbeeld verongelijkt voelen. In het verhaal zoals dat in de bijbel is opgeschreven toont God geen spoortje van boosheid. Lees het maar eens goed. Zelfs als Kaïn zijn broer vermoordt toont God geen boosheid. Hij vertelt de mens slechts wat de gevolgen zijn van onze verkeerde beslissingen. De beslissingen die wij nemen hebben consequenties. Maar er zijn bij God wel grenzen, die te maken hebben met rechtvaardigheid in de zin van "de orde handhavend". Geheel off-topic maar dit moest ik even kwijt.  

@Magere Hein,
Als dat je enige reactie is, dan kan ik concluderen dat je helemaal niet op zoek was naar antwoorden op jouw vragen.
Laat ik een ander onderwerp aankaarten: de argumenten voor de evolutietheorie. Ik heb eerder gezegd dat de argumenten voor de evolutietheorie onder te verdelen zijn in drie groepen: veranderingen, overeenkomsten en fossielen. Eigenlijk kunnen de argumenten voor de evolutietheorie in twee groepen verdeeld worden:
Veranderingen Aanwijzingen voor verwantschap Over de eerste kan ik kort zijn: dit is geen argument voor de evolutietheorie. Het feit dat verschillende leden binnen een groep kunnen variëren, kan onmogelijk wijzen op verwantschap.
Daarvoor is de tweede groep argumenten nodig: aanwijzingen voor verwantschap. Hier kun je alle opmerkelijke kenmerken die twee of meer soorten organismen delen scharen, maar ook organismen die verschillende groepen aan elkaar verbinden. Kortom, het feit dat alle organismen in een grote levensboom kunnen worden gepast.
Wat is nu mijn reactie daarop? Twee dingen: allereerst moet ik zeggen dat op dit moment de evolutietheorie dit patroon beter verklaart dan het scheppingsmodel. Het scheppingsmodel heeft er vooralsnog geen verklaring voor. Het antwoord moet voor zover ik kan bedenken liggen in een diep verborgen biologische wetmatigheid of in een bepaald filosofisch principe van ordening. Echter, er zijn wel redenen waarom ik denk dat de evolutietheorie niet het juiste antwoord is. Hoewel ik erken dat de natuur in grote lijnen een "levensboom"patroon laat zien, werpt het idee dat dit komt door gemeenschappelijke afstamming (de evolutietheorie) problemen op.
Neem bijvoorbeeld convergente evolutie. Dit zijn overeenkomsten die niet verklaard worden door gemeenschappelijke afstamming, maar door evolutie onder gelijke omstandigheden. Soms (vaak bij oppervlakkige overeenkomst) is dit inderdaad een goede verklaring, maar vaak is het ook absurd. Proteolyse zou 50 keer afzonderlijk ontstaan zijn C4-fotosynthese 40 keer (bron). Antivriesgenen bij ik vissen zijn ook meerdere keren ontstaan (bron). Het is ook leuk als convergente evolutie gebruikt wordt als verklaring terwijl eenzelfde overeenkomst in een andere situatie op verwantschap zou wijzen. Als argument voor verwantschap tussen vogels en dinosauriërs werden op een gegeven moment gevederde coelosauria aangevoerd. Bij de meeste soorten zijn deze veren gewoon filamenten. Deze filamenten worden ook gevonden bij sommige ornithischia (bron) en zelfs pterosauriërs (bron) en ichtyosauriërs (bron), waar het weer een voorbeeld van convergente evolutie is. Het vorkbeen bij sommige Dromaeosauria wordt aangevoerd als verwantschap tussen deze dinosauriërs en vogels, maar een vorkbeen bij een archosauriër is het resultaat van convergente evolutie (bron). Klauwen op de vleugels van de Archaeopteryx zijn het resultaat van nauwe verwantschap met de dinosauriërs, klauwen op de vleugels van de hoatzin het resultaat van convergente evolutie (bron). Reptielenkenmerken van het vogelbekdier zijn volgens evolutionisten het resultaat van verwantschap, zoogdierkenmerken bij de kiwi het resultaat van convergente evolutie (bron). Of wat dacht je van de mens: nauwelijks lichaamsbeharing, een onderhuidse vetlaag, sterke benen en nog veel meer kenmerken die hij deelt met zeezoogdieren: convergente evolutie kan alles, zelfs als de evolutie-omstandigheden niet gelijk zijn.
Dan het fossielenverslag, ook dat werpt problemen op. Allereerst zul je moeten accepteren dat het fossielenverslag een enorm lange tijdsperiode beslaat, wat weer een probleem oplevert voor de eerste categorie argumenten, omdat we in het fossielenverslag geen aanwijzingen zien voor aanpassing op veranderde milieuomstandigheden. Daarnaast ontbreken de overgangsvormen aan het begin van de Cambrische explosie na 200 jaar nog steeds (bron). Hij is alleen maar explosiever geworden. De rest van het Fanerozoïcum is er slechts een peulenschilletje bij. Daar zijn de gaten echter ook nog altijd aanwezig, zo laten baraminologische analyses zien (bron). De echte beroemdheden: de vis-landier- (bron), dinosauriër-vogel- (bron), aap-mens- (bron, bron) en mogelijk ook de landdier-walvisevolutie (bron) blijken geen voorspellende waarde te hebben voor de rest van de geologische kolom: voetsporen en fossielen worden gevonden uit de tijd voordat de veronderstelde evolutie had plaatsgevonden.
Als laatste denk ik niet dat er überhaupt de mogelijkheid is om alles vanuit één gemeenschappelijke voorouder te laten evolueren. Daar zijn wel mechanismen voor nodig en die heb ik nog niet gezien. De genomen van veel langzaam reproducerende organismen, zoals de mens, zijn onderhevig aan langzame entropie (bron). De paar voordelige mutaties die er zijn wegen niet op tegen de grote hoeveelheden schadelijke (vaak maar een heel klein beetje) mutaties. Voor gemeenschappelijke afstamming heb je ook nieuwe genen, ofwel nieuwe informatie nodig. Dit is alleen verkrijgbaar door genduplicatie. Echter, Douglas Axe heeft aangetoond dat de kans dat hierdoor een nieuw functioneel eiwit ontstaat, uiterst klein is (bron). Bovendien bestaat een groot deel van het genoom uit overlappende genen, die zeer moeilijk evolueerbaar zijn.
Dit is slechts een korte introductie van mijn kant. Er valt nog heel veel over te zeggen. Jullie zullen vast bronnen willen hebben, die komen morgen.

We hebben verschillende tekenen gekregen, waarvan m.i. een zevenjarig verbond een duidelijke is. Dat verbond hoeft niet met Israël te zijn (staat niet zo specifiek in de Bijbel) maar het kan wel. In ieder geval leven we in een ongelooflijk spannende tijd en de ontknoping komt steeds dichterbij.

Ik heb geen spaargeld.  Hoe kan een volgeling van Jezus nu spaargeld hebben terwijl er zoveel mensen in financiële nood zijn? Waarom zijn we niet altijd blut? 

De eindtijd is nu! De satan wordt nu op dit moment ontmaskerd. Morgen en overmorgen worden de spannendste dagen in onze geschiedenis. Zelfs Alex Jones kan de onthullingen niet langer verdragen. Het is nu de tijd om ons te verootmoedigen voor God onze Vader. Alles wat verborgen was en in het diepste geheim gebeurde wordt nu openbaar. Als de verkiezingen doorgaan en Trump wint mogen we dit beschouwen als een genadige ingreep van boven. Mocht Clinton winnen, dan gaat het licht uit. Ook is er de mogelijkheid dat wat er nu gebeurt Gods laatste waarschuwing is aan de mensheid voordat Hij Zijn Kerk van deze aarde verwijdert. Het is niet zo dat de mensen die achterblijven verloren zijn maar ze worden gedwongen om te kiezen. Het is nu zwart of wit. Het grijze tijdperk is voorbij. Kies je voor Mij of liever voor de duivel? Zeg het maar.