Willempie

1 uur geleden zei Mullog:

Het gaat niet om de verschillen of vertalingen het gaat erom dat je zegt dat het verhaal algemeen geaccepteerd is. Dat is duidelijk niet het geval als je de discussie in dat topic leest en als je het aantal denominaties telt. Algemeen geaccepteerd dat er een bijbel is, ja, algemene overeenstemming wat de inhoud betekent, nee.

De verschillen zijn onbeduidend en ik beschouw de verdeeldheid als iets met een diepere oorzaak. De bijbel wordt door alle denominaties gewoon aanvaard. De (licht) verschillende vertalingen zijn daarbij geen probleem. Wel een probleem is dat mensen de bijbel vaak ondergeschikt maken aan hun eigen opvattingen of wil. "Elke ketter heeft zijn letter." Je kunt de bijbel misbruiken om zo'n beetje alles aan te tonen wat jij wilt. Dat gaat nooit goed. De bijbel onderwerpt zich gewoon niet aan onze opvattingen en leent zich daarom ook niet voor dogma's. 

1 uur geleden zei sjako:

Delen ervan zouden waar kunnen zijn. De Ethiopische kerk ziet het als canoniek. Niet dat ik een voorstander ben van het opnemen in de Bijbel. Daarvoor staan er idd teveel twijfelachtige dingen in, maar eigenlijk vanaf die sterrentoestanden.

Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat die twijfelachtige dingen voor een gelovige christen dan zouden zijn. Ikzelf vind het boek juist zeer geloofwaardig en in overeenstemming met de rest van de bijbel. Corrigeer me maar als je denkt dat ik het verkeerd zie.

10 minuten geleden zei Mullog:

Er is een theorie dat Paulus een Romeinse spion was die in opdracht van de Romeinen een vreedzamere/onderdanigere variant van het Jodendom bedacht (wat later het christendom werd) om op die manier de Joden er makkelijker onder te krijgen.

Ik denk echter dat de werkelijkheid te ingewikkeld in elkaar zit en er teveel spelers bij betrokken zijn om dit soort samenzweringstheorieën geloofwaardig te maken.  

Ja..... Wat mensen niet allemaal aan onzin verzinnen. Er schijnt zelfs een theorie te zijn dat alles vanzelf uit niets ontstaat.

22 minuten geleden zei Mullog:

Vreemd, ik dacht dat wetenschap altijd over de "hoe" vraag ging en religie over het "waarom". Sinds wanneer is dat verandert?

Ik ben niet zo geïnteresseerd in religie of geloofssystemen. En ik vraag nooit waarom het is zoals het is. "Waartoe" is iets anders. Waar komen we vandaan? Wat is het doel van ons bestaan? Waar gaan we naar toe? Dat zijn de belangrijke vragen die de natuurwetenschappen niet kunnen beantwoorden.

22 minuten geleden zei Mullog:

Voordat je dit zo stellig zegt moet je jezelf eerst eens door dit topic worstelen.

Heb ik al gedaan. De verschillen in vertalingen zijn niet zodanig dat ze afbreuk doen aan het verhaal. De verschillen gaan allemaal over details. Je kunt elke willekeurige Bijbelvertaling nemen en daar het verhaal in lezen. Vertalen is bijzonder moeilijk maar het is onmogelijk om het verhaal weg te vertalen.

6 minuten geleden zei sjako:

Omdat Jezus zoveel heeft gezegd en gedaan in die korte tijd dat daar eenvoudigweg geen tijd voor was. Johannes 21:24 en 25 zegt dat ook. 

Dat is de discipel die over deze dingen getuigt en die deze dingen heeft opgeschreven, en wij weten dat zijn getuigenis waar is. 25  Er zijn nog veel meer dingen die Jezus heeft gedaan. Als die ooit uitgebreid zouden worden opgeschreven, dan zou de wereld zelf, denk ik, te klein zijn voor de geschreven boekrollen.

Dus de schrijvers hebben de dingen opgeschreven die de meeste indruk hebben gemaakt of die het belangrijkste waren, onder inspiratie van Gods Geest. Dus eigenlijk zijn de boeken wel degelijk gedicteerd door Jezus die Gods Geest heeft aangewend hiervoor.

Ik heb het vooral over de boekkeuze.

Je hebt meer geduld dan ik. ?

Zojuist zei sjako:

Nee, daarom geef ik de voorkeur de Naam met een hoofdletter te schrijven.

Dat is een goed en algemeen aanvaard gebruik (van hoofdletters).

3 minuten geleden zei sjako:

Van mij mag het met een kleine n, maar ik wil niemand voor het hoofd stoten.

Het is dan ook niet zomaar een naam, net zoals Jezus niet zomaar een mens is en zoals God niet zomaar een god is.

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ja, dat is een nog eens een sterk inhoudelijk antwoord. Boven was 'Raise me up' nooit bedoeld als religieus lied.

Er ontgaat je veel. 

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Goede vraag. en eerlijk gezegd heb ik er nog nooit een goed antwoord op gezien.

Helemaal geen goede vraag en de bedoeling ervan ontgaat je.

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit omschrijft wat er nu is gebeurd, maar geeft geen antwoord op waarom het niet anders gedaan.

Er is geen goed antwoord op een onjuiste vraag. "Waarom is het niet anders dan het is?" Het is een dwaze vraag. "Waarom" is sowieso een dwaze vraag. "Hoe" daarentegen is niet dwaas.

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit is een waardeloos antwoord. Het probleem is juist dat er niet één 'algemeen geaccepteerde'  versie is en geeft dus ook geen antwoord op de vraag.

Dit is een waardeloze reactie daar de huidige versie, onbeduidende verschillen daargelaten, vanaf het begin reeds algemeen geaccepteerd was. Zodoende hebben we juist de huidige versie. Die is namelijk door algemene acceptatie ontstaan. En die acceptatie is zowel geestelijk als wetenschappelijk.

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Valse bescheidenheid is ook een vorm van arrogantie. Ik ben van mening dat ieder mens die God niet kent arrogant in het leven staat. Als God Zich niet openbaart aan arrogante mensen komt er niemand de hemel in.

Ik begrijp wat je bedoelt. En toch zullen we onze hoogmoed moeten laten varen om Hem en de waarheid te leren kennen. Ook geleerde atheïsten die tot geloof komen, ontdekken dat er een verandering van hart nodig is. De verstandelijke overtuiging alleen is niet voldoende. We zullen allemaal moeten buigen voor diegene die ons heeft gemaakt.

12 uur geleden zei Olorin:

Of waarom schiep God het verhaal niet in ons brein?

En waarom zijn de bananen krom? ? Het verhaal staat geschreven in de menselijke geschiedenis en, als het goed is met ons, in ons brein en in ons hart. Alle grote verhalen gaan erover, zoals al vele filologen en andere literatuurkenners hebben ontdekt. Het enige dat in de weg staat is onze hoogmoed. God verbergt zich voor de arrogante mens maar openbaart zich aan de verbrokenen van hart. Precies zoals God dat doet, doet Jezus dat ook. En dat is heel erg goed ook. Daarom heb ik Hem lief boven alles.

Ja, absoluut. Gelukkig maar.

18 minuten geleden zei Gaitema:

Wat wordt het, C of D? 

Voor mij dus C. 

1 uur geleden zei BowtiesAreCool:

Voor mij is het huidige sinterklaasfeest niet racistisch, vroeger kan dat misschien wel zo geweest zijn.

Het is volgens mij nooit racistisch geweest. Racisme bestaat bestaat, verrassend genoeg, nog niet eens zo heel lang, pas vanaf de zestiende, zeventiende eeuw. Daarvoor was het onbekend. Het is een product van de menselijk `vooruitgang` dus, zeg maar. ?  

6 minuten geleden zei Gaitema:

Ja, dus we zijn volgens Paulus Gods kinderen. Even veel als de tien verloren stammen van Israël die ook Lo Ammi worden genoemd. Dat is geen vervangingstheologie, want ondertussen zijn de joden van Juda ook nog Gods volk. Nou ja, als ze dus voorbestemd zijn Jezus aan te nemen. Volgens Paulus zal die dag komen. Echter hij zegt net als Jezus dat niet iedere jood een jood is. 

Lees ook Romeinen 2:8-13. Daaruit blijkt dat niet alle etnische joden werkelijk bij God horen.

Een Jood is iemand die God dankt. Niettemin staan er vrij duidelijke profetieën en beloften in God's Woord. Indien je die allemaal op de christelijke kerk van toepassing wil maken kan het niet zo zijn dat je dan alle minder positieve uitspraken weer wel op het natuurlijke Israël van toepassing laat zijn. Dat is gewoon niet eerlijk.   

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom mag jij dat wel doen en een ander niet?

Een ander mag dat ook. 

Zojuist zei Gaitema:

Wat eens "niet Mijn volk" was, zal ik "Mijn kinderen" noemen. Dat zij Paulus over ons.

Nou zeg het maar

Dat is positief en niet negatief.

14 minuten geleden zei Gaitema:

We mogen dus niet kritiek hebben op bijvoorbeeld de abortuswetgeving in Israël?

Waarom zou je kritiek op wetgeving in een ander land willen hebben terwijl in jouw eigen land hetzelfde plaatsvindt? Ruim eerst de rotzooi in je eigen omgeving op, zou ik zeggen.

Zojuist zei Gaitema:

Maar Paulus deed dat zelf in zijn brieven! 

Wat deed Paulus in zijn brieven?

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom mag jij nu wel kritiek hebben op de kerken die menen dat de beloften van God voor Israël op hun betrokken mogen worden, ze vergeestelijken dus?

Ik mag constateren dat die visie niet Bijbels is en eveneens niet logisch. 

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hiermee suggererend dat christenen breeddenkender en minder kritisch zouden moeten zijn over hetgeen het Woord van God tegenspreekt?

Hiermee aangevende dat wij niet voldoende kennis hebben om anderen te (ver)oordelen. Alleen God heeft daarvoor voldoende kennis. Wat Israël betreft staan er nog steeds profetieën en beloften in het Woord van God die nog vervuld gaan worden. Het is niet zo dat die positieve boodschappen niet werkelijk Israël betreffen maar de negatieve wel. Indien de kerk zich de profetieën voor Israël wil toe-eigenen is het niet logisch dat ze slechts de positieve boodschappen op zichzelf van toepassing acht terwijl de negatieve ineens wel weer letterlijk voor Israël gelden. Dat is niet logisch en niet Bijbels.   

18 uur geleden zei Gaitema:

Kunnen we niet gewoon gezond kritisch zijn? Jezus stierf aan het kruis voor ons allemaal. Wij zijn gered omdat zij zondig waren en zij weer omdat wij zondig waren. Zodat God ons allen door Zijn genade redt. Eren is op zich goed. Maar wat houdt dat eren precies in? Lijkt me een goede vraag. 

Kritisch zijn (kritiek leveren) is geen vrucht van de Heilige Geest. Alle mensen die ik tot nu toe in mijn leven heb ontmoet die graag kritisch willen zijn, zijn dat altijd over anderen maar nooit over zichzelf. Dat heeft niets met "gezond" te maken. Het is een symptoom van een zeer ernstige ziekte. Onderscheiding der geesten is wel een gave van de Geest van God. Eren betekent respecteren. 

29 minuten geleden zei Gaitema:

Eren? Klinkt wel eng dat. Je bedoelt het vast anders. Zo goed heeft het volk dat niet gedaan. Ze waren een ontrouw volk. Het is puur te danken aan Gods genade. God moeten we dan ook dankbaar zijn

Er is niets eng aan eren. We zouden dat veel vaker moeten doen. En door af te geven op God's volk geven we aan het zelf beter te doen? Spaar me alsjeblieft. We hebben van hen zoveel ontvangen dat we onszelf zouden moeten schamen om op hen neer te zien. We moeten ze intens dankbaar zijn en, inderdaad, eren, net zoals we onze ouders dienen te eren.

2 uur geleden zei Gaitema:

Haal dat wonder maar weg. Ik ben het boek aan het lezen met de subtitel  "De 13 Satanische Bloedlijnen" en de titel "wegbereiders van de antichrist" van Robin de Ruiter. Een veel gelezen boek onder evangelischen. Dat moet jij ook zeker gelezen hebben. 

Hierin lees je hoe de machtige elite van de eliminatie een plan voorbereiden om de wereld onder de harde hand van de antichrist te brengen. De vervolging van de joden en het oprichten van de staat Israël, net als de oprichting van de Europese Unie is volledig door hen zo in de stijgers gezet.

Ik ben wel met je eens dat het Gods plan is om zo joden in dit land bij elkaar te brengen. Maar dat is omdat de duivel constant dat doet zoals God dat toe laat, om hemzelf te verslaan! Daarom ook dat satan Jezus kruisigde tot zijn eigen ondergang.

Want niet voor niets komt Jezus terug en "dan" zal Hij heersen over Zijn Israël. 

En God is niet enkel de God van de joden, maar ook van ons. We moeten niet Israël op een voetstuk zetten alsof ze meer zijn dan wij. 

Jood en griek worden enkel gered door Jezus. Daartussen is geen onderscheid, zegt Paulus. 

De Islam is zeker een anti christelijke godsdienst, maar de anti christ is een wereldleider.

 

Er bestaat een theorie dat bepaalde krachten de Joden in een land willen concentreren om ze gemakkelijker uit te kunnen roeien. Dat is dan ook al verschillende malen geprobeerd. Hoe dan ook: We zien de Bijbelse profetieën voor onze ogen vervuld worden. In hoeverre verkeerde machten daaraan bijdragen is eigenlijk niet relevant. Je ziet zelf al dat het offer van Jezus eveneens door verkeerde krachten tot stand is gebracht. God draait alles wat de satan probeert om ten goede. We mogen de Joden m.i. best wel eren en ze intens dankbaar zijn voor alles wat ze ons hebben geschonken. We mogen ook met het volk meeleven en medelijden hebben vanwege alles wat ze is overkomen. En de oudtestamentische beloften voor Israël blijven gewoon gelden, ondanks al onze vleselijke en wereldse theorieën. God beslist en niemand anders. Het is in ieder geval beter om Joden lief te hebben dan ze te haten. Beter voor de Joden en ook voor onszelf.

6 uur geleden zei mark36:

Verder blijf ik vragen naar bijbelse teksten die dit wel als zodanig benoemen daar waar ik de eerder benoemde bijbelse citaten voor mij persoonlijk onvoldoende vind.

De enige directe instructie die ik hieromtrent ken is die in de brief van Jacobus. Die staat trouwens wel in de context van ziekenzalving. Doen ze dat daar in die kerk bij jullie ook? En nogmaals: "Belijdt elkaar uw zonden" is dus wederkerig. Ik belijd jou mijn zonden en jij belijdt jouw zonden aan mij. Er is hier geen sprake van "zondaren" die alles (eenzijdig) aan de gemeente moeten opbiechten. 

3 uur geleden zei Gaitema:

Ik ben de serie aan het volgen van de 80 jarige oorlog en ik doel op de slachtingen die zowel de Spanjaarden, als de calvinisten aangericht hebben met respectievelijk het doel één kerk van Christus aan de mensheid op te leggen. Het idee dat er meer kerken bestaan was voor hen toen onmogelijk. Daarom moest te vuur en te zwaard de valsen uitgeroeid worden. In België vooral hebben in het begin de calvinisten misbruik gemaakt van de bevoegdheden die ze in het bestuur kregen. Priesters en monniken werden vermoord en het katholieke bestuur verdreven. Wat de Spanjaarden vervolgens deden ging nog verder. Die hebben in Naarden een waar bloedbad aangericht. 

Ja, het is een feit dat het vaak wereldse machthebbers waren die het religieuze geweld in toom hielden. Willem van Oranje is daarin een lichtend voorbeeld maar zo zijn er nog vele andere. Spanje was toendertijd een theocratie, in die zin dat de koning de kerkelijke leiding gehoorzaamde. Nederland is dat (gelukkig) nooit geweest. Er is in Nederland nooit een regering geweest die zich onderwierp aan welk kerkelijk gezag dan ook. 

En om op Israël terug te komen bestaat er geen kerkelijk gezag dat mag corrigeren wat God wil doen met zijn volk.