Willempie

Op 7-12-2018 om 17:05 zei Mullog:

Ik zou niet weten waarom niet. 

Ik kan me zo voorstellen dat je dan niet zo geïnteresseerd bent in bordjes en ook niet om bewijsmateriaal voor wetenschappers te verzamelen.

Totale overgave aan mijn Schepper en Verlosser. Dat geeft mij de vrede die de wereld niet kan geven. Dat maakt me onoverwinnelijk! Met Hem aan onze zijde zijn we niet meer kapot te krijgen. Geprezen zij uw heilige naam, mijn Heer en mijn God. Mijn enige rots en mijn behoud. Zonder U besta ik niet. Dank U voor uw oneindige liefde en trouw!

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vraag alleen maar waarom je eerst schrijft dat het beest en de antichrist niet dezelfde zijn, en vervolgens dat je niet weet wat de relatie is tussen deze twee.
Dus daarom vraag ik dat.
Als je het niet kunt of wilt uitleggen, zeg dat dan gewoon en ga niet degene die de vraag stelt als dwaas uitmaken. 

Als je dat op een normale manier had gevraagd, had je ook op een normale manier antwoord gekregen. Het antwoord is dat er een relatie kan bestaan tussen twee verschillende personen.

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Misschien toch even goed nadenken voordat je zaken schrijft die niet met elkaar zijn te verenigen.

Misschien even goed lezen. Dat helpt meestal. En als je het dan nog niet snapt is het misschien beter niet te reageren. "Zelfs een dwaas is wijs als hij zijn mond houdt."

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En dus waag jij je maar aan geen beoordeling van anderen, maar lost het op door te stellen dat alleen God weet wie Christen is en wie niet. Met als gevolg een denken in de trend van: "iedereen is kind van God"... (Behalve als deze Kaasjeskruid heet, dan mag er wel ineens vanalles over worden geoordeeld, als overcompenserende reactie, dat heb ik dan weer in de gaten.) Ik vind dat een wel erg gemakkelijke uitweg en ook een onttrekking aan je positieve Christelijke plicht om onderscheid te maken en een rechtvaardig oordeel te vellen. Immers de Schrift stelt:

Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel. (Joh.7:24, SV)

Volgens mij ben je eerlijk naar jezelf toe als je gewoon durft toe te geven dat het jou ontbreekt aan onderscheidend vermogen.

 

En dat het onderscheiden der geesten ook één van de gaven is van de Heilige Geest. Laten we daarvoor bidden en niet uit ons vlees oordelen, en vooral niet naar het aanzien.

9 minuten geleden zei Levi:

Het ding is dus dat er in Openbaring één beest genoemd wordt en 'de valse profeet', terwijl Jesjoea in het het meervoud over de valse moshiach en de valse profeet spreekt. Vandaar dat ik nieuwsgierig ben naar de zienswijze van anderen, omdat ik graag wil weten hoe het een zich tot het ander verhoudt. 

Johannes schrijft dat bekend is (U hebt wel gehoord) dat de antichrist zal komen maar dat de geest van die antichrist nu al in mensen werkzaam is, om de gelovigen te proberen te misleiden. Ik vermoed dat de antichrist de leider zal zijn van een wereldwijde religieuze beweging (die Jezus dus niet als de in het vlees gekomen Gezalfde erkent) die met het beest zal samenspannen. Ik denk dat het niet onbelangrijk is om onderscheid te maken tussen de antichrist en het beest omdat we, indien we ze onterecht vereenzelvigen, gemakkelijk op het verkeerde been gezet kunnen worden. Ik doel hier dan vooral op allerlei speculaties, bijvoorbeeld over de paus.

9 minuten geleden zei Levi:

Ah, dank je wel. Ik zou het moeten nalezen, maar volgens mij komt het woord "antichrist" niet in Openbaring voor. Vandaar eigenlijk mijn vraag. 

Leg jij ook de relatie tussen het beest uit Openbaring en de antichrist? En zo ja, of nee, waarom wel of niet? 

Het woord antichrist komt inderdaad niet voor in de boeken die bij uitstek over de eindtijd handelen, zoals Openbaring en Daniël. Het woord komt alleen voor in de eerste twee brieven van Johannes.

Hoe de relatie is tussen de antichrist en het beest weet ik nog niet. Misschien is de antichrist de valse profeet die naast het beest opereert en diens macht ondersteunt? 

54 minuten geleden zei Levi:

Waaruit leidt je af dat de antichrist religieus is? 

Johannes heeft het in zijn brieven over antichristen die "vroeger bij ons hoorden". Hij waarschuwt ervoor je niet door die mensen op een dwaalspoor te laten brengen. "Iemand die zegt dat Jezus niet de Christus (Gezalfde) is, is een antichrist..." "Ieder die dat ontkent, heeft de geest van de antichrist..." "Pas op voor de vele misleidende leraren......Daaruit blijkt dat ze bedriegers en antichristen, vijanden van Christus zijn." Uit deze teksten leid ik af dat dat de geest van de antichrist juist de christenen probeert te misleiden en opereert op het religieuze terrein. Bovendien heb ik begrepen dat het woord "anti" de betekenis "in plaats van" heeft.

Prachtig gitaarspel! Dit ook.

19 uur geleden zei Hermanos:

Wanneer noemen we iemand christen en wanneer niet? Is dit afhankelijk van de leerstellingen die we ondersteunen of getuigt onze leefstijl daarvan? Of allebei? Hoe groot mogen de verschillen zijn en hoe groot moeten de overeenkomsten zijn? Aan welke voorwaarden moet iemand voldoen om het etiket "christen" te verkrijgen?

Voor mij is het niet zo ingewikkeld. Een christen is iemand die Jezus probeert na te volgen, met vallen en opstaan. Niet iedereen die zich christen noemt doet dat. Er zijn naamchristenen en valse christenen en aan de vruchten herkennen we de boom. De verschillen mogen erg groot zijn omdat niet twee mensen op deze aarde precies hetzelfde zijn of denken en dat is zo door de Schepper bedoeld (gelukkig maar). Bovendien bestaan er enorme cultuurverschillen die in diepste wezen weinig of niets met de kernzaak hebben te maken. Een christen wordt je niet door menselijke formules of leerstellingen (de duivel gelooft ook) maar door nederige gehoorzaamheid en navolging. Als dat niet resulteert in liefde (als daad want vaak wordt dit inderdaad verward met gevoelens) en wat voor een ander overhebben dan is er iets helemaal fout.

Op 1-12-2018 om 09:53 zei Gaitema:

Wel, ik ben zelf op deze been gezet door wat Chinese christenen beweren over Openbaringen en verder van een documentaire op National Geograffic dat beweerde dat het om Nero ging. 

Hoewel het eerste is wat ik ooit leerde, dat het over de antichrist in de toekomst gaat.

Watchman Nee, die ongetwijfeld grote invloed heeft bij Chinese christenen, schrijft in zijn boek over Openbaring dat keizer Nero aan de beschrijving voldoet en dat er in de eindtijd wederom een keizer Nero zal opstaan. Maar ik wil er nogmaals op wijzen dat het beest uit Openbaring (en Daniël) niet dezelfde is als de antichrist die Johannes in zijn eerste twee brieven beschrijft. De antichrist is religieus. Het beest niet.

20 minuten geleden zei sjako:

Niks daarvan, letterlijk staat er 'kloot' en een 'kloot' is rond en geen pannenkoek.

Een eeuwenoud boek die zegt dat de aarde aan niks hangt kan alleen geïnspireerd zijn door iemand die dat kon weten. Die iemand is God. In die tijd dachten de meesten nog dat de aarde plat was en werd gedragen door olifanten en schilpadden. De schrijver van het boek Job wist wel beter.

Het zou inderdaad kunnen dat de bolvormige aarde oudere papieren heeft dan de platte schijf. Ik meen me te herinneren dat C.S. Lewis, de kenner van oude literatuur bij uitstek, daar in één van zijn boeken over schrijft. Ik weet helaas niet meer in welk boek en kan het momenteel ook niet opzoeken omdat ik zo'n beetje al mijn boeken van hem heb uitgeleend en/of weggegeven. 

20 minuten geleden zei sjako:

Of de schrijver beschreef de schepping al stond hij op de aarde. Dan is het logisch dat hij eerst licht zag en dan pas de zon. De zon werd geblokkeerd door de bewolking, maar er kwam wel licht door de bewolking. 

Dat is ook een uitleg. Persoonlijk vind ik die te banaal (misschien niet helemaal de juiste woordkeuze maar ik weet nu even niet beter) maar dat is mijn indruk.

25 minuten geleden zei Mullog:

Rond als in een platte cirkel. Tenzij jij een tent om een bol wil uitspreiden. 

Ik zou Job 26:7 eerder zien als begrip van de bewegingswetten van Newton avant la lettre (ik hoop dat je het sarcasme van deze zin begrijpt ?)

De Bijbel is inderdaad geen natuurkundeboek. Toch staan er veel opmerkelijke zaken in die van een groot begrip getuigen. Een voorbeeld is dat het licht wordt geschapen vóór de zon en de andere hemellichamen. Het is maar goed dat de mens met zijn "superieure kennis" dat nooit heeft veranderd. Want de mensen wisten vroeger natuurlijk ook wel dat daglicht door de zon werd veroorzaakt en dat de maan dat zonlicht weerkaatste. Maar tegenwoordig weten we dat licht een schepping op zich is, of een apart natuurkundig fenomeen als je wilt. 

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast zie ik mensen met een andere mening niet per definitie als vijandig, maar gewoon als mensen met een andere mening. Dat scheelt een hoop in het aantal denkbeeldige vijanden.

Dat is het punt niet. Mensen die Jezus willen volgen worden in deze wereld vervolgd. In het westen valt dit nu nog mee. Hier valt ons voornamelijk hoon ten deel. Het heeft niets te maken met denkbeeldige vijanden.

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een discussie over hun kleur is dus zinloos.

Precies. Het zou pure verspilling van tijd en energie zijn.

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Uiteraard vind ik de conclusie van de theoloog vrij belachelijk, maar ik heb nu ook aangeven waarom ik dat vind.  Met dat laatste laat ik aan anderen zien dat ik over de materie na heb gedacht, wetende dat ik daarmee geloofwaardiger overkom dan iemand die het waarom er niet bij zet en waarbij het dus onbekend is of hij ook echt na heeft gedacht, of alleen maar vanuit zijn onderbuik zijn gevoelens uit. 

Dan heb je er niet goed genoeg over nagedacht. De conclusie is absurd omdat:

1. Er geen appelbomen worden genoemd in het verhaal in Genesis.

2. Niemand kan weten welke bomen er wel of niet allemaal in de tuin van Eden groeiden.

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hopend dat je nu ook snapt waarom ik zo negatief denk over jullie reacties op mijn bijdrage.

Ik snap het wel. Misschien overschatten we je. We gaan uit van een bepaalde basiskennis bij de ander. Het is ondoenlijk om op alle onzin die er wordt verkondigd inhoudelijk in te gaan. Dan zouden we ons alleen nog maar met onzin bezig moeten houden. Mandela was de president van Suriname. De maan is van kaas gemaakt. De Bijbel is een complot. En ga zo maar door.

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vind het een beetje jammer dat jullie allerlei kreten slaken, maar deze niet onderbouwen. Dat maakt een gesprek op inhoud erg lastig.

Om je het voordeel van de twijfel te geven houd ik nog steeds de mogelijkheid open dat je het echt niet begrijpt. Daarom, en om geen enkele andere reden, reageer ik nog even op je. Je zit hier op een christelijk forum. De redenen dat ik hier zit zijn christelijk van aard. Ik wil graag leren, er toedoende informatie delen, bemoedigen waar ik kan en zelf bemoedigd worden. Dat laatste is belangrijk omdat christenen in een bijzonder vijandige wereld leven. Ik zit hier niet om erover te discussiëren of marsmannetjes wel of niet groen zijn. Ooit stond er een bericht in de krant dat een theoloog weer een nieuw bewijs had gevonden dat het paradijsverhaal in Genesis niet klopt. De man had namelijk ontdekt dat er in dat gedeelte van de wereld geen appelbomen groeiden. Zou jij hierop inhoudelijk willen reageren? Of is het zo volslagen belachelijk dat het een reactie niet eens waard is? Graag een antwoord hierop. Dan snap je misschien ook onze reacties op jouw bijdrage. 

18 minuten geleden zei Gaitema:

Wat mij aan abortussen opvalt, is dat christenen doorgaans de foetus wel als mens met een geest ziet, maar de niet-gelovigen doorgaans niet. Daar kon hem ook.wel eens de basis liggen van wel of niet voor abortus zijn.

Dat klopt gedeeltelijk. De voorstanders van abortus beschouwen een ongeboren kind niet als leven. De weerstand tegen deze (onwetenschappelijke) opvatting komt echter niet alleen van christenen. Er zijn ook vele niet-christenen die van deze opvatting gruwen.

5 minuten geleden zei Levi:

Uit welke bron heb je dat? 

Goede vraag. De bron zal ongetwijfeld antisemitisch zijn. Er klopt in ieder geval geen hout van.

4 uur geleden zei Gaitema:

Ik denk ook dat het beter was, als ze samen de staat Israël hadden. In Libanon hebben christenen en moslims immers ook één land. De beste optie is als de joden en moslims de waarheid omtrent Jezus aannemen en zo christen worden. Dan heerst er werkelijk vrede in Israël ?

Dat was dan ook vanaf het begin de wens van de Israëlische regering en, aangezien Israël een democratie is, dus ook van de meerderheid van het volk. Het enige probleem hier is de systematisch gecultiveerde haat tegen alles wat Joods is. Joden zijn ongedierte en moeten dus worden uitgeroeid.

Zoals door velen voorspeld komt alles uiteindelijk aan het licht. Ontzettend spannend voor diegenen die het volgen: 

6 minuten geleden zei Mullog:

Maar die komma legt een hele andere betekenis is de zin. En die komma staat nergens in de grondtekst om de eenvoudige reden dat men toen geen leestekens gebruikte. En mensen projecteren hun eigen ideeën, nemen een standpunt in en gaan los.

Het is niet relevant of ik, of jij, of wie dan ook, dat wel of niet normaal vinden. Het gebeurt continue. En wat is iets wat continue gebeurt, jawel.... normaal.

Daarom moeten we de schrift gewoon de schrift laten en die niet proberen te onderwerpen aan onze "superieure kennis". Het is normaal dat er verschillende opvattingen en uitleggingen bestaan. Het is niet normaal als daar ruzies door ontstaan. Sommige dingen weten we gewoon (nog) niet en dat is prima zo. Het zou zeer saai worden als we alles al wisten. Dichtgetimmerde denkconstructies zijn dan ook zeer vervelend. Gaaap!

2 uur geleden zei Mullog:

Ben jij blind of doof ofzo? Er wordt hier al ruzie gemaakt over de plaats van een komma in een zin.

Vind jij dat normaal dan? Dat ligt niet aan de tekst maar aan de mensen. Ik vind het onzinnig geneuzel. Zeker geen ruzie waard. Bovendien houdt 99 procent van de christenen zich helemaal niet met zulke dingetjes bezig.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat precies vind je er ongeloofwaardig aan? Het immers over het hoe...?

Het is niet meer dan een fantasie. Het is onlogisch, onredelijk en onwetenschappelijk.

1 uur geleden zei Mullog:

Persoonlijk vind ik religie (maakt niet uit welke) ook met weinig bevredigende antwoorden komen.

Dat vind ik ook.

1 uur geleden zei Mullog:

Maar daar zijn geen mensen bij betrokken. Dat maakt het een stuk geloofwaardiger

Bij de theorie echter wel. De theorie is verre van geloofwaardig. De hierboven theorie is eveneens volkomen ongeloofwaardig. Ik begrijp niet eens dat er mensen zijn die het serieus nemen. Dat gaat mijn verstand te boven.