Willempie

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Uitleggen dat een gesuggereerd verband niet bestaat is ook inhoud.
Hoe staat het met je kansberekening?

Kansberekening dus. Volgens jou is de kans dat iemand duizend keer achter elkaar de hoofdprijs wint net zo groot als dat iemand één keer de hoofdprijs wint? Dat maak ik namelijk op uit wat je schrijft. Maar we gaan verder in de juiste draad. Ik zou dan wel graag zien dat je inhoudelijk reageert en vragen beantwoordt.

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat valt er inhoudelijk te reageren?

Er is een brand in de Notre-Dame.
En is er een filmpje van een man die op de toren van de Notre-Dame loopt.
De overeenkomst is de Notre-Dame.
Kun jij me zeggen wat het verband is tussen de man en de brand? Dan kan ik inhoudelijk reageren. Ik zie dat verband nu namelijk niet.

Als je niet inhoudelijk weet te reageren kun je beter helemaal niet reageren.

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Bovenstaande beweringen van jou laten zien dat je van kansberekening en statistiek waarschijnlijk alleen de naam weet, maar inhoudelijk totaal niets.

Dit soort opmerkingen, die nogal karakteristiek voor jou zijn, nodigen niet bepaald uit tot een gesprek. Praat je thuis ook zo met mensen? 

16 minuten geleden zei Chaim:

Er is geen fine tuning. Naast beginnerfouten die je maakt door aan te nemen dat andere waarden geen geheel andersoortig leven op zouden hebben kunnen leveren, bega je de grootste misstap door te veronderstellen dat dit universum het meest unieke zou zijn. Ieder ander universum zou evengoed en even uniek zijn geweest.

Dit klopt wel wat je zegt. Maar is er een universum mogelijk zonder informatie?

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 De beelden van dat loesj (louche) figuur op de Notre Dam (Notre-Dame) tijdens de brand wordt (worden) niet eens verder onderzocht maar ontkend.

Misschien eerst eens normaal schrijven, dat schijnt de kans te verhogen dat men serieus wordt genomen. 

Ik denk dat als jij inhoudelijk zou reageren i.p.v. anderen op taalfouten te wijzen, jij zelf wat serieuzer genomen zou worden.

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is dan een verkeerd gebruik van het woord onmogelijk. 
Het is namelijk niet onmogelijk. 
De kan is net zo groot als elke andere willekeurige volgorde van winnaars.
En toch zal één van die volgordes er uiteindelijk uit rollen.
Ondanks het feit dat jij dat als onmogelijk wil betitelen.

En dit noemen wij semantisch geneuzel. Je gaat hopelijk niet ontkennen dat er natuurwetten bestaan. Er bestaat ook wiskunde met als onderdeel daarvan kansberekening. Dat hoort ook tot de wetenschap, die jij volkomen lijkt te negeren. Als wetenschappers zo zouden redeneren als jij zou de beoefening van natuurwetenschap niet mogelijk zijn. Indien je dit niet begrijpt wil ik het nog wel eenvoudiger proberen uit te leggen dan ik al deed. Of misschien kan een ander dat wel beter dan ik.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

- Kosmos en chaos zijn twee verschillende zaken.

Precies! En wij hebben te maken met de kosmos.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Niet alles is informatie.

Jij bent een informatiedrager en elke cel in jouw lichaam is dat eveneens.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als U een zak zand koopt, zitten die korrels daar dan in gerangschikt op grond van tevoren vastliggende data ? Nee. Niet alles is dus informatie. 

Ja, want elke korrel zand is onderworpen aan vaste natuurwetten. Zelfs atomen en vrije elektronen en fotonen zijn informatiedragers. Anders zouden ze namelijk niet kunnen doen wat ze doen.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad, dat is dus wat ik zei: heel erg onwaarschijnlijk is niet hetzelfde als absoluut onmogelijk. In de staatsloterij is voor elke deelnemer heel erg onwaarschijnlijk dat hij de hoofdprijs wint. Toch zijn er elk jaar meerdere winnaars.

De kans dat iemand duizend keer achter elkaar de hoofdprijs wint is zo onwaarschijnlijk dat we daar het woord onmogelijk voor gebruiken. Dat komt namelijk niet voor. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hier maak je dezelfde 2 redeneringsfouten die door creationisten vaak wordt gemaakt.
Je dient rekening te houden met de volgende zaken:
- Complexiteit houdt niet automatisch dat er een ontwerp achter zit.
- Een heel kleine kans is niet hetzelfde als absoluut onmogelijk.

- Complexiteit houdt dat nu juist wel in. Anders zou er geen kosmos zijn maar chaos. Alles is informatie. Informatie ontstaat niet vanzelf.

- Een heel erg onwaarschijnlijk kleine kans is niet hetzelfde als absoluut onmogelijk maar wel heel erg onwaarschijnlijk.

1 uur geleden zei WdG:

1. Op basis van hetgeen we dus toch wel delen, kunnen we dus stellen dat het universum een bepaalde leeftijd heeft. Immers, voordat het universum door God geschapen werd, was er geen tijd, omdat het universum ruimte, tijd en materie is.

Het spijt me maar dit is inherent tegenstrijdig.

1 uur geleden zei WdG:

2. We zijn het ook met elkaar eens dat engelen geschapen zijn. Ze zijn dus niet eeuwig, omdat ze een begin hebben. Dat betekent dat ook engelen een bepaalde leeftijd hebben, stel y jaar. Over de grootte van y hoeven we niet te discussieren, we geloven immers allebei dat y niet "oneindig" is.

Ook dit is totale onzin. Gaan engelen sterven?

1 uur geleden zei WdG:

OF Hij is niet eeuwig.

Je weet niet eens wat eeuwig betekent. Laat staan dat jouw zogenaamde dilemma zin heeft.

56 minuten geleden zei sjako:

Nee, er is geen middenweg. Maar dat zou juist pleiten voor mijn standpunt, want er zijn diverse verzen dat Jezus een begin heeft gekend, dus niet van eeuwigheid kan zijn.

Ook dit is onzin.

2 uur geleden zei Mullog:

 

Het is maar de vraag of je kunt stellen dat wij het probleem niet willen zien. Misschien is het probleem wel dat wij het probleem niet kunnen zien. De creatie van God (voor de discussie er maar vanuit gaande dat hij de schepper is) is dusdanig complex voor ons dat wij nauwelijks aan het begin staan van enig begrip van de werking van de schepping. Wij worden geacht op basis van vrije wil ons te onderwerpen aan iets wat wij niet begrijpen en waar hij bepaald geen duidelijke richtlijn (lees, de bijbel) voor geeft. De bijbel staat vol met moord, doodslag, verkrachting, bedrog, inconsistenties en andere zaken die we tegenwoordig als moreel verwerpelijk beschouwen. Met dat in de hand moeten wij ons aan hem overleveren?

Toen mijn jongste dochter net kon kruipen hebben we een midweek in zo'n park geboekt met een golfslag bad. Ze vond dat golfslagbad geweldig en kroop iedere keer weer terug. En als ze dan helemaal onder water was pikte ik haar weer op en bracht haar naar de kant, en hup daar ging ze weer. Het verschil tussen mij en mijn dochter is verhoudingsgewijs het verschil tussen God en de mens (zo dat niet groter is). En als God dan een beetje bedroefd gaat zitten kijken hoe de mens ten onder gaat dan zou ik een beetje bedroefd naar mijn dochter hebben moeten zitten kijken hoe zij ten onder ging?

Als God dergelijke spelregels maakt is hij moreel failliet.

 

Ik begrijp best wel wat je bedoelt. C.S. Lewis had soortgelijke gedachten. Ik raad je zeer aan om "Surprised by Joy" van hem eens te lezen. Daar is ook een Nederlandse vertaling van, meerdere zelfs.

37 minuten geleden zei Nicky O:

Ik denk dat het thema hier eerder vertrouwen op God is, i.p.v. geloven.

Is dat eigenlijk niet hetzelfde? Geloven in kerkdogma's is natuurlijk niet hetzelfde maar daar spreekt de Bijbel dan ook niet over. Voor mij persoonlijk betekent geloven onvoorwaardelijk vertrouwen in onze Schepper, die het heus wel het beste zal weten en heus wel het beste met ons voorheeft. En mijn ervaring is is dat telkens wanneer het er werkelijk op aan komt, God getrouw blijkt te zijn. Het is best wel enorm ontroerend om dat keer op keer te mogen ervaren en elke ervaring versterkt ons geloof. 

1 uur geleden zei antoon:

Alles wat niet eeuwig is, is door God geschapen, een x tijd geleden. 

Dat x tijd geleden kunnen we m.i. gemakkelijk veel te causaal en werelds/natuurwetenschappelijk beschouwen. Dan krijg je zoiets als: "God heeft triljarden jaren niets gedaan maar uiteindelijk dacht Hij: 'Kom, laten we eens iets scheppen.'" Mijn probleem met kerkdogma's is dat we geestelijke zaken op een natuurwetenschappelijke wijze proberen uit te leggen. Dat kan nooit goed gaan want dan maken we er iets simplistisch van. God spreekt en het is. Niet: God sprak eens, zoveel miljarden jaren geleden, en het was. Daarom spreekt de Hebreeuwse tekst ook niet in de verleden tijd. Dat heeft allemaal betekenis. Dat het Woord uit God voortkomt betekent niet dat dit ooit in een ver verleden niet zo was. Het is altijd zo, ook hier en nu. Dat is, volgens mij, ook wat het betekent dat God onveranderlijk is. Mijn dubbeltje.

12 minuten geleden zei WdG:

Inderdaad, dat ontken ik ook niet. Persoon A: Parijs is de hoofdstad van Belgie. Persoon B: Nee, het is de hoofdstad van Spanje.

Wat ik bedoel is meer als volgt. Persoon A: Het Woord komt uit God voort. Persoon B: Nee, God is het Woord. Allebei Bijbels te onderbouwen maar zodra daar onenigheid over ontstaat hebben beide personen ongelijk want dan blijkt daaruit dat ze het allebei niet begrijpen.

12 minuten geleden zei WdG:

Het was maar een voorbeeld, beste Willempie.....

Een onjuist en suggestief voorbeeld.

42 minuten geleden zei WdG:

Echter, wanneer mensen een andere visie hebben, kom je er bijna niet onderuit.

Dan kan het ook nog eens zo zijn dat beide visies onvolledig en dus onjuist zijn.

44 minuten geleden zei WdG:

Voor mijn part gelooft iemand in allah, boeddha of de kerstman.

Dit is helemaal niet aan de orde. Een onjuiste vergelijking dus.

45 minuten geleden zei WdG:

En, volgens mij geloof jij ook dat Jezus eeuwig is.

Ik denk dat we niet eens weten wat dat is, eeuwig. Moeten we dat zien op een lineaire tijdschaal? Zoals de meeste natuurwetenschappers dat doen? 

9 uur geleden zei Chaim:

Mijn vraag zou zijn: indien Hij uit drie Personen bestaat die allen op zich Hij zijn, wie is Hij dan? (Overigens heeft de heilige geest in het Hebreeuws eveneens een vrouwelijke variant).

Mijn visie, voor wat die waard is, is dat de Bijbel onomstotelijk leert dat God, zijn Zoon en de Heilige Geest met elkaar zijn verbonden, in die zin dat ze onafscheidelijk zijn en één van zin en wil. Echter, zodra mensen dat in een dogma proberen te vatten haak ik af. Dat is als proberen God in een doosje te stoppen en er een etiketje op te plakken. Zo'n menselijk formule is simplistisch, banaal, onvolledig en dus onjuist. Daar worden dan ook hele rare conclusies uit getrokken. Bovendien wordt er de indruk gewekt dat we gered dienen te worden door geloof in menselijke formules. Zo werkt dat natuurlijk niet. Ik ben gered door God. Jezus is mijn volmaaktheid omdat Hij alles al voor mij heeft volbracht en de allerhoogste prijs heeft betaald voor mijn behoud en zijn Geest woont in mij om mij te leiden, te troosten en te helpen. Zo lees ik dat in mijn Bijbel, zo ervaar ik dat en wat andere mensen allemaal leren en anderen verplicht op proberen te leggen zal me eerlijk gezegd worst zijn. Bovendien heb ik een sterk vermoeden dat christenen die zo op de kerkdogma's hameren niet zo vast staan in hun geloof en bang zijn het kwijt te raken. Zelf ken ik die angst niet. Mijn vertrouwen in God en Zijn werk en plan overtreft al mijn vragen. Ik begrijp natuurlijk lang niet alles maar dat hoeft ook helemaal niet. Dan leert de kerkgeschiedenis ons ook nog eens dat die nadruk op kerkdogma's het christendom ontzettend veel schade heeft toegebracht. En dat gebeurt trouwens nog steeds. Daarvoor hoef je alleen maar te zien hoe er hier telkens weer ruzies door ontstaan. Ik heb nu, voor de zoveelste keer, mijn mening gegeven maar heb er geen enkele behoefte aan om mezelf te verdedigen tegen mensen die me allerlei onzin in de schoenen proberen te schuiven. Ik ga er dus geen ruzie over maken en zal proberen niet langer te reageren op mensen die menen dat ik het fout zie en zelfs durven te suggereren of openlijk uitspreken dat ik geen christen zou zijn. Dan ben ik voor die mensen maar geen christen. Het zij zo. Het gaat tenslotte om onze persoonlijke band met onze hemelse Vader en niet om wat anderen daar allemaal van vinden.  

40 minuten geleden zei WdG:

Maar niet alle keuzes blijven zonder gevolgen.

Kiezen heeft altijd gevolgen. Niet kiezen ook!

Dat is waar maar heeft helemaal niets met het onderwerp te maken. Je wilt gewoon graag praten maar hebt weinig te zeggen.

3 minuten geleden zei WdG:

Ik zeg ook "we", niet "jullie".

En ik zeg dat jij dat vooral doet.

7 minuten geleden zei WdG:

We dwalen trouwens wel erg ver af van het onderwerp.....

Jij doet dat vooral.

39 minuten geleden zei Mullog:

Dat is natuurlijk onzin. Als je weet hoe de wereld in elkaar steekt neem je maatregelen om risico's in te perken. Mijn schoonvader, 88, had een limiet van € 5.000 op zijn betaalrekening en er gemiddeld 6 of 7.000 op staan. Toen mijn vrouw een machtiging kreeg heeft ze de limiet gelijk teruggebracht naar € 1.000 en ze bewaakt dat er niet meer dan nodig op de rekening staat. Het overschot gaat naar zijn spaarrekening. Dan beperk je de schade bij ongelukken. hetzelfde doe je door de hoeveelheid contanten in huis te beperken tot wat je ongeveer nodig hebt. 

Bij mijn moeder is de trouwring van mijn overleden vader ooit gejat (door een Nederlandse junk, die is gepakt, maar de ring was al weg, nooit meer gevonden ook). Dat is pas kut.

De schuld ligt niet bij de slachtoffers.

54 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Niemand is vrij om te doen en te laten wat hij zelf wil en zal dat ook nooit worden. Het lijkt mij dan ook een nutteloze bezigheid om jaloers te zijn op anderen die zichzelf zogenaamd vrij hebben verklaard.

Ieder mens is vrij om eigen keuzes te maken. Dit is geheel in overeenstemming met de Bijbel. Je ziet het dus gewoon verkeerd.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Excuses Willem, je zoekt excuses en zet mij nu bewust in een negatief licht. Ik bevind mij niet in Sodom en Gomorra maar ben er juist uit weggevlucht. Ik raad je dringend aan hetzelfde te doen.

Ik pas niet in een hokje en zeker niet in die jij voor mij hebt bestemd. Ik heb niets tegen jou en probeer je niet in een negatief licht te plaatsen. Ik heb alleen het idee dat jij zelf in een hokje zit en het niet kan verdragen als anderen vrij zijn.

1 uur geleden zei Mullog:

Had ze dat op zak? Had ze dat in huis liggen? Had ze geen limiet op haar betaalrekening? Want dat heb je allemaal zelf in de hand en scheelt een hoop.

Hebben ze de daders gepakt omdat je zo stellig bent dat het allochtonen? Of hebben getuigen de ID kaarten van de berovers mogen bekijken tijdens de daad?

Dus de fout ligt bij de slachtoffers? Je doet me denken aan de mensen die beweren dat de uitroeiing van twee derde van de Joden hun eigen schuld was.

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Het is een utopie om te denken dat men niet in hokjes zit. Het enige gevolg van uit een hokje stappen is dat je een nieuwe/andere binnengaat.

Ik pas zeker niet in het hokje dat jij voor mij bestemt. Je doet me een beetje denken aan de overlevering van Sodom en Gomorra. Iedere vreemdeling werd opgemeten en als die niet voldeed aan de standaard werd er een stuk van hem of haar afgehakt. De boodschap van die overlevering zal je hopelijk duidelijk zijn.

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat ik ook aandraag, het zal door jou ontkent en gebagatelliseerd worden. Jij bent een hardnekkige judaist die weigert God te zien zoals Hij is.

Ik laat me door niemand in een hokje stoppen, ook niet door jou. Ik had het over het credo van Nicea, meer niet. 

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Iets wat al lang en breed is gedaan. Ik raad je aan om contextueel te lezen, dat geeft vaak de meeste duidelijkheid.

Deze reactie is zo ontzettend vaag dat ik er totaal niets mee kan. Als je niets concreter hebt houd ik het maar weer even voor gezien.

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het is natuurlijk niet de bedoeling om deze concilie los te koppelen van lateren. De Triniteitsleer heeft een organisch proces meegemaakt. Al in het jaar 180 nC. schreef Theophilus van Antiochië over de Drie-Eenheid. Je kunt niet een bepaald punt uit deze ontwikkeling nemen en uitvergroten en de rest van het proces ontkennen of stopzetten.

http://www.letusreason.org/Trin13.htm

Mocht het nodig zijn om het te vertalen, geen punt. Ik heb de gave van tonguitlegging. De tong van het Engels. Hehehe.

In plaats van mij van geschiedsvervalsing te betichten zou je ook gewoon zelf het credo van Nicea kunnen lezen en citeren waar daar over drie-eenheid wordt geschreven. Als je dat kunt zie ik blijkbaar iets over het hoofd maar als dat niet zo is moet je niet gaan draaien. Want het is gewoon zoals het is, of wij dat nu leuk vinden of niet.