Willempie

Hoe kom je toch tot dit soort onjuiste conclusies? Kun je dit onderbouwen alsjeblieft? Ik probeer je te begrijpen maar je maakt het niet gemakkelijk. Of misschien juist wel.

Hij maakt gebruik van notities. Wat is jouw probleem? Mag of kan dat niet?

En dit is dus niet Bijbels. De Bijbel spreekt niet over God de Zoon maar over de Zoon van God. Ik heb waarschijnlijk net zoveel problemen met het WTG als jij maar JG's aanvallen met onbijbelse termen gaat niet helpen om hen van gedachten te laten veranderen. Integendeel zelfs. Het zal hen alleen maar versterken in hun geloof.

Ik weet niet wat jouw beeld is van een profeet en daarom weet ik ook eigenlijk niet wat ik hierop moet antwoorden. Is jouw beeld van een profeet iemand wiens verstand wordt overgenomen door een hogere entiteit en die niets op mag schrijven?

Je mag het langs je heen laten gaan maar ik dacht je een plezier te doen omdat ik meende dat je het leuk en spannend zou vinden. Als er iemand "dichtbij" het kopiëren van een vorm van leven is, dan is het wel Cees Dekker, met zijn team natuurlijk. Tegelijkertijd is hij één van de toegankelijkste wetenschappers die ik ken en hij geeft op internet veel zeer interessante informatie prijs, ook voor leken. https://ceesdekkerlab.nl/

Ik ben verbaasd. Je kent de meest geciteerde Nederlandse natuurkundige niet? Die zich nu juist exact bezig houdt met datgene wat jij zo leuk en spannend vindt? Ga dan maar snel even googelen.

Dan zal je ongetwijfeld geïnteresseerd zijn in datgene waar Cees Dekker en zijn team momenteel mee bezig zijn. Maar wees gewaarschuwd. Dekker is ook zo'n reli-gekkie.

Behalve dan dat de sabbat nog heel lang in Europa gevierd werd, totdat een Romeinse keizer dat verbood.

Het was een reactie op jouw bewering dat Einstein een zelfverklaarde atheïst was. O.K. Het punt is dat het Darwinisme er van uit gaat dat leven begint met simpele levensvormen die daarna steeds complexer worden. Inmiddels toont de wetenschap aan dat er helemaal geen simpele levensvormen bestaan. De complexiteit is er vanaf het vermeende begin.

Geheel in overeenstemming wat hij al jaren schrijft en zegt. Of luid roept. Of schreeuwt.

Je hebt waarschijnlijk nog nooit van zijn boeken gehoord.

Dat maakt hem niet tot atheïst. Je zou hem een agnost kunnen noemen. Hawking was een zelfverklaarde atheïst. Einstein was dat zeer zeker niet. Hij heeft op mij blijkbaar meer indruk gemaakt dan op jou. Respectvol, vriendelijk, nadenkend, voorzichtig en eerlijk. Maar ik begrijp de weerstand natuurlijk heel goed. Een gevierde pleitbezorger van het atheïsme die zijn mening wijzigt. Dat moet dan wel met dementie te maken hebben. De ad hominem reacties op zijn gewijzigde zienswijze rond 2004 komen waarschijnlijk voort uit ongeloof. Geïntegreerde complexiteit. Voor zove

Respect voor ouderen is ook nog iets van vóór de eerste wereldoorlog. ? Hij heeft het over integrale complexiteit. Laat ik hem nu juist heel goed kunnen volgen. Men ging er in de tijd na Darwin van uit dat er simpele levensvormen bestaan. Dat blijkt nu dus niet het geval te zijn. Hulde! Hij beroept zich op de rationaliteit van Einstein en op diens visie op de orde in de kosmos. Flew zegt dat dit doorgetrokken dient te worden naar alles in de kosmos, inclusief biologisch leven. Niet zo'n vreemd idee, vind ik. Overigens was Einstein geen atheïst. dit is een misvatting. In

Goed zo! Dan kun je naar de man zelf luisteren, zonder alle ruis eromheen.

Binnen de eerste minuut vertelt hij het al. En de rest van de informatie die je uit Wiki haalt wordt daarmee weerlegd. Overigens is hij in 2010 overleden. Het punt waarop ik wilde wijzen is dat de goede man van mening is veranderd door toegenomen wetenschappelijke kennis.

Eén minuut slechts. En bedenk daarbij dat Antony Flew één van de prominentste woordvoerders en pleitbezorgers van het atheïsme was. Waardoor is hij van mening veranderd? Door de toegenomen wetenschappelijke kennis.

Integendeel! Let vooral op de groei van kennis op het gebied van informatie, celbiologie en genetica.

Dat doet hij dan ook overduidelijk. En hij is lang niet de enige. Het Darwinisme is gewoon niet geloofwaardig meer. Maar, als je iets weet van de geschiedenis van de wetenschap, is het dus altijd juist wel een groot probleem als paradigma's (moeten) veranderen. Je moet je voorstellen dat heel veel wetenschappers hun ongelijk moeten toegeven en voor een groot gedeelte weer opnieuw moeten beginnen. In dit geval geldt dit vooral voor de evolutiebiologen. Kun je je zoiets al voorstellen bij Richard Dawkins? Dat is niet zo gemakkelijk omdat wetenschappers gewoon mensen zijn, met hun trots, vooringe

Ik heb nog steeds vertrouwen in de wetenschap. Er is op den duur gewoon niet aan te ontkomen. Maar echte wetenschap komt nog. Ik heb daar een rotsvast vertrouwen in omdat ik geloof dat alles uiteindelijk aan het licht zal komen.

Ik voorspel dat het wel gaat gebeuren. Het is onvermijdelijk. De kennis op het gebied van genetica, informatica, celbiologie, paleontologie, kosmologie, wiskunde en vele andere gebieden passen niet langer in de evolutietheorie van Darwin. Ik denk zelfs dat het nog een kwestie is van jaren, geen tientallen jaren. Sterker nog: De evolutietheorie is eigenlijk al achterhaald en alle weerstand om de theorie in stand te houden is kinderlijk gestampvoet. Ze hebben het gewoon verloren van de wetenschap.

In summary, he asserts that some skeptical arguments against religious belief based on scientific evidence misrepresent what the science is actually saying... Zo duidelijker? Heel concreet, en heel kort door de bocht, pleit de man ervoor om niet door te blijven bouwen op aannames waarvan inmiddels is aangetoond dat ze niet kloppen. Hij stelt voor om de foute aannames van het verleden gewoon te erkennen en een beetje nederig terug te gaan en een beter wetenschappelijk fundament te leggen.

Uit Wiki: Berlinski describes himself as a secular Jew.[13] Berlinski's views towards criticism of religious belief can be found in his book The Devil's Delusion: Atheism and Its Scientific Pretensions (2008).[13] In summary, he asserts that some skeptical arguments against religious belief based on scientific evidence misrepresent what the science is actually saying, that an objective morality requires a religious foundation, that mathematical theories attempting to bring together quantum mechanics and the theory of relativity amount to pseudoscience because of their lack of empirical ve

Als je niet bereid bent boeken te lezen of naar wetenschappers te luisteren, zul je nooit verder kunnen komen dan wat koppig gestamp met je voeten. Maar ondertussen snelt de wetenschap met enorme vaart verder en zul je achterblijven met achterhaalde ideeën. Je zult je dan wel weer aanpassen, zodra de krantenkoppen verschijnen en je er niet langer onderuit kunt maar persoonlijk zou ik me dan wel een beetje schamen over mijn vermeende alwetendheid en wat nederiger worden en beter proberen te luisteren en zo. Vaak wel, ja. Tenzij je het heel erg simplistisch wilt houden natuurlijk.

Van wie van jouw leermeesters heb je deze onzin toch geleerd, jongen?

Wij moeten ons niet oefenen in oordelen maar in godsvrucht. En voor zover jij oordeelt is het alleen maar naar het aanzien.