Willempie

Ik vind de link interessant en evenwichtig. Zelfs ongelovigen hebben het over "demonen" maar ik ben het volkomen met je eens dat we onze eigen verantwoordelijkheden niet moeten afschuiven op duivelse entiteiten. Het valt me op dat Paulus het veel vaker heeft over ons vlees dan over demonen. Ik geloof wel in demonische entiteiten, zoals in de Bijbel beschreven en in de wereld ook wel herkenbaar, maar we moeten die niet te veel eer geven.

Anderen veroordelen blijft leuk. Het schept de illusie dat je zelf toch niet zo slecht bent.

Allebei, denk ik. Binnen het gezin verpest het alle relaties. In een militaire eenheid is zo'n geest dodelijk omdat die het vereiste onderlinge vertrouwen ondermijnt. In een bedrijf is zo'n geest uiterst schadelijk omdat het mensen totaal demotiveert. In de Kerk werkt die geest als een splijtzwam. Ik geloof zeker dat er religieuze demonische geesten zijn die mensen kunnen gaan beheersen. Daarvoor hoef je eigenlijk alleen maar te kijken naar alle kritiek op Jezus. Dan zie je al genoeg.

...... kennende goed en kwaad.

Of als het een obsessie voor je wordt. We moeten wel zelfbeheersing leren. Op een bepaalde leeftijd spelen de hormonen echter een zodanig grote rol dat totale onthouding maar voor heel weinig mensen vol te houden is. Je hoeft je lid dan bij wijze van spreken maar even aan te raken en je komt al klaar. Mijn ervaring althans. Maar nogmaals: Ik denk dat het een privézaak is tussen jezelf en God en dat een ander daar niets mee te maken heeft. Je moet je zeker geen onnodig schuldgevoel laten aanpraten want daar heeft helemaal niemand baat bij. Het verpest alleen je leven.

Begreep ik wel maar ik vind het knap bedacht. Ik had er even een smiley bij moeten zetten. Die optie staat er toch gewoon bij?

Ik schat dat hij ongeveer vier keer zo intelligent is als jij.

Knap hoor!

Er staat werkelijk helemaal nergens in de Bijbel dat masturberen een zonde is. Paulus heeft het er niet eens over. De topicstarter begint dus al met foutieve aannames die tot beperkte keuzes leiden die ik geen van allen kan kiezen. Het is een persoonlijke zaak tussen de mens en God. We moeten elkaar geen onnodige lasten opleggen en schuldgevoelens aanpraten. Een volgeling van Jezus bidt om leiding van de Heilige Geest en dat kan tot totale onthouding leiden, of niet. Het hoeft niet voor iedereen hetzelfde te zijn. Als de Heilige Geest je duidelijk maakt dat je het niet langer moet doen mag je

Ik heb het gewijzigd in een geest van kritiek. Dat is inderdaad iets heel anders dan een kritische geest. Nadenken en analyseren is goed en zelfs heel erg nodig. Een geest van kritiek heeft op iedereen en alles kritiek en dat is ziek. Dat is wat ik bedoelde. Dat wil ik geloven! Dat was daar dan ook één van je taken. Binnen de Kerk lijkt me dat echter geen normale zaak.

Natuurlijk is het soms nodig mensen aan te spreken op wangedrag. Het is echter niet nodig een geest van kritiek te hebben. Die geest is ziek en doet minstens net zo veel schade als wangedrag.

Zo zie ik het wel, ja.

Ja, als iemand binnen de gemeente naar bed gaat met de vrouw van zijn vader, zoals in het voorbeeld waar Paulus over schrijft, dan dient dat gedrag duidelijk afgekeurd te worden en de dader gecorrigeerd te worden en, indien die niet luisteren wil, uit de gemeente verwijderd te worden, net zoals iemand die steeds bezopen in de kerk zit, of anderen beledigt of wat dan ook doet waardoor de hele gemeente bedreigd wordt. Het gaat dan om het beschermen van de gemeente.

We oordelen niet over heidenen en tollenaars. Indien iemand uit de gemeente wordt gezet, hetgeen gelukkig slechts uiterst zelden voorkomt en uiteraard ook helemaal niet de bedoeling is van vermaning, valt die niet langer onder de regels die gelden binnen de gemeente.

Welkom! Ik heb even snel wat van je bijdragen gelezen en je lijkt me een boeiende discussiegenoot.

Je maakt er een semantisch woordenspelletje van. Ik heb daar geen zin in. Volkomen correct. Er moet een bepaalde orde zijn in de gemeente en er zijn grenzen. Anders zou het een grote puinhoop worden. Maar alles dient wel in liefde gedaan te worden en in het besef dat niemand van ons volmaakt is. Iemand wijzen op ernstig zondig gedrag is niet hetzelfde als die persoon veroordelen. Zelf weet ik van een zakelijk conflict tussen twee broeders in een gemeente, waarvoor toen een speciaal comité van kundige mensen binnen die gemeente werd gevormd. Na zorgvuldige bestudering van de zaak en ern

Als jij dit uitstekende advies gelijk wilt stellen aan oordelen moet je dat vooral doen. Zelf meen ik soms een geest van kritiek op te merken. Dat is een religieuze geest maar die komt niet bij God vandaan en heeft helemaal niets met de Heilige Geest te maken.

Ik bedoel met profetisch dat de achtste dag in deze wereld rekenkundig nog niet mogelijk is. Het is dus een verwijzing naar iets dat hier nu alleen geestelijk ervaren en begrepen kan worden. De Heer is opgestaan op de eerste dag maar Zijn opstanding uit de dood is iets geheel nieuws en daarom verwijst die dag naar de achtste dag, die in de Bijbel een heel bijzondere betekenis heeft. Althans, zo begrijp ik het. Ik zie trouwens geen verschil van mening, hoogstens verschillende wijzen om hetzelfde uit te drukken.

Geen. Oordelen is voor rechters en God heeft mij niet als rechter aangesteld. Ik lees wel dat het ons ten sterkste wordt afgeraden om te oordelen en er staat ook duidelijk bij waarom. Ten eerste veroordelen we onszelf en, wat misschien nog erger is, God's Wet en dus indirect God zelf. De Wet is namelijk bedoeld om onszelf aan te toetsen en niet om anderen daarmee de maat te nemen.

Dat moet je helemaal zelf weten. Je mag God vragen voor de gave van het onderscheid der geesten. Dat hebben we allemaal hard nodig. Je mag mij vermanen indien je meent dat de Heilige Geest je daartoe roept. Ik luister altijd. Zelf voel ik mij meer geroepen om mensen te troosten en te bemoedigen waar mogelijk. Het recht om te (ver)oordelen heb ik, mocht ik dat ooit al hebben gehad, al lang verspeeld. Je kunt me natuurlijk ook gewoon in de negeerstand zetten indien ik je teveel stoor.

Dat alleen God rechtvaardig oordeelt. Ik ben niet onzeker over mijn lot maar wel over mijn handelen.

Als ik je goed begrijp moet het inderdaad wel zo zijn dat de mens er door die offers steeds weer aan herinnerd werd dat zijn overtredingen ernstige consequenties hadden. Het eerste offer van een onschuldig dier begon al om de naaktheid van de mens te bedekken. Dat zal ze zeker wel hebben aangegrepen.

Domingo betekent dat ook en toch is het in de Portugese taal bijvoorbeeld de eerste marktdag, want maandag is de tweede. Het was dus geen rustdag.

Volgens de brief aan de Hebreeën heb je gelijk. Toch was het natuurlijk ook wel zo dat het bloed van de offers de zonden toen al bedekten en mensen de verzekering gaven dat God hun zonden vergaf en dat ze met God verzoend waren, zodat ze steeds weer verder konden. Maar natuurlijk was het een tijdelijke instelling totdat het offer van Jezus was gebracht en daarna stopte het ook. Dus schaduwen zeker, net zoals de tabernakel en later de tempel, en de feesten, zoals bijvoorbeeld de Grote Verzoendag. Omdat ik weet op Wie ik mijn vertrouwen heb gesteld ben ik er zeker van dat ik bij Jezus ho

Voordat het ultieme en volmaakte offer plaatsvond waren er offers die het geweten van de mensen konden reinigen. Die offers waren een schaduw van het offer van Jezus. Het offer van Jezus is universeel en niet gebonden aan ruimte of tijd. Ik begrijp deze vraag niet. Het spijt me.