Willempie
-
Aantal bijdragen
7.917 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Willempie geplaatst
-
Het hiernamaals
discussie antwoordde op een Fundamenteel van Willempie in Godsdienst en spiritualiteit
Ik houd het niet voor onmogelijk dat sommige indianenstammen minder corrupt waren dan andere. Er waren echter ook stammen die mensenoffers brachten om de goden gunstig te stemmen. Het lijkt me dat er een vorm van zogenaamde witte magie heeft bestaan (zie bijvoorbeeld Merlijn) of nog bestaat maar ik denk dat we ons daar niet mee bezig moeten houden omdat we niet genoeg onderscheidingsvermogen hebben om de goede van de kwade machten te onderscheiden. We ben ik ervan overtuigd dat goede woorden goede vruchten dragen en slechte dus slechte. Voor ons is er echter maar één God en de rest laten we be -
Het hiernamaals
discussie antwoordde op een Fundamenteel van Willempie in Godsdienst en spiritualiteit
De gevolgen of vruchten daarvan zijn zeer duidelijk in Afrika en die zijn bepaaldelijk niet bevorderlijk voor het welzijn daar. Dit is in ieder geval al iets heel anders dan via mediums contact met de doden te zoeken, zoals Saul deed en zoals dat bijvoorbeeld in Afrika de gewoonte is. -
Het hiernamaals
discussie antwoordde op een Fundamenteel van Willempie in Godsdienst en spiritualiteit
De Bijbel leert ons onze (voor)ouders te eren maar ook dat we geen contact moeten zoeken met de doden. We hebben daarvoor niet genoeg kennis waardoor we gemakkelijk misleid kunnen worden door boze geesten. -
Het zijn inderdaad geen zaken om maar even weg te wuiven en persoonlijk ben ik blij dat zelfs verstokte atheïstische wetenschappers blijkbaar toch niet zo puur natuurwetenschappelijk denken als ze het vaak voorstellen.
-
Maar mogelijk wel internationaal-socialistische ideeën? Ik weet dat natuurlijk niet maar het is even destructief. God heeft dat blijkbaar niet voorkomen maar uiteindelijk wel gestopt. Maar het was de verantwoordelijkheid van de mens om daar in te grijpen en het vergroot alleen maar de collectieve schuld van de mensheid. Zo'n beetje alle mensen denken dat ze beter zijn dan andere mensen. En bijna altijd blijkt dat bij nader inzien toch niet het geval te zijn. Het is dus een aangename illusie oftwel zelfmisleiding. Indien God de volkeren in Kanaän, die vol
-
Het zijn terechte vragen maar voortkomend uit zijn eigen emoties en volkomen onwetenschappelijk. En zijn vragen zijn wetenschappelijk gezien volkomen in tegenspraak met zijn natuurwetenschappelijke opvattingen. Hij slaat de allereerste vraag over, namelijk wat is goed en kwaad?
-
Kennis van goed en kwaad.
-
Kortom: We weten het niet. Het is een mysterie. Eigenlijk is het allemaal waar wat er staat geschreven maar wij willen er graag één mogelijkheid uitpikken die de andere waarheden onjuist maakt. Dat is onze Grieks-Hellenistische manier van denken. Wat we wel weten is dat het lijden nooit door onszelf wordt veroorzaakt maar altijd door anderen. Wijzelf zijn er altijd onschuldig aan. Het zijn altijd anderen die het doen en bij gebrek aan aanwijsbare menselijke zondebokken kunnen we altijd nog de schuld op de Schepper schuiven. Het mag vreemd klinken, en misschien zelfs godslasterlijk alhoewel ik
-
Wat onderscheidt jou dan van nazi's? Ben jij een beter mens? En op grond waarvan denk je dat dan?
-
En Mattheüs 19: ? God schiep de mens naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem (enkelvoud, Adam), en man en vrouw schiep jij hen (meervoud, Adam en Eva). Verder staat er dat God de "tsela" (ook wel zijde) uit de mens Adam nam en tot een aparte persoon (Eva) maakte, waardoor de mens dus verdeeld werd tussen vrouwelijk en mannelijk, maar wel opdat die weer zouden worden tot één.
-
Het is dan ook niet goed dat het christendom, onder leiding van keizer Constantijn, is losgescheurd van het jodendom. Nadat de kerk de joden verwierp ging er heel veel kennis verloren en dat kwam het christendom als beweging niet ten goede. Het werd daardoor oppervlakkig. Ik heb het nu niet over die christenen die gewoon Jezus trachtten te volgen want die zijn er altijd ook geweest, en dat waren uiteraard geen Jodenhaters want dat is ten ene male onverenigbaar met wat Jezus leert. Ik heb het over het christendom als zichtbare beweging. Goed is dat steeds meer christenen de Joodse wortels van h
-
Ik bedoel één als onverdeeld, dus niet verdeeld als tussen mannelijk en vrouwelijk.
-
Heel erg mooi. Dank je hiervoor.
-
En toch heeft God de mens oorspronkelijk niet als mannelijk of vrouwelijk geschapen maar naar zijn eigen beeld, namelijk als één.
-
Ik meen te begrijpen dat de oude Joodse visie is dat het kwaad een doel dient in de schepping, namelijk om de mens tot God te leiden en met Hem te herenigen. Dit betekent echter niet dat we het kwaad niet moeten haten en bestrijden en ook niet dat we het kwaad als een zelfstandige entiteit moeten gaan zien. Het betreft geen strijd tussen God en de satan. Het kwade heeft niet dezelfde macht als het goede. "Overwint het kwade door het goede." wordt ons ergens in de Bijbel aangeraden.
-
Wat al wel bestond was de dualiteit tussen het mannelijke en het vrouwelijke. Dat kon Adam in het dierenrijk waarnemen. Het is helemaal niet zo vergezocht dat hij gelijk wilde zijn aan de schepping. Dat heet met een moeilijk woord mimetische begeerte.
-
Nietzsche is dead. And so is Lenny Bruce. ?
-
Ja! Zelfs de almachtige Schepper heeft ons net zo hard nodig als wij Hem. Dat is diepe kennis. De mens zonder God wordt uiteindelijk een duivel.
-
En misschien worden hersentransplantaties ook ooit mogelijk, maar de hersenen van een varken zullen vermoedelijk niet zo geschikt zijn. Even terzijde: Waarom eigenlijk geen apenhart? We zijn toch volgens sommigen wandelen apen? Vreemd hè?
-
Waarom vind je dat opmerkelijk? Het woord "hart" wordt vaak als metafoor gebruikt en iedereen begrijpt wat daarmee wordt bedoeld, blijkbaar met uitzondering van enkele doorgeslagen atheïstische natuurwetenschappers die bij het woord alleen nog maar aan een spier kunnen denken. Heel erg dwaas is dat.
-
Nee, ik denk dat we meer zijn dan alleen maar een klompje atomen. Maar professor Swaab denkt daar dus anders over. Let wel: Hij denkt daar anders over maar die mening wetenschappelijk onderbouwen is uiteraard een ander verhaal. Even een rationele vergelijking: De ene wetenschapper beweert dat we weten wat atomen zijn maar de andere zegt: "Nee, we hebben geen flauw idee wat atomen zijn. We kunnen ze bestuderen maar wat het zijn weten we echt helemaal niet." Naar mijn mening heeft de laatste gelijk.
-
Precies! "We zijn ons brein" is zijn opvatting. Maar de vragen zijn dus emotioneel en niet rationeel of (natuur)wetenschappelijk. De vragen die ik hem zou willen stellen zijn nu juist niet emotioneel maar wel rationeel en wetenschappelijk.
-
Prima als je het niet begrijpt of er niet verder inhoudelijk op in wilt gaan. Dan houdt het gesprek hier weer op en mag jij, wat mij betreft, zwelgen in jouw gelijk.
-
De vraag "waarom" impliceert in dit geval duidelijk geen onwetendheid maar wel onvrede. Hij is het er niet mee eens. Dat is volkomen terecht maar die vraag kan dan alleen maar worden gesteld uit emotionele overwegingen. Dat heeft dan dus niets met natuurwetenschap te maken en al helemaal niets met zijn vakgebied. Als je er goed over nadenkt heeft het zelfs niets met menselijk verstand te maken maar alleen met gevoelens.
-
Goed en kwaad. Daar begint het denken mee. Als je dat overslaat zijn je meningen of vragen niet rationeel maar emotioneel. De mensen die verantwoordelijk waren voor Auschwitz, dachten die dat ze goed bezig waren? Weet jij of jijzelf niet had meegedaan?
