Willempie

Voor degenen die de Bijbel niet lezen waarschijnlijk wel. Maar eenvoudige christenen van "Lees je bijbel. Bid elke dag" komen die zaken natuurlijk regelmatig tegen. De reactie is dan meestal: "Wat ik nu nog niet begrijp, begrijp ik misschien later wel." En dat klopt ook. Maar mensen die zich boven God's woord verheffen willen dat niet eens en dan krijgen ze het dus ook niet.

Spijkers met koppen. Je bent de Bijbel aan het bestuderen, niet? Goed zo! Jij ontdekt dan ook meer en meer dat de Bijbel zich niet leent voor kerkdogma's, en al helemaal niet voor die van het WTG.

Klopt. Maar kan ik dat?

Dat is op zich wel een goed Bijbeltje. Alleen daarmee kom je al heel ver. Dat je je vijanden niet moet haten maar liefhebben gaat nog een stapje verder.

Oh! En heb je die zogenaamde contradictie nu toevallig ineens ontdekt? Tot nu toe vind ik de voorbeelden maar magertjes, behalve van die bezetenen dan, of het er één of twee waren. Die vind ik ook moeilijk. Eerlijk is eerlijk. Ik ben een beetje verbaasd dat jij met zulke onbenullige voorbeelden komt. Van @Dat beloof ik kan ik het me wel voorstellen maar van een Bijbelkenner zoals jij had ik duidelijkere voorbeelden van zogenaamde contradicties verwacht. Daar zijn al veel boeken over geschreven. Als jullie willen zou ik jullie wel kunnen helpen met "contradicties" die veel heftiger zijn en veel

En dan?

En wat moeten we nu met die informatie dan? Ik denk nu even vanuit het gezichtspunt van een jonge gelovige want zelf ben ik al een beetje doorgewinterd op dit gebied. En dat heeft helemaal niets met stoer doen te maken.

Dus het staat niet in dezelfde volgorde. En nu wat? Sinds enkele eeuwen wordt aan de universiteiten de "hogere bijbelkritiek" beoefend. De Bijbel wordt onderworpen aan de rationele ideeën van "objectief wetenschappelijk onderzoek", met als conclusie dat het een vroom boek is maar historisch onbetrouwbaar. Ik vermoed dat jij hier ook het slachtoffer van bent. Maar keer op keer blijken de wetenschappelijke "bewijzen" ondeugdelijk. Deze "hogere bijbelkritiek" is iets anders dan kritisch schriftonderzoek dat zich bezighoudt met het vaststellen van de oorspronkelijke Bijbeltekst, door vele oude Bij

Geweldige man van God, toch wel:

Hier ben ik het uiteraard volledig mee eens. Ik vind ook dat er in Bijbelstudies voor jongeren wel wat meer aandacht aan geschonken mag worden. Zolang het maar niet afleidt van de belangrijke zaken. Je geloof wordt toch wel op de proef gesteld en het is alleen maar goed als je daarop in je jeugd al een beetje wordt voorbereid.

Het vleesgeworden Woord betekent dat het Woord er al was voordat dit vlees werd. Maar ik (niet zelfstandig natuurlijk maar dankzij anderen) heb ontdekt dat er een consistente wiskundige systematiek in de Bijbel aanwezig is, zelfs ook in het Nieuwe Testament, die niet menselijk te verklaren is. Het komt overeen met de wiskundige systematiek in de hele schepping. Je zou dat God's handtekening kunnen noemen. Een atheïstische wiskundige heeft wel eens beweerd dat de schrijvers, vooral van de Thora, wel grote wiskundigen geweest moeten zijn. Ik vind zo'n verklaring niet afdoende. Zo bedoeld

Ik ken die lijstjes en die in de link heb ik ook al eens gelezen. Alle "contradicties" zijn één voor één uitstekend te verklaren en dat is dan ook al veelvuldig gedaan, door joden en christenen. Daar zijn al heel wat boeken aan gewijd. Het blijft gewoon "welles nietes". Sommige van de punten in jouw lijst zijn zelfs gewoon kwaadwillig en belachelijk te noemen omdat ze niets meer met oprechte belangstelling hebben te maken maar uitsluitend tot doel hebben de Bijbel in diskrediet te brengen. Voor sommigen is dat blijkbaar erg belangrijk. Stel je voor dat de Bijbel toch eens gelijk zou hebben en

Niemand ontkent dit maar het zegt niet zoveel. Johannes vermeldt wel meer dingen niet. Hij geeft zelf al aan dat het onmogelijk is om alles te vertellen. Bovendien kende hij de andere evangeliën en zeer waarschijnlijk ook de schrijvers ervan. Waarom zou hij alles moeten herschrijven wat anderen al hadden gedaan? Hij vult aan en vertelt wat hij van belang acht.

Het is niet eens wetenschappelijk. Het is "fault finding". Zoeken naar "fouten" in de Bijbel. Maar er staan geen fouten in de Bijbel. De fouten zitten in het denken en het wereldbeeld van de mens zelf.

Je hebt het vooral over de bedoeling van de schrijvers. Johannes en de andere schrijvers hadden tegenstrijdige bedoelingen met hun verhaal. Dit is toch gewoon een aanname? Terwijl altijd algemeen is aangenomen dat de evangelisten elkaar gewoon aanvullen en dat de Romeinse bevelhebber onderweg Simon van Cyrene, die van het land kwam, een "toevallige voorbijganger" dus, sommeerde het kruis (of de dwarsbalk ervan) verder te dragen omdat Jezus daartoe niet langer in staat was. Wat maakt jouw aanname nu waarschijnlijker dan zoals het van oudsher is gelezen en begrepen? Verreweg de meeste chris

Dat is helemaal waar. En het is ook waar dat theologen weinig tot geen invloed hebben op christenen. Filosofen hebben enorme invloed op de geschiedenis. Theologen niet. Die bediscussiëren elkaar. Het spijt me voor je.

Ik ook. En miljoenen mensen met ons.

En dat begint al met het scheppingsverhaal. Hoe God leven in ons schept. Het hele proces.

Er wordt zelfs wel gesteld dat de hele Bijbel ook in ons persoonlijk speelt. Uiteindelijk gaat het er mij wel om wat het allemaal voor mij persoonlijk betekent, hier en nu. Nee, tussen de evangeliën niet. Gelukkig maar.

Er zijn mensen die zich christen noemen en zeggen dat dit allemaal geestelijk of symbolisch is bedoeld. Het WTG neigt ook naar die opvatting.

Absoluut!

dubbel

Weer zo'n valse tegenstelling. Zoekt en gij zult vinden.

Ik snap het probleem ook heel goed. Uiteindelijk gaat deze discussie tussen mensen die de Bijbel wel geloven en mensen die de Bijbel niet geloven. Het gaat dan net zo als met discussies over de evolutietheorie en verzandt het in "welles versus nietes". Daarom zei ik in het begin al dat de vragen al miljoenen malen zijn gesteld en miljoenen malen zijn beantwoordt. Niets nieuws onder de zon. In mijn opinie staan er geen tegenstrijdigheden in de schriften maar wel in uitleggingen daarvan. Voor verreweg de meeste Bijbellezende christenen bestaat het "synoptische vraagstuk" niet en dat alleen al ma

Welke teksten laat ik weg? Welke teksten komen mij niet goed uit?