Dat beloof ik

Wat je hier aantoont is dat er een risico is bij bloedtransfusies. Je toont niet aan dat het risico van complicaties of overlijden bij een bloedtransfusie lager is dan bij geen bloedtransfusie (en dat is wat je beweerde). Wat je feitelijk zegt is dat bij 20% van de auto-ongelukken drank in het spel is en dat het daarom veiliger is om dronken achter het stuur te gaan zitten in plaats van nuchter.

Waarom stel jij dan dat je iemands leven hebt gered door de juiste zak bloed toe te dienen of toe te laten dienen? Als jij hier nu achteraf op terug kijkt, dan zou het logisch zijn dat je schreef dat je iemands leven vernield hebt met die actie. Maar nee, je schrijft heel duidelijk "gered". Bijzonder tegenstrijdig allemaal.

Als ik het goed begrijp dan hebben we een levensreddende procedure, namelijk het geven van bloed, die meer slachtoffers maakt door hem uit te voeren dan door hem niet uit te voeren? 
Als je zegt dat je in een ziekenhuis gewerkt hebt dan wil ik dat geloven maar als je dit soort uitspraken doet vermoed ik dat je wegens verregaande incompetentie ontslagen bent ?

Dit leidt maar al te vaak tot levensgevaarlijke situaties.
In zo'n geval zou de overheid moeten ingrijpen, en dat gebeurt dan tegenwoordig gelukkig ook.
Op een moment dat vrijheid van godsdienst (of wat voor ideeën dan ook) resulteren in levensgevaar, is de grens van wat acceptabel is van een religie, bereikt.
https://www.ad.nl/tilburg/tilburgs-jehovastel-uit-ouderlijke-macht-voor-weigeren-bloedtransfusie-zoon~a4d4cf18/

Iedereen die met levens van anderen speelt noem ik een idioot. Dat betekent wel dat je dus slimme idioten kan hebben en die zijn heel gevaarlijk.
 
 

Op de riemen van Duitse soldaten staat niet meer 'Gott mit uns'. Dat is wel anders in deze tijd.

Wat een rare vraag. Het nt is toch duidelijk: je moet deel uitmaken van de samenleving.

Luc 23:34
 

Of mensen die op zich helemaal geen problemen hebben met de JG, maar wel met het (mogelijke) misbruik dat er plaatsvindt en de opstelling van het WTG hierin. En ook de opstelling van jullie, namelijk het meteen in de tegenaanval gaan en het veroordelen van hen die het mogelijke misbruik aankaarten en verder willen onderzoeken. Zonder dat je die mensen überhaupt kent.
Je kunt namelijk ook gewoon van de goede wil uitgaan van anderen, om zo serieus in gesprek te gaan en te achterhalen wat er bij hen speelt. Meteen er vanuit gaan dat de ander liegt of het WTG wil kapotmaken, is over het algemeen geen goed idee.
De waarheid zal toch wel boven tafel komen, met of zonder medewerking van het WTG. En mocht dan inderdaad blijken dat het WTG net zo waardeloos met misbruikschandalen en -slachtoffers omging of omgaat, dan zal zij in dezelfde hoek worden gezet als de katholieke kerk nu. Of zij nu wil of niet.
Ik kan je verzekeren dat je echt niet in die hoek wil zitten, dat het echt veel beter is om meteen openheid van zaken te geven, serieus in gesprek met misbruikslachtoffers te gaan, óók als zij ex-JG zijn en óók als zij zich in hun boosheid lomp en ongenuanceerd uiten, en onvoorwaardelijk mee te werken aan elk onderzoek van overheid en of justitie.
Bedenk wel: het grootste schandaal binnen de katholieke kerk was nog niet eens het misbruik zelf, hoe erg dat ook was. Het was haar nalatige opstelling daarin, het alles in de doofpot willen stoppen en het niet adequaat bestraffen van misbruikende geestelijken.
Aangezien slechte voorbeelden nooit nagevolgd moeten worden, is het goed om ook als WTG te voorkomen dat je dezelfde fouten hierin maakt. Als ze dan wel degelijk blijkt goed om te zijn gegaan met misbruik, dan zal dat bekend worden. Als ze echter nalatig gehandeld heeft, dan kan ze in elk geval daarvan leren.

Ik geloof dat nog niet iedereen doorheeft wat ik eerder in een citaat aangehaald heb: De dagen waren vroeger korter. Er is een model waarom ze langer worden. Daardoor krijg je minder dagen in een jaar. Iedereen die iets anders beweert moet het model aanvechten en de metingen die het model bevestigen.
Onzin is datgene dat ingaat tegen onze waarnemingen.
Laat het een troost voor de "360 dagen in het jaar aanhangers" zijn dat we over lange tijd 360 dagen in het jaar hebben.

Je kunt alleen iets uit een tekst halen door naar de woorden van de tekst te kijken.
Als je echter iets bedenkt door NIET naar de woorden te kijken maar alleen naar jezelf, dan heet dat 'eigen fantasie'; je hebt daar geen enkele tekst bij nodig. Als je er wél een tekst bij haalt en daar vervolgens van stelt "je moet niet naar de tekst kijken" dan ben je alleen maar bezig om je fantasie ergens aan te koppelen.
In ieder geval heb je nu wel duidelijk gemaakt dat jouw redenatie geen hout snijdt en het volledig een eigen fantasie betreft.
Nu moet je alleen nog even afsluiten met zo'n standaard nietszeggende zin, zoals altijd,  die je alleen zelf begrijpt. 

Dankjewel voor deze prima analyse ?

Ten eerste, hoe weet je dat Hitchens helemaal niks deed? Ten tweede, wat doe je zelf allemaal wel niet om kritiek te leveren op Hitchens. Is dat dan ook niet hypocriet en ziekelijk? 
Ik kan me goed voorstellen dat je Hitchens een akelige vent vond, maar dat hoeft niet per sé te betekenen dat al zijn kritiek op anderen ongegrond was. Inzake Moeder Theresa heeft hij wel wat goede punten gemaakt. Inzake religie trouwens ook. 

Als je de evolutietheorie als mogelijkheid openhoudt en je -zoals je zelf zegt- je geloof niet baseert op gevoelens/emoties, zou religie een menselijk verzinsel kunnen zijn.
De ervaringen die je hebt beleefd waren toch niet fysiek? Je bent toch niet fysiek drie maanden in de hemel geweest?
Geloof speelt zich uiteindelijk allemaal tussen onze oren af. Bijna elk orgaan kan getransplanteerd worden. Inclusief het hart. Geen orgaan maar ook 'inwisselbaar': bloed. Opvattingen van bepaalde groeperingen ten spijt ontvang je niet de ziel van een ander mens als je een bloedtransfusie ondergaat. Het enige niet-transplanteerbare zijn de hersenen, voor zover ik weet.
Niemand die nu leeft kan zonder te liegen beweren dat hij of zij 'in the real world' God of de Here Jezus heeft ontmoet. Het is en blijft (subjectief) geloof.

Nee ik zeg niet dat ze allemaal oplichters zijn en ik stem geen pvv.
Natuurlijk is het erg als mensen moeten vluchten.  Het wordt vreemd als ze allemaal niet naar Saoedi-Arabië, Egypte, Turkmenistan of een ander land in de buurt gaan,  maar perse naar Europa willen.  Dan is er iets anders aan de hand. 

...

Stabiliteitsproblemen, me hoela, geen rijkere landen dan de golfstaten!  Als er ergens een regio is waar men eeuwenlange ervaring  heeft met leven in tenten is dat het Midden-Oosten zelf. Heeft iemand ooit gehoord van grote vluchtelingenkampen in de rijke golfstaten? 
Saoedi-Arabië, Oman, Qatar, Bahrein, Koeweit, Verenigde Arabische Emiraten, ze doen nauwelijks iets op dit gebied. Het zou overdreven zijn om niets te zeggen, Saoedi-Arabië neemt maar liefst 500 vluchtelingen paar jaar op.
Ze laten de grote stroom vluchtelingen naar Europa gaan, om daar dan wél weer nieuwe moskeeën te financieren....
 

Groen

Welnee, kleding kan het nog veel leuker maken. 

Niet als je denkt dat Romeinen 2 hout snijdt:
Romeinen 2:1  Maar als jullie een ánder veroordelen, kunnen jullie je eígen slechte gedrag niet goedpraten. Dat geldt voor iedereen, wie je ook bent..
Romeinen 2:14-15 De niet-Joodse volken kennen de wet van Mozes niet. Maar als ze vanzelf doen wat er in de wet staat, laten ze zien dat ze ook zonder de wet van Mozes zélf weten wat goed en wat kwaad is. 15 Ze laten zien dat in hun hart staat geschreven wat de wet van Mozes eist. Hun geweten en hun gedachten vertellen hun of het goed of kwaad is wat ze doen
 

Ondanks dat de materie gekaapt is door platte-aarde aanhangers, ben je wel in staat om te constateren 'dat NASA zijn waarnemingen aanpast om conform de leugens te maken'. Als ik je vraag daar een voorbeeld van de geven dan kan het ineens niet, omdat de materie is gekaapt voor platte-aarde aanhangers...…..
Ik ben bang dat dit niet gaat. Die materie is gekaapt door jonge-aarde creationisten………...

Er komt daarmee nooit een einde aan het spel. Er zijn altijd individuen die wel of niet ergens in te passen zijn. Daarmee bestaat er ook niet zoiets als een eindtijd of duizendjarig vredesrijk want dat is in tegenspraak met je argument dat God niet opnieuw kan beginnen. Dat is namelijk precies wat er gebeurd als de aanhangers van apocalyptische religies hun verhaallijn volgen. Het moment van Apocalyps is het moment waarop met een schone lei begonnen wordt.
Wat is daar de zin van? Voor wie, waarom?

En toch is dat wat er volgens de Bijbel na de zondvloed gebeurde.
Gewoon weer opnieuw beginnen.
Vandaar dat ik schreef "Als je doet wat je altijd al deed, krijg je wat je altijd al kreeg" (of zoiets).
Laat  niet echt een Masterplan doorschemeren.

Besef je dat een totale eclips slecht op een smalle strook op het aardoppervlak te zien is?

Nee joh, Jezus stond op aarde toe te kijken (min of meer). In weerwil van alle discussie geeft @sjako hier impliciet toe dat de triniteitsleer correct is.