Dat beloof ik

Wat is daar nu de ware betekenis van? Nimrod wordt ook afgebeeld (als reus) met een vis, men beweert dat mijters daarop gebaseerd zijn? Weet iemand meer over de ware betekenis van de vis hier? 
Te ver gezocht?

En dan is genocide een geoorloofd middel? 
Hij had ook gewoon kunnen besluiten het hart van de farao niet keer op keer te verharden, als het volk kost wat kost beschermd moest worden, dan had het heel wat minder gekost.

Ik ben bereid op lokatie te komen antwoorden. Het tarief dat ik reken is 10 euro per kwartier, met een starttarief van 25 euro. De reiskosten heb ik door de gestegen brandstofprijzen helaas moeten aanpassen naar 0,40 euro p/km/.

Dat staat daar niet.
Er staat dat dat één dier uit de waterrijke gebieden moet worden afgedragen als offer. Er staat dus dat er waterrijke gebieden zijn, wat tegelijk impliceert dat er ook waterarme gebieden zijn.

Het  gaat er niet om hoe het anders uitgelegd wordt. Het gaat er om wat er staat, zonder er andere zaken bij te verzinnen.
Destijds waren er vruchtbare en onvruchtbare streken, net zoals nu. Aan de kust staan volop olijfgaarden, en er wordt graan en citrusvruchten verbouwd. Daarnaast is er in Galilea veel landbouw. Ongeacht of jij nu denkt dat er niks groeit.

Je hebt daar geschreven:
Maar net zo min als ik ergens in de Bijbel een verbod op anticonceptie kan vinden, vind ik daarin een door jou genoemde verbod op seksuele betrekkingen die geen vruchtbaarheid kunnen bewerkstelligen. Of die buiten het huwelijk plaats vinden. Derhalve is er ook niet uit te concluderen dat seks betrekking moet hebben op vruchtbaarheid en anticonceptie dus is verboden. Sterker nog: Prostitutie is aan de orde van de dag, wordt in een slecht daglicht gesteld, maar getolereerd (soms onder voorwaarden) en nergens verboden. Hooguit wordt er gesteld dat priesters met maagden moeten trouwen en niet met een weduwe, verstotene of een prostituee (Lev 21:14) of dat hoeren (m/v) hun werk niet bij een tempel mochten doen (Deut 23:18).
Jouw stelling dat het huwelijk in de bijbel per definitie tot doel had kinderen te krijgen klopt niet. Sterker nog: het tegendeel blijkt.  Nota bene David is daar een goed voorbeeld van. In 2 Samuel 20:3 neemt hij 10 vrouwen die leefden als weduwen 'en hij ging niet tot ze in'.  En David was toch een man naar God's hart!
Mijn punt blijft dus staan: In de bijbel is geen verbod op anticonceptie terug te vinden. 

Volgens mij is er slechts 1 religieuze groep die dit organiseert en zelf aanwezig is.  Ze kunnen wel roepen dat  leiders van wereldreligies  aanwezig zijn,  maar er wordt er niet één bij naam genoemd. 
Het was nooit waterrijk. Het had gebieden die waterrijk zijn en zulke gebieden heeft het nu nog. Niets veranderd dus.

Het  gaat er niet om hoe het anders uitgelegd wordt. Het gaat er om wat er staat, zonder er andere zaken bij te verzinnen.
Destijds waren er vruchtbare en onvruchtbare streken, net zoals nu. Aan de kust staan volop olijfgaarden, en er wordt graan en citrusvruchten verbouwd. Daarnaast is er in Galilea veel landbouw. Ongeacht of jij nu denkt dat er niks groeit.

Dat staat daar niet.
Er staat dat dat één dier uit de waterrijke gebieden moet worden afgedragen als offer. Er staat dus dat er waterrijke gebieden zijn, wat tegelijk impliceert dat er ook waterarme gebieden zijn.

Ik zie dat er een beeld wordt gezegd dat is gemaakt in de stijl zoals men daar plaatselijk normaliter doet. Een mariabeeld, maar dan door indianen (neem ik aan). Ik zou niet weten wat daar mis mee is. 
Helaas is de video niet goed te beoordelen, er mist een hele hoop informatie, bv over wie dit zijn en waarom ze de paus bezoeken. Het feit dat die informatie wordt weg gelaten, maar de video wel begint met een enorme donderslag en de boodschap dat er valse goden worden aanbeden, laat al zien dat dit een zeer éénzijdige video is, zeker niet geschikt en bedoeld om een evenwichtig beeld van de situatie te vormen. 

De jaloerse zoon is uiteraard wel met opzet in het verhaal geplaatst. Zonder hem verliest het verhaal al de kracht. Maar het blijft een mooi verhaal, ook als je het buiten een religieuze context ziet.

https://www.theologie.nl/artikelen/jezus-in-de-talmoed/
Binnen het Christendom zijn er veel anti-Joodse geluiden geweest, laten we daar voorzichtig mee zijn.

Bijzonder teleurstellend dit antwoord.
Ik verwacht van jou antwoord op de tempels en symphonie, ofwel aangeven dat je er nu achter bent dat alles is verzonnen.
En geen wazig in elkaar gezette Youtube video.
Gewoon een paar openbare aanbestedingen van het Vaticaan en de uiteindelijke opdracht aan de architect of aannemer, en een naam van de componist en partituren van de 'symphonie'.  
Dat moet toch niet te lastig zijn.
Dat is hoe je zoiets aantoont @sjako, niet door 'zoek maar op Youtube', want daar kan elke zot zijn verzonnen video dumpen. 
Als moderator geef je een voorbeeld en ik schat jou hoger in dan dit.

Dit is geen antwoord op mijn vraag maar een persoonlijke aanval. Ik stel de vraag nogmaals, waar blijkt dit uit?
Ik geloof dat ik het gevonden heb! 😉
 
 
 

Jij ook, je gaat nl. niet in op wat ik vroeg.
Dus graag één van beide: ofwel antwoorden op de tempels en symfonie, ofwel aangeven dat je er nu achter bent dat dit alles is verzonnen.
Als je overtuigt bent van je gelijk: een grotere kans om mij terecht te wijzen ga je niet krijgen (dit is nu waarlijk iemand de wang toekeren).
Aan de andere kant ben ik volledig overtuigd van mijn gelijk, anders deed ik dit niet.
Mocht je inzien dat alles is verzonnen: ik heb daar volledig begrip voor.

En dan nu graag boter bij de vis: waar exact zijn de gezamenlijke tempels in aanbouw, wie is de architect en welke symphonie is er door wie gecomponeerd? 
Ik verwacht dat je dit niet kunt laten zien, om de simpele reden dat het niet bestaat omdat dit is verzonnen. 
De ontmoeting vond trouwens al plaats in 2019, nadat de VN 4 februari hadden uitgeroepen tot internationale dag van de menselijke broederschap. In die zin is het wel goed om te zien dat Jehova Getuigen tegenwoordig reageren op politieke gebeurtenissen en dus aan politiek gaan doen.

Blijkbaar zeg ik iets wat andere ook vinden, dat is toch geen rede om op mijn argumenten in te gaan. Wees gewoon is een vent door inhoudelijk op me in te gaan.
Dus we putten de aarde niet uit? Er is geen klimaatverandering en milieuvervuiling? Je verteld niet waarom het niet klopt, maar je schuift het makkelijk af op de duivel. Zo kan ik het ook. En migratie is niet het probleem, overbevolking is het probleem. Hoe meer mensen er zijn, hoe zwaarder onze planeet word belast. En we hebben er maar 1.

Oke mooi, je geeft nu toe dat je toch gewoon een voorbehoedsmiddel gebruikt.
Waarom niet?
Migratie zorgt er niet voor dat er meer mensen komen, ze verplaatsen zich alleen van A naar B. Bewust kiezen voor een groot gezin doet dat wel. Dat was misschien een goed idee toen er nog bijvoorbeeld slechts 200 miljoenen mensen op de aarde woonde, maar met het huidige inwoner aantal van ruim 8 miljard is dat niet. We putten onze aarde uit, toekomstige generaties gaan hier veel problemen door krijgen, bijvoorbeeld, moeilijke voedselvoorziening en problemen met het het krijgen van voldoende drinkwater. Wel jammer dat je daar niet op in durft te gaan en de feiten niet onder ogen durft te zien. Maar onze kop in het zand steken heeft geen nut. Daar redden we onze aarde niet mee. En we hebben er naar 1, laten we er zuinig op zijn.

In de katholieke Petrus Canisiusvertaling wordt gesproken over het Eerste en het Tweede Testament. Maar de Willibrordvertaling houdt het weer 'gewoon' bij het Oude en het Nieuwe Testament.
Voor beiden begrippen valt wel iets te zeggen, maar het Oude en Nieuwe Testament zijn zodanig ingeburgerd in onze taal en zoveel andere talen, zowel bij gelovigen als niet-gelovigen, dat het mijns inziens niet zoveel zin heeft om daar weer nieuwe termen voor te moeten bedenken.
Het woord 'christelijk' in de context van een christelijk testament letterlijk vertalen als 'gezalfd' lijkt mij wat vergezocht. 'Christelijk' betekent over het algemeen 'van Christus', ofwel 'behorende tot de christelijke godsdienst.'
Anders zou je 'joods' bij de term joodse testament ook consequent letterlijk moeten vertalen als 'de prijzende', daar het woord 'jood' afstamt van de naam Juda, die deze betekenis heeft. Maar zou het christelijke testament dan niet God eveneens prijzen?
Kortom, niet te ver over doordenken. Christelijk betekent dat het tot de christelijke godsdienst behoort. Joods dat het tot de joodse godsdienst behoort, of tot het Joodse volk wanneer met hoofdletter geschreven. Niet meer, niet minder.

Ja oké maar misschien zegt hij nu wel 'wees welkom hier, van wijn krijg je het zuur gelukkig is er nu bier.'

Inderdaad, want geweld en doden, omdat ik mij niet 'uit vrije wil onderwerp'? 
Onderwerpen aan de liefde van een God die 2,5 miljard mensen dood om zijn gelijk aan te tonen.
Ongelooflijk, de onzin die mensen hier soms uitkramen.

Waarschijnlijk is het dan : "Fijn om hier te zijn, daar staat de wijn". Hij dronk wijn. 🍷

Ach, dat stelt helaas niet veel voor. Je kunt in België alles laten zegenen, zelfs je auto https://www.scherpenheuvel.be/nl/bedevaartsoord/autozegening.
Apart en anders behandelen blijft nog steeds discriminatie. Alleen een echt huwelijk doet recht.
 

Niets. Dit is toch niet serieus een openbaring te noemen. Er gaan altijd wel eens machthebbers dood waarna er ellende uitbreekt. Dat mensen dit soort verhalen serieus nemen, niet te geloven.
Dat is straf,  want dat wordt nergens in de bijbel voorspeld.
En van alle beschikbare middelen koos God : Bertha Dudde, in plaats van een door hem zelf gevulde internetpagina. Ja hoor...

Het kost erg veel moeite om hem te begrijpen, elke post weer. En als je er dan achter bent wat hij bedoelt, dan blijkt het nergens op te slaan. @TTC heeft zichzelf een manier van schrijven eigen gemaakt, met volgens mij de bedoeling om op anderen indruk te maken via de woorden, omdat het op de inhoud niet lukt.