Dat beloof ik

Alleen is dat oogpuntnjet eerlijk,want je weet heel goed dat mathematische logica speciaal is bedoeld voor mathematica en dat kun je niet zomaar op vraagstukken plakken die daar niets mee te maken hebben.
Ik zou niet weten waarom dat nodig zou zijn. Iedereen kan dat. Alleen  voor  bepaalde  visies is het nodig een bepaalde levensbeschouwing te hebben.
Dat zou kunnen, maar hoeft niet. Het gaat hier niet om een wiskundig  probleem,

Even ontopic dan...
 
waarom zou er als er 1 waarheid is 1 kerk zijn die waar is? Misschien bevindt de waarheid zich helemaal niet in de kerk? Misschien in een tempel, of in een moskee? Of in een atheïstisch centrum voor ouderen? Misschien wel bij mij thuis?
Vooral als je weet dat de Bijbel/canon is in elkaar gezet door de RK. En dat de protestanten een hekel hebben aan de RK, maar wel dezelfde Bijbel delen. Dan is de kans dat er bij jou waarheid is als kerk zijnde wel erg klein. En helemaal DE Waarheid. 
 

Het is verboden om je op te houden bij een abortuskliniek. En om daar te bidden. Er is veel overlast geweest door met name gelovigen. 
Dat deze dame handig denkt te zijn door alleen te bidden werkt dus niet. Het is geen valse beschuldiging. Het is gewoon de wet die ze overtreedt en op een slinkse manier probeert te ontwijken.
Het is juist niet correct te stellen dat ze vanwege haar geloof wordt vervolgd. Het is niemand toegestaan daar te staan en (stil) te protesteren.
Het is natuurlijk overduidelijk dat de dame daar wel degelijk staat uit protest. Ze gaat echt niet “toevallig” bij een kliniek staan om daar te bidden. Dat weet jij ook wel. 
Er is veel overlast geweest en dus is er gesteld dat dit binnen een bepaalde straal van een kliniek niet meer mag. Staan ze dit toe dan staan er binnenkort weer meer en is de intimidatie weer volledig. 

Het is niet correct wat je hier stelt. Dee dame wordt niet vervolgd vanwege haar geloof en ook niet omdat ze in stilte bidt. Deze dame wordt gearresteerd omdat ze vlak voor een abortuskliniek mensen intimideert. Bij veel abortusklinieken komt het voor dat gelovigen er staan met spandoeken, gaan roepen of schelden en daarmee de mensen die de kliniek ingaan intimideren. De overlast door gelovigen is dusdanig groot geworden dat in meerdere landen wetgeving is aangenomen om mensen die een abortuskliniek ingaan hier tegen te beschermen. Dus ze werd NIET vervolgd vanwege haar geloof of het bidden. Het is haar volledig toegestaan om te geloven en om te bidden, maar niet om te intimideren.

Ik denk niet dat hij ten onrechte heeft gezeten.
Door de rechter én in hoger beroep was hij wel veroordeeld.
De uitspraak in cassatie leidde tot ernstige emoties bij nabestaanden.

De reactie van het Vaticaan was ook weer erg veelzeggend. Daar waar bij de veroordelingen men niets liet horen, was men bij met de vrijspraak en werd hij met groots eerbetoon in het Vaticaan ontvangen. Kortom: dikke vinger naar de slachtoffers.
Ik hoop dat het Vaticaan tijdens de synode inziet dat nu écht anders met dit soort zaken om moet gaan.
Het misbruik van de misdienaartjes werd niet gepleegd door de plaatselijke groentenboer hoor....

Het is mij niet duidelijk wat het verschil is tussen vreemdgaan en overspel, ik weet niet beter dan dat het hetzelfde is. 

Kortom,  zoals je nu doet vindt je geen vrede voor je ziel. Je zult het dus radicaal anders moeten gaan doen. Heb je al eens normaal doen geprobeerd? 

Het probleem voor jou hierin is, dat jouw definitie in feite geen definitie is:
- Eerst stel je dat waar is: "in overeenstemming met de werkelijkheid". Dat is echter niet meer dan 2 synoniemen naar elkaar laten verwijzen zonder uit te leggen wat de inhoud is.
- Daarna stel je dat het onafhankelijk is van bewijzen en waarnemingen. Daarmee zet je jezelf alleen maar af tegen de wetenschappelijke definitie, zonder dat je aangeeft waarmee je nu WEL bepaalt wat waarheid is.
Jouw definitie is dus feitelijk onbruikbaar.
Jij dacht vast: "ik ga eens met een ander bijltje hakken". 
Stellen dat 1 getal de Waarheid is, is ongeveer hetzelfde als 'Jezus is De Waarheid': het klinkt mooi, maar je weet dan nog niets. Waarschijnlijk zou ik dan weer degene zijn die stelt: Dan tellen we ze toch, dan weten we het.  En dan hebben de de waarheid vastgesteld aan de hand van feiten. 

Ik reken jouw definitie af op inhoud.  "De waarheid is dat wat is' is een nietszeggende definitie.

Het probleem voor jou hierin is, dat jouw definitie in feite geen definitie is:
- Eerst stel je dat waar is: "in overeenstemming met de werkelijkheid". Dat is echter niet meer dan 2 synoniemen naar elkaar laten verwijzen zonder uit te leggen wat de inhoud is.
- Daarna stel je dat het onafhankelijk is van bewijzen en waarnemingen. Daarmee zet je jezelf alleen maar af tegen de wetenschappelijke definitie, zonder dat je aangeeft waarmee je nu WEL bepaalt wat waarheid is.
Jouw definitie is dus feitelijk onbruikbaar.
Jij dacht vast: "ik ga eens met een ander bijltje hakken". 
Stellen dat 1 getal de Waarheid is, is ongeveer hetzelfde als 'Jezus is De Waarheid': het klinkt mooi, maar je weet dan nog niets. Waarschijnlijk zou ik dan weer degene zijn die stelt: Dan tellen we ze toch, dan weten we het.  En dan hebben de de waarheid vastgesteld aan de hand van feiten. 

Het probleem voor jou hierin is, dat jouw definitie in feite geen definitie is:
- Eerst stel je dat waar is: "in overeenstemming met de werkelijkheid". Dat is echter niet meer dan 2 synoniemen naar elkaar laten verwijzen zonder uit te leggen wat de inhoud is.
- Daarna stel je dat het onafhankelijk is van bewijzen en waarnemingen. Daarmee zet je jezelf alleen maar af tegen de wetenschappelijke definitie, zonder dat je aangeeft waarmee je nu WEL bepaalt wat waarheid is.
Jouw definitie is dus feitelijk onbruikbaar.
Jij dacht vast: "ik ga eens met een ander bijltje hakken". 
Stellen dat 1 getal de Waarheid is, is ongeveer hetzelfde als 'Jezus is De Waarheid': het klinkt mooi, maar je weet dan nog niets. Waarschijnlijk zou ik dan weer degene zijn die stelt: Dan tellen we ze toch, dan weten we het.  En dan hebben de de waarheid vastgesteld aan de hand van feiten. 

Potjandorie! Gebeurt me niet vaak. (Ik durf geen nooit meer te zeggen 😀)
 
Ik vrees dat @Dat beloof ik gelijk heeft.  Maar ik doe nog een moedige poging! 
 
Brengt me op een pot ...met knikkers. 
Ik vul een grote pot met knikkers.  Niemand weet hoeveel erin zitten.  Toch weten we dat er maar één getal dé Waarheid is. 
Er IS een Waarheid. Ook al is die bij niemand bekend. 
 
 
Whoehahahha.... DBI alle hoeken van het bos laten zien, vind ik ook al een kunst. 😄

Nee. Ik zal nog een keer proberen uit te leggen waarom.
Waarheid is een kwalificatie die door mensen aan iets wordt gehangen.
Dat wordt gedaan aan de hand van feiten die over dat subject bekend zijn.
Over jouw hypothetische omgevallen boom zijn geen feiten bekend.
Maar als we na een zware storm door een bos lopen waar eerst boom A nog overeind stonden en daarna zie we boom A omverliggen, dan is het dus waar dat boom A omver is gevallen.
Jij hebt het nu steeds over boom B die niemand heeft gezien, maar die volgens jou omver ligt.
Welnu, als niemand boom B heeft gezien, kun je de bewering dat die boom omver ligt nooit als waarheid kenmerken.
Waar jij mee bezig bent, dat heet een cirkelredenatie: je conclusie ligt reeds vast in je aanname aan het begin (en dat is dat de boom is omgevallen).
Ik hoop dat je het verschil tussen bomen A en B ziet, en waarom het verhaal van boom A waarheid is , terwijl B dat niet is.
Als je dat niet ziet, geeft dan aub aan wat er in bovenstaand verhaal voor jou niet duidelijk is.

Het niet verzamelen van postzegels is anders mijn favoriete hobby! Een afilatelist ben ik derhalve.

Indonesische kok: mijn wok is me dierbaar.

De context lezen....  dat is het standaard antwoord bij ongemakkelijke teksten als deze:
Want weet je, het gaat hier gewoon over het afkeuren van homo's, ongeacht de 'context'.
Het is te prijzen in sommige christenen, dat ze wat meer met hun voeten in de 21e eeuw staan dan anderen, en wél enigszins normaal met homo's wordt omgegaan.
Het voorbeeld van de film is erg triest, want de jongen pleegt uiteindelijk zelfmoord omdat zijn moeder homo's haat.
Het is toch triest dat een geloof, welk dan ook, zoiets kan doen in een gezin, waar liefde voor elkaar voor alles zou moeten gaan.
Maar de bijbel is onmiskenbaar duidelijk, of je dat nu bevalt of niet @FBtje.
 

Dat wordt lastig als mens zijnde. Het etiket 'waar' kan er alleen door mensen op geplakt worden. Stel dat er geen mensen zouden bestaan maar wel die ster met die vijf planeten. Die bestaan dan; ook als wij er niet zouden zijn. Maar 'zijn' en 'bestaan' en 'waarheid' zijn nu eenmaal puur menselijke termen. Ik kan ook een stapje verder gaan: vanuit die ster met die vijf planeten 'bekeken' betekenen 22 en 23 december helemaal niets, aangezien onze tijdrekening is gebaseerd op onze ster en is opgedeeld in allerlei eenheden waaronder maanden. Dus zolang jij uitgaat van 22 en 23 december hou jij nog vast aan het menselijk oogpunt.

Het is heel triest om vanwege je geaardheid te worden afgewezen.  En als dat door alles en iedereen in je omgeving gebeurt,  trainer, familie, geloofsgenoten, en in de  bijbel staat dat homo's dood moeten,  tsja dan krijg je dit soort dramatische eindes. 

Inderdaad 

Dat is niet de enige logische verklaring.
Het is heel goed mogelijk dat de schrijvers van Genesis met 'de geest van God' iets heel anders voor ogen hadden dan de schrijvers in het NT.
De vraag is ook niet of het de geest of Jezus was die aan het scheppen was. Genesis heeft het over geen van beiden en vermeldt alleen dat God schiep. 

Ik wel:
 
Dat begrijp ik dus wel.
Het probleem is dat veel christenen de vervelende gewoonte hebben om momenten van ziekte en dood bij anderen aan te grijpen om hen aan te vallen op hun geloof.
Dat valt dan verkeerd, zoals nu bij @Piebe en @Gaitema. 
Ze vallen nu elkaar aan en zien niet in dat de oorzaak aan 2 kanten ligt.
Mijn vader is ook ziek en als er dan een tante langs komt die voor hem wil bidden, zal hij haar niet weg sturen. Omdat hij er van uitgaat dat ze er troost in vindt en ze het niet verkeerd bedoelt. Uiteraard wetende dat hij er echt niet meer beter door zal gaan worden.
Ik vind het jammer, Piebe en Gaitema, dat jullie aangaande het onderwerp zieke vaders, door het geloof er toe komen om elkaar aan te vallen, in plaats van elkaar te steunen. Kom op zeg, dat kan toch anders.

Ik wel:
 
Dat begrijp ik dus wel.
Het probleem is dat veel christenen de vervelende gewoonte hebben om momenten van ziekte en dood bij anderen aan te grijpen om hen aan te vallen op hun geloof.
Dat valt dan verkeerd, zoals nu bij @Piebe en @Gaitema. 
Ze vallen nu elkaar aan en zien niet in dat de oorzaak aan 2 kanten ligt.
Mijn vader is ook ziek en als er dan een tante langs komt die voor hem wil bidden, zal hij haar niet weg sturen. Omdat hij er van uitgaat dat ze er troost in vindt en ze het niet verkeerd bedoelt. Uiteraard wetende dat hij er echt niet meer beter door zal gaan worden.
Ik vind het jammer, Piebe en Gaitema, dat jullie aangaande het onderwerp zieke vaders, door het geloof er toe komen om elkaar aan te vallen, in plaats van elkaar te steunen. Kom op zeg, dat kan toch anders.

Dat was de kwestie niet....
Alle goden in de Tenach zijn verzonnen.

Als er één taal is, dan is er één manier van schrijven die waar is.😉
Ik stel voor dat we strafpunten gaan uitdelen, uiteraard in rangorde:  1. tikfouten, 2. schrijffouten, 3. spelfouten, 4. taalfouten.   
 
De winnaar krijgt de trofee: Fouter dan de foutste fouterik. 
Natuurlijk heeft DBI 4 strafpunten eerlijk verdiend. 
 
 
 
 

De psalmdichter zal niet aan Jezus hebben gedacht maar aan Israël.
NT schrijvers vullen dit weer christologisch in. Men probeert zo’n veel mogelijk verbanden met het OT te leggen.