Dat beloof ik

De rechter stelt hier toch niks vast. Advocaten dienen een aanklacht in en er wordt om bewijs gevraagd dat ze niet kunnen leveren (zouden de advocaten schoolverlaters zijn of zou de opleiding in de VS niet deugen, je mag toch bekend veronderstellen dat het leveren van bewijs onderdeel van een rechtsgang is?). Dat de zaak dan niet ontvankelijk wordt verklaard is daar een automatisch uitvloeisel van. Waarom zou je überhaupt naar de rechter stappen als je dat al weet?
Het antwoord daarop is natuurlijk ook voor de hand liggend. Trump laat dit doen om zijn achterban tevreden te houden . Het is alleen politiek gemotiveerd om het vuur brandend te houden voor de nog lopende verkiezingen van de senaat.
Waarbij de pot dan de ketel verwijt want volgens mij had Trump zich al op 4 november tot winnaar uitgeroepen en riep daarbij gelijk maar even op het stemmen tellen te stoppen. Biden verklaarde op 7 november "de cijfers zijn duidelijk, we gaan winnen". Wat toch een iets andere uitspraak is. 

Er zal best homofobie voorkomen op openbare scholen. Dat zeg ik toch niet ? Concludeer dat dan ook niet met je 'dream on'. Als het wél wordt geconstateerd wordt het aangepakt. Het wordt zéker niet gepropageerd door mensen er verplicht voor te laten tekenen.
Het niet hebben van een religie blijft toch voor veel religieuzen een fenomeen waar ze zich maar niet in kunnen verplaatsen he? 

The Bottomline: het beoordelen van homo's op religieuze gronden is niet aan de orde als er geen sprake is van een religie.
Vandaar mijn opmerking. Dat heeft niets te maken met het verdraaien van de discussie.
Als er iemand is die dat doet, ben jij het, met opmerkingen als:
 

Dan is nog steeds een mening, alleen ééntje die door meer mensen wordt gedeeld.
Het komt er gewoon op neer dat ze niet dezelfde rechten hebben, wat voor woordenbrei je daar ook tegenover zet.
 

Of je zou ernaar kunnen kijken wat Dbi zegt en jezelf overstijgen.

Het heeft voor jou in het geheel geen maatschappelijke gevolgen. Sterker nog: het heeft alleen maar voordelen. Je mag in deze tijd nog bij elkaar komen, waar anderen dat niet mogen, je mag anderen achterstellen met als reden 'dat is nu eenmaal mijn geloof'. Het wordt je juist ontzettend makkelijk gemaakt. En je hebt het niet eens de gaten omdat je te druk bent met jezelf zielig te vinden.

Biden heeft nu ook Arizona gewonnen. Voor het eerst sinds 1996 gaat deze staat naar de democraten (https://www.nu.nl/verkiezingen-vs/6090128/biden-flipt-arizona-en-wint-de-staat-als-eerste-democraat-sinds-1996.html). Ongetwijfeld wegens grootschalige fraude. Het kan niet anders, maar niet heus 👺

Maar zelfs als het wel een belediging is, dan is het wat mij betreft nog geen issue. Gelovigen en ook niet-gelovigen moeten beseffen dat er ook anders-gelovigen en niet-gelovigen zijn. Wat dus voor de een normaal is, is voor de ander een belediging of een (Gods)lastering en v.v. Volgens mij hoort het bij de vrijheid van meningsuiting. Maar, ik kan me vergissen natuurlijk....

De tekst die hij aanhaalt staat gewoon in Lucas 18,29. Waarom ga je er niet gewoon op in?  De tekst die jij wilt bespreken wordt tegengesproken door een tekst enkele hoofdstukken daarvoor. Als je dat negeert ruk je de bijbel uit zijn context. 

De minister speelt een heel dubieuze rol. Toen vorig jaar op islamitische scholen hommeles ontstond over homo's schakelde hij de onderwijsinspectie in en daar was hij heel fanatiek in. Nu het speelt op een christelijke school, vindt deze christelijke minister ineens dat het heel anders ligt en valt het binnen de godsdienstvrijheid.
Dat is meten met 2 maten.  Door deze vreemde verschillende benadering tussen scholen van verschillende religieuze gezindte, scheept hij heel Nederland op met boze islamitische scholen, die zich (in dit geval terecht) voelen achtergesteld.    

De minister speelt een heel dubieuze rol. Toen vorig jaar op islamitische scholen hommeles ontstond over homo's schakelde hij de onderwijsinspectie in en daar was hij heel fanatiek in. Nu het speelt op een christelijke school, vindt deze christelijke minister ineens dat het heel anders ligt en valt het binnen de godsdienstvrijheid.
Dat is meten met 2 maten.  Door deze vreemde verschillende benadering tussen scholen van verschillende religieuze gezindte, scheept hij heel Nederland op met boze islamitische scholen, die zich (in dit geval terecht) voelen achtergesteld.    

De minister speelt een heel dubieuze rol. Toen vorig jaar op islamitische scholen hommeles ontstond over homo's schakelde hij de onderwijsinspectie in en daar was hij heel fanatiek in. Nu het speelt op een christelijke school, vindt deze christelijke minister ineens dat het heel anders ligt en valt het binnen de godsdienstvrijheid.
Dat is meten met 2 maten.  Door deze vreemde verschillende benadering tussen scholen van verschillende religieuze gezindte, scheept hij heel Nederland op met boze islamitische scholen, die zich (in dit geval terecht) voelen achtergesteld.    

Ik hoop niet dat dit als antwoord is bedoeld op mijn vraag waar staat dat de overheid sites uit de lucht gaat halen.
Want dan sla je de plank wel erg mis, dat staat zelfs niet op ninefornews .
Misschien dat je met je posts het goede voorbeeld zou kunnen geven, en niet alleen slechts een link knipt en plakt.
 

Dit is m.i onzin.
Je zegt nu dat Credible uit de lucht kan worden gehaald en dat is domweg niet waar.
Op deze site:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/desinformatie-nepnieuws/aanpak-desinformatie-en-nepnieuws
staat dat de Nederlandse staat mensen wil helpen om nepnieuws te herkennen.
En er staat: "het kabinet wil graag dat iedereen in Nederland mediawijs en digitaal vaardig is. Daarom wil de overheid de digitale vaardigheden van alle Nederlanders verbeteren."

In Nederland worden sites niet uit de lucht gehaald omdat er zaken op staan die niet kloppen, of omdat het de overheid niet aan staat.
Het lijkt er op dat je de overheid opzettelijk in een kwaad daglicht telt.
Ik kan het nis hebben, maar je stelt nu echt iets dat niet waar is.
Verschaf aub duidelijkheid en laat zien waar de overheid dit stelt.
Als je gelijkt hebt, dan slik ik mijn beschuldigingen aan jouw adres in.
Zo niet, dan ga ik er van uit dat je bewust iets stelt dat niet in overeenstemming is met de feiten.
Dat zou heel opmerkelijk zijn. 
 

Onleesbaar, tenzij ervoor betaald is. Volgens mij praat je maar wat raak en wil je graag zelf bepalen wat wel en niet is toegestaan.

Ik had het ook al snel door. 

@Chris Waltersheeft permanente ban wegens het incognito bewegen op dit forum en wegens het schofferen van de moderatie

Ben jij de ouder van dat “mongooltje”(denigrerend trouwens!) of zijn anderen dat? 
Laat ieder eerst eens zorgen voor zijn eigen kinderen in plaats van een ander zijn wil op te leggen.
Religie op de troon heeft nog nooit iets goeds gebracht.
Dwang dwang en nog eens dwang.

Wat een naastenliefde zeg. Goed van die man hoor.  Hij mag trots op zichzelf zijn,  vindt je niet?

De meeste abortussen, circa 50%, worden gepleegd met de abortuspil, vaak voordat men weet of men überhaupt zwanger is. In Nederland 30.000 ongewenste kinderen erbij, per jaar. Hebben jullie een oplossing?
In Afrika 500.000 vrouwen per jaar dood door een illegaal uitgevoerde abortus, hebben jullie een oplossing?
 
Nee, dat moet je zeker niet doen. Maar ik vind het allemaal behoorlijk hypocriet en lekker makkelijk om vanuit een luie stoel maatregelen toe te juichen die mensen die je verder niet kent en waarvan niks over hun omstandigheden weet en waar je nooit mee te maken gaat krijgen in de problemen brengen. Het is niet voor de lol dat ze in Polen aan het demonstreren zijn gegaan.

@sjako
Bij dit schrijfsel zou je bv kunnen opmerken dat hij zelf in de gaten heeft dat er sprake is van een gemis aan competenties.
Heel goed constatering, maar hij doet er niets mee en maakt daarmee veel discussies onmogelijk. 
De cursieve zin is inhoudelijk onzin omdat hij nergens eerder de adviezen heeft besproken waar naar hij hier verwijst.
De zin er na bevat diverse tegenstrijdigheden en is daarom ook onzin:
- Iets kan niet tegelijk zijn verklaard en niet volledig zijn opgehelderd.
- daaruit kan dus geen hoop worden gebaseerd, wat hij wel zegt te doen.

 
 

Ik wil me nergens mee bemoeien, maar als je zegt keihard op te willen treden tegen beledigend taalgebruik, is dit niet een groots voorbeeld van hoe je wel zou moeten reageren.
Wat TTC schrijft is inhoudelijk gewoon onzin. Welnu, pak dan een paar schrijfsel van hem, laat zien dat het onzin is leg hem om die reden het zwijgen op.  Dat is dan volkomen terecht.

Maar op deze manier iemand uitdagen... dat is nou net hetgeen je elders zegt dat men bij moslims niet moet doen, omdat het agressie uitlokt.  Oke, maar als je dat dan écht vind, doe het dan zelf niet.
Je schrijft ook dat je hem niet begrijpt. Dat kan, maar zorg dan dat je mensen hebt die dit soort zaken wel kunnen doorgronden en de onzin er van kunnen aantonen.

Je moet de onderstaande link eens lezen en daarna jezelf afvragen wie hier de brandstichters zijn. 
https://www.briefjevanjan.nl/aan-yasssin-elforkani/

Er is nog nooit iemand gestorven door het maken van een cartoon.
Ik weet dat er heftig op gereageerd kan worden, maar dat ligt aan de mensen die heftig reageren.
Het is hun ongecontroleerde kwaadheid die mensenlevens kost, dat is hetgeen dient te veranderen.
Anders laten we ons regeren door angst en gooien de vrijheid van meningsuiting weg.
Daarnaast is Allah niet de God van het OT. Hij is daarvan afgeleid. Dat moet je niet door elkaar halen.
 

Account Logos Trainer zo gezet dat berichten eerst moeten worden goedgekeurd.
Het betreft hier vermoedelijk iemand die reclame maakt en dat is niet de bedoeling op Credible.