Dat beloof ik

Sjonge, hoeveel stappen wil je hebben, terwijl het in alle redelijkheid ook in één keer geregeld had kunnen zijn.

Grappig (of triest eigenlijk).
Eerder schreef je namelijk:
 
Denk je nu wérkelijk dat de baby die wordt geboren, kiest voor oorlog en geweld in plaats van voedsel. Kom op, doe normaal, zo'n kind heeft niets te kiezen,.
JIJ schrijft dat alle persoonlijke elementen vol van recht en waarheid zijn.
Dan zouden geen baby's sterven van honger.
Werkelijk, nu is de manier van doodgaan ineens aan de mens, terwijl je eerder schreef dat alles aan jouw god was:
Erg inconsequent dus. Je wil mooi klinken en alles in de handen van god leggen, maar als er moeilijkheden zijn, dan is ineens niet meer alles aan god, maar aan de mens. Dat is laf.
Hij regelt het, of hij regelt het niet.  En als dat laatste het geval is, zoals je nu stelt, dan is wat je eerder schreef niet van toepassing:
 
Ik kan goed redelijkheid en wetmatigheid in zien. Maar ook onredelijkheid.

Tsja, in het ene voorbeeld gaat over de wereld, in het andere over een lego stadje, dan weer over een sterrenstelsel..... het principe is hetzelfde.
In de ogen van een mier is het stadje een hele wereld. 
Omdat je blijft vragen naar mijn definitie van God en het toch jouw topic is:
God is een begrip dat door mensen wordt gebruikt om een ingebeeld machtig wezen aan te duiden, maar waarvan men overtuigd is dat het echt bestaat en dat het leiding geeft aan cq. aanbeden wil worden door mensen. Aan een god worden in de regel onmogelijke en nooit bewezen eigenschappen toegeschreven zoals bv. almachtig, alwetend, goed. 
 

Nee, dat is niet wat atheïsten 'geloven'. Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in Goden, niet meer en niet minder.

Je gelooft zelf evenmin. Je weet ook wel dat gelovigen onderling zoveel meningen hebben over wat God is, hetgeen het moeilijk maakt te weten waarover we praten.

Nou nee. En gezien de reacties van anderen en met name die van @Flawless victory was ik niet de enige, en lijkt het mij wel een aardig idee om jou de eer te geven een nieuwe en betere TS te schrijven, die wel past bij je topictitel, en waar we dan een behoorlijk en inhoudelijk gesprek over kunnen voeren. Liefst zonder gesmijt met ad hominems.  
🌸

🤣
wat een flapdrol

Graag gedaan hoor 😘
Ik vind het ook amusant, dus dubbele pret. 😄

Oei, teer puntje? Natuurlijk heb ik een beeld van iemand als ik een tekst van hem lees. Iedereen heeft dat.  Jij ook.

Een atheist gelooft niet in goden. Dat heeft met overtuiging niks te maken. Een atheist leeft alsof er geen goden zijn.. Eten smaakt nog net zo smerig wanneer je bidt of als je niet bidt.
Laatste regel is toch vrij logisch? De persoon die claimt (God bestaat en het is mijn visie op God die juist is) moet bewijzen. Mensen die niks claimen hoeven niks te bewijzen. Je kan ook niet bewijzen dat iets niet bestaat. Je kan enkel iets positiefs bewijzen. 

Als atheïst geloof ik niet in goden, wat absoluut niet betekent dat ik geloof dat er geen goden bestaan. Ik zie ook geen reden ervan uit te gaan dat er goden bestaan.
Klopt.

Vind je dit logica? Ik vind het onlogisch en vooral bedacht door iemand die heel graag wil dat God bestaat.. Dus hij gaat daar al vanuit en de rest van zijn "betoog" bouwt hij daarom heen.
De vliegende theepot kan ook bestaan en hij besluit niks te scheppen. Dan weet er 1 iemand dat God niet bestaat, namelijk de vliegende theepot.. Een kind van zes kan beter redeneren dan deze Rutten. 
 

Daar is de vliegende theepot voor "verzonnen".. Of zou de vliegende theepot mensen hier geinspireerd hebben?

En als ik nu één woordje weg laat en de stelling neem dat het onmogelijk te weten is dat God bestaat?  Dan moet dat dus onwaar zijn en dus bestaat God niet. 
De moraal hier:  in dit soort discussies moet je inhoudelijk blijven en er geen woordenspel van maken. Dat bedoel ik aan het adres van Rutten, niet van jou.
Wat hij modaal-epistemisch godsargument noemt, klinkt mooi maar is gebakken lucht.
Hij legt de bal op de verkeerde helft van het speelveld. Als iets onbekend is, dan is het aan degene die een bestaansclaim maakt om dat te bewijzen.
Vul voor 'god' iets anders in, bv 'onzichtbare gestippelde olifant' en je zult zien wat ik bedoel.

Mijn eerste ingeving is dat ik graag Guido Weijers zou willen citeren.: 'Maak van jouw verwachting niet mijn verplichting".
Ik zou niet weten waarom ik op zijn stelling zou moeten reageren.  Omdat hij dat wel denkt?
What's next? Dat ik moet aangeven waarom ik niet geloof dat Muhammad op een gevleugeld paard naar de hemel ging? 
Of dat ik moet aangeven waarom ik niet denk dat een onbewust groen vierkant de oorsprong  is van de wereld? 
Het is aan de mensen met dergelijke ideeën om zelf aan te tonen dat hun idee klopt. Niet aan anderen om aan te geven waarom het idee niet klopt. 
Strikt genomen klopt deze stelling niet.  Het geeft de bekrompen denkwijze van Rutten weer.
Rutten denkt: A. dat er een God is, B. dat dit bewuste wezen de wereld heeft geschapen.
Atheist zijn houdt alleen iets in met betrekking tot A.
Atheist zijn heeft niets te maken met B, een visie op het scheppen van de wereld.
Omdat Rutten beide combineert, vindt hij dat atheïsten ook iets moeten vinden van B.
Maar daar gaat atheïsme helemaal niet over, en dat weet Rutten ook wel.
Hij probeert alleen maar voor zijn publiek, christenen, zijn visie te brengen.
Hij is ook niet uit op een antwoord op zijn vraag (zo ja, dan is hij nog dommer dan ik dacht), met het stellen er van wil hij alleen maar sier maken bij christenen, die toch niet in de gaten hebben dat de vraag niet klopt.
 
 

En als ik nu één woordje weg laat en de stelling neem dat het onmogelijk te weten is dat God bestaat?  Dan moet dat dus onwaar zijn en dus bestaat God niet. 
De moraal hier:  in dit soort discussies moet je inhoudelijk blijven en er geen woordenspel van maken. Dat bedoel ik aan het adres van Rutten, niet van jou.
Wat hij modaal-epistemisch godsargument noemt, klinkt mooi maar is gebakken lucht.
Hij legt de bal op de verkeerde helft van het speelveld. Als iets onbekend is, dan is het aan degene die een bestaansclaim maakt om dat te bewijzen.
Vul voor 'god' iets anders in, bv 'onzichtbare gestippelde olifant' en je zult zien wat ik bedoel.

Alleen is dat oogpuntnjet eerlijk,want je weet heel goed dat mathematische logica speciaal is bedoeld voor mathematica en dat kun je niet zomaar op vraagstukken plakken die daar niets mee te maken hebben.
Ik zou niet weten waarom dat nodig zou zijn. Iedereen kan dat. Alleen  voor  bepaalde  visies is het nodig een bepaalde levensbeschouwing te hebben.
Dat zou kunnen, maar hoeft niet. Het gaat hier niet om een wiskundig  probleem,

Even ontopic dan...
 
waarom zou er als er 1 waarheid is 1 kerk zijn die waar is? Misschien bevindt de waarheid zich helemaal niet in de kerk? Misschien in een tempel, of in een moskee? Of in een atheïstisch centrum voor ouderen? Misschien wel bij mij thuis?
Vooral als je weet dat de Bijbel/canon is in elkaar gezet door de RK. En dat de protestanten een hekel hebben aan de RK, maar wel dezelfde Bijbel delen. Dan is de kans dat er bij jou waarheid is als kerk zijnde wel erg klein. En helemaal DE Waarheid. 
 

Het is verboden om je op te houden bij een abortuskliniek. En om daar te bidden. Er is veel overlast geweest door met name gelovigen. 
Dat deze dame handig denkt te zijn door alleen te bidden werkt dus niet. Het is geen valse beschuldiging. Het is gewoon de wet die ze overtreedt en op een slinkse manier probeert te ontwijken.
Het is juist niet correct te stellen dat ze vanwege haar geloof wordt vervolgd. Het is niemand toegestaan daar te staan en (stil) te protesteren.
Het is natuurlijk overduidelijk dat de dame daar wel degelijk staat uit protest. Ze gaat echt niet “toevallig” bij een kliniek staan om daar te bidden. Dat weet jij ook wel. 
Er is veel overlast geweest en dus is er gesteld dat dit binnen een bepaalde straal van een kliniek niet meer mag. Staan ze dit toe dan staan er binnenkort weer meer en is de intimidatie weer volledig. 

Het is niet correct wat je hier stelt. Dee dame wordt niet vervolgd vanwege haar geloof en ook niet omdat ze in stilte bidt. Deze dame wordt gearresteerd omdat ze vlak voor een abortuskliniek mensen intimideert. Bij veel abortusklinieken komt het voor dat gelovigen er staan met spandoeken, gaan roepen of schelden en daarmee de mensen die de kliniek ingaan intimideren. De overlast door gelovigen is dusdanig groot geworden dat in meerdere landen wetgeving is aangenomen om mensen die een abortuskliniek ingaan hier tegen te beschermen. Dus ze werd NIET vervolgd vanwege haar geloof of het bidden. Het is haar volledig toegestaan om te geloven en om te bidden, maar niet om te intimideren.

Ik denk niet dat hij ten onrechte heeft gezeten.
Door de rechter én in hoger beroep was hij wel veroordeeld.
De uitspraak in cassatie leidde tot ernstige emoties bij nabestaanden.

De reactie van het Vaticaan was ook weer erg veelzeggend. Daar waar bij de veroordelingen men niets liet horen, was men bij met de vrijspraak en werd hij met groots eerbetoon in het Vaticaan ontvangen. Kortom: dikke vinger naar de slachtoffers.
Ik hoop dat het Vaticaan tijdens de synode inziet dat nu écht anders met dit soort zaken om moet gaan.
Het misbruik van de misdienaartjes werd niet gepleegd door de plaatselijke groentenboer hoor....

Het is mij niet duidelijk wat het verschil is tussen vreemdgaan en overspel, ik weet niet beter dan dat het hetzelfde is. 

Kortom,  zoals je nu doet vindt je geen vrede voor je ziel. Je zult het dus radicaal anders moeten gaan doen. Heb je al eens normaal doen geprobeerd? 

Het probleem voor jou hierin is, dat jouw definitie in feite geen definitie is:
- Eerst stel je dat waar is: "in overeenstemming met de werkelijkheid". Dat is echter niet meer dan 2 synoniemen naar elkaar laten verwijzen zonder uit te leggen wat de inhoud is.
- Daarna stel je dat het onafhankelijk is van bewijzen en waarnemingen. Daarmee zet je jezelf alleen maar af tegen de wetenschappelijke definitie, zonder dat je aangeeft waarmee je nu WEL bepaalt wat waarheid is.
Jouw definitie is dus feitelijk onbruikbaar.
Jij dacht vast: "ik ga eens met een ander bijltje hakken". 
Stellen dat 1 getal de Waarheid is, is ongeveer hetzelfde als 'Jezus is De Waarheid': het klinkt mooi, maar je weet dan nog niets. Waarschijnlijk zou ik dan weer degene zijn die stelt: Dan tellen we ze toch, dan weten we het.  En dan hebben de de waarheid vastgesteld aan de hand van feiten. 

Ik reken jouw definitie af op inhoud.  "De waarheid is dat wat is' is een nietszeggende definitie.