Dat beloof ik

Dat weten we niet, want dat heeft hij nooit duidelijk gemaakt. Alles, ja werkelijk alles wat daarover wordt beweerd, is een eigen invulling van mensen.

De term 'Dat beloof ik' is afkomstig van een keus die ik ooit moest maken tussen het afleggen van een eed of een belofte. Bij een eed zegt men 'zo waarlijk helpe mij God Almachtig' en bij een belofte 'Dat beloof ik'. Het moge duidelijk zijn dat ik daarbij het laatste heb gedaan. Vandaar. Ben je toch een gesprek met mij aangegaan. Hulde.

Wel, het is duidelijk dat je meer genoegen schept in het aanvallen van mensen dan in inhoudelijke discussie. Ik ga daar niet in mee en daar zul je het mee moeten doen

Dat is geen correcte weergave van mijn standpunt. Ik wijs geen enkel bestaan per definitie af. Maar vind wel dat zo'n bestaan moet worden aangetoond; en dat heb ik tot dusverre nog niet mee gemaakt. Daarbij stel ik kritische vragen, wat helaas door velen als 'op de christen spelen' wordt gezien.

Wat ik schrijf bepaal ik zelf wel, Dank je. Jij wil dat ik vragen stelde, en dat heb ik hier ook gedaan. Vervolgens geef je er geen antwoord op maar ga je helemaal los op mij. Dat is bepaald niet constructief. Als jij wil dat anderen vragen stellen dan is het wel zo netjes om die vervolgens ook te beantwoorden. Als het NT overeenstemt met het OT, waarom, is het dan nodig om te stellen 'wanneer dat niet het geval is' ? Want dan stemt het NT dus niet overeen met het OT.

Als het NT overeenstemt met het OT, waarom, is het dan nodig om te stellen 'wanneer dat niet het geval is' ? Want dan stemt het NT dus niet overeen met het OT.

Ik ben ongeschikt voor mensen die alleen maar willen horen dat ze gelijk hebben. Ongeacht of die mensen gelovig zijn of niet.

Klopt, maar waarom richt je dit op mij en niet op degene die er mee begon: Hoe kan het zijn dat jullie dit niet snappen?

Ik reageer zo omdat iemand van mij stelt dat ik blind ben. Dát is uit de hoogte, maar je daar zeg je niets van. Als men met mij een normale discussie voert, schrijf ik normaal terug.

Besteed is zonder T. En ik mankeer niets aan mijn ogen. Jij wel aan je Nederlands. Maar je kunt het altijd proberen uit te leggen. Of er voor kiezen dat nooit te doen, zoals jij.

Je bent nu bezig om de discussie af te leiden van de constatering dat het verhaal niet klopt.

Hoe kan het zijn dat jullie dit niet snappen? Is Jezus God of mens? Het verhaal klopt niet. Wat begrijp jij daar niet aan? Dat heeft niets te maken met de vraag is Jezus God of mens is was.

M.a.w: er is niets veranderd en er is nog steeds geen peer reviewed artikel.

Besef je dat ingekorte versie van deze zin luidt: "kies je voor Christus of voor vrede" ? Ik denk dat afscheid nemen dan snel is gedaan. Dat is toch 'worsteling' ?

Dat is in mijn ogen iets heel anders dan waar Chartreuse het over heeft en waar ik op reageerde. Ook dat is iets heel anders dan waar @Chartreuse op doelt. Niet meer? Kwaad (of onheil, tegenspoed) maakt nu eenmaal onlosmakelijk deel uit van de wereld; dat is altijd zo geweest en het is een utopie om te denken dat er een wereld mogelijk is zonder. Kanker, aids, corona, er zullen altijd ziektes uitbreken. "To make a good person do bad things, it really takes religion" (Dawkins) of wel: Om een goed persoon slechte dingen te laten doen, heb je echt religie nodig.

Ik denk dat die 'worsteling' vaak ernstig wordt overdreven. In ieder geval wel bij het beeld dat @Chartreuse schetste. Want ook de Joodse leiders ten tijde van Jezus handelden omdat zij dachten dat dit juist was binnen hun geloof. Sterker nog: Ik denk dat gelovigen, van welke religie dan ook, bij religieuze kwestie altijd handelen naar waar volgens hen goed is. Het probleem is dat die keuze dan vaak in de ogen van anderen fout is. In de praktijk is er geen worsteling maar kiest men simpelweg voor dat wat het beste lijkt. En dat geldt niet alleen voor geloofskwesties. Dat is inderda

Correct. Het verhaal klopt dus niet.

Hier schuilt het gevaar. Geloofskwesties vertalen naar oorlog. Men MOET helemaal niets maar men heeft ook de vrijheid om er voor te kiezen geen keuze te maken en deze geweldsretoriek te vermijden.

Als deze man zo goed is in het verklaren zou hij zich moeten realiseren dat de Psalmen niets anders zijn dan lofzangen. Ze zijn niet op papier(us) gezet om de feitelijke situatie te beschrijven.

Dat staat los van de huisregel hier dat Nederlands de voertaal is.

Dat gaat het niet, dit is wat het WTG er van maakt, zoals men veel vaker doet: er staat B maar er wordt mee bedoeld K. Zo kun je alles omdraaien. Lees gewoon wat er staat,, zo moeilijk is dat niet . En handel naar wat je zelf schrijft. Als je zegt dat men zich niet op één vers moet baseren en je doet dat direct daarop zelf wel, maak je jezelf ongeloofwaardig en geef je de indruk standaard antwoorden te copypasten zonder er zelf bij na te denken.

Het is grappig dat je hier zelf bij schrijft dat mensen niet van één vers uit moeten gaan, waarna je verder gaat met één vers waar je van uit gaat. In de bijbel staan veel verwijzingen naar andere goden, bv dat God machtiger is dan andere goden of dat God de vergadering van goden bijwoont.

Laten we Nederlands spreken en schrijven. Dat is voor veel mensen al moeilijk genoeg.

Het is ook geen omschreven stoornis, er staat in de link: "Vanwege de onduidelijke diagnostische criteria is de seksuele aversiestoornis geheel uit de DSM-5 verdwenen"

Dat is een extreem voorbeeld, maar in de regel van de manier van handelen bij het accepteren van nieuwe christenen die hun traditionele gebruiken willen behouden. Zo heeft het accepteren van Vlamingen geleid tot het inzegenen van fietsen.