Dat beloof ik

Dat wil ik best accepteren. Maar jij kunt nr if wilt niet uitleggen waarop dat dan is gebaseerd.

Dat klopt, maar er staat niet bij dat hij het vlees at dus het kan ook voor andere doeleinden geweest zijn. Genesis zegt dat God de zaaddragende gewassen tot voedsel gegeven heeft maar ook in het verhaal van Noach (Gen 9;3) dat Hij allles waar leven in zit tot voedsel geeft, dat zijn alle dieren. Best mogelijk dat tot de tijd van Noach geen vlees gegeten werd of in ieder geval niet gebruikelijk was dat men vlees at omdat men nog dicht bij het leven met God stond en langzaam tot verval is gekomen Nee, want er is geen andere reden om vee te houden dan eten van het vlees en drinken van

Dit is een typische visie van een gelovige op hoe een ongelovige denkt, waarbij duidelijk wordt dat de gelovige zich niet in die situatie kan verplaatsen. De meeste mensen ervaren het als bevrijding van op lucht gebaseerde psychische druk en zijn blij dat ze de ontwikkeling hebben kunnen maken om daar uit te stappen.

Heel kort wil ik dat wel doen. Het is gebaseerd op het oudste deel van de synoptische evangelien en op het deel van Markus dat ik als mogelijk historisch zie. Helemaal precies gaat nooit lukken, want het Nieuwe Testament is vooral geschreven ter inspiratie van Christenen en niet voor mensen zoals ik. Je kunt dus niet uitleggen waar jouw beeld op is gebaseerd. Helder.

Dat maakt niet uit. Ook een vegetariër houdt geen vee voor de lol. Doe beter je best, nu kom je op mij tamelijk bot over, dat kan beter. Ik probeer kort en duidelijk te zijn. Dat kan wellicht bot overkomen, maar is niet zo bedoeld.

Je hebt er dus voor gekozen om niet uit te leggen waarop jouw beeld is gebaseerd. Daarmee geef je de indruk dat dit een gebakken lucht is, dat realiseer je toch wel? Het spelen van een 'jij eerst' spelletje is flauw. Los daarvan staat dat jouw aanname dat ik geloof in de ideaalbeelden van de NT-schrijvers niet klopt. Een tip: vraag aan mensen waarom ze iets denken, zoals ik bij jou doe. Vul het niet zelf in vanuit je eigen veronderstellingen. En als mensen dan geen antwoord geven en vluchten in woordspelletjes, dan weet je dat ze gebakken lucht verkopen.

Mensen laat ik in hun waarde. De ideeën van mensen bekijk ik kritisch en slik ze niet voor zoete koek. Op een forum krijg je kritiek en weerwoord. Veganisten overkomt niets als ze een stuk kaas eten.

Ik vroeg me om uit te leggen waar jouw beeld op is gebaseerd. Zou je dat willen doen aub?

Zoals ik in een ander topic ook al schreef, dit is jouw ideaal beeld, voorzien van het voorvoegsel historisch. Het blijkt nergens uit. Integendeel. Overal wordt de voorwaarde gesteld dat er in hem wordt geloofd. Ook in de apocriefen.

Hoe kom je dan tot jouw beeld van Jezus (of zoals jij dat noemt, historische Jezus). Het lijkt er op dat dit niets anders is dan jouw persoonlijke gefantaseerde ideaal beeld van Jezus. Dat je daar dan de term 'historisch' op plakt, lijkt eigenlijk niets te zeggen. Kun je het gebruik van die term uitleggen? Want je legt hier vooral uit waarop jouw beeld niet is gebaseerd. Waar het dan wel op is gebaseerd is onduidelijk.

Er is maar één bron die we kunnen raadplegen over het doen en laten van Jezus en dat is de Bijbel. Daar in staat nergens dat hij zich uitsprak tegen de zaken waar de jeugd zich druk om maakt; klimaatverandering, vervuiling, racisme, discriminatie vanwege seksuele geaardheid en online uitbuiting.

Dat klopt wel. Waar staat dat Abel het vee at? Waar staat dat God het vee at of te eten gaf aan de mens? Waarom houdt hij het vee dan, omdat hij het leuk vond? Iemand die dierenvellen draagt als kleding is geen veganist.

Ze mogen er geen behoefte aan hebben, want anders.... ze zullen dus wel uitkijken om te zeggen dat ze wel die behoefte hebben.

Dat klopt niet. Al op bladzijde 1 schept God het vee, stelt de mens als veevoeder aan. Hij maakt kleding van dierenvellen en Abel was herder. Veganisme bestaat dus domweg niet in de Bijbel. Onnodig, want de situatie is niet complex. Dat maakt voor de jeugd van 6 procent die hierover in gesprek wil niet uit. Het probleem is dat God ze bewering ter dood veroordeeld. Ziedaar, het probleem van de jeugd.

Maar dat is nooit gebeurd. Hij heeft ooit voorschriften voor offeren afgegeven, hoe vlees aan hem moet worden geofferd bijvoorbeeld en die zijn nooit veranderd. Veganisme staat dus haaks op de Bijbel. Verder heeft God duidelijk aangegeven een hekel te hebben aan homos en is daar nooit op terug gekomen. Ook daar is het idee van die jongeren dus onverenigbaar met de Bijbel. Wat betreft klimaat problematiek, daar heeft de bijbel nooit iets over geschreven hooguit heeft Jezus ooit gezegd dat mensen zich niet druk moeten over de dag van morgen, maar slechts hem moeten volgen. De wensen van de jonge

De jongeren die dit naar buiten brachten hebben in ieder geval de vrijheid om dat te doen, ook al wijkt die mening af van wat hun voorgangers zeggen. Dat is bij jullie niet het geval en daarom zie je het probleem ook niet bij jullie.

Dan wordt de tekst dat het een gruwel is in de ogen van God genegeerd.

Dit is, waarom hypocrisie op 1 staat.

Haha, nee hoor, dat bedoel ik niet. Naar ik lees gaat het juist om bezorgde jongeren die vooral moeite hebben met onrecht Dat begrijp ik zonder meer van die jongeren, dat ze moeite hebben met onrecht. Maar wat ze dienen in te zien is dat wat willen, lijnrecht op de Bijbel staat. Om dat recht te praten moeten ze dus veel delen van de Bijbel negeren.

Uiteraard zijn dat twee verschillende zaken. Het punt is: je kan dus blijkbaar iets aanschouwen, ergens getuige van zijn, zonder er zelf (definitief) onderdeel van te zijn. Er is nog nooit iemand dood geweest om vervolgens te komen vertellen hoe dat was. Dat is iets anders dan naar voetbal kijken. Je wil nu via voetbal iets duidelijk maken wat je via de dood niet kunt. Maar we hebben het over de dood, niet over voetbal.

Het is een utopie. Temeer daar het woord vrede in veel gevallen betekent: wij hebben de laatste oorlog gewonnen. Die gedachte heeft al 2000 jaar lang geleid tot oorlogen.

Met die bril bedoel je dus: veel zaken uit de Bijbel negeren.

Kijken naar voetbal en de dood. Dat zijn heel verschillende zaken. Dat is een aanname. We weten dat niet.

Excuus. Hier moet staan: dood, in plaats van die. En kan dus geen getuige zijn van 'na de dood'.

Dit kan niet. Iemand die bijna die is geweest, is dus niet helemaal die een kan geen getuige zijn van ' na de dood'. Ingewikkelder is het niet.