Dat beloof ik

Met het zinnetje "Met A wordt Z bedoeld" kun je eenvoudig de hele bijbel interpreteren zoals je dat zelf wilt, @TTC. Het doet het dan ook altijd goed om bij gebrek aan argumenten de ander 'gebrek aan inzicht' te verwijten.

Omdat degene die het oordeel uitspreekt op voorhand al van plan is om iedereen die niet luistert voor altijd ter laten branden in de hel. Dat is niet vreedzaam te noemen.

Als ze dat niet deden zouden ze toch niet zondigen tegen God en Zijn wet overtreden. Zo moeilijk was die wet niet. Genesis spreekt helemaal niet over een wet, evenmin dat ze god's soevereiniteit betwistten. Jij vult dat zelf in met 'ze betwistten god's soevereiniteit en daarom deden ze dat. Ik dacht dat jij bijbels redeneerde maar daar is niets bijbels aan. Eva vond het fruit er mooi uitzien en wilde graag kennis bezitten. Niets meer en minder. Toen vroegen ze hem: ‘Wie dan? Ben je Eli̱a?’ Hij zei: ‘Die ben ik ook niet.’ ‘Ben je de Profeet?’ ‘Nee’, antwoordde hij.

Absoluut. Daarom klopt de bewering van @sjako niet: Het komt dus wel degelijk voor in de Bijbel. Nu stellen de JG dat Johannes zelf dit ontkende (Joh 1:21), maar we weten ook dat diezelfde Johannes zei: (Johannes 5:31) Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig. Dat laatste zinnetje lees je er nooit bij als de JG hun standpunt inzake reïncarnatie uitleggen. Toch is het gewoon bijbels, kennelijk wil men dit bijbelse deel negeren. De vraag is waarom, kun jij dat uitleggen @sjako?

De kinderen van Adam en Eva gingen ook dood en die hadden niet van de boom gegeten. Adam en Eva stonden aan het begin van de mensheid en de toenmalige mensheid betwijfelde de soevereiniteit van God. Nergens staat dat Adam of Eva de soevereiniteit betwistten, alleen dat ze fruit van een boom plukten. Wat ook niet kon, ze kenden immers het verschil tussen goed en kwaad niet. Erfzonde staat niet genoemd in Genesis. Dat is een geheel eigen invulling en niet de tekst van psalm 51.

Dit geeft bij mij dezelfde indruk als een kind dat tegen mij zegt: Pas maar op anders krijg je geen kadootjes van Sinterklaas. Een vreedzame godsdienst herken je aan de leden, omdat die een vreedzame boodschap uitdragen. En dit, sjako, is geen vreedzame boodschap van jou, maar een bedreiging.

Dat eerste is maar de vraag, je kunt daar met de Bijbel in de hand alle kanten mee op. Inderdaad is er de erfzonde-leer, gebaseerd op de uitspraak van God in Genesis dat hij de fout van Eva al haar nakomelingen zal aanrekenen...... Er is één probleempje: dat staat niet in Genesis.... In Deuteronomium staat dat iedere om zijn eigen zonde zal worden gestraft gedood, want bij overtreding volgt natuurlijk gelijk de dood: (Deuteronomium 24:16) De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen niet gedood worden voor de vaders; een ieder zal om zijn zonde gedood

Los van de vraag óf doodgaan heel veel pijn doet: waarom zou je daar druk om maken, als je toch niet gelooft in reincarnatie? Hoe kom je daar nu bij? Nergens staat dat. Als je alleen de letterlijke bijbel neemt, dan inderdaad niet. Maar geschiedenis is gelukkig veel meer dan alleen dat boek en daarom is bekend dat Joden en de eerste christenen uitgingen van reïncarnatie. Bovendien werd in Maleachi de terugkomst/reincarnatie van Elia reeds aangekondigd, Jezus stelde zelfs dat Joahhnes dit was. Nu stellen de JG dat Johannes zelf dit ontkende (Joh 1:21), maar w

Reïncarnatie wordt nergens geleerd, de opstanding de hele Bijbel door Het is opmerkelijk dat je wél ingaat op een vraag die ik aan Barnabas stel, maar niet op een vraag aan jou, die ik nota stel in dezelfde post. Dat vind ik eerlijk gezegd inhoudelijk zwakke reacties: "Nietes, je snapt het niet, ik ga nog wel eens antwoorden". Ik heb duidelijk aangegeven waarom Sjako's punt niet klopt. Benieuwd daarom op welke punten en waarom jullie denken dat mijn uitleg niet correct is.

Dat vind ik eerlijk gezegd inhoudelijk zwakke reacties: "Nietes, je snapt het niet, ik ga nog wel eens antwoorden". Ik heb duidelijk aangegeven waarom Sjako's punt niet klopt. Benieuwd daarom op welke punten en waarom jullie denken dat mijn uitleg niet correct is. Als ik dit lees ben ik benieuwd waarom jij denkt, gebaseerd op waarheid, waarom mensen die in reincarnatie geloven bedrogen uitkomen, terwijl mensen die in opstanding geloven dat niet doen.

Daar hoe je toch geen uur over te doen, het verschil tussen die 2. Het verschil is het NT en iedereen die daar in staat. En dat ga je nooit oplossen. 6,82 seconden.

Geen enkele van de hypotheses rond Q is bewezen; ook de jouwe. Het aantal aanhangers van een hypothese doet er niet toe.

Nee, dat was niet de praktijk die ik inbracht Dat was de praktijk die bleek uit de link die jij inbracht. Het is vervelend voor jou dat je niet eerst goed hebt gelezen wat er stond, of er alleen uit hebt gehaald wat je graag wilde lezen. Maar dit is toch echt wat er staat. Sterkte er mee!

De beschrijving klopt niet eens bij benadering. In Daniel 2:39 staat duidelijk dat het derde deel (dat volgens jou Griekenland moet voorstellen) zal heersen over heel de aarde. Nou hadden de Grieken best een aardig stuk land, maar dat was slechts een fractie van de hele aarde. Feitelijk is er nog nooit een koninkrijk geweest dat over heel de aarde heerste, dus als je de precieze invulling van dit verhaal verwacht, zul je dat eerst moeten afwachten... Daarnaast wordt het vierde deel duidelijk aangemerkt als Koninkrijk. Dan valt het Romeinse Rijk dus af, want dat was geen koninkrijk.

Met andere woorden: een Jood die anderen Joden ervan wilde overtuigen dat zijn visie op het Jodendom de juiste was. Andere landen hebben daar dan toch niets mee te maken? Die hadden immers andere goden.

Standaard fout: iemand die niet met geld kan omgaan meer geld geven. Daarmee los je zijn probleem van geldtekort even op, maar wist er niets gedaan aan het eigenlijke probleem en dat is dat hij al zijn geld over de balk gooit. Dat is het probleem en dat had dus aangepakt moeten worden. Eet is geen sprake van oplichting, want het geld is gewoon gegaan naar het doel wat tevoren was aangegeven, en dat is dat gezin. Er is wel sprake van enorme naïviteit binnen uw gemeente. Het geld is kennelijk gewoon gegeven, het was beter geweest om het te beheren en in overleg met de kerkeraad uit te gev

Een drie kwartier durende kwelling. Schrijf wat je te zeggen hebt.

Stelling van de eiser. Het buitenlands recht wordt in zekere zin niet tot onrecht verklaard, en heeft derhalve een plaats als het tijdelijk is en niet nationaal recht Mooi klinkende zin. Praktijk was dus dat verstekelingen terug werden gestuurd. Er hebben het hier geheel over Nederlands recht.

Leuk. Een link. Zet aub gewoon neer wat je punt is. Uit je link: Daar gaat dus je bewering: want slaven die zich als verstekeling verstopten, werden dus gewoon terug gestuurd, dat blijkt uit bovenstaand citaat. Wat betreft Leonora: Die was dus lid van de Gereformeerde gemeente geworden (jaja..) en kon daarom niet meer terug. Want ze was nu lid van de gemeente en ja, die maak je niet terug slaaf. En: Dus als je het punt wil maken dat de Nederlanders onschuldig waren zelf geen slaven hielden... Daar blijkt hier dus het tegenovergestelde.

Beetje lastig ook he, vluchten van een plantage in Nederlands Indië of Nederlands Guiana, en dan onderkomen vinden in Amsterdam.

Alle? Nee hoor, Sommige theologen die van de Quelle uitgaan en die vergeten dat deze tekst past in de 20e eeuw op papier is gezet. Maar beslist niet alle.

Het zijn altijd verhalen van anderen, de schrijvers van de evangeliën. Dan is het Hij, Zijn, Hem, in de Nederlandse vertaling soms voorzien van eerbiedshoofdletters.

Dat is toch niet zo moeilijk? In het allereerste vers dat je in dit topic aanhaalde, werd duidelijk dat alleen degenen die van Jezus instructie kregen, de boodschap goed begrepen. Dat houdt automatisch in dat iedereen die na de dood van Jezus met de teksten aan de gang ging, deze niet goed begreep. Als je zelf de teksten al niet begrijpt en niet kunt toepassen, wat gaat dit topic dan worden, een copy-paste van Quelle teksten (waarvan je overigens nog steeds de bron niet bekend hebt gemaakt...)?

Denk je niet dat je jezelf hier tegenspreekt? Ofwel denk je dat exegese giswerk is van anderen, ofwel exegese is en enig mogelijke bedoeling van een schrijver. Toch?

Geef eens een bron waar pillen de chromosomen (niet hormonen) van de mens kunnen veranderen. Zeveraar Het is ONMOGELIJK Je hebt gelijk. Dat was te snel gelezen van mij.