Dat beloof ik

Maar als ik niet stop, heeft Jezus daar toch voor betaald? Of heeft Jezus niet betaald voor mijn zonden? Het is één van de twee...

Goed en slecht, dat zijn subjectieve begrippen. Wat voor de een heel normaal is, is voor een ander zondig, Maar Jezus heeft er al voor betaald, je schreef eerder: Begrijp je wat je je zelf schreef ? Of ga je nu vertellen dat het niet zo is?

Exact, dus maakt het niet uit of je zondigt of niet. De zondes zijn al afbetaald door de dood van Jezus.

Als dat laatste het geval is, dan is het niet nog eens nodig dat iemand daar voor moet worden gedood toch?

Zoals ik al eerder schreef: kennelijk wel, want jij zegt dat hij is gestorven voor de hele mensheid. Dus ook voor de mensen die na hem kwamen en waarvan hij dus wist dat ze gingen zondigen. Als hij er van uit zou zijn gegaan dat die niet meer zouden zondigen was hij niet voor de hele mensheid gestorven. Dat is niet erg ingewikkeld dus dat zou je moeten kunnen snappen. Dat haal ik dus wel degelijk uit alletwee.

Dat heb ik al gedaan: ze worden toch vergeven, dus wat maakt het dan uit? Eerder legde ik al uit: Ik wel: als Jezus is gestorven als vergeving voor mijn zonden, is het voor mij niet nodig om niet te zondigen. Dan zou zijn dood nutteloos zijn geweest.

Jij kiest er zelf voor om te ontkennen zonder uitleg. Terwijl het in een discussie tussen volwassenen toch gebruik is om met argumenten te komen.

De Zoon en de Heilige Geest komen in het scheppingsverhaal totaal niet voor. Als God de mens zodanig schiep dat die in zonde kon vallen, kan ik dat bepaald niet 'zeer goed' vinden. Uiteraard zijn er meerdere verhalen over overstromingen, ouder dan die uit de bijbel ook. Dat ging vroeger zo he. Men vertelde verhalen en zo werden die overgebracht. Het verhaal van Roodkapje bestaat ook over de hele wereld. Dat maakt Roodkapje nog niet echt. Dat is met de zondvloed of andere overstromingsmyhes ook zo. Wat betreft jouw "een overstroming duurt niet langer dan een maand he?"....

Veel culturen spreken van overstromingen en dat is niet meer dan logisch, de aarde bestaan voor 2/3 uit water. Dat zegt verder niets over een zondvloed.

Tsja als je inhoudelijk niet verder komt dan dat ik het verdraai en je legt niet uit hoe en waarom, dan houdt de discussie inderdaad op.

Seksuele frustratie is niet te onderschatten Vermoedelijk komt de afkeer van @neohumanist daar vandaan inderdaad.

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne. Als mensen een forum willen volgens jouw normen, is dit taalgebruik dus wat er gaat gebeuren. Persoonlijk denk ik niet dat er veel mensen zijn die dat echt willen.

Waar in mijn citaat staat dat je kunt doen en laten wat je wil dan? Dat is het simpele gevolg van wat je hier boven schrijft. Als dat niet zo zou zijn, zijn er overtredingen waar Jezus niet voor is gestorven, en dat zou niet kunnen, want je schrijft hierboven dat het voor de hele mensheid geldt. Ik wel: als Jezus is gestorven als vergeving voor mijn zonden, is het voor mij niet nodig om niet te zondigen. Dan zou zijn dood nutteloos zijn geweest. Tsja, het is niet mijn statement , het is van jou. Ik laat alleen maar de tegenstrijdigheid er in zien. Je zeg

Als jij niet tegen inhoudelijk commentaar kunt, ga je wellicht beter een potje kaarten. Je maakt het me wel erg makkelijk zo. Je maakt jezelf al belachelijk, ik hoef verder niets te doen. Ondanks je zielige, suggererende, misleidende avatar ben je geen moderator. Er is een reden dat jij een ban krijgt, via een tor browser moet werkend, een vpn hebt etc. Ik hoef mij niet van die middelen te bedienen en dat heeft ook een reden; dat is zo het voordeel van eerlijk en oprecht discussie voeren.

Om dezelfde reden dat Amerikaanse TV-dominee's, die toch altijd oplichters blijken, ook een schare volgelingen hebben. Er zijn nu eenmaal altijd mensen die niet kritisch (kunnen) denken en alles klakkeloos geloven. Ook als dat niet aan de Bijbel voldoet.

Zo'n beetje in alle verhalen moet hij ze corrigeren omdat ze het begrijpen. Het gebruik van de term 'gereconstrueerde leerlingen' is misleidend. Het gaat om uitgangspunten die zijn verkregen door bestaande bijbelteksten of apocriefen aan te passen. Er is geen enkele originele bron van jouw 'gereconstrueerde leringen'. Het is gebakken lucht.

Waarom heeft Jezus zich laten dopen? Goede vraag. Volgens mij geeft de Bijbel daar niet direct een antwoord op. Ik vind het oprecht jammer dat men tegenwoordig het belang van de onderdompeling niet meer inziet. Je statement zou erg sterk zijn, als je daar dan bij had gezet wat dat belang dan is en waarom. Je ageert nu alleen maar tegen andere uitspraken zonder er iets tegenover te zetten. Dat is niet handig.

Leuk verzonnen maar dat staat nergens. Wat er wel staat is dat men dierenvellen gebruikte als kleding. De dieren werden dus geslacht. Dus ik weet niet waar je jouw ideeën ooit vandaan kreeg, maar het klopt niet. En dat is dus waar de christelijke jeugd tegenaan loopt.

Die conclusie zou ik er niet aan verbinden Dat doe ik niet, dat zeg jij zelf

Zeker niet. En weer kom ik met de tekst die ik in een ander topic gebruikte. Ezechiel 18 is erg duidelijk. zoals je ziet, daar komt Jezus niet aan te pas, in het geheel niet.

Da's mooi, dan hoef ik mij nergens meer zorgen over te maken en ik doen en laten wat ik wil. Toch wel. Ezechiel 18 is erg duidelijk. zoals je ziet, daar komt Jezus niet aan te pas, in het geheel niet.

Natuurlijk kan dat wel. Als ik lees dat iemand onder het mom 'christen zijn' anderen vermoordt, dan betwijfel ik dat en dat mag ik mij gerust afvragen of het in zo'n geval niet gaat om een psychiatrisch patiënt.

Seks verrijkt juist je geestelijke leven.

Kosmisch Bewustzijn? Wat is dat?

Het is volkomen onduidelijk hoe je er wél in staat. Je bent al verschillende keren door mij uitgenodigd om dat aan te geven, maar je doet het simpelweg niet. Dat is nu wel helder. Ik zal nu ook wel op negeren worden gezet door jou. So be it, kennelijk kun je niet tegen kritiek.