Dat beloof ik

Dat is niet waar ik het over had. Jij stelde: Waarop ik schreef:

Fijn.. misschien nog even reageren op deze: Wat een schrijnend gebrek aan kennis. De 5 grootste rijken die ooit bestonden worden hier genegeerd. Het Britse Rijk, Mongoolse Rijk, Qing dynastie, het Spaanse rijk en het Russische Rijk. De profetie staat de plank dus volledig en compleet mis.

Willempje, goser, hoe is het er mee?

Vraag het dan ook niet: Ik heb al uitgelegd dat de profetie niet klopt.. vervolgens ga je alleen maar schelden.... Ach, ik vond het vrij eenvoudig. Leg dat dan uit in plaats van te schelden. Het enige dat je nu laat zien is frustratie.

Verwacht je nu serieus nog antwoord van mensen die je net hebt uitgescholden? Ga eerst eens gewoon in op het argument. Wat een schrijnend gebrek aan kennis. De 5 grootste rijken die ooit bestonden worden hier genegeerd. Het Britse Rijk, Mongoolse Rijk, Qing dynastie, het Spaanse rijk en het Russische Rijk. De profetie staat de plank dus volledig en compleet mis

Ik lach er alleen maar mee. Dit waren jouw woorden: De les dringt bij jouzelf niet door?

Je gedraagt je weer net als vroeger. Allemaal ongefundeerde beweringen en als daarop wordt doorgevraagd ga je daar niet op in en maak je je er met zo'n Jantje van Leiden af.

Zeker. Maar jij wilde zelf negerin worden. DR heeft als gevolg dat je wordt gediscrimineerd. Had je tevoren kunnen weten. Wat nog meer, ga je ook klagen over je dikke reet?

Je bewijst steeds dat je geen inzicht hebt. Hoelang moet ik jou nog verdragen? Als je denkt dat ik geen inzicht heb, waarom beantwoord je dan niet gewoon de vraag die ik aan je stel? Waarom deed God dat niet bij Adam en Eva, maar wel bij Babel? Daarmee bedoel ik: ingrijpen omdat mensen hun eigen weg gaan. Ze deden niet wat God's plan was en daarom greep hij in. Waarom deed hij dat wel voordat de toren af was, maar niet voordat Eva de appel op dat? Dat had een hoop ellende gescheeld zeg! Wat bij mij dan de vraag doet rijzen: Waarom deed God dit dan niet bij Adam en

Wat je zelf niet om de gaten hebt, is dat je het hele concept 'geloof' afwijst , zelf stelt het het overbodig is, gevolgd door de domweg onware bewering dat andere tradities het niet kennen: om vervolgens een term te gebruiken die exact hetzelfde betekent: Je bewering is in de eerste plaats niet waar en in de tweede plaats heb je er geen enkele andere bron voor dan je dikke duim, @zendeling. Q is geschreven in de 20e eeuw, dus is helemaal niet door 'vroege christenen' bedacht. Je zou eens moeten opzoeken hoe vaak te term "met grote vrees (vreze)" wordt gebruikt ...

Was jouw eigen idee. Wie kaatst...

Ofwel: als je gelooft dat Jezus je Meester is. Ziedaar de onzin van je verhaal.

Ze quoteren bv Korintiërs 13 over liefde maar klasseren Korintiërs 6:10 vertikaal. Er zijn er zelfs die denken dat het over tempelhoeren of polyamoureuze relaties gaat. Maar het is duidelijk zonder enige tegenstrijdigheden. De natuurlijke liefde is tussen een man en een vrouw om een kind te baren. Als we agenda's volgen die anders onderwijzen, hebben wij met iets te maken dat kwaadaardig is en ons misleidt. Dat was niet wat ik vroeg. Concreet aub. Niet wat anderen doen, maar wat jij vind. Welke tekst bedoel je met "hoe liefde tot stand komt in haar oorspronkelijke bedoeling".

Tijden waarin we vaak heel goed kunnen inschatten of iemand iets echt meent, of alleen de boel loopt op te kloten. Jij loopt de boel op te kloten en verwacht dat iedereen denkt dat je het echt meent. Ga toch kokosnoten rapen, gekke vrouw.

Big Momma, wat zeur je vandaag. Weer ongesteld zeker?

Je bent gestopt als Willempie en gaat nu als Plankton verder? Waarom dat dan? Zie hierboven....

Kijk, hier doe je het weer. @sjakoheeft je er gisteren nog op gewezen dat je details over iemands identiteit niet publiek maakt. En prompt doe je het opnieuw. Ik ben niet verplicht mij te houden aan de adviezen van wie dan ook. Het is aan mij om dat te beslissen en niemand anders. Overigens zal ik zal nooit iemands identiteit publiek maken als die geheim is. Maar als iemand zelf overal met naam en toenaam dingen op internet zet, zoals @Ron Veldhuizen dat doet, en ik noem die naam, dan is dat niet 'publiek maken'. Dat was waar Sjako gisteren van vond dat het 'publiek maken' was.

Dus je mag het wel onderzoeken, maar daarbij niet concluderen dat het niet klopt. Wat heeft dat onderzoek dan voor zin? In feite wil je dan dus alleen horen dat je geloof best wel goed klinkt.

Dat is niet zo logisch zendeling neohumanist. Je zegt geen religie te hebben maar wel de historische Jezus 'te belijden'. Dat is dan toch ook een religie, of niet? Als je alleen maar denkt dat Jezus werkelijk heeft bestaan, maar verder geen bijzondere rol had, en je gelooft verder niet in goden, dan ben je dus gewoon een atheïst.

Jij vind dit een voorbeeld, Maar in mijn ogen is het dat niet. Concreet: welke tekst bedoelje met "hoe liefde tot stand komt in haar oorspronkelijke bedoeling.".

Wij accepteren dat Nee, dat doe je niet. Je geeft nu een antwoord dat je goed uitkomt. Eerder zei je het tegenovergestelde.

Inderdaad is dat ook de rol van haar man. Maar of je dat nu doet als echtgenoot of als vader, dat maakt nogal een verschil. Jij hebt haar opgevoed en gevormd (.....). Hij is er verliefd op geworden.

Serieus? Na het lezen van Barnabas' post komt deze vraag bij jou op? [X] Ja [ ] Nee Heb je er een antwoord op?

Wat bij mij dan de vraag doet rijzen: Waarom deed God dit dan niet bij Adam en Eva, maar wel bij Babel?

Dat is nu precies het punt. Waarom niet gewoon anderen accepteren die iets anders zijn dan het standaardplaatje?