Dat beloof ik

Is dit werkelijk de enige diepgang die je over dit onderwerp op weet te brengen, "lekker púúúh!!"? Nee dat zeg ik niet.

Daarmee slaan Deurloo en Bouhuijs slaan de plank mis. Het jodendom ontstond uit het Fenicische godendom en daaruit zijn deze beelden gewoon mee genomen.. Zij hebben geen enkele andere reden om dit te denken dan dat ze dit graag zouden willen. Het is simpelweg wensdenken. Er is geen enkele concrete aanwijzing voor.

Men is dus het christendom gaan behandelen zoals het christendom andere religies behandelt. Dat heet dan : koekje van eigen deeg.

Het is precies hetzelfde. Vervolgens gebruik je weer ontzettend veel woorden om jouw eigen visie op Jezus te promoten.

En iedereen krijgt na korte of langere tijd psychische klachten. Hoe zou dat nou komen

Ik heb er wel naar geluisterd, zie bovenstaand commentaar. Uit deze reactie van je blijkt maar weer eens je vooringenomenheid. Jammer steeds.

Jij komt daar ook dan? Anders weet je dit soort dingen niet ? Dat zeg ik: je laat je bang maken door allerlei onzin. Deze jongen is op jonge leeftijd misbruikt en was, met goede begeleiding, helaas hier niet geboden, niet zo af gegleden. Als je pas op 19 jarige leeftijd in ene kerk (of waar dan ook )krijgt te horen dat er iemand van je houdt, dan is de fout in je opvoeding dat er nooit eerder iemand dat heeft gezegd.

Dit is je reinste kolder. Het is duidelijk dat je bij een clan mensen hoort die zich uit angst allerlei onzin in het hoofd halen.

Normen en waarden zijn er overal, ook daar waar geen christendom is. Christendom is niet nodig om normen en waarden te laten ontstaan., al heeft men in zo'n geval soms wat afwijkende normen en waarden. Toch staat vaak de 'gulden regel' centraal: behandel een ander zoals je zelf ook behandeld wil worden. Een belangrijke religie in Japen is het shintoisme. Het klinkt wellicht raar, maar heb je jezelf ook wel eens het omgekeerde afgevraagd: waarom heeft het shintoisme nooit aangeslagen in Europa? Die vraag klinkt raar, maar is exact net zo vreemd als de vraag waarom het christendom

Lees eens eerst de hele Bijbel, met Bijbelstudie, voor je anderen studie geeft. Ook beschikbaar in kindertaal 😛 Nergens voor nodig in dit geval. ik heb het alleen over Micha 5:2. (Ik vergiste me waar ik eerst 3 schreef). Het begint met 5:1: Uit jou, Bethlehem in Efrata, te klein om tot Juda's geslachten te behoren, uit jou komt iemand voort die voor mij over Israël zal heersen. (Daarop is gebaseerd dat de geboorteplaats van Jezus Behlehem zou moeten zijn). Daarna in vers 2: Totdat de vrouw die zwanger is haar kind heeft gebaard, zullen zijn broeders aan hun lot word

Er staat dan ook nergens in Genesis dat Adam God's zoon is.

Correctie. Hij wordt de enige zoon genoemd. Dat klopt dus niet met het OT, waarin we net zagen dat er meerdere zonen zijn. Verder wordt in het O T, Micha 5 vers 3, gezegd dat de Messias uit Bethlehem oudere broers heeft. Dat was niet het geval bij Jezus. . De Jezus uit het NT vult het OT zoekplaatje dus niet in. Waarschijnlijk heb je dit nooit zo gezien en is dit een schok voor je. Dat spijt me, ik kan het ook niet anders maken. Verder blijft mijn advies om het bij de geschiedenis van Genesis te houden. Mijn vermoeden dat dit al lastig genoeg voor je is wordt steeds sterker.

Dat zijn figuurlijke vergelijkingen. Dat is iets heel anders.

Wat mij vooral opvalt aan deze teksten is dat er over goden(zonen) in het meervoud wordt gesproken. Dat zie ik als sporen van polytheisme. En dat is mooi, we weten immers dat het Jodendom is ontstaan uit het polytehistische Fenicische godendom. Het onder christenen welbekende Elohim is is een meervoudsvorm van 'god'. In dat verband vind ik het mooi dat je de Naardense bijbel neemt. In Psalm 29:1 en 89:7 staat in de oorspsronkelijke tekst in beide gevallen "bni alim" wat "zonen der goden" betekent. Vertalers van de Statenvertaling wisten heel goed wat daar stond, maar vanwege het monot

Wat valt er aan uit te leggen? Conclusie is dat het kleinkinderen zijn Nou, eerder stelde je dus het lijkt me simpel. De kinderen van iemands kinderen, dat zijn de kleinkinderen. Maakt niet of dat in het Hebreeuws of Nederlands is Anyway: deze klopt dus niet, want in het OT (genesis) staat dat God meerdere zonen heeft.

Wat staat er nu precies in de tekst en hoe staat het daar? Genesis 6:4 In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde, toen Gods zonen bij de dochters van de mensen waren gekomen en die kinderen voor hen baarden; dit zijn de geweldenaars van oude tijden af, mannen van naam. Vreemde bijzin in dit gedeelte, maar de dochters baren kinderen van Gods zonen… Is dat een ja, of een nee?

Ik ben het met je eens dat we voor een uitleg van Genesis eerder bij Joodse tekst geleerden moeten zijn dan bij Nederlanders. Maar om nu Hebreeuws als taal verplicht te stellen is ook zo wat. Dus je bent het met me eens dat op grond van Genesis we kunnen zeggen dat de schrijvers uitgingen van meerdere zonen en kleinkinderen van God ?

Dit is grappig: in het ene geval (de motieven zijn niet te achterhalen) stel je dat de tekst het mag zeggen. Maar als de tekst zegt dat god meerdere zonen heeft dan geldt dat ineens niet meer en moet er een Nederlander uit de 20e eeuw aan te pas komen omdat ik het anders niet snap? Waarom dan niet 'de tekst mag het zeggen'? .....

Ze het uit je hoofd. Die motieven zijn niet meer te achterhalen. Dat gaat op exact dezelfde manier zoals jij hier boven ook schrijft over 'de motieven achterhalen'. Dat gaat niet. Je kunt hooguit denken een idee te hebben over die motieven. Lukas is hier dus eerlijker dat Mattheus. Sta me toe te suggereren om in dit topic, dat je zelf bent gestart met de titel 'de structuur van Genesis', daar ook op de concentreren. Dat is al uitgebreid genoeg.

De enige plaats in het OT waar een zoon van God iets doet, is Genesis 6:1-4. Daar gaat het echter over meervoud: zonen van God. De zonen van god zagen hoe mooi de vrouwen waren en de vrouwen baarden kinderen voor de zonen van God. Dit verwijst niet naar Jezus, en in het NT wordt hier niet naar terug verwezen. Des te frappanter is het, dat hierop in heel Genesis totaal niet meer op wordt terug gekomen. De kinderen van God's zonen, God's kleinkinderen: ze leven op aarde en er wordt helemaal niets over geschreven ?!

Met dat verschil, dat we van de Weesperstraat weten hoe die was vlak voor de oorlog, wie er woonden, hoe het er uit zag. Van jouw Jezus heb je een achter geconstrueerd idee waarvan je absoluut niet zeker kunt weten of dat klopt. Het is nogal wat om die twee te vergelijken alsof de wetenschap die we van ze hebben gelijk is, want dat is niet zo. Daarnaast is het vervelend dat je jou idee daarover in werkelijk elk topic naar voren laat komen, ook al doet dat niet ter zake, zoals hier. Uw gebrek aan kennis van de inhoud van de Bijbel is bekend, maar ik zou er mee oppassen om dat om d

Cees Dekker heeft de pech dat hij in zijn kindertijd is doordrenkt met religieuze opvattingen en is na zijn wetenschappelijke studies de rest van zijn leven bezig om dat te verenigen. Dat is aan één kant zielig om te zien, aan de andere kant best wel humoristisch. Dekker is grondig wetenschappelijk geschoold en beseft dat het onhandig is om wetenschappelijke kennis te verwerpen, dus doet hij water bij de wijn op religieus gebied. Dat is namelijk geen probleem: vrijheid van religie, iedereen mag geloven wat hij wil. Daar is dan ook de discussie. Die is er absoluut niet over de wetensc

En dit is nu juist de allergrootste leugen van de tegenstander. Alle echte grote wetenschappers laten hier wel plaats voor. De rest van je beweringen zijn allemaal, zonder uitzondering, gemakkelijk wetenschappelijk te weerleggen maar ik weet niet of dat hier veel zin heeft. Er zijn trouwens ruimschoots genoeg wetenschappers, waaronder winnaars van nobelprijzen, die dit al doen en waarvan een ieder die dat werkelijk wil kennis kan nemen. Ik daag je uit om de casus te noemen waarin een wetenschapper een Nobelprijs kreeg voor ontdekking waarin hij stelt dat God daarbij een rol speelt.

Ik zal nooit bijbelstudie geven. Daarnaast: je hieft hier geen studie voor te volgen, dat is simpelweg wat er staat in Mattheus 19:21-22. Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij. Daar reageerde jij met: Maar de context is niet wat jij stelt. Er staat dat een jongeman hem vraagt wat hij moet doe, en Jezus zegt dat hij de geboden moet volgen. Dan volgt de vraag "Al deze dingen heb ik in acht genomen van mijn jeugd af; wat ontbreekt mij nog?" Waar

Wat wou Jezus daar daadwerkelijk zeggen volgens u, in context? Ben benieuwd met wat ge op de proppen gaat komen. Dat is nu een typisch voorbeeld van de vraag ontwijken.