Dat beloof ik

Met andere woorden: een Jood die anderen Joden ervan wilde overtuigen dat zijn visie op het Jodendom de juiste was. Andere landen hebben daar dan toch niets mee te maken? Die hadden immers andere goden.

Standaard fout: iemand die niet met geld kan omgaan meer geld geven. Daarmee los je zijn probleem van geldtekort even op, maar wist er niets gedaan aan het eigenlijke probleem en dat is dat hij al zijn geld over de balk gooit. Dat is het probleem en dat had dus aangepakt moeten worden. Eet is geen sprake van oplichting, want het geld is gewoon gegaan naar het doel wat tevoren was aangegeven, en dat is dat gezin. Er is wel sprake van enorme naïviteit binnen uw gemeente. Het geld is kennelijk gewoon gegeven, het was beter geweest om het te beheren en in overleg met de kerkeraad uit te gev

Een drie kwartier durende kwelling. Schrijf wat je te zeggen hebt.

Stelling van de eiser. Het buitenlands recht wordt in zekere zin niet tot onrecht verklaard, en heeft derhalve een plaats als het tijdelijk is en niet nationaal recht Mooi klinkende zin. Praktijk was dus dat verstekelingen terug werden gestuurd. Er hebben het hier geheel over Nederlands recht.

Leuk. Een link. Zet aub gewoon neer wat je punt is. Uit je link: Daar gaat dus je bewering: want slaven die zich als verstekeling verstopten, werden dus gewoon terug gestuurd, dat blijkt uit bovenstaand citaat. Wat betreft Leonora: Die was dus lid van de Gereformeerde gemeente geworden (jaja..) en kon daarom niet meer terug. Want ze was nu lid van de gemeente en ja, die maak je niet terug slaaf. En: Dus als je het punt wil maken dat de Nederlanders onschuldig waren zelf geen slaven hielden... Daar blijkt hier dus het tegenovergestelde.

Beetje lastig ook he, vluchten van een plantage in Nederlands Indië of Nederlands Guiana, en dan onderkomen vinden in Amsterdam.

Alle? Nee hoor, Sommige theologen die van de Quelle uitgaan en die vergeten dat deze tekst past in de 20e eeuw op papier is gezet. Maar beslist niet alle.

Het zijn altijd verhalen van anderen, de schrijvers van de evangeliën. Dan is het Hij, Zijn, Hem, in de Nederlandse vertaling soms voorzien van eerbiedshoofdletters.

Dat is toch niet zo moeilijk? In het allereerste vers dat je in dit topic aanhaalde, werd duidelijk dat alleen degenen die van Jezus instructie kregen, de boodschap goed begrepen. Dat houdt automatisch in dat iedereen die na de dood van Jezus met de teksten aan de gang ging, deze niet goed begreep. Als je zelf de teksten al niet begrijpt en niet kunt toepassen, wat gaat dit topic dan worden, een copy-paste van Quelle teksten (waarvan je overigens nog steeds de bron niet bekend hebt gemaakt...)?

Denk je niet dat je jezelf hier tegenspreekt? Ofwel denk je dat exegese giswerk is van anderen, ofwel exegese is en enig mogelijke bedoeling van een schrijver. Toch?

Geef eens een bron waar pillen de chromosomen (niet hormonen) van de mens kunnen veranderen. Zeveraar Het is ONMOGELIJK Je hebt gelijk. Dat was te snel gelezen van mij.

Wat er niet staat kan ik ook niet ontkennen. Dat het hier zou gaan om wereldmachten, is een eigen invulling die niet op de Bijbel is gebaseerd, ofwel: niet bijbels. Inderdaad was (het grootste deel van) wat later Engeland zou worden deel van het Romeinse Rijk, maar het is er niet uit ontstaan. En dat is wat je stelde (zie citaat onder) en waar ik op reageerde. Wat er wel gebeurde: De Romeinen werden verdreven door de Angelsaksen, Germaanse stammen uit wat tegenwoordig Duitsland, Nederland en Denemarken is. Dat is precies de reden dat het Engels een West-Germaanse taal is, net

Nee, dat gaat met pillen. Nu blijkt dat je weer eens praat over iets waarvan je niet weet hoe het werkt.

Het antwoord is ook gewoon, omdat het niet anders is. Van geslacht veranderen kan geregeld worden, van ras is operatief niet mogelijk. Je kunt je operatief ook niet veranderen in een Ollander.

O? Je begon met de nog redelijke benadering dat het giswerk was, en een Oostsingel interpretatie zonder historische waarde. Dat vond ik beter klinken.

Britannia was de naam van de Romeinse provincie die het latere Engeland en Wales omvatte. De belangrijkste stad was Londinium. In 43 n. Chr. viel keizer Claudius Britannia binnen. Het hedendaagse Wales en Engeland werden volledig en voor lange tijd onderworpen. Schotland werd slechts gedeeltelijk en voor korte tijd bezet. Ierland, door de Romeinen Hibernia genoemd, werd wel bezocht maar nooit veroverd. Het gebied zou vanaf het jaar 43 een Romeinse provincie worden en in Romeinse handen blijven tot de periode rond 410, toen de laatste Romeinse soldaten het eiland verlieten onder keizer Cons

Het gebrek aan geschiedeniskennis blijkt hier toch wel ernstig. Op geen enkele manier is Engeland ontstaan uit het Romeinse Rijk. Is gewoon niet zo. Dat krijgen ze misschien in Amerika verkocht, waar het gros van de bevolking Europa als één pot nat ziet, maar van een Europeaan had ik zoiets toch niet verwacht. Alhoewel dat in jouw geval dan weer mogelijk is omdat je alle info uit Amerika zonder commentaar overneemt. Eeder liet ik al zien dat je bewering van de vijf wereldmachten niet klopt: Wat een schrijnend gebrek aan kennis. De 5 grootste rijken die ooit bestonden worde

Als je denkt dat deze tekst van Jeremia over Nostradamus gaat, dan begrijp je niets van Jeremia 14. Op het moment van schrijven heerst er hongersnood. Volgens de schrijver van dat hoofdstuk zegt God tegen hem: "maakt niet uit wat er wordt gebeden of geofferd, ik luister er niet naar, ik zal ze vernietigen met het zwaard, de honger en de pest". De schrijver stelt dan dat er ook profeten zijn die vrede verkondigen, en dat er geen honger of oorlog zal zijn. En dán volgt bovenstaand stukje. Nu verwacht ik weer de gebruikelijke verwijten. Het zou mooi zijn als je dat achter je laat

Lees mijn eerste bericht daarover, lees dan de teksten die ik gaf. Dat is dus wat ik bedoelde. De liefde begint tussen een man en een vrouw om het natuurlijke proces voort te zetten en niet uit te sterven als soort. Dat is nergens in die teksten terug te lezen. Daarom vroeg ik het en daarom is mijn conclusie dat je zelf helemaal geen idee hebt over welke teksten je het hebt.

@neohumanist, kun aub de bron van je Q teksten plaatsen? Een en ander is nu door niemand te controleren. Je kunt hier nu van alles beweren, maar het is niet te controleren. Aangezien je begrip wil kweken voor je visie, lijkt het me niet meer dan logisch om aan te geven om de bron van de Q-teksten te plaatsen.

Het is goed dat je begint met enkele belangrijke vast stellingen. Hou die vooral vast, want ik heb het idee dat je ze wel hebt opgeschreven, maar al snel uit het oog bent verloren. Dan deze: Dat is domweg niet waar. Q is een hypothese (= niet bewezen veronderstelling) waarin 2 richtingen mogelijk zijn: de 2 of 3 bronnen theorie. Bij 2 bronnen gaat men er van uit dat de schrijver van Lukas (en die van Mattheus) zijn informatie uit 2 bronnen heeft: Markus en Q. Bij 3 bronnen gaat men er van uit dat de schrijver van Lukas ook de tekst van Mathheus kende. Ook bij

Vind je dat niet vreselijk ondankbaar? Om dat te eisen van de mensen die je kennen en accepteren zoals je echt bent. Iedereen ziet gewoon een mannelijke blanke Vlaming waaraan je kunt zien dat we van de apen afstammen.

Die teksten bedoelde ik dus Je wil dus geen antwoord geven, je hebt dan dus zelf helemaal geen idee over welke teksten je het hebt. Duidelijk.

Dat is niet wat ik vroeg. Jij gaf aan dat er geen grotere wereldmachten zijn geweest, waarop ik liet zien dat die er wel degelijk waren. 'Betrekking hebben op Gods Volk', daar is nooit sprake van geweest. Maar goed, het is nu wel duidelijk dat je daar niet op in gaat, dan laten we dat maar zo.

Kinderachtig natuurlijk. Dan had God mijn laptop al 40 keer vernietigd. Maar dat is nooit gebeurd. Kom. Jij bent gewoon een blanke, ultrarechtse Vlaming. Hooguit homo wellicht, maar verder niet hoor.