Dat beloof ik

Dat is , als we de teksten lezen, waarschijnlijk een monogaam huwelijk. Maar waar in dat verhaal vind je toepasselijke teksten over de regels voor een monogaam huwelijk? Want daar was het je om te doen. Die vind je nergens in dat verhaal. Dat wordt lastig, want samenwonen zonder huwelijk bestond in die tijd officieel niet. De christelijke vorm van huwelijk trouwens ook niet. Vrachtwagenchauffeurs ook niet, trouwens. Al met al zou het erg vreemd om samenwonen af te wijzen met als argumentatie dat daarover in de bijbel geen regels staan, want over het traditioneel christelijke

Die zul je tevergeefs zoeken, want er zijn geen specifieke passages in de Bijbel over een monogaam huwelijk. De traditionele christelijke visie op het huwelijk als een monogame verbintenis, die vind je niet in de Bijbel terug. God sloot een verbond met Abraham en die had al 2 vrouwen.

De Bijbel stelt het monogame huwelijk tussen één man en één vrouw niet als beeld. Integendeel. Sterker nog: de Bijbel staat vol met voorbeelden van mannen die meer dan één vrouw hadden. Veel meer. Er worden zelfs regels gegeven over de verdeling van erfenissen als er meerdere vouwen zijn: (Deuteronomium 21:15) Wanneer een man twee vrouwen heeft, een beminde, en een gehate; en de beminde en de gehate hem zonen zullen gebaard hebben, en de eerstgeboren zoon van de gehate zal zijn; Zo zal het geschieden, ten dage als hij zijn zonen zal doen erven wat hij heeft, dat hij niet zal vermoge

Ik heb je spam gemeld. Je hebt een zieke geest. Wow, dat is nieuw. Iemand die zó dringend wil laten zien dat hij niet met meerdere namen werkt, dat hij zichzelf gaat melden als spam.

Vanwege je nieuwe ego @DBI natuurlijk. Gefeliciteerd, is het nu je 25e?

@Willempie, beste man, hoe gaat het er mee!

- Jezus schreef geen enkele quelle tekst. Adolf von Harnack schreef de eerste Q test in 1907. - De woorden 'kosmisch bewustzijn' komen daarin niet voor. - Al helemaal niet met een hoofdletter. Waarom is het kijken naar een mooie vrouw 'de mammon dienen' ? Ik begrijp niet wat de mammon daar mee te maken heeft?

Want als iemand zich rijk voelt, maar niet de kenmerken van rijkdom, dan is een kapitaalinjectie nodig. Exact, goede vergelijking! Als iemand rijk wil zijn heeft hij geld nodig. Verlangen om rijk te zijn maakt je nog niet rijk. Dat is nodig om lichamelijke ontwikkelingen te stoppen die later weer terug gedraaid moeten worden. Wat maakt dat de geestelijke ontwikkeling niet nodig is, en niet gestopt hoeft te worden terwijl de lichamelijke ontwikkeling ballast wordt gezien en gestopt en teruggedraaid wordt? Wat overigens in de natuur volstrekt o

Dat is inderdaad hoe het door veel christenen wordt gebruikt, zonder dat ze weten wat het nu eigenlijk is.

Het gaat er niet over dat mensen 'het met alles en iedereen doen'. Dat er bij halen is ook dom gezwets want daar had ik het niet over. Wat ik het wel over had was de vraag Want als iemand zich vrouw voelt, maar niet die kenmerken heeft, dan zijn hormonen nodig. Dat jij dat niet zou doen is jouw beslissing. Dat is nodig om lichamelijke ontwikkelingen te stoppen die later weer terug gedraaid moeten worden. Je stelt een vraag en neemt niet eens de moeite om het antwoord te onderzoeken. Wat bedoel je precies met deze zin?

Wat ik duidelijk wilde maken is dat Mammon met geld en bezit te maken heeft. @neohumanist slaat er hier dus helemaal naast. Het zou mooi zijn als je dan ook aangeeft waarom dat gedoe er is een wat het in houdt. De kop zegt echter al genoeg. Has q been discovered. Niet: q has been discovered. Gebakken lucht van het niveau Story en Prive. Hebben ook altijd dat soort koppen.

Dit is stom gewets. Als je niet weet waarom die worden gegeven, of te dom bent om het te snappen, begin er dan ook niet over.

Je zult de feiten wel weer verkeerd hebben we gegeten, zoals wel vaker. Instelling door de E coli is een helaas vaker voorkomend, bij alle darm en buikoperaties. Het zijn dus geen complicaties door foute gendercare.

Waarom is het kijken naar een mooie vrouw 'de mammon dienen' ? Ik begrijp niet wat de mammon daar mee te maken heeft.

Maar is het niet dat Jezus van zichzelf zei (Johannes 5:31) Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig

Ik had het over wat te bepalen valt. Niet over wat mensen persoonlijk denken.

Het verschil tussen toeval, ingrijpen door God of Satan is niet te bepalen

Er staat in de inleiding: "God zei tegen hen: Wees vruchtbaar". Dat is gebiedende wijs dus een gebod en dus een opdracht om dat te doen. Wanneer je dat niet erkent als opdracht kan ik er niet met je over in discussie gaan. Het kan ook een wens, advies of verzoek inhouden, het hoeft niet perse een gebied te zijn. " het is gebiedende wijs en dus een gebod" is daarom niet correct. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gebiedende_wijs

Bij jou is nooit duideliik waar je nu precies over wilt discussiëren. Dit is het probleem: je zegt transgenders te erkennen maar haat ze tot op het bot. Dat is de reden dat je komt met de door christelijke transgendershaters misbruikte voorbeeld van de verkrachting op de meisjeskleedkamer.

Op dat moment mochten mannen dat ook niet, daarom verkleedde de jongen zich ook. Deze leugen blijven christelijk-fandamentalistische anti-trangenders maar verkopen. Dat heeft niets met de discussie te maken en dat is niet de reden dat jij deze zaak in dit topic hebt aangekaart. Die reden was dat er volgens jou sprake is van geweld door een transgender. En dat is niet het geval. Daar sloeg je de plank dus mis Ik heb toch nog geen verontschuldigingen aan de onterecht beschuldigde transgenders voorbij zien komen.

Zeker. Dat is zo. Maar dat is niet de reden dat jij deze zaak in dit topic hebt aangekaart. Die reden was dat er volgens jou sprake is van geweld door een transgender. En dat is niet het geval. Daar sloeg je de plank dus mis. Die communicatieve vaardigheid heeft @Fundamenteel niet.

https://www.albertleatribune.com/2023/01/letter-corrections-about-virginia-loudoun-county-rape/#:~:text=The boy%2C however%2C expected sex,no school policy if force. Hier een correctie en excuus van een krant, die zijn excuses aanbiedt voor een artikel van journalist Kramer Ofwel: Dit was niet iemand die zich identificeerde als trangender en , met dat als excuus, de meisjes kleedkamer inging om iemand te verkrachten, zoals Mr. Kramer suggereerde. Nou nee, dat is niet lastig. Het zou mooi zijn als dat van 2 kanten kwam.

Het kleinste kind kan zien dat dit een puberale tiener is die last heeft van zijn hormonen, de kans kreeg om seks te hebben met een meisje, maar het meisje bedacht zich. Het heeft niets te maken met rechts, links of transgender.

Bij mij werkt de link wel dus dat ligt aan jou. De rechter heeft hem inderdaad schuldig bevonden aan verkrachting. Omdat ze niet wilde. Maar ze hadden al vaker seks gehad, het was een stelletje. De jongen verkleedde zich als vrouw, dat had hij zo afgesproken met het meisje, zodat hij de kamer kon binnen komen. Met transgender heeft het niets te maken.

Dat is een domme vraag, want die heeft @Petra eerder al gegeven. Deze vraag van jou laat wederom zien dat je de reacties van anderen niet leest..