Dat beloof ik

Zoals ik al zei: de naastenliefde is ver te zoeken.

In dat geval verwijs ik naar mijn antwoord dat ik reeds na de eerste keer gaf. Maar ja, daarvoor moet je wel openstaand voor andere meningen. En dat wilt U niet. Daar wilt U alleen maar oorlog mee voeren. De grootheidswaanzin kan ik van het scherm af dweilen. Doe normaal man.

Dan zullen we eerst een atoombom op Israel moeten gooien, en ze dan vragen om precies te doen wat we willen. Sorry hoor, maar bij dit soort simpele vergelijkingen krijg ik altijd de neiging om te gaan spiegelen om degene die het zegt, duidelijk te maken wat hij nu eigenlijk zegt.

Chapeau! Het droevige is, dat @Fundamenteel met zijn stelling "zij die uit zijn op een totale vernietiging van anderen dienen wel hardnekkig aangepakt te worden", ook over zichzelf iets zegt. Waarschijnlijk is hij zo door woede verblind dat hij dit niet eens in de gaten heeft.

De laatste 70 jaar is er in Europa geen oorlog meer uitgebroken omdat de landen met elkaar zijn gaan praten in plaats van met elkaar vechten. Wat dat betreft hadden we na WO2 wel geleerd van WO1. Daar werden de Duitsers gedwongen om mee te werken aan opgelegde betalingen en dat werd de voedingsbodem voor de volgende oorlog. Uit uw antwoord blijkt wel dat U helemaal niet geïnteresseerd bent in een vreedzame oplossing, want U denkt alleen maar in termen van vechten en winnen, en degenen die het daar niet mee eens zijn 'capituleren' in uw ogen. Daarmee sluit U zich dus per definitie af van vree

Dat menen jullie toch niet?? Iemand hier een wereldoorlog mee gemaakt? Ik niet, hopelijk zal dat ook niet gebeuren. Tsja, er zijn dus mensen die getuigen van Vrede op aarde en Liefde alom, maar ondertussen hopen op een wereldoorlog om daarmee de problemen op te lossen. Onnavolgbaar.

Dat was niet wat je eerst zei, nl dat Engeland dat stuk grond pas kreeg na WO2. Jij bent degene die de volgorde van zaken door elkaar haalt, zoals ik hierboven liet zien. Met deze zin probeer je dat bij mij te leggen, maar bega je de fout dat het cijfer van anderhalf miljoen uit begin jaren 20 is. Bij gebeurtenissen die decennia later plaatsvonden klopt dat getal natuurlijk niet meer. Ik neem aan dat je de christelijke waarden als "naastenliefde" en "keer uw andere wang toe" , hoog hebt staan. En dat zijn mooie waarden. Ik herken die echter niet meer in je huidige sc

Niet nodig. Maar je zou jezelf eens kunnen afvragen hoe dat nu komt. Misschien wel om ik je confronteer met de onzin die je opschrijft. Zoals bv: De Britten kregen het bestuur van dit gebied na eerste wereldoorlog. Daarin vocht Hitler ook mee, maar als eenvoudige korporaal en het was toen nog niet zo dat volken zich bij hem aansluiten. Toen de Britten de baas werden over dit gebied had nog niemand van Hitler gehoord. Wel van Palestina, want zo heette het stuk grond dat de Britten kregen bij het verdelen van het Turkse Rijk. Het heette toen Brits Mandaatgebied Palestina. En de mensen

Misschien komt dat eerste omdat de Israëlieten op het grondgebied van de Palestijnen zijn gaan wonen..... Dat eerste is niet waar. Je bent pro Israël omdat het om Israël gaat en niet om Botswana. Wees eerlijk tegen jezelf, dan kom je ook niet met doorzichtige onzin als deze aanzetten, waar iedereen zo doorheen prikt. Oorlog/terrorisme..... allemaal hetzelfde, het ligt er maar aan vanuit wiens oogpunt je het bekijkt. Hierin laat je zien dat je gelijk wil krijgen en dat inhoudelijke discussie je absoluut niet kan schelen. Met de meest grove geweldsmiddelen moet iedereen met een

Vreemd. Ik vind het gewoon een goede, inhoudelijke vraag van @Foppe1986.

Dus jij zegt dat jij het eens bent met de bewering die hij doet en waarvan hij claimt dat Jezus het gezegd heeft? Kan jij dan dat uit de bijbel halen en hier even plaatsen? Hartelijk dank. Lukt dat niet en lukt het Bernard ook niet dan zal ik er wel even een topic voor aanmaken om eens te kijken of Jezus daadwerkelijk zo'n uitspraak gedaan heeft. Dat zegt @Lobke niet. Volgens mij heeft ze oog voor de mening van anderen, zonder dat ze het daar perse mee eens is. Een topic waar alleen maar posts in kunnen die het volledig eens zijn met de Mariaverering heeft weinig zin, da

Ik vraag me af of je wel beseft wat je hier mee zegt. Doe dan ook wat je zegt. Alleen binnen dit topic zijn er meerdere posts van jou waarin je volgens de eerste manier redeneert.

Oké als jij vindt dat de VS niet veel invloed heeft in de wereld zou je gelijk hebben maar is dat ook zo ? Buiten dat wie is volgens jou de baas over Jeruzalem ? Vreemde redenering, die cursieve zin. Een beetje nuancering zou geen kwaad kunnen. Tussen zwart en wit liggen vele grijstinten... Ik heb het niet over invloed hebben in de wereld. Dat heeft de VS (nog) wel. Echter, ze zijn niet de baas over Jeruzalem. Dat is wat ik stel, niets meer en niets minder. Het was een reactie op jouw vraag: "En het bevestigt niet de autoriteit die gegeven wordt?" Om wat

Nee, want de VS zijn niet de baas over Jeruzalem.

Logischerwijs is het logischer dat als iemand "volkomen gelukkig" is, hij niet verdrietig is. Logischerwijs.

Nee, ik wist dat niet. Nogal een ommezwaai zeg: Er eerst van overtuigd zijn dat Q-lite de originele uitspraken van Jezus bevat, en nu ineens er van uitgaan dat Jezus is bedacht. Hoe dat zo ineens ?

Desid, ik vind dat je behoorlijk onbeschoft schrijft (ik heb de stukjes waar ik op doel schuin gemaakt) over @zendeling en @Dat beloof ik, ikzelf dus en anderen. Ik vraag je vriendelijk maar dringend om in normaal Nederlands en met respect voor anderen te beargumenteren. Ik ben niet rapporteerderig, lliever spreek ik mensen gewoon aan op vreemd gedrag. En als je geen argumenten hebt en alleen maar kwaad bent, denk dan even na voordat je iets schrijft.

Dan had je niet naar simon moeten verwijzen: Dat gaat nl over beslissingen onder tijdsdruk.

Het is "Ecce Homo". Wat een zelf medelijden. Doet het zo'n pijn als blijkt dat je er naast zit? Waarom ben je niet blij dat je iets hebt geleerd over Simon's stelling? En dat het "Ecce Homo" is, ipv "Ecoo Homo".

De theorie zegt dat mensen geen tijd nemen om beschikbare oplossingen nauwgezet te evalueren, in het verlengde ontstaan dan perverse effecten die leiden tot veel verdriet. Nee dat zegt die theorie niet. De theorie zegt dat mensen door opgelegde tijdsdruk niet in staat zijn om opties goed af te wegen en daarom geneigd zijn om akkoord te gaan met een acceptabele optie (die niet perse de beste is). Wat jij hebt gedaan is niet deze theorie gebruiken, maar een deel ervan. Je laat het element tijdsdruk weg. Dat door jou gebruikte deel echter, snijdt geen hout, zoals ik met mijn voor

Deze erkenning zegt alleen iets over de bouw van de Amerikaanse ambassade. Maar ongetwijfeld zullen er gelovigen zijn die denken dat dit de 3e tempel is, vooral gelovigen uit de United States of Alzheimer.

We kennen je al beter, de opsomming verwijst naar de besluitvormingstheorie van Herbert Simon. Het blijft sowieso leerzaam. Je redeneert nog vreemder dan ik dacht. Deze theorie van Simon beschrijft hoe mensen onder tijdsdruk soms beslissingen moeten nemen. Je kunt niet zomaar, zoals jji doet, het cruciale element tijdsdruk weglaten en dan net doen alsof die processen ook zonder tijdsdruk spelen.

Ik begrijp dat je bij gebrek aan inhoudelijke argumenten maar voor een persoonlijke aanval kiest. Dat zegt genoeg.

Wat een vreemd rijtje. Stelling 1 is niet waar. Stelling 2 ook niet. Derhalve stelling 3 ook niet. Stelling 4 klopt wel (hoera !!), maar ja, die is net zo als "een vierkant heeft 4 hoeken" Stelling 5 klopt ook niet. Stelling 6 is tegengesteld aan stelling 2. Stelling 7 klopt ook niet: als stap 2 een gevolg is stap 4 en 5, klopt de volgorde van de stappen niet. Om 1,2 en 3 uit te leggen: Stel, ik ga de supermarkt om een pak halfvolle melk van het huismerk. Ter plekke blijkt dat die op zijn. Ik kan dan in één oogopslag alle alternatieven zien, dat zijn nl alle pakken me

Je klinkt alsof je denkt dat de wereld morgen vergaat. Dan heb je inderdaad niet veel meer opties dan : Dat is een dapper standpunt. Er zijn niet veel gelovigen die voor euthanasie zijn.