Dat beloof ik

Dat is niet waar het hier om gaat. Jij vroeg 'een materieel voorbeelden te noemen van een stof' in plasma vorm, 'zoals stenen, aardgas, water'. Dat kan bij aardgas en water, maar om dan met 'stenen' te komen is ronduit belachelijk. Aardgas (CH4) en water (H2O) zijn chemische stoffen en kennen inderdaad verschillende fases, 'stenen' niet.

Omdat aardgas (CH4) en water (H2O) chemische stoffen zijn en inderdaad verschillende fases kennen, maar 'stenen' niet. En jij vroeg 'een materieel voorbeelden te noemen van een stof' in plasma vorm, 'zoals stenen, aardgas, water'. Dat kan bij aardgas en water, maar om dan met 'stenen' te komen is ronduit belachelijk. Het geeft aan dat je ook hier weer praat over zaken waar je nauwelijks iets van weet. Concreet een voorbeeld geven als antwoord op een (zoals hierboven uitgelegd) belachelijke vraag ga ik dus niet doen. Bovendien zie ik dit als afleiding voor het feit dat ik er

Ja, plasma is geioniseerd gas, zoals gas dampvormige vloeistof is of vloeistof gesmolten vaste stof. Ook hier vrees ik weer dat één en ander erg lastig aan je uit is te leggen, als ik lees dat je 'stenen' noemt in het rijtje stoffen 'stenen, water, aardgas' schieten de krampen in mijn lachspier. Ik kan je vast op voorhand vertellen dat ik niet nog eens pagina's lang tot in den treure alles tig keer ga herhalen om je iets uit te leggen. Daarbij zie ik dat je in het geheel niet in bent gegaan op mijn het andere deel van mijn commentaar op je 'Triniteit' verhaal:

Ik denk dat Flavius Josephus ook goed in staat was tot zoiets.

Ik zou zeggen, lees de link waarmee je zelf komt.

Als vloeibaar water verdampt, wat is die damp dan? Of wat is plasma? Uiteindelijk dijt het altijd terug naar die eerste drie he. Jij gaat uit van 3 aggregatietoestanden. Dat klopt niet. Er zijn er meer. PS. Als je niet weet wat plasma is moet je dat even opzoeken.

het zou in deze goed zijn als je consequent redeneert. Als je de hemel als 3 dimensionaal ziet en het punt waar je jezelf nu bevindt niet in beschouwing neemt, moet je tijd als 1 dimensionaal zien en het punt waarop je jezelf bevindt ok niet in beschouwing nemen. Andersom geredeneerd: als je bij 'tijd' het punt waarop je jezelf bevindt in mee rekent om tot triniteit te komen, moet je dat bij ruimte ook doen. En dan kom je ruimte uit op tenminste 4 factoren. Van verschillende systemen pak je juist die er bij om maar bij de gewenste 3 factoren te komen. Dat lijkt een mooi beredeneerd

Honestly? Meen je dit? Verplaatst u eens naar de woorden en waarneming van ongeveer 6000 jaar geleden Alsof materie en het universum toen al benoemd waren? Ja, dat meen ik. En het is goed om te zien dat U zich nu ook bent gaan realiseren dat we bij het lezen van Genesis moeten bedenken dat we dit niet letterlijk moeten nemen, maar dat is doorverteld en opgeschreven door mensen die een paar duizend jaar geleden leefden met een kijk op de wereld die anders dan die we nu hebben.

Je haalt nu weer twee verschillende zaken door elkaar. Twee verschillende opsommingen van namen. Geeft niet maar zorgvuldiger lezen helpt. Er wordt je gevraagd om uitleg van het lijstje en jij komt met die tekst. Dat valt niet op een andere manier te lezen, ook niet als ik het zorgvuldig doe. Mijn conclusie is dan dat je maar wat onzin zit te posten. Tenzij je het anders uit kunt leggen?

In begin (tijd) Elohim schept hemel (ruimte) en aarde (materie). Er staat hemel en aarde. Er staat NIET ruimte en materie. Dat zijn totaal verschillende zaken.

Dus hier: staat eigenlijk En dat moeten we lezen als: Dit is onzin. Dit is geen boodschap vinden. Dit is een boodschap zoeken die je met dezelfde moeite ook kunt vinden in de maandelijkse uitgave van supermarkt Jumbo, maar dan over de zin van het eten van volkorenbrood. Het zegt werkelijk helemaal niets.

Dan kunnen we elkaar een hand geven. Ik BEN ook. En jij BENT ook. En Ttc IS ook. Dat zegt op zich allemaal niet zoveel. Verder vraag ik me af waar je vandaan hebt dat God de schepper is van tijd, ruimte en materie. Genesis 1 en 2 zeggen een hoop, maar dat nou net niet. Maar ik begrijp dat de 'god is eeuwig' dus niet iets is wat jij aan hangt?

In dat geval vraag me ik af hoe je aan kijkt tegen een eeuwige God. Die moet dan ook een begin en eind hebben, in tegenstelling tot wat 'we' 50 jaar geleden dachten?

Jouw christendom (althans de manier waarop jij het beleeft) is iets anders dan de Bijbel; dat blijkt uit het feit dat je hier voortdurend overhoop ligt met anderen die zich ook zeggen te baseren op de Bijbel. Daarnaast is het christendom niet bepaald gekend voor zijn inherente vreedzame karakter, zoals jij dat zegt. Wellicht wensen christenen dat het christendom daarvoor bekend zou staan. Dat het vandaag de dag geen reclame is om sommige christenen aan het werk te zien, is niet van deze tijd. Al 2000 jaar gaat dat mis, als we het dan toch moeten hebben over 'op basis van herhaalde waarnemi

Ik zou niet weten hoe je kunt beredeneren dat dit een verificatie zou kunnen van welke feit dat ook. Hoe blind moet je zijn ? Leg het gewoon uit in plaats van te suggereren dat ik blind ben. Hoe volgt uit het volgende dat Jezus God is? Het staat er niet, het woord Jezus komt er niet in voor.

Ik wil hier wel even op in gaan. Als je stelt Jezus te willen bewijzen, dan moet dat je dus toen tegenover mensen die niet van zijn bestaan zijn overtuigd. Immers, bij mensen die dat wel zijn is het niet nodig om het te bewijzen. Welnu, met die ogen ben ik het stuk gaan lezen en lig ik eerlijk gezegd vrij snel in een deuk. Er worden eerst een aantal mensen geciteerd. Michael Grant houdt het bij 'gezien de Bijbel kunnen we het niet ontkennen', dit zegt dus helemaal niets. Rudold Bultmann zegt 'twijfel is ongegrond en het weerleggen niet waard' . Ook dat bewijst niets, hier trekt me

Wat is hier nu boodschap? Als je een aantal Nederlandse namen en hun betekenis op een rijtje zet, krijg je net zoiets. Ik zou niet weten hoe je kunt beredeneren dat dit een verificatie zou kunnen van welke feit dat ook.

Dat is handig. Iemand iets duidelijk maken en daarom de boodschap VERBERGEN. Nou verras ons ? dat bedoel ik dus......

Nee, dat verwacht ik niet. Maar dat is wel wat uit de tekst volgt. Dat vind ik niet alleen, dat is het ook. Mooi citaat, klopt als een bus.

Dat iets jouw geloof is, maakt het daarmee nog geen feit. Het is nu eenmaal een incestueuze (excusez le mot) conclusie die je moet trekken uit de gegevens dat Maria de dochter van God is en tegelijk de moeder van zijn zoon.

Ja. Als je de moeder bent van een zoon, en tegelijk een dochter van diens vader, dan zit dat wat lastig in elkaar. Wat begrijp je daar niet aan ?

Dat is naast het punt. het ging hier over deze opmerking van mij: Dat klinkt natuurlijk gruwelijk. Er is nooit bewijs gevonden dat zoiets echt gebeurde.

Dat zeg ik niet, dat is wat er staat. Dus omdat jij niet wil dat God zichzelf tegenspreekt, ga je aan een uitspraak een andere uitleg geven dan wat er staat? Als je dan toch logisch wil redeneren, zoals ik in je commentaar lees: dat ze worden benoemd als 'bovennatuurlijk' houdt toch wel in dat 'bestaat niet' logischer is dan 'bestaat wel'. Of houdt logisch redeneren nu ineens op?

Dan heb je nog een lange weg te gaan.

Ik vind het belangrijk dat over de geschiedenis geen onzin wordt verkocht.