Dat beloof ik

108 is nooit aangetoond, dus het hoeft ook niet weerlegd te worden. 'De nummers' kloppen niet altijd. De aarde is geen perfecte cirkel, maar een afgeplatte bol, waarvan de zijde die wij Zuidelijk Halfrond noemen, nog weer iets verder is afgeplat dan het Noordelijk Halfrond. Een cirkel heeft een straal. 'DE' straal van de aarde bestaat dus niet. Wat er meestal wordt gedaan is dat de straal op de evenaar wordt bepaald. Als dan de straal van de zon gaat delen door de aarde kom je op 109,1677915 etc. Niks op een uitkomst van 108 afgestelde berekeningen dus. Nog even verder: Wat synchr

Het is best wel grappig om iemand dit soort beweringen te zien maken, en als dat onder creationisten hardnekkige '108-argument' dan wordt weerlegd, te zien reageren met: Dit is niet bedoeld om jouw redenaties belachelijk te maken, je doet dit helemaal zelf.

In de oudste afschriften komt dit gedeelte idd niet voor. Welke 'oudste geschriften' bedoel je hier?

Welke persoon doel je hier op. Adam werd pas aan het eind geschapen, dus toen die kwam trof hij de wereld al kant en klaar aan ? Die ziet dan toch niet dat eerst het licht ontstaat, en later, pas als de wolken wegtrekken, ziet dat er een zon en een maan is. En hoe kún je bedenken dat er wél een dik wolkendek was, maar geen regen ..? Dit is weer eens onsamenhangend dikke duimenwerk van de bovenste plank.

Deze tekst komt niet in iedere vertaling voor. Dat wist ik niet. Zijn er groepen die de mogelijkheid om wel te kunnen oordelen over anderen (machtswelllust?), die deze tekst weg hebben gelaten? Dat raakt die hier eerder al genoemde gulden regel: behandel anderen zoals je zelf wil worden behandeld.

Ja, dat is de strekking ja. Die wet in Leviticus was namelijk nog in het Oude Verbond. We zijn nu in het Nieuwe Verbond. Dat wilt niet zeggen dat je er maar op los kan zondigen natuurlijk. Nee, zo zit het gelukkig niet in elkaar. Hoe dan wél? Eerder kwam de overspelige vrouw ter sprake, staat daar niet bij "Jullie oordelen met de menselijke maat, ik oordeel niet" ?

Dat gaat over de vraag wie de eerste steen werpt, niet over het uitspreken van de doodstraf. Bovendien zegt dit natuurlijk niets over verbranding.

Of de wetsregels gelden, of ze gelden niet. Het is één van de twee. Of ze gelden niet voor christenen, en dan heeft het geen nut om ze aan te halen in een discussie over hoe christenen tegen homofilie aankijken, of ze gelden wel, en dan is het duidelijk, dan vinden christenen dat homofielen ter dood moeten worden gebracht door steniging of verbranding.

Even doorscrollen, ik vroeg al waarom hij de wetsregels dan toch citeert.

Wat is dan de reden dat je in het kader van deze discussie die wetregels toch citeert ? … denk na bij het geven van standaard antwoorden ….

Daar ging het mij dus om. Ik reageerde ook op de tekst in Leviticus, omdat het daar zo expliciet staat. Je beroept je dus op wetten waarin de (fysieke) doodstraf tegen homofielen wordt uitgesproken.

Ik begrijp dat je nu echt helemaal de kluts kwijt bent. Jij bent degene die kwam met twee teksten uit Leviticus en een tekst uit Romeinen. En waar je eerst van de dood in de Leviticus tekst zei dat het een geestelijke dood betrof, vind je het nu ineens wel een fysieke dood. De manier waarop je discussie voert is duidelijk: je komt voortdurend met standaard antwoorden zonder er bij na te denken, en als je dan inziet dat het niet klopt, denk je wel na en maak je jezelf belachelijk door tegenstrijdige dingen te gaan schrijven.

Hou je wel zelf je eigen onderwerp in de gaten, verwarring over doublures, of is de verwarring nu zo groot dat zelfs dit niet meer lukt?

Bedoel je deze: Dat is niet zo moeilijk, dat snap ik als evolutionist ook wel. Waarschijnlijk zien de creationisten die helemaal niet in het licht van 2 Petrus, omdat het scheppingsverhaal in Genesis staat en niet in de brief van Petrus. Als Petrus deze woorden gebruikt, heeft hij het over hoe lang mensen wachten op de terugkomst van Jezus, en niet over de schepping.

Niet meer verwarrend dan dat jij een kind bent van je vader, en die weer van zijn vader, en die was weer getrouwd met oma. En dat is niet verwarrend.

Ik denk dat zo'n lijst met doublures helemaal niet handig is. Voor de duidelijkheid kun je beter gewoon lezen wat er staat. Als je daarvoor andere namen gaat invullen dan de namen die er staan, weet je namelijk niet meer wat er origineel stond en dán raak je pas de kluts kwijt. Neem nou onze monotheïstische God. Die is afkomstig van de Joodse monotheïstische Jahweh. Die was afgeleid van de vroeg Hebreeuwse Jahwe, maar dat was geen monotheïstische god; die had namelijk een vrouw, Asherah. Deze naam vinden we zo'n 40 keer terug in de Bijbel, echter niet gelinkt aan Jahwe maar aan Ba

Je schreef dat er geen verwarring is, why bother? Dat heb ik nergens geschreven. Ik schreef dat ik niet zou weten waarom het verwarrend is, daarna heb ik je gevraagd welke verwarring je bedoelde, en toen je vervolgens met de term 'egotransverwarring' kwam, heb ik gevraagd wat dat betekent. Om vervolgens van jou te lezen dat het je niet om de verwarring gaat, terwijl dat nu juist een probleem was dat je in je opening aangaf. Laten we proberen met het topic verder te gaan. Waarom zouden we die verwarring in stand houden? Om de dialoog te bevorderen?

Nu niet gaan draaien. Eerder schreef je : " Waarom zouden we die verwarring in stand houden? Om de dialoog te bevorderen" En als ik daar over doorvraag gaat het daar ineens niet meer over..

Wel, de egotransverwarring waar het telkens over gaat, is dat de reden misschien om die namen telkens te veranderen? Ik heb geen idee wat 'egotransverwarring' is, kun je dat eens uitleggen ?

Misschien is het eens goed dat je het hoofdstuk waaruit je citeert even helemaal leest. Dan zie je dat de bewering 'het gaat hier om een geestelijke dood' nergens op slaat. Er worden heel wat doodstraffen uitgedeeld in Leviticus 20. Daarbij wordt nergens gesproken over een "geestelijke dood". Wél over steniging en verbranding, dat is dus behoorlijk duidelijk. Dus áls jij achter de tekst van Leviticus staat (en dat sta je) dan ben je voor de doodstraf voor homofielen. Door steniging of verbranding, daar kun je dan nog uit kiezen. Daar verandert geen vetgedrukte tekst wat aan.

Leviticus 18:22 "Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk." Leviticus 20:13 "Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten." In Romeinen 1 staat ook nog een waarschuwing aan hen die de homoseksualiteit goedkeuren: 32 Zij kennen het recht van God, namelijk dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, en toch doen zij niet alleen zelf deze dingen, maar stemmen ook in met hen die ze doen. Een extra goede reden

Mwah…. Hieronder zo maar wat opmerkingen van je. em dan beweer jij dat je niet schrijft dat je homoseksueel gedrag ergerlijk vindt..... - Evenzo met TV, waar kinderen van christenen dus zomaar 2 mannen in bed kunnen zien liggen alsof dat de meest gewone zaak ter wereld is. Daar vraagt de christengemeenschap ook niet om, maar wordt hen opgerongen vanuit de homo lobby groep. - Op deze wijze toon je helaas dezelfde lange tenen als de homo lobby club voortdurend doet - Een kind heeft een vader en een moeder nodig. G'd heeft dat niet zonder reden op die manier geschapen. Het is dat

Als je met een grens stellen bedoeld dat je beperkingen aan een ander mag opleggen, dan denk ik dat je ongelijk hebt. Of vind je dat er ook wel ergens een grens gesteld mag worden aan jouw godsdienstvrijheid? Dit is het gevaar in deze discussie. Als partij A zich voortdurende beroept op haar vrijheid om alles te mogen zeggen, en van partij B vindt dat die 'altijd maar verder gaan' en moeten worden beperkt. Partij A voelt zich in dat geval dus verheven boven andere partijen en zou juist daarom het spreekrecht moeten worden ontnomen. Meedoen kan weer als je jezelf realiseert dat j

Welke verwarring ?

He, je had er gisteren ook al eentje !