Dat beloof ik

De wortel van 16 is 4.

Dat is niet de juiste omschrijving van 'om niet'. Je kunt heel goed iets om niet ontvangen terwijl je het helemaal niet hebt verdiend. Vervolgens begin je over een 'subtiel energetisch lichaam' maar dat heeft niets met mijn opmerking te maken. Die was: Om niet betekent: zonder voorwaarden, gratis. En aangezien er volgens jou toch voorwaarden zijn, is hier geen sprake van 'om niet'.

Dat klopt niet. Als ze verschijnen als mensen zijn dus niet onlichamelijk.

Deze redenering klopt niet. Als je iets 'om niet' krijgt, dan zijn daar geen voorwaarden aan verbonden. Dan zou het namelijk zijn: 'onder bepaalde voorwaarden'. En aangezien er volgens jou voorwaarden worden gesteld, is er geen sprake van 'om niet'.

Groot Nieuws Bijbel 52% Het Boek 51% Bijbel in Gewone Taal 46% Nieuwe Bijbelvertaling 35% Willibrordvertaling 33% NBG-vertaling 1951 12% Naardense Bijbel 10% Herziene Statenvertaling 8% Statenvertaling 7% De meeste vragen kwamen op hetzelfde neer: Vind je dat de bijbel letterlijk vertaald moet worden, of dat het in voor iedereen begrijpelijk Nederlands moet worden vertaald. En daarin heb je dan verschillende gradaties. De keuzes die je maakt worden dan nog eens gecheckt aan de hand van een paar teksten. Daar had men geen 23 vragen over hoeven te doe

Als hij de woorden geheim zou houden. Wat hij dus niet heeft gedaan.

Niet dat ik daar in geloof natuurlijk. Maar die 13 komt van 13 Nissan. Dat is ook maar de vraag. Er zijn verschillende verklaringen en het komt er op neer dat we niet zeker weten welke de juiste is. Dit kun je dus geenszins zeker stellen, zoals jij wel doet. Andere verklaringen zijn bv dat de Noorse God Loki als 13e aanschoof bij een diner waarvoor hij niet was uitgenodigd en daarna onheil over de wereld uitriep. Weer een andere zegt dat de Egyptische kalender 12 maanden had, en één toegevoegde kortere maand, de 13e. Daarin waren belangrijke goden jarig en kon je maar

Het was bedoeld als humor. de humor zelfst.naamw. (m.) Uitspraak: [ˈhymɔr] eigenschap of keer dat je grappen maakt of om iets grappigs kunt lachen Voorbeelden: `gevoel voor humor hebben`, `een man met humor` droge humor (geestige opmerking of komisch gedrag waarbij je je gevoelens niet laat merken)

Ik ben zooo benieuwd wat @sjako van deze visie vind... "Het gaat niet om echte gestorven martelaren, maar om geestelijke gestorven martelaren".

Grappig dat je dit schrijft, want de Egyptische profeet komt uit het boek 'De Joodse Oorlog' van Flavius Josephus. Nu schrijf je aan de ene kant dat alle historici de Egyptische profeet accepteren (want niet zo is, want buiten Flavius is er bij mijn weten niemand die er één woord over rept) en aan de andere kant schrijf je dat Flavius onbetrouwbaar is. Met "Iets anders ligt het met de invulling die Christenen aan deze Egyptische profeet geven" bedoel ik dat Christenen aan deze zin de invulling geven dat het om Jezus gaat. Flavius schrijft dat echter niet. Dat het om Jezus zou gaan

Hoe kóm je er bij. Het gedoe rond vrijdag de 13e is pas in de 17e eeuw ontstaan. Daarvoor vinden in de hele geschiedenis niets dat te maken heeft met vrijdag de 13e. Wel bestond 13 als ongeluksgetal. In de 17e eeuw was er iemand die voor 13 personen een 13 ganger diner organiseerde op de 13e van de maand. De eerste keer dat hij dit deed was op een vrijdag.

Dan heb je niet gelezen wat er verderop in Prediker 9 nog meer staat. "Ze nemen nooit meer deel aan alles wat gebeurt onder de zon". Is behoorlijk duidelijk, toch?

Er zullen vast wel een paar historici zijn die dat doen. Waarschijnlijk terecht, over het algemeen zijn de schrijfsels van Flavius Josephus geaccepteerd. Iets anders ligt het met de invulling die Christenen aan deze Egyptische profeet geven. En die 2 zaken moet je los van elkaar zien (spoiler alert: historici doen dan ook).

Het zou mooi zijn als je dan ook de bron laat zien voor je bewering van het oordeel van (nagenoeg) alles historici ter zake. Als dat zo zou zijn, dan zouden die bewijzen voor het bestaan van Jezus algemeen bekend zijn. Maar dat zijn ze niet. Ik vermoed dat veel gelovigen de zin "gaat in tegen het oordeel van (nagenoeg) alle historici ter zake" gebruiken zonder dat ze ook maar enig idee hebben over welke historici dat dan zou moeten gaan, laat staan hoe dat oordeel dan luidt.

Als je de 144.000 als letterlijke groep ziet die in de hemel net als de grote schare (volgens sommigen dezelfde groep) en als je maagd moet zijn, dan zullen er niet veel mensen in de hemel zijn, lijkt me. Ik zou niet weten waarom niet. Zoals ik al zei: vermoedelijk komt het jouzelf goed uit om die maagden weg te denken. Die zegels die verbroken worden zijn van de boekrol. Zei voorbeeld die ik heb gegeven. Het lijkt me gewoon duidelijk. Maar het is een samenhangende studie waarbij het moeilijk is om bepaalde details uit te leggen zonder dat je de rest begrijpt.

Het was te verwachten dat fans van samenzweringstheorieën daar mee zouden komen. Je doet praktisch niets anders dan is dergelijke onzin mee gaan. Dat is maar de vraag. Ze reageren in het algemeen pecies zoals jij doet als er feiten worden presenteerd die je niet uit komen: simpelweg ontkennen. En uitgerekend jij meent ze nu de les te kunnen lezen? Hilarisch.

Het zou niet best zijn dat enkel maagden in de hemel komen. Ik zou niet weten waarom niet. Leg dat eens uit. Zit daar wellicht eigen belang bij, omdat je geen maagd meer bent? Zo komt het wel over. Het staat er nu eenmaal en het was daarvoor ook al gebruikelijk om heel strenge eisen te stellen, zie bv. de tabernakel. Daar waren ook allerlei strenge eisen aan verbonden, stel dat de Joden toen hadden gedacht: "Ja mooi, maar dat is allemaal niet letterlijk bedoeld". Heel Openbaring door. Bij elke zegel die wordt geopend gebeurd er iets met de aarde. Bijv Openb. 5:6

Waar staat dat ?

Ja hoor Ja, je haalde de tekst zelf al aan, Openbaringen 14: 3 en 4. Als Levi daar dan terecht iets van zegt, kom je met een antwoord dat m.i. kant noch wal raakt. Je beweert dat het om 'geestelijke maagdelijkheid gaat' maar dat gaat niet op: er staat immers letterlijk dat het om lichamelijke maagdelijkheid gaat. Goede vraag. Het gaat om geestelijke maagdelijkheid. Dat is noodzakelijk omdat de 144.000 de bruid van Christus vormen. Dat Levi dit antwoord wel begrijpt, gaat er bij mij dus niet in. Een uitleg als onderstaande kán heel goed zijn: maa

Nee, dat staat er niet. Er staat: het is alsof....

Onzin. Er staat letterlijk : degenen die zich niet meer vrouwen hebben opgehouden dus nog maagd zijn.

Kijk, en daar draait het dus om, voor alles. Dat zijn de mogelijkheden die de mensen die nog in de JG zitten zien. Er is nóg een mogelijkheid voor mensen die er buiten staan. Namelijk de JG loslaten en er tegen in gaan met als doel anderen, die er nog wel in zitten te helpen. Dat kan dan om homo's gaan, die door de organisatie wordt verteld dat God ze accepteert zoals ze zijn, als ze maar niet doen wat ze willen zijn. Of om kinderen, die slachtoffer zijn van seksueel misbruik door leden van de JG. Want als je een normaal functionerend geweten hebt, buiten de JG staat en

Dat houdt wel in dat ze maagd zijn. "dat zijn degenen die zich niet met vrouwen hebben afgegeven maar maagdelijk zijn gebleven" . Het staat er letterlijk. Hoe kun je dan opschrijven dat het niet inhoud dat ze letterlijk maagd zijn ? Dat zou je waarschijnlijk anders willen zien, want nu blijven er van jouw 144.000 bitter weinig meer over. Maar het is niet anders. Zie het onder ogen.

Dank je voor het delen van de onthutsende video's @Plume. Stuk voor stuk tragische verhalen,

Je beschuldigd voornamelijk, weerleggen doe je niks want jij hebt ook niet geconfronteerd of het unieke gevallen zijn of überhaupt wel waar zijn. Ik heb uitgelegd dat het onderzoek aangeeft hoeveel unieke gevallen het in ieder geval gaat en waarom het onderzoek niet aan waarheidsvinding doet. Dat heb ik uit het rapport gehaald.