Dat beloof ik

Dat is toch lastig, want in principe gebruikt elke gelovige de Bijbel voor eigen gewin. Ten behoeve van wie anders hoop jij op eeuwig leven ?

Als je er van uitgaat dat met die ene Kerk die de Bijbel noemt de Katholieke Kerk wordt bedoeld , tsja. Maar die bestond toen nog niet, dus die werd er ook niet mee bedoeld. De Latijnse spreuk klinkt wel goed inderdaad, zoals je zegt: het klinkt epischer ? Als jij geen acht slaat op de God-Drieënheid, dan is het jou eigen zaak en je eigen verantwoording. Het is heus wel te vinden in de Bijbel dat de God-Drieënheid er is. Ik heb het al gevonden, want anders zou ik de God-Drieënheid niet erkennen. Jij bent het die denkt of vermoedt dat ik het ni

Dat was geen vraag maar een conclusie die getrokken werd. In tegenstelling wordt verwacht er zelf mee weg te komen wanneer men een boete oplegt en zich zelfs behoorlijk agressief gedraagt wanneer daar geen gehoor aan wordt gegeven. Je kunt brommen en alsnog betalen, of je wordt bestolen waarbij je ook nog eens extra moet betalen omdat er een gene een oordeel moet vellen. En daar komt men mee weg. Allemaal omdat iedereen zo zijn eigen redenen heeft........ Daar waar het onderscheid ligt is "goed en kwaad" en dat is weer iets wat alleen maar in jezelf leeft en ni

Nee. Dat kan niet. Volgens de Bijbel heeft hij nooit gehad over een katholieke kerk. Als jij geen acht slaat op de God-Drieënheid, dan is het jou eigen zaak en je eigen verantwoording. Au, heb ik een teer punt aangeraakt. Ik begrijp dus dat dat je gewoon geen antwoord gaat geven. Kon ook moeilijk anders want de 'god-drie-eenheid uit de Bijbel' zoals jij die benoemt, wordt helemaal niet genoemd in de Bijbel. Het is later door mensen er bij verzonnen. Natuurlijk mag je dat geloven hé, vrijheid van godsdienst en zo. Maar het komt erg vreemd over als je werkeli

Maar nu is het wel afgelopen. Niet omdat hij het zelf doet (want hij kon natuurlijk gewoon wegblijven) maar het voor hem onmogelijk is gemaakt. Ik vraag me af of dit werkelijk is wat hij wil. Hij schrijft het wel, maar dat is nog niet hetzelfde. Hij heeft nu eenmaal een bepaalde manier van zichzelf uiten, waarbij hij te pas en te onpas uitlegt wat hij van plan is en gaat doen. Die uitingen worden volgens mij meestal veroorzaakt doordat hij een bepaald beeld van zichzelf wil wegzetten, of een bepaald beeld van de situatie om hem heen wil maken; niet omdat hij werkelijk van plan is o

Waarom denk je dat ik een vraag ontwijk. Precies hierom. Er wordt een simpele vraag gesteld/ opmerking gemaakt ( Nl: als ik jouw redenering volg kan ik iemand vermoorden en daar onderuit komen omdat ik er niet op aangesproken mag worden.) en in plaats van daar te antwoorden stel je een vraag terug. De vraag waarom je iemand zou vermoorden doet er niet toe hierbij. Iedereen heeft zo zijn eigen reden om iemand te vermoorden, en het gebeurt bijna dagelijks. Als jouw redenering wordt gevolgd (de wraak is aan God), kan iemand daar dus mee weg komen. Deze manier van ontwijke

Als mensen zondaren zijn en zich bekeren, dan krabbelen ze ook terug m.b.t. de zonde. Terugkrabbelen, waarbij je je bekeert om goed te doen, dát is een gezonde zaak. Hiermee zeg je dus dat je eerste opmerking niet klopte. Goed om te zien dat je dit nu herroept. Is dat nu omdat de vraag die ik er over stelde te lastig was? of is het omdat ik er op wees dat wat je vandaag schreef, daarmee in tegenstelling is ? Nu schrijf je dat het niet nodig is dat God nog iets duidelijk maakt, terwijl je eerst schreef dat hij dat wel deed:

Dat is een nutteloze vraag. Ik denk dat iedere christen hier zal antwoorden: de Jezus uit de bijbel. Het probleem is dat daar ontelbare persoonlijke interpretaties op mogelijk zijn.

Bij mijn weten wordt er in de Bijbel nergens gesproken over een god-drie-eenheid. Nu ben je zo van het verwijzen naar de teksten, en op zo'n belangrijk punt doe je het niet. Of..... kan je het niet omdat het er domweg niet in staat ?

Dat je jezelf als godvrezend christen ziet en de Textus Receptus als bron geeft je op geen enkele wijze het recht om andere christenen, die andere teksten als brn gebruiken, je kwalificeren als niet-Godvrezend, of te suggereren dat ze een slecht leven hebben. Sinds John Mill met zijn kritiek op 30.000 verschillende punten kwam is de Textus Receptus zijn status als 'Goddelijk woord' volledig kwijt. Dat was trouwens ruim 300 jaar geleden, dus je hebt nog zo'n 3 eeuwen in te halen.

Wederom veel woorden en weinig daden. Ook dit gaat niet gebeuren.

Er zin heel wat predikanten die verschillende Bijbelvertalingen gebruiken, waarbij ze steeds de meest correcte Bijbelverzen gebruiken, voor hun prediking of Bijbelstudie. .... Een ieder mag zelf kiezen welke Bijbelvertaling, Bijbelsoftware of Apps hij/zij gebruikt. Moet God nog iets duidelijk maken als de gelovigen geestelijk vrucht dragen en als ze voldoening ervaren in hun relatie met God? Dan is het de gelovige toch als het ware wel duidelijk. Nu schrijf je dat het niet nodig is dat God nog iets duidelijk maakt, terwijl je eerst schreef dat hij dat wel deed:

Gosert ! Goedemorgen ! Blij je te lezen. Jammer alleen dat je nog steeds niet begrijpt dat er geen enkel plan is om deze vaccinaties te verplichten en dat fabrikanten altijd verantwoordelijk zijn voor de producten die ze leveren. Verdrietig. Net als de ouder wiens kind overlijdt aan een ziekte waarvoor het niet is gevaccineerd. Welk punt wil je hiermee nu maken, dat is mij niet echt duidelijk. Zou een goed idee zijn, maar dat gaat niet gebeuren (helaas). Bangmakerij dus. Jammer. Je kan het zo goed gebruiken. Het gebeurt niet zo vaak dat ik er naast zit. En

Het is me nu duidelijk dat je op alle mogelijke manieren de vraag niet wilt beantwoorden.

Waarom zou je iemand vermoorden? Waarom ontwijk je de vraag ?

Het zou een stuk korter en eerlijker van de oplichter zijn geweest als hij gewoon "dat weet ik niet" had gezegd. En dan te bedenken dat al de mensen in de zaal hebben betaald voor een kaartje, zodat zijn bankrekening nog vetter werd. Sommigen begrijpen maar niet dat worden opgelicht. Hoeveel @TTC's en @Fundamenteel's gaan er nog volgen ?

Als dat zo is, zou het eenvoudigweg duidelijk moeten zijn welke vertaling dat is. Maar dat is niet het geval. Heeft Hij er dan geen behoefte aan om dat duidelijk te maken, en waarom niet ?

Wat is de achtergrond van van Ex. 20:26 en wat is de volgens jou de betekenis? Dat is de achtergrond van wat jij aanhaalde, nl. Exodus 20:20. Dat legde ik hier boven reeds uit:

Ik zal er op letten, ik drijf wellicht iets door.

Dat klopt, het is erg zwart-wit. Overigens is het 'jouw manier' want jouw is hier het bezittelijk voornaamwoord en komt er een w achter; jouw dus. Dat vind ik dan weer 2 opmerkelijke zinnen. In de eerste schrijf je altijd te letten op genuanceerdheid. De tweede zin is zo ongenuanceerd als het maar zijn kan.

Logisch, dat is namelijk wat polytheïsme is: meer dan 1 god. En 3 is meer dan 1. Elke gelovige kent zijn eigen visie die op de Bijbel aansluit ook het beste. Ieder mens heeft een eigen levenservaring, die vaak niet door anderen begrepen wordt. Wie van de mensen kent de dingen van de mens dan de geest van de mens, die in hem/haar is? (1 Korinthe 2:11) Die laatste zin is dus precies wat ik schreef: mensen vinden hun eigen versie het beste.

Dat ligt aan de manier waarop je schrijft, want dat was dit: Ben jij de Nederlandse taalpolitie van dit forum / clubje? Nee, maar het valt mij hier op dat mensen die hier opgeven heel goed te zijn in Hebreeuws, bijzonder slecht zijn in Nederland. Aangezien in ik geen Hebreeuws ken, moet ik je taalgevoel dus beoordelen aan de hand van de manier waarop je Nederlands gebruikt. Dat is niet best en dat zegt op zijn beurt weer een hoop over je Hebreeuws.

Ik heb het de wetenschap die kan voorkomen dat zoveel doden kunnen gebeuren, omdat die maatregelen voortvloeien uit de barmhartige kracht van Jezus. Sorry, dit is een onbegrijpelijke zin, met name het eerste deel (voor de komma). Ik heb hier in feite het raden naar je argument. Je verwees naar Exodus 20:20. Dat zijn een aantal regels die volgens Exodus door Mozes aan het volg werden uitgelegd, omdat Mozes dat moest doen van God. De laatste daarvan, vers 26: "en bouw geen treden, want als je een trap oploopt kan men je ballen zien". Vandaar dus: als je ac

Vast niet. Omdat ik jou er op heb gewezen dat 'Hij redt' de juiste schrijfwijze is, brand ik voor eeuwig in de hel. Man, man, man, jij heb vast geen prettig leven gehad. Inhoudt.... Hier weer niet natuurlijk. Inhoud is een zelfstandig naamwoord hier. Je hebt ook het werkwoord inhouden, maar dan is het : 'jij houdt in'. 'Jij inhoudt' kan nooit... ......Nu ben ik reddeloos verloren, de vlammen likken al aan mijn tenen.

Dus jij hebt in je huis geen trap met treden. Want dat is wat volgt in die tekst. Kijk, wat je hier aanhaalt gaat over voorschriften die aan een volk in de bronzen tijd werden opgelegd. Dat hoofdstuk bevat duidelijk veel elementen die er in zijn geschreven om door overmacht indruk te maken. Als je daar gevoelig voor bent, ja dan werkt dat. Als je er niet gevoelig voor bent, kun je er de humor van inzien.