Dat beloof ik

Dat je jezelf als godvrezend christen ziet en de Textus Receptus als bron geeft je op geen enkele wijze het recht om andere christenen, die andere teksten als brn gebruiken, je kwalificeren als niet-Godvrezend, of te suggereren dat ze een slecht leven hebben. Sinds John Mill met zijn kritiek op 30.000 verschillende punten kwam is de Textus Receptus zijn status als 'Goddelijk woord' volledig kwijt. Dat was trouwens ruim 300 jaar geleden, dus je hebt nog zo'n 3 eeuwen in te halen.

Wederom veel woorden en weinig daden. Ook dit gaat niet gebeuren.

Er zin heel wat predikanten die verschillende Bijbelvertalingen gebruiken, waarbij ze steeds de meest correcte Bijbelverzen gebruiken, voor hun prediking of Bijbelstudie. .... Een ieder mag zelf kiezen welke Bijbelvertaling, Bijbelsoftware of Apps hij/zij gebruikt. Moet God nog iets duidelijk maken als de gelovigen geestelijk vrucht dragen en als ze voldoening ervaren in hun relatie met God? Dan is het de gelovige toch als het ware wel duidelijk. Nu schrijf je dat het niet nodig is dat God nog iets duidelijk maakt, terwijl je eerst schreef dat hij dat wel deed:

Gosert ! Goedemorgen ! Blij je te lezen. Jammer alleen dat je nog steeds niet begrijpt dat er geen enkel plan is om deze vaccinaties te verplichten en dat fabrikanten altijd verantwoordelijk zijn voor de producten die ze leveren. Verdrietig. Net als de ouder wiens kind overlijdt aan een ziekte waarvoor het niet is gevaccineerd. Welk punt wil je hiermee nu maken, dat is mij niet echt duidelijk. Zou een goed idee zijn, maar dat gaat niet gebeuren (helaas). Bangmakerij dus. Jammer. Je kan het zo goed gebruiken. Het gebeurt niet zo vaak dat ik er naast zit. En

Het is me nu duidelijk dat je op alle mogelijke manieren de vraag niet wilt beantwoorden.

Waarom zou je iemand vermoorden? Waarom ontwijk je de vraag ?

Het zou een stuk korter en eerlijker van de oplichter zijn geweest als hij gewoon "dat weet ik niet" had gezegd. En dan te bedenken dat al de mensen in de zaal hebben betaald voor een kaartje, zodat zijn bankrekening nog vetter werd. Sommigen begrijpen maar niet dat worden opgelicht. Hoeveel @TTC's en @Fundamenteel's gaan er nog volgen ?

Als dat zo is, zou het eenvoudigweg duidelijk moeten zijn welke vertaling dat is. Maar dat is niet het geval. Heeft Hij er dan geen behoefte aan om dat duidelijk te maken, en waarom niet ?

Wat is de achtergrond van van Ex. 20:26 en wat is de volgens jou de betekenis? Dat is de achtergrond van wat jij aanhaalde, nl. Exodus 20:20. Dat legde ik hier boven reeds uit:

Ik zal er op letten, ik drijf wellicht iets door.

Dat klopt, het is erg zwart-wit. Overigens is het 'jouw manier' want jouw is hier het bezittelijk voornaamwoord en komt er een w achter; jouw dus. Dat vind ik dan weer 2 opmerkelijke zinnen. In de eerste schrijf je altijd te letten op genuanceerdheid. De tweede zin is zo ongenuanceerd als het maar zijn kan.

Logisch, dat is namelijk wat polytheïsme is: meer dan 1 god. En 3 is meer dan 1. Elke gelovige kent zijn eigen visie die op de Bijbel aansluit ook het beste. Ieder mens heeft een eigen levenservaring, die vaak niet door anderen begrepen wordt. Wie van de mensen kent de dingen van de mens dan de geest van de mens, die in hem/haar is? (1 Korinthe 2:11) Die laatste zin is dus precies wat ik schreef: mensen vinden hun eigen versie het beste.

Dat ligt aan de manier waarop je schrijft, want dat was dit: Ben jij de Nederlandse taalpolitie van dit forum / clubje? Nee, maar het valt mij hier op dat mensen die hier opgeven heel goed te zijn in Hebreeuws, bijzonder slecht zijn in Nederland. Aangezien in ik geen Hebreeuws ken, moet ik je taalgevoel dus beoordelen aan de hand van de manier waarop je Nederlands gebruikt. Dat is niet best en dat zegt op zijn beurt weer een hoop over je Hebreeuws.

Ik heb het de wetenschap die kan voorkomen dat zoveel doden kunnen gebeuren, omdat die maatregelen voortvloeien uit de barmhartige kracht van Jezus. Sorry, dit is een onbegrijpelijke zin, met name het eerste deel (voor de komma). Ik heb hier in feite het raden naar je argument. Je verwees naar Exodus 20:20. Dat zijn een aantal regels die volgens Exodus door Mozes aan het volg werden uitgelegd, omdat Mozes dat moest doen van God. De laatste daarvan, vers 26: "en bouw geen treden, want als je een trap oploopt kan men je ballen zien". Vandaar dus: als je ac

Vast niet. Omdat ik jou er op heb gewezen dat 'Hij redt' de juiste schrijfwijze is, brand ik voor eeuwig in de hel. Man, man, man, jij heb vast geen prettig leven gehad. Inhoudt.... Hier weer niet natuurlijk. Inhoud is een zelfstandig naamwoord hier. Je hebt ook het werkwoord inhouden, maar dan is het : 'jij houdt in'. 'Jij inhoudt' kan nooit... ......Nu ben ik reddeloos verloren, de vlammen likken al aan mijn tenen.

Dus jij hebt in je huis geen trap met treden. Want dat is wat volgt in die tekst. Kijk, wat je hier aanhaalt gaat over voorschriften die aan een volk in de bronzen tijd werden opgelegd. Dat hoofdstuk bevat duidelijk veel elementen die er in zijn geschreven om door overmacht indruk te maken. Als je daar gevoelig voor bent, ja dan werkt dat. Als je er niet gevoelig voor bent, kun je er de humor van inzien.

Ekskuus. Er stont eersd 'Gaat hij toch niet doen' en dad heb ik aangepasd.

Dezelfde God die de mens schiep en zag dat het goed was ? Zinloze bezigheid dus. Maar dat heeft dan toch geen nut, als er niets wordt veranderd aan de onmogelijkheid om het goed te doen.

Ga je toch niet doen. Zoals altijd: hoop woorden maar weinig daden. Veel te warm. je kunt niet zonder.

Dit is de juiste. Excuus, ik had het uit de verkeerde post gepakt.

In het Nederlands krijgen vervoegingen van werkwoorden in de 3e persoon enkelvoud de toevoeging T. 1e persoon is 'ik'. 2e persoon is 'jij'. 3e persoon is 'hij/zij' Dus: Hij redt. Want hij is 3e persoon enkelvoud. Dat leren kinderen in de 3e klas van de basisschool. Kennelijk begrijp jij het niet. Waarom zou ik iets over een andere taal aannemen van iemand die de elementaire beginselen van zijn eigen taal niet eens onder de knie heeft ? Maar ook in deze context is het 'Hij redt'. Hoofdletters worden gebruikt aan het begin van een zin en voor eigen namen.

Psalm 29 heeft een opmerkelijk begin. De eerste regel luidt "Erken de Heer, o goden". Dat houdt dus in dat de schrijver erkent dat er naast de Joodse god nog meerdere goden zijn. De Bijbel staat vol met verwijzingen naar polytheïsme in het oude Israël. Ruim 30 keer wordt verwezen naar 'allerhoogste' in relatie tot andere goden. Dit komt omdat de Joodse god is afgeleid van de Ugaritische El. Heel duidelijk blijkt dit uit Genesis 33:20 , waar Jakob een altaar bouwt en dit de naam meegeeft "El is de god van Israël". Nee, er zijn zat plaatsen op aarde waar dit een heel no

Complete onzin, anders kan in het net kwalificeren. Men probeert bj Cern materie in zo klein mogelijk deeltjes te onderzoeken. Er zijn geen 'kilo's verzameld' want het spul kun je nauwelijks bewaren. "Portaal" openen om te "oogsten ", dat is bullshit van de eerste orde, inhoudsloze woorden. Als je niet weet hoe het zit, en dat is bij jou wel vaker het geval, dan beter zwijgen. ??? zwaar spul geweest zeker dat je hebt gekocht Plaatje is zeker te veel gevraagd ? Zal wel weer schelden worden in plaats van plaatje. Nóg erger? Fijn, veel plezier er mee.

Waarom? Als hij alwetend is, dan heeft hij dat toch niet nodig, want dan weet hij dat al. Overal heb je bijbelteksten bij, maar hier beweer je iets dat je volgens mij uit de eigen mouw hebt geschud (of ergens van gekopieerd). Volgens mij staat dit nergens. Maar wat houdt dat in ? De Bijbel is door mensenhanden samengesteld. Waarom beschouw je iets dat door mensen is samengesteld als zijn woord ? Omdat de mensen die het schreven zeggen dat dit zo is ? Beetje zwak, vind je niet ?

Dat klopt, ik maak die veronderstelling. En terecht. Er zijn bitter weinig vissen waarover we heersen zonder dat we die eten en in die tijd hadden ze nog geen aquarium.